a982590d-602d-4bc2-9d01-d9fd250077df · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                          Civiline byla Nr. 2-12887-122/2011.Proceso numeris 2-06-3-11161-2011-5.                               Procesinio sprendimo kategorija 34.1.;34.3.;128.19.; 128.20. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 18 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, dalyvaujant pareiškejui A.

T., jo atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal pareiškejo A. T. pareiškima suinteresuotam asmeniui Klaipedos apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai del termino palikimui priimti nepilnamecio vaiko vardu pratesimo ir teismo leidimo išdavimo, n u s t a t e: pareiškejas kreipesi i teisma, prašydamas pratesti termina priimti palikima, atsiradusi po sutuoktines D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties, nepilnametes dukters D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu.

Taip pat prašo išduoti pareiškejui teismo leidima priimti palikima nepilnametes dukters D. T. vardu po jos motinos D. T. mirties. Nurode, jog 2009-01-24 mire jo sutuoktine D. T. Pažymejo, kad 2009-03-26 kreipesi i Klaipedos miesto 4-aji notaro biura su pareiškimu del palikimo priemimo, taciau kontoroje nebuvo paaiškinta, kad pareiškejas turi priimti palikima ir nepilnametes dukters vardu. Todel buvo praleistas terminas palikimui priimti po sutuoktines mirties nepilnamecio vaiko vardu ir kartu reikalingas teismo leidimas priimti palikima dukters vardu.

Paaiškino, jog del teisiniu žiniu stokos susidare tokia situacija, ir, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, pareiškejo pareiškimas turetu buti patenkintas, kad nenukentetu nepilnamecio vaiko interesai. Pareiškejas pažymejo, kad i notara del palikimo priemimo kreipesi laiku, taciau del teisinio neišprusimo nesusitvarke dokumentu del palikimo priemimo nepilnametes dukters vardu. Nurode, jog paveldima turta sudaro ½ dalis buto, esancio (duomenys neskelbtini), bei pinigines lešos, esancios AB banko „Swedbank“ saskaitoje, atidarytoje mirusiosios vardu.

Teismo posedžio metu pareiškejas ir jo atstovas pareiškime išdestytus reikalavimus palaike, praše pareiškima visiškai tenkinti.Suinteresuotas asmuo Klaipedos apskrities valstybine mokesciu inspekcija atsiliepime i pareiškima nurode, jog neprieštarauja pareiškejo reikalavimams. Praše pareiškejo išdestytas aplinkybes, del kuriu jis praleido istatymo nustatyta termina priimti palikima nepilnamecio vaiko vardu, pripažinti svarbiomis ir išduoti pareiškejui teismo leidima priimti palikima nepilnametes dukters vardu.

Apie teismo posedžio vieta bei laika suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai (b. l. 17), taciau Klaipedos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atstovai i posedi neatvyko, gautas prašymas byla nagrineti jiems nedalyvaujant (b. l. 12). Byloje esanciais rašytiniais irodymais nustatyta, jog 2009-01-24 mire D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Ji su pareiškeju A. T. buvo santuokoje nuo 1984-11-24 (b. l. 4). D. T. ir A. T. (duomenys neskelbtini) gime dukte D. T. (b. l. 3). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašas patvirtina, jog sutuoktiniams bendrosios jungtines nuosavybes teise priklause keturiu kambariu butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas A.

T. vardu (b. l. 9). Po D. T. mirties liko pinigines lešos saskaitoje, esancioje AB banke „Swedbank“, atidarytoje D. T. vardu. 2009-03-26 pareiškejas A. T. kreipesi su pareiškimu i Klaipedos miesto 4-ojo notaro biuro notare Ilona Mineikiene del palikimo po sutuoktines mirties priemimo (b. l. 7). Del termino palikimui priimti nepilnamecio vaiko vardu pratesimoIš faktiniu bylos aplinkybiu, pareiškejo paaiškinimu ir rašytiniu irodymu nustatyta, kad pareiškejas po sutuoktines D. T. kreipesi i notara del paveldejimo teises liudijimo išdavimo ir prieme palikima savo vardu.

Taciau pareiškejas del teisiniu žiniu trukumo nesikreipe i notara del palikimo priemimo nepilnametes dukters vardu ir nesikreipe i teisma išduoti leidima priimti palikima nepilnamecio vaiko vardu, o notaro kontoroje jam nebuvo paaiškinta, kad jis privalo priimti palikima ne tik savo, bet ir vaiko vardu.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatyta palikimui priimti termina teismas gali pratesti, jeigu pripažista, kad terminas praleistas del svarbiu priežasciu (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis). Nagrinejamoje byloje teismas, spresdamas klausima del termino atnaujinimo, pirmiausiai atsižvelge i tai, kad palikima prašoma priimti nepilnamecio vaiko interesais.

Pažymetina, kad visur ir visada pirmiausia turi buti atsižvelgiama i teisetus vaiko interesus, o, atsisakius atnaujinti termina palikimui priimti, nepagristai nukentetu nepilnamecio vaiko teise naudotis visomis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse bei kituose teises aktuose nustatytomis vaiko teisemis bei laisvemis. Faktines aplinkybes pagrindžia, kad nepilnamete D. T. del savo amžiaus pati negali pareikšti teisiu i palikima, todel nepilnameciui vaikui igyti turtines teises teisiškai padeda jos istatyminis atstovas – pareiškejas A.

T. (Lietuvos Respublikos vaiko teisiu apsaugos pagrindu 1996-03-14 istatymas Nr. I-1234). Pareiškejo pateikti rašytiniai irodymai patvirtina, jog pareiškejas po sutuoktines mirties tinkamai ir laiku prieme palikima asmeniškai. Taciau del teisinio neišprusimo laiku nesikreipe i atitinkamas institucijas, kad galetu nepilnametes dukters D. T. vardu priimti palikima po mergaites motinos mirties. Irodymu vertinimas civilineje byloje grindžiamas tiketinumo taisykle, kurios esme - laisvo irodymu vertinimo principas. Irodymu pakankamumas byloje reiškia, jog irodymai neprieštarauja vieni kitiems ir ju visuma leidžia daryti pagrista išvada apie irodinejamu faktiniu aplinkybiu buvima.

Ivertinant keleta irodymu, lemia ne tik kiekvieno iš irodymu patikimumas, bet ir irodomuju duomenu tarpusavio santykis – ar nera prieštaravimu tarp ju, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklus yra šalutiniai irodomieji faktai. Byloje nustatytos aplinkybes ir jas patvirtinantys irodymai leidžia daryti išvada, kad pareiškejas del svarbiu priežasciu per istatyme nustatyta termina neprieme palikimo nepilnametes dukters D. T. vardu (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis).Šiuo atveju išdestytos aplinkybes ir pateiktieji rašytiniai irodymai pagrindžia, kad pareiškejas siekia priimti po D.

T. mirties nepilnametei dukrai D. T. skirta palikima, taciau del svarbiu priežasciu praleido Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatyta termina – per tris menesius nuo palikimo atsiradimo dienos kreiptis i notara del palikimo priemimo jos vardu, gavus teismo leidima priimti palikima vaiko vardu (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1-3 dalys 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant tokioms aplinkybems ir irodymams, pareiškimo dalis del termino palikimui priimti nepilnametes dukters vardu pratesimo yra visiškai tenkintinas, terminas palikimui priimti nepilnamecio vaiko vardu pratestinas (Civilinio kodekso 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.57 straipsniai).

Del teismo leidimo išdavimo priimti palikima nepilnamecio vaiko varduPažymetina, jog nepilnameciu vaiku vardu palikima priima ju tevai (globejai), kurie yra vaiko atstovai pagal istatyma. Norint nepilnameciu vaiku vardu priimti palikima, yra butinas teismo leidimas (Civilinio kodekso 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.272 straipsnio 1 dalis). Leidimo išdavimo klausima priimti palikima nepilnamecio vaiko vardu teismas sprendžia, atsižvelgdamas išimtinai i nepilnameciu vaiku interesus. Byloje nera duomenu, jog pareiškejas, priimdamas nepilnametes dukters vardu palikima, pažeistu D.

T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenimo, mokymosi, sveikatos apsaugos ir kitus teisetus interesus. Kadangi teismas nenustate aplinkybiu, kad leidimo išdavimas pažeis vaiko teises ir interesus, pareiškejo prašymas - leisti nepilnamecio vaiko vardu priimti palikima - visiškai tenkintinas.Išnagrinejus visapusiškai, išsamiai ir objektyviai visas bylos aplinkybes ir joje esancius irodymus, darytina išvada, jog yra pagrindas pareiškimo patenkinimui (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis). Esant tokioms aplinkybems, pareiškejui terminas priimti palikima nepilnametes dukters D.

T. vardu po jos motinos D. T. mirties pratestinas ir išduotinas leidimas priimti nepilnametes dukters D. T. vardu jai priklausanti palikima, atsiradusi po mergaites motinos D. T. mirties 2009-01-24 (Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Civilines metrikacijos skyriaus 2009-01-26 akto irašas Nr. 132) (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis, 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442, 443, 576 – 578, 290, 291, 579 – 582 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiškejo pareiškima visiškai tenkinti:išduoti teismo leidima ir, isiteisejus šiai nutarciai, pratesti pareiškejui A.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), termina trims menesiams priimti nepilnamecio vaiko - dukters D. T., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vardu palikima, atsiradusi po D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2009-01-24, mirties.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                                        Elena Pauliukiene