a97fcd92-734a-460c-93c6-a8643cbea4e2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-72-720/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00010-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 1.2.1.; 1.5.2.; 1.5.3.; 16.9.6.; 21.6.; 21.8.1.; 21.10.4.; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Santai Golovkaitei,

dalyvaujant pareiškėjui E. L. ir jo atstovui advokatui G. M.,

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. L. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto A. M. 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15535-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

skundžiamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15535-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) E. L. nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 16 d., 08.22 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilių (lengvas) girtumo laipsnis. Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, E. L. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1-2).

PareiÅ¡kėjas skundu prašė pakeisti 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir skirti E. L. trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ â€“ paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams.

Skunde nurodė, kad sutinka, kad jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti, kaltę dėl pažeidimo visiÅ¡kai pripažįsta, gailisi dėl lengvabÅ«diÅ¡ko ir neatsakingo poelgio, tačiau pabrėžia, kad jautėsi gerai ir neįtarė, kad yra neblaivus, eismo įvykio ar pavojingos situacijos kelyje nesukėlė. Nagrinėjant bylÄ ne teismo tvarka, prašė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 6 mėnesių, t. .y. paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Mano, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį bÅ«tų pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai – pareiÅ¡kėjas suprato, kad padarė klaidÄ , sėsdamas vairuoti neblaivus, nors kartu važiavo jo sÅ«nus, kuris buvo blaivus ir turintis teisę vairuoti transporto priemones; dėl pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumo nukentės ne tik jis, bet ir Å¡eimos nariai, t. y. nevairuojanti pareiÅ¡kėjo sutuoktinė, jos ir paties pareiÅ¡kėjo senyvo amžiaus ir prastos sveikatos tėvai, kuriais rÅ«pinasi pareiÅ¡kėjas su sutuoktine; vien dalyvavimas administracinio nusižengimo bylos procese pareiÅ¡kėjui padarė pakankamÄ poveikį, sustiprino jo pasiryžimÄ laikytis įstatymų ir nedaryti jokių teisės pažeidimų; pareiÅ¡kėjas dirbantis, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai, jokios priklausomybės nuo alkoholio neturi, darbo metu dažnai važinėja po visÄ LietuvÄ , netekęs teisės vairuoti 12 mėnesių, gali netekti darbo ir galimybės tinkamai iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ; pareiÅ¡kėjas iÅ¡klausė programÄ apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai; pareiÅ¡kėjas neteistas, turi tik vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , kuri yra mažareikÅ¡mė. Nurodytos aplinkybės turėtų Å¡velninti jo, kaip administracinėn atsakomybės patraukto asmens, atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. taikant specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių (b. l. 3-12).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pateikė skundo papildymÄ , kuriuo prašė, skundÄ atmetus ir netenkinus skunde nurodyto praÅ¡ymo skirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies 422 straipsnio 5, 6 d. sankcijoje, remdamasis nauju teisės aktų reglamentavimu savo skundÄ papildo ir praÅ¡o, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 311 straipsniu, 422 straipsnio 5, 6 dalimis, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirti sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų ir taikyti administracinio poveikio priemones: specialiosios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones) Å¡eÅ¡iems mėnesiams; draudimÄ vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir Å¡io draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminÄ vienerius metus.

Skundo papildyme nurodė, kad vertinant tai, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043, reglamentavimas yra pasikeitęs dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Å¡io draudimo laikotarpiu grÄ Å¾inama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. To paties įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Å¡io draudimo laikotarpiu grÄ Å¾inama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Yra pasikeitęs ir ANK reglamentavimas dėl antialkoholinio variklio užrakto – ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta nauja poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu. Vertinant tai, pareiÅ¡kėjas sutinka, kad jam bÅ«tų taikoma draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 47-49).

Atsiliepimu į E. L. skundÄ Institucija prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad administracine nuobauda, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pilnai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjui buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekus teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas ar negalėti kokybiÅ¡kai pasirÅ«pinti artimaisiais, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį nusižengimÄ , asmuo prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. PrieÅ¡ darant nusižengimÄ Å¾inotos Å¡eimyninės ar darbinės aplinkybės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

PareiÅ¡kėjo neblaivumas itin virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ (0,71 prom.). Pažymėtina, kad asmuo skunde nurodo melagingÄ aplinkybę, jog jo žmona nevairuoja, tačiau kaip matyti iÅ¡ policijos turimų duomenų, ji turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , tad argumentas, kad tik jis rÅ«pinasi visų Å¡eimos narių poreikiais atmestinas. Nėra svarbu, kokiu paros laiku ir kokiu keliu važiavo neblaivus apeliantas, jo padarytas nusižengimas savo esme yra pavojingas ir netgi nereikalaujantis jokių kylančių pasekmių.

Pareigūnas skundžiamo nutarimo skiltyje „kitos aplinkybės“ pagrįstai argumentavo, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas yra ypač pavojingas dar ir tuo, kad apeliantas vairavo transporto priemonę esant rytui, kada eismas yra intensyvus, kadangi, kaip žinoma, (duomenys neskelbtini) g. visomis savaitės dienomis yra itin daug važiuojančio transporto. Tai, kad asmuo kaip jis teigia „jautėsi gerai“, todėl vairavo transporto priemonę, taip pat nėra jo atsakomybę švelninantis argumentas, kadangi, jis pripažįsta, kad iš vakaro vartojo alkoholį (teigė pareigūnams sustabdymo metu, tai nurodyta 2019 m. lapkričio 16 d. pareigūno V.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime) ir tai, kad neįvertino savo bÅ«senos, rodo jo neatsakingumÄ . Tačiau skunde matomas ir prieÅ¡taravimas pareigÅ«nams iÅ¡sakytam teiginiui, kadangi nurodoma, jog „<...> pažeidimo dienÄ stipriai buvau susirÅ«pinęs savo artimųjų (tėvų ir uoÅ¡vių) sveikata, todėl dėl nerÅ«pestingumo vartojau nestiprų alkoholį ir nedidelį kiekį <...>“, todėl tai dar labiau sunkina apelianto padėtį dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, kadangi įrodo, jog jis yra ignoruojantis įstatymus asmuo bei nerÅ«pestingas vairuotojas, keliantis didelę grėsmę eismo saugumui.

Asmens skunde minimos aplinkybės egzistavo ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau tai pažeidėjo nuo neteisėto elgesio nesustabdė. BÅ«damas socialiai atsakingas už savo Å¡eimÄ ar kitus artimus jam asmenis, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymo numatyta tvarka, kÄ patvirtina ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

Individualizuojant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę įvertinta ir tai, kad asmuo turi galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti aplinkybė - nusižengimÄ pripažįsta ir dėl jo gailisi. Institucijos nuomone, pažeidėjo byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ ir skundo netenkinti (b. l. 42-44).

PareiÅ¡kėjas E. L. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl nuobaudos nukentės visa jo Å¡eima. Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikas baigiasi 2020 m. lapkričio 16 d., jo Å¡eima Å¡iuo metu gyvena tiek Kaune, tiek Prienų rajone, 30 km nuo Kauno, kur baigia įsirengti gyvenamÄ jį namÄ , ten visuomeninio transporto nėra, todėl susisiekimo galimybės neturint galimybės vairuoti yra nulinės. Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikas baigtųsi 2020 m. lapkričio 16 d. Turi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Kaune. Å eimÄ sudaro sutuoktinė ir du vaikai, suaugęs sÅ«nus gyvena (duomenys neskelbtini), dukra studentė, teisę vairuoti turi, bet ji liks gyventi Kaune. Jo tėvas patyręs mikroinsultÄ , jam reikalinga priežiÅ«ra, jį sistemingai lanko. UoÅ¡vis po Å¡irdies operacijos, o uoÅ¡vė yra patyrusi galvos traumÄ , tÄ dienÄ kaip tik važiavo pas jÄ , nes buvo prasidėjęs priepuolis. Jie turi neįgalų sÅ«nų, ir, be pareiÅ¡kėjo Å¡eimos, niekas daugiau jais nesirÅ«pina. Teisė vairuoti jam bÅ«tina ir darbe, kad galėtų toliau dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . BaudÄ sumokėjo, Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijoje Sveikatos mokymo skyriuje iÅ¡klausė programÄ apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai.

PareiÅ¡kėjo E. L. atstovas advokatas G. M. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 11 d. Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas A. M. surašė nutarimÄ dėl to, kad E. L. 2019 m. lapkričio 16 d., 08.22 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę Volvo XC60 bÅ«damas neblaivus, jo organizme nustatyta 0,71 promilių alkoholio. Už šį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, E. L. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Su nutarimu E. L. sutinka iÅ¡ dalies, pažeidimÄ pripažįsta visiÅ¡kai, aplinkybės, kad vairavo neblaivus, neginčija, baudÄ sumokėjo. Ginčija tai, kad įstatymas, kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., nors buvo priimtas dar 2019 m. sausio 11 d., numato galimybę Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , be to įstatymų leidėjas pakeitė ANK 27 straipsnio – papildė administracinio poveikio priemonę, t. y. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat papildė ANK 31¹ straipsniu, kur aiÅ¡kiai nurodė terminÄ , kuriam naudojami antialkoholiniai variklio užraktai – nuo 1 metų iki 2 metų.

Å i norma taikoma tik asmeniui sutikus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jo automobiliui bÅ«tų taikomi antialkoholiniai variklio užraktai. Mano, kad administracinio poveikio priemonė turėtų bÅ«ti suÅ¡velninta, kadangi E. L. Å¡eimoje yra mažų vaikų ir ligonių, jo sutuoktinė nevairuoja, nors ir turi vairuotojo pažymėjimÄ , E. L. dėl padaryto nusižengimo gailisi ir prisipažįsta, jis jautėsi blaivus, eismas tuo metu nebuvo intensyvus, jis nepadarė eismo įvykio.

PareiÅ¡kėjas, praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įgytų teisę vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vien įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktÄ kainuoja mažiausiai 1 500 Eur, dar kainuos prietaiso priežiÅ«ra, todėl pareiÅ¡kėjas turės daug rÅ«pesčių ir iÅ¡laidų. Teismų praktika tokia, kad kiek neblaivus asmuo bepripÅ«stų į alkotesterį, niekas neÅ¡velnina nuobaudų, tačiau, įsigaliojus naujai teisės normai, reikėtų jÄ taikyti.

Jis domėjosi VÄ® „Regitra“, kaip bÅ«tų taikoma, jam nurodė, kad Å¡ios normos taikymas bus paprastas, teismas priima nutarimÄ , kaip ir atimti specialiÄ jÄ teisę vairuoti, kopijÄ siunčia į VÄ® „RegitrÄ â€œ, jie duomenų bazėje padaro žymÄ , o sustabdžius vairuotojÄ bus matyti žyma, kad vairuotojas gali vairuoti transporto priemones, kuriose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. E. L. atveju yra visos sÄ lygos taikyti naujai įsigaliojusiÄ sankcijÄ , kuri numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – draudimÄ vairuoti transporto priemones neįrengus antialkoholinio variklio užrakto.

PraÅ¡o, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 311 straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, už E. L. padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirti 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje Å¡io straipsnio redakcijoje numatytÄ naujÄ sankcijÄ â€“ taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones) Å¡eÅ¡iems mėnesiams; draudimÄ vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir Å¡io draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminÄ vienerius metus.

Skundas tenkintinas

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimo fakto nėra. PareiÅ¡kėjas neginčija jam skirtos nuobaudos – baudos – pagrįstumo bei Å¡ios administracinės nuobaudos dydžio, paskirtÄ 800 Eur baudÄ jis sumokėjo. E. L. skundžia nutarimu jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 12 mėnesių, ir praÅ¡o, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 311 straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirti naujai įsigaliojusiÄ sankcijÄ â€“ taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones) Å¡eÅ¡iems mėnesiams; draudimÄ vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir Å¡io draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminÄ vienerius metus.

Todėl teismas byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, ir praÅ¡ymu Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Skiriant nuobaudÄ E. L. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , pažeidimo pobÅ«dį (padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,71 promilės neblaivumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigÅ«nas E. L. paskyrė teisingÄ nuobaudÄ â€“ minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Teisė vairuoti transporto priemones E. L. atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Už šį pažeidimÄ E. L. teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui, todėl, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) pakeitimai, priimti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 2 ir 24 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-1932, ir ANK pakeitimai, priimti ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir ANK papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatymu Nr. XIII-2027. Šie pakeitimai susiję su nauja administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (toliau – ir poveikio priemonė).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio.

Vadovaujantis ANK 311 straipsniu, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) kartu su administracine nuobauda, gali skirti poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų; draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Atsižvelgiant į ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡i poveikio priemonė gali bÅ«ti taikoma asmenims, kuriems paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda.

Teismas ar pareigÅ«nas skirti Å¡iÄ poveikio priemonę gali, bet ne privalo. Tai yra, priimant sprendimÄ dėl poveikio priemonės taikymo, turi bÅ«ti įvertinta, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Poveikio priemonės trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Å i poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismas akcentuoja, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin Å¡iurkÅ¡tiems ir darantiems ypatingÄ Å¾alÄ kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik rÅ«Å¡inį, bet ir individualų jo padarytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ .

Skųsdamas Institucijos nutarimÄ , pareiÅ¡kėjas pagrinde akcentuoja tai, kad teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, jos netekus nukentės pareiÅ¡kėjo Å¡eima bei jam artimi asmenys. Å iame kontekste teismas pažymi, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo, jo Å¡eimyniniams interesams ar kitai visuomeninei veiklai, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymÄ .

Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės panaikinti ar sumažinti administracinio poveikio priemonę. Pabrėžtina, kad darydamas administracinius nusižengimus pats pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.

Teismas mano, kad Å¡ioje situacijoje tikslinga specialios teisės atėmimÄ palikti, tačiau, atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo asmenybę – pareiÅ¡kėjas darbe charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai (b. l. 16), į norÄ taisytis – iÅ¡klausė 4 akademinių valandų programÄ apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai (b. l. 13), į tai, kad pareiÅ¡kėjas rÅ«pinasi sveikatos problemų turinčiais artimaisiais (b. l. 14, 15, 21-28), kas leidžia teismui pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog E. L. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs iÅ¡vengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiÅ¡ka, kuri suteikė pareiÅ¡kėjui suvokimÄ ateityje bÅ«ti atidesniam, prieÅ¡ priimant sprendimÄ vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme.

Tikėtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas sÄ Å¾iningai klystant dėl savo bÅ«klės, o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles. IÅ¡ pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus E. L. tris kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jo padaryti pažeidimai nėra priskiriami Å¡iurkÅ¡tiems (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 36-38).

Nustatytos aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Taigi, E. L. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Be to, nutarimu paskirtÄ 800 Eur baudÄ E. L. sumokėjo (b. l. 46), taigi jis patyrė neigiamas turtines pasekmes dėl nusižengimo padarymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , į pateiktus duomenis apie jo artimųjų sveikatos bÅ«klę, į tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi, į tai, kad dėl pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, pareiÅ¡kėjas transporto priemonę vairavo Å¡eÅ¡tadienį, ne piko metu, kada transporto priemonių srautas nėra labai didelis, kitų KET pažeidimų nepadarė, įvertinus nustatytÄ girtumo laipsnį, į tai, kad asmuo sėsdamas už automobilio vairo nesijautė neblaivus ir galėjo sÄ Å¾iningai klysti vertindamas savo bÅ«klę, todėl kryptingos tyčios sėsti už vairo bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo, į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. L. paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Visi iÅ¡dėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiÅ¡kėjas itin neigiamai ir kritiÅ¡kai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas iÅ¡vadas, o paskyrus nurodytÄ administracinio poveikio priemonę, asmuo vis dėl to patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 311 straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

E. L. skundÄ patenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15535-2019 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir paskirti E. L. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. gegužės 16 d., ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. gegužės 17 d..

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarties kopijÄ siųsti VÄ® „Regitra“.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Tatjana Butkienė