a97f73af-bb8d-4cd6-af16-e35c57ffcf6d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-70-780/2017;proceso Nr. 1-04-5-00046-2017-0;Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.29.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 10 d.Lazdijai              Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam M. S. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Urbonavičiui, vertėjai Danutei Jurčienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, latvis, Latvijos Respublikos pilietis, turintis vidutinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis Didžiojoje Britanijoje firmoje "(duomenys neskelbtini)" inžinieriumi, deklaruota gyvenamoji vieta Latvijos Respublika, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 str. 2 d.,              Teismas, n u s t a t ė :

             M. S. 2017 m. balandžio 7 d., 07.15 val., Kalvarijos sav., Salaperaugio k., nuo įvažiavimo į Lietuvos RespublikÄ momento, laikė, turėdamas su savimi, žinomai netikrÄ Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimÄ Nr. SUSLO760905M99MN 28, kuriame atspausdinta jo nuotrauka ir įraÅ¡yti jo anketiniai duomenys, iki kol 2017 m. balandžio 7 d. 07.25 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k., šį žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ panaudojo, pateikdamas jį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT prie LR VRM) Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus pareigÅ«nui.

             Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimÄ Nr. SUSLO760905M99MN 28 gavo 2016 metais per savo gimtadienį kaip dovanÄ iÅ¡ draugų. Suprato, kad tai netikras dokumentas, nes vairuotojo pažymėjimui gauti reikia iÅ¡laikyti egzaminÄ , o jis to nedarė. Per LietuvÄ jis važiavo į LatvijÄ iÅ¡ Anglijos, kurioje gyvena ir dirba jau 10 metų. Vairuotojo pažymėjimÄ pateikė pareigÅ«nams patikrinimo metu.

Šį dokumentÄ panaudojo pirmÄ kartÄ . Labai gailisi savo veiksmų, dagiau taip niekada nesielgs. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka iÅ¡tir­ti įrodymai:2017 m. balandžio 7 d. VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniojo pasieniečio E. M. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. balandžio 7 d., apie 07.25 val., tarnybos metu, Kalvarijos sav. Salaperaugio k, pasienio ruože, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 96-ajame kilometre, dokumentų kontrolei sustabdė atvykstantį į Lietuvos RespublikÄ automobilį Fiat Doblo SX, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant asmens dokumentus, vairuotojas pateikė Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimÄ Nr. AF83724865, iÅ¡duotÄ M. S. gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Atidžiau apžiÅ«rint dokumentÄ nustatyta, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas galimai yra visiÅ¡ka klastotė- dokumentas pagamintas ant paprasto plastiko, UV Å¡viesoje Å¡vyti baltai, neturi privalomojo mikroteksto, reljefinės spaudos, hologramų, lazerinio graviravimo kitų dokumento apsaugos priemonių, optiÅ¡kai kintantys dažai imituoti, todėl M.

S. pristatytas į užkardÄ aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui ( b. l. 6 ). Liudytojo E. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje. 2017 m. balandžio 7 d. apie 07.25 val. patruliuodamas Kalvarijos sav. Salaperaugio k, pasienio ruože, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, dokumentų kontrolei sustabdė atvykstantį į Lietuvos RespublikÄ automobilį Fiat Doblo SX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo Latvijos Respublikos pilietis M. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Tikrinant automobiliu vykusių asmenų dokumentus, vairuotojo paprašė pateikti savo vairuotojo pažymėjimÄ , patvirtinantį jo teisę vairuoti minėtÄ transporto priemonę. M. S. jam pateikė Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ jo, M. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip savo tikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , suteikiantį teisę jam vairuoti B kategorijos transporto priemonę. Atidžiau apžiÅ«rint dokumentÄ jis pastebėjo, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas galimai yra visiÅ¡ka klastotė, kadangi dokumentas pagamintas ant paprasto plastiko, UV Å¡viesoje Å¡vyti baltai, neturi privalomojo mikroteksto, reljefinės spaudos, hologramų, lazerinio graviravimo ir kitų dokumento apsaugos priemonių.

Automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad šį netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ gavo kaip gimtadienio dovanÄ , kad neturi ir nėra laikęs vairuotojo pažymėjimo. Sakė, kad į LietuvÄ Å¡Ä¯ dokumentÄ atsiveža pirmÄ kartÄ , niekur jo nenaudojo, niekam nesakė, kad šį dokumentÄ turi. Sakė, kad jo kelionės tikslas buvo iÅ¡ Anglijos nuvykti į LatvijÄ , kur gyvena giminės ( b. l. 23 ).Liudytojos A. S.parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji kartu su savo sÅ«naus Å¡eima vyko iÅ¡ Jungtinės Karalystės į LatvijÄ .

VisÄ kelionę vairavo sÅ«naus draugė, tik prieÅ¡ Lietuvos-Lenkijos valstybių sienÄ pasikeitė. Ji (A.S.) nežinojo, kad jos sÅ«nus turi vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau kai jie apsikeitė, pamanė, kad jis gal jau iÅ¡silaikė, kitaip nevairuotų. Atvažiavus į LietuvÄ , 2017 m. balandžio 7 d. apie 07.25 val., automobilį, kurį vairavo M. S., sulaikė pasienio pareigÅ«nai. Pasienio pareigÅ«nams M. S. papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , ji matė, kaip jis pateikė kažkokį dokumentÄ , tačiau konkrečiai kokį, nepastebėjo.

Pasieniečiai juos sulaikė, paaiÅ¡kinę, kad jo pateiktas dokumentas yra netikras. SÅ«nų charakterizuoja tik teigiamai, jis atsakingas Å¡eimos žmogus, rÅ«pinasi ir motina, ir savo sÅ«numi bei žmona. Ji iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo 1000 eurų užstatÄ ( b. l. 18-20 ).SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas E. M. pateikė tyrėjui vairuotojo pažymėjimÄ Nr. SUSLO760905M99MN 28, kurį jam, kaip pareigÅ«nui, vykdančiam savo funkcijas 2017 m. balandžio 7 d. dokumentų tikrinimo metu pateikė M.

S., kaip savo tikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , patvirtinantį jo teisę vairuoti transporto priemonę ( b. l. 7-8 ).ApžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. SUSLO760905M99MN 28 ir pateikta specialisto iÅ¡vada, kad Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimas Nr. SUSLO760905M99MN 28 iÅ¡duotas M. S. vardu, atspausdintas ant rožinės spalvos plastiko, kortelėje atspausdinta vyro iki pusės foto nuotrauka, nurodyti M. S. anketiniai duomenys, t. y. gimimo data-(duomenys neskelbtini)ir gimimo vieta-(duomenys neskelbtini), yra pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus, t. y. ne ant plastikinio substrato, bet ant plastikinės kortelės, atspausdintas ne poligrafiniais spaudos bÅ«dais, neturi reikiamos, bÅ«tinos dokumentinės apsaugos (mikrotekstinių užrašų, optiÅ¡kai kintančių elementų) ir yra netikras ( b. l. 9-14 ).VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės ITS vyresniosios tyrėjos B.

S. 2017 m. balandžio 7 d. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinus valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko įtariamasis M. S., Lietuvos muitinės duomenų bazėje NASA, nustatyta, kad automobilis, ant kurio uždėti Å¡ie valstybiniai numeriai, fiksuotas 2017 m. balandžio 7 d. 07.15 val. atvykstantis iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per buvusį Kalvarijos pasienio kontrolės punktÄ , esantį Salaperaugio kaime, Kalvarijos sav. (b. l. 15-16).VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Å iaulių užkardos Meitenės-Kalvių kontaktinio punkto 2017 m. balandžio 7 d. raÅ¡tas Nr. 185-1654, iÅ¡ kurio matyti, kad Latvijos Respublikos piliečiui M.

S., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje niekada nebuvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas. Asmuo Latvijos Respublikoje teistas nebuvo, administracine tvarka baustas 4 kartus ( b. l. 25 ).             IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Å¡ioje byloje paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ gavo ne iÅ¡ oficialios Jungtinė Karalystės institucijos, turinčios teisę iÅ¡duoti tokį dokumentÄ , o kaip dovanÄ iÅ¡ draugų, egzamino vairuotojo pažymėjimui įgyti niekada nelaikė, todėl kaltinamasis suvokė, kad toks vairuotojo pažymėjimo įsigijimas negalimas ir neteisėtas.

Å ios aplinkybės pavirtina, kad kaltinamasis aiÅ¡kiai suvokė, jog jo turimas dokumentas yra netikras. Å ias faktines aplinkybes kaltinamasis pripažino, todėl akivaizdu, kad jis suvokė, jog laiko netikrÄ dokumentÄ ir panaudoja jį kai pateikė pasieniečiui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo kaltė disponavus netikru dokumentus jokių abejonių nekelia.              Kaltinamojo veiksmai, t. y. netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas ir panaudojimas pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 2 d., kadangi disponavimas netikru vairuotojo pažymėjimu yra kvalifikuota disponavimo suklastotu dokumentu sudėtis, už kuriÄ atsakomybę numato bÅ«tent BK 300 str. 2 d.Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o jo at­sa­komybę sunkinančių aplinkybių nėra.

             Kaltinamasis M. S. padarė apysunkį nusikaltimÄ , nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, nors nesusituokęs, tačiau faktiÅ¡kai jau deÅ¡imt metų gyvena Å¡eimoje ir turi mažametį vaikÄ bei vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir gailisi, jokių atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­Äių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pag­rin­do daryti iÅ¡­vadÄ , kad pas kaltinamÄ jį bÅ«tų susiformavusios neigiamos antivisuomeninės pažiÅ«ros, kad jis turi polinkį nusikalsti ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikals­tamas veikas.

             Kaltinamojo motina A. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ .              Toks praÅ¡ymas tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neiÅ¡vengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Laiduotoja yra artimiausias kaltinamojo giminaitis, ji nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, reguliariai svečiuojasi pas kaltinamÄ jį ir padeda jam augini jo vaikÄ ir savo anÅ«kÄ .

A. S. patvirtino, kad kaltinamasis iÅ¡laiko ir savo Å¡eimÄ , ir padeda jai, jų santykiai labai geri, kaltinamasis atsižvelgia į jos nuomonę, moka nekartoti gyvenime padarytų klaidų, todėl ji galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir laiduoja, kad jis dagiau nenusikals. Ji pasitiki sÅ«numi, nes jis turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , todėl nusikaltimų nedarys.              Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad A. S. yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti kaltinamojo lai­duotoja, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo Å¡eimyninio ryÅ¡io ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d). Taigi, įstatymas kaltinamojo Å¡eimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryÅ¡io su kaltininku, todėl jų netinkamumas bÅ«ti laiduotoju gali bÅ«ti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir savo artimaisiais ir pan.).

Å iuo atveju laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo motinÄ , kuri yra artimiausias žmogus kaltininkui, kuri pati niekada nebuvo nei teista, nei bausta, todėl ji yra bÅ«tent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Jau vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu motina yra sumokėjusi užstatÄ už kaltinamÄ jį parodo jos suinteresuotumÄ daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir jų tarpusavio pasitikėjimÄ vienas kitu. Tai, kad jie negyvena kartu nepaneigia motinos ryÅ¡io ir įtakos savo sÅ«nui, nes suaugę žmonės ir turi, bei dažniausiai ir gyvena savarankiÅ¡kai ir atskirai.

Tačiau vien dėl to Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti kliÅ«tis asmenį pripažinti tinkamu ir vertu pasitikėjimo laiduotoju.              Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančias aplinkybes, į laiduotojos praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad nė­ra ap­lin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.

Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė apysunkį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Å iuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu jÄ vėl padarytų, pasekmės bus neiÅ¡vengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų.

Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.              Atsižvelgdamas į kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, jų Å¡eimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, į laiduotojos galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra bÅ«tinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 str. 1 d., 4 d.).

             Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė užstatas, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimas Nr. SUSLO760905M99MN 28, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VSAT Varėnos rinktinei jos prašymu (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

             M. S. dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 300 str. 2 d., atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį 1 (vieniems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, A. S. atsakomybei.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.             M.

S. ir laiduotojai A. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.              M. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę užstatÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir grÄ Å¾inti užstato davėjai A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) jos sumokėtÄ 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų), esančių Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), kurie buvo sumokėti 2017-04-07 pagal mokėjimo nurodymÄ ir kasos pajamų orderį Nr. 441475.

Dėl pinigų susigrÄ Å¾inimo A. S. turi kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ nuosprendžiui įsiteisėjus. NetikrÄ Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimÄ Nr. SUSLO760905M99MN 28, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinei.              Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Ramūnas Šarka