a97ef0ff-514b-4c81-8f13-93c907e4df7e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6.-3100-201/2016                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02544-2016-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16058681939 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, n u s t a t ė:

N. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2016-06-02, apie 07.15 val., vairuodamas automobilį „Audi 100“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.N. J. pažeidimus pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

ATPK 127 straipsnio 2 dalies normoje nurodyta žala – kitų asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas, vertintinas kaip būtinasis šio pažeidimo sudėties objektyvusis požymis. Nustačius, kad dėl N. J. veikos padaryta žala kitų asmenų turtui, eismo įvykio metu apgadinta ne tik jo vairuojama transporto priemonė, bet ir A. P. priklausantis automobilis „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl konstatuotina, kad N. J. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudėtis.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t.y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.N. J. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-06-02 apie 08.16 val. vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuojant iÅ¡ savo kiemo pro (duomenys neskelbtini), norėjo apsisukti ir važiuodamas atbuline eiga kliudė stovėjusį automobilį, iÅ¡lipęs pažiÅ«rėjo, kad jam nieko nenutiko, o sudaužė tik savo automobilį, todėl iÅ¡važiavo.

Dėl padaryto pažeidimo gailisi.S. S. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-06-02, 07.15 val. iÅ¡girdo automobilių susitrenkimo garsÄ , pažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė, kad kieme automobilis Audi 100 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojas, neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Apie įvykį jis pranešė automobilio „VW Passat“ Å¡eimininkui.N. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio                    1 dalyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, N. J. paaiÅ¡kinimu, S. S. ir A.

P. paaiÅ¡kinimais, eismo įvykio vietos schema, foto lentelėmis, bei kita bylos medžiaga.N. J. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir dėl to gailisi, bei kad teisės pažeidimus padarė sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 10 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę –baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir pažeidėjui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Å i iÅ¡vada grindžiama tuo, kad pažeidėjas yra 86 metų amžiaus, anksčiau už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nebaustas, per daugiau nei penkiasdeÅ¡imties metų vairavimo staÅ¾Ä administracine tvarka už KET pažeidimÄ buvo baustas tik vienÄ kartÄ , tačiau už kitos rÅ«Å¡ies KET pažeidimÄ ir labai seniai (2002 m.), tai rodo, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, yra nustatytos pažeidėjo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais laiko pagrįstu pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnes nuobaudas nei numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose, nuobaudas subendrinant apėmimo bÅ«du (ATPK 33 straipsnis) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 straipsniu, 313 straipsniu, n u t a r ė:

N. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ ; N. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti, paskirti N. J. galutinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 16058681939, įmokos kodÄ - 1001. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Adolfina Simaitienė