a97ecfab-6ca0-469d-aa6d-d712bdf350ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1407/2013Procesinio sprendimo kategorija 69.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5958-823/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Alkor“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikoms dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Alkor“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikoms, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ atmesti UAB „Alkor“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ supaprastintam atviram konkursui dėl Vaikų ligoninės, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialo Druskininkų vaikų reabilitacijos sanatorijos „Saulutė“ 3D/3P, 1D/4P korpusų I aukÅ¡to, patalpų kapitalinio remonto darbų bei techninio projekto parengimo ir projekto techninės priežiÅ«ros darbų, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Vaikų ligoninės, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialo Druskininkų vaikų reabilitacijos sanatorijos „Saulutė“ 3D/3P, 1D/4P korpusų I aukÅ¡to, patalpų kapitalinio remonto darbams bei techninio projekto parengimo ir projekto techninės priežiÅ«ros darbams. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis, 2012 m. rugpjūčio 14 d. pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ . Atsakovas 2012 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu Nr. VL-SR-175 informavo, kad ieÅ¡kovo kvalifikacija atitinka konkurso dokumentuose nustatytus reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovo UAB „Alkor“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka konkurso dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes:

1) nepateikta tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija;

2) pasiÅ«lymo 37-42 puslapiuose patvirtintose dokumentų kopijose nenurodyta Å¡ių kopijų tvirtinimo data. Å ių trÅ«kumų pagrindu ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas buvo atmestas. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu, 2012 m. rugsėjo 6 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ Nr. 31, tačiau Å¡i pretenzija buvo atmesta atsakovo 2012 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu „Dėl pretenzijos vieÅ¡ajame pirkime Nr. 125254“.IeÅ¡kovas nurodė, kad, vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008), sÄ Å¾iningumo deklaracijos galiojimas nepriklauso nuo suraÅ¡ymo datos, t. y. tiekėjų sÄ Å¾iningumo deklaracija nesiejama su konkrečiu terminu ar data, nuo kurios bÅ«tų skaičiuojama tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų pradžia.

Tiekėjų sÄ Å¾iningumo deklaracija siekiama patvirtinti ar iÅ¡sklaidyti abejones, kad tiekėjÄ ir perkančiÄ jÄ organizacijÄ sieja ar siejo bet kokio pobÅ«džio ryÅ¡iai ar santykiai, galintys daryti įtakÄ nelygiateisiam visų tiekėjų vertinimui. Å i deklaracija yra sÄ Å¾iningo konkurso garantija ne tik konkurse dalyvaujantiems tiekėjams, bet ir apsauga pačiai perkančiajai organizacijai nuo galimų pretenzijų Å¡iuo pagrindu. Deklaravimas nėra absoliuti prielaida iÅ¡vengti galimų nesÄ Å¾iningų perkančiosios organizacijos ar tiekėjo veiksmų, tačiau tai yra viena iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo institucijų veiklos kontrolės bei piktnaudžiavimo prevencijos formų.

Deklaracijos datos pakeitimas ar jos vėlesnis pateikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimas, nes sÄ Å¾iningumo deklaracija, kaip dokumentas, neturi absoliutumo. Å i Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija, anot ieÅ¡kovo, aktuali ir Å¡iame ginče, nes kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad sÄ Å¾iningumas, kaip toks, negali priklausyti nuo juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, nagrinėjamu atveju nuo sÄ Å¾iningumo deklaracijos pateikimo. Taip pat pažymėjo, kad net ir deklaracijos pateikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip absoliutus.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pasiÅ«lymÄ konkursui rengė pagal atsakovo parengtas ir vieÅ¡ai paskelbtas konkurso sÄ lygas. Konkurso sÄ lygų pagrindu ieÅ¡kovas pildė jose nurodytus sÄ lygų priedus bei pateikė juos perkančiajai organizacijai. Dalį kaltės dėl tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos nepateikimo turi prisiimti ir atsakovas, nes jis, nors ir nurodė, kad kartu su konkurso sÄ lygomis potencialiems dalyviams pateikiama tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos forma, nurodyta konkurso sÄ lygų priede Nr. 3, tačiau faktiÅ¡kai Å¡is konkurso sÄ lygų priedas tiekėjams nebuvo pateiktas.

UžpildytÄ tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ ieÅ¡kovas pateikė kartu su pretenzija. Nei pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , nei anksčiau, nei tuo metu, kai perkančioji organizacija tikrino dalyvio kvalifikacinius reikalavimus, nei kai ieÅ¡kovas teikė pretenzijÄ , nei Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ nebuvo ir nėra aplinkybių, paneigiančių ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumÄ . Todėl, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija gali bÅ«ti pateikiama ir nustačius, kad ji nebuvo pateikta kartu su pasiÅ«lymu, bei į tai, kad tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija buvo nepateikta ir dėl pačios perkančiosios organizacijos kaltės, t. y. nepateikus Å¡ios deklaracijos formos kartu su konkurso sÄ lygomis, atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu nepateikė tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos, pažeidžia proporcingumo principÄ bei prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotai praktikai, todėl yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad perkančiajai organizacijai buvo pateikti subrangovo UAB „Vatas“ kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai, iÅ¡ kurių 4 dokumentų kopijos buvo patvirtintos žodžiais: „Kopija tikra. Direktorius Jonas Čepulionis“; ir Å¡io asmens paraÅ¡u. Ant Å¡ių kopijų nebuvo užraÅ¡yta Å¡ių kopijų tvirtinimo data. Atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl to, kad Å¡ios kopijos buvo patvirtintos netinkamai, t. y. nenurodyta tvirtinimo data. Nurodyti 4 dokumentai yra susiję su UAB „Vatas“ kvalifikacijos atitikimu ginčo pirkimui.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad teisė tiekėjui tikslinti neaiÅ¡kius duomenis apie savo kvalifikacijÄ nekvalifikuojama kaip pasiÅ«lymo esmės keitimas. Tik kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos, kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iÅ¡ tiesų egzistuoja. Anot ieÅ¡kovo, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėjÄ pripažinti laimėtoju VPÄ® 39 straipsnio 8 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Kasacinio teismo pozicija aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka - kreiptis į dalyvį, kad Å¡is paaiÅ¡kintų ar patikslintų duomenis apie kvalifikacijÄ . Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas, ketindamas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl to, kad jame 4 kvalifikacijÄ pagrindžiantys (be to vieÅ¡ai prieinami) dokumentai buvo patvirtinti, nenurodžius tvirtinimo datos, privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is patiektų patvirtintas kopijas su nurodyta kopijų tvirtinimo data. Dokumentų kopijų patvirtinimo datos nebuvimas nelaikytinas esminiu Konkurso sÄ lygų pažeidimu.

NuoraÅ¡Ä pasirašęs asmuo atsako už jų turinį, visi Å¡ie duomenys yra vieÅ¡ai prieinami ir patikrinami, nes kaupiami kompetentingų institucijų vieÅ¡uosiuose registruose, todėl pasiÅ«lymo atmetimas Å¡iuo pagrindu neatitinka protingumo ir proporcingumo kriterijaus.IeÅ¡kovas taip pat atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas aktualus vertinant tiek tiekėjo veiksmus, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumÄ visose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ir jų stadijose, inter alia dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Å iuo atveju atsakovas net netyrė pateiktų dokumentų turinio, nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is patikslintų subrangovo UAB „Vatas“ kvalifikacijÄ , tačiau tiesiog atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ formaliais pagrindais. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino: panaikino atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti UAB „Alkor“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pirkimui Nr. 125254, apie kurį ieÅ¡kovas informuotas 2012 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu Nr. VL-SR-175, ir priteisė iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų ieÅ¡kovui 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, atsižvelgęs į pirkimo dokumentų 3 skyriaus 3.1 punkto 2 papunktyje nustatytÄ reikalavimÄ , nustatė, kad Å¡is reikalavimas buvo formaliai pažeistas (nenurodant kopijos tvirtinimo datos), tvirtinant subrangovo UAB „Vatas“ kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus. Teismas sutiko su ieÅ¡kovu, kad, atsižvelgiant į patvirtintų dokumentų pobÅ«dį (subrangovo kvalifikacijos patvirtinimas), atsakovas negalėjo atmesti pasiÅ«lymo Å¡iuo pagrindu, nesilaikęs VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nustatytos procedÅ«ros, t. y. nepareikalavęs ieÅ¡kovo paÅ¡alinti nurodytus kopijų tvirtinimo trÅ«kumus.

Anot teismo, atsakovas nepagrįstai teigia, kad netinkamas kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų kopijų patvirtinimas yra pasiÅ«lymo neatitikimas pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, o ne kvalifikacinis neatitikimas, ir todėl VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies reikalavimai nagrinėjamu atveju neva negalėjo bÅ«ti taikomi. Teismo vertinimu, netinkamai patvirtintos dokumento kopijos pateikimas savo esme gali bÅ«ti prilyginamas tam tikro dokumento (Å¡iuo atveju – subrangovo kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumento) nepateikimui, todėl VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje numatytos procedÅ«ros Å¡iuo atveju privalėjo bÅ«ti laikomasi.

Teismas pažymėjo, kad dokumentai, kurių kopijų netinkamas patvirtinimas buvo pagrindas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , yra vieÅ¡ai prieinami dokumentai, jų galiojimo terminas aiÅ¡kiai nurodytas pačiuose dokumentuose, todėl vien kopijos tvirtinimo datos nenurodymas neturėjo įtakos perkančiosios organizacijos galimybėms tinkamai įvertinti subrangovo kvalifikacijÄ pagal pateiktus duomenis. Todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo atmetimas minėtu pagrindu yra formalus, neatitinkantis proporcingumo principo reikalavimų, ir todėl negali bÅ«ti pripažintas teisėtu.

Teismas, atsižvelgęs į VPÄ® 18 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kurioje nurodoma, kad su tiekėju atsisakoma sudaryti pirkimo sutartį, jei jo pateikta sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga, konstatavo, jog įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai nenumatė, kokios teisinės pasekmės atsiranda tiekėjui deklaracijos nepateikus, tačiau nei iÅ¡ galiojančio teisinio reglamentavimo, nei iÅ¡ teismų praktikos dėl sÄ Å¾iningumo deklaracijos teisinės reikÅ¡mės nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtos deklaracijos nepateikimas (pvz., per klaidÄ ) turėtų bÅ«ti prilyginamas deklaracijos melagingumui.

Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių UAB „Alkor“ pateiktos sÄ Å¾iningumo deklaracijos melagingumÄ , o vien aplinkybė, kad Å¡i deklaracija ieÅ¡kovo buvo pateikta vėliau, atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl sÄ Å¾iningumo deklaracijos galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008), nesudaro pagrindo teigti, kad pasiÅ«lymo pateikimo momentu tokia tiekėjo deklaracija negaliojo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei sÄ Å¾iningumo deklaracijos nepateikimas yra vienintelis pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumas, perkančioji organizacija, prieÅ¡ atmesdama tiekėjo pasiÅ«lymÄ Å¡iuo pagrindu, turi pasinaudoti VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje numatyta procedÅ«ra ir papraÅ¡yti tiekėjo per nustatytÄ terminÄ deklaracijÄ pateikti. Anot teismo, Å¡i perkančiosios organizacijos pareiga kildintina iÅ¡ viešųjų pirkimų tikslų ir principų, nes tiekėjo pasiÅ«lymo, atitinkančio kitus pirkimo dokumentų reikalavimus, atmetimas vien dėl sÄ Å¾iningumo deklaracijos savalaikio nepateikimo (jei nenustatoma, kad deklaracija tiekėjo nebuvo pateikta sÄ moningai, siekiant iÅ¡vengti įstatymo reikalaujamų aplinkybių patvirtinimo) neatitinka viešųjų pirkimų tikslo bei proporcingumo principo reikalavimų.

Vien aplinkybė, kad tokia pasekmė buvo tiesiogiai nurodyta ginčo pirkimo dokumentuose, tokios iÅ¡vados nepaneigia ir nepaÅ¡alina atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, pareigos, vertinant tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, laikytis viešųjų pirkimų tikslų ir principų. Teismas sprendė, jog sÄ Å¾iningumo deklaracijos nepateikimas kartu su pasiÅ«lymu buvo formalus pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumas. Kitų pateikto pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams (iÅ¡skyrus jau paminėtÄ formalų dokumentų kopijų tvirtinimo trÅ«kumÄ ) nenustačius, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimas vien Å¡iuo pagrindu, nepapraÅ¡ius ieÅ¡kovo patikslinti pateiktus duomenis, anot teismo, neatitinka turiningojo pasiÅ«lymų vertinimo kriterijaus ir proporcingumo principo reikalavimų, todėl ginčijamas atsakovo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.

Teismas, vertindamas Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 4S-4242, nurodė, kad vadovaujantis VPÄ® 8-2 straipsnio 2 dalies 8 punktu, viena iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos funkcijų yra konsultuoti perkančiÄ sias organizacijas ir tiekėjus arba organizuoti jų konsultavimÄ pirkimų klausimais, tačiau įstatymas nesuteikia tokioms konsultacijoms imperatyvios galios. Todėl atsakomybė už atitinkamo sprendimo priėmimÄ visais atvejais tenka perkančiajai organizacijai.

Teismas konstatavo, kad atsakovo priimti sprendimai negali bÅ«ti pripažinti teisėtais vien dėl tos priežasties, kad jie priimti, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonę ginčo klausimais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ . VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte imperatyviai nurodytas reikalavimas, kad pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaracija. Apeliantas, VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatÄ perkeldamas į pirkimo dokumentų 5.6.4. punktÄ , siekė įsitikinti, ar tiekėjas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus vykdyti pirkimo sÄ lygose nurodytus reikalavimus.

Neatitikimas nustatytiems pirkimo dokumentuose reikalavimams suponavo teisinį pagrindÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ UAB „Alkor“ iÅ¡ tolimesnių viešųjų pirkimų procedÅ«rų.Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo UAB „Alkor“ ieÅ¡kinį, neteisingai iÅ¡ esmės Å¡iame ginče rėmėsi ir citavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, kad minėtoje byloje nagrinėjamas ne tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos nepateikimo faktas, bet pateiktos tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos raÅ¡ytinė klaida.

Tai iÅ¡ esmės dvi skirtingos situacijos, todėl VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto kontekste jos taip pat turi bÅ«ti vertinamos skirtingai.Apeliantas nepažeidė nei proporcingumo, nei lygiateisiÅ¡kumo principų. Visiems pirkimo dalyviams apeliantas taikė reikalavimÄ (tiek imperatyviai nustatytÄ VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte, tiek pirkimo dokumentuose) kartu su pasiÅ«lymu pateikti tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ ir nei vienam iÅ¡ jų netaikė jokių iÅ¡imčių.Nepagrįstai teismas nurodė, kad tuo atveju, jei sÄ Å¾iningumo deklaracijos nepateikimas yra vienintelis pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumas, perkančioji organizacija, prieÅ¡ atmesdama tiekėjo pasiÅ«lymÄ Å¡iuo pagrindu, turėtų pasinaudoti VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje numatyta procedÅ«ra ir papraÅ¡yti tiekėjo per nustatytÄ terminÄ deklaracijÄ pateikti.

VPĮ 32 straipsnyje yra išdėstyti reikalavimai dėl tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo, o ne pasiūlymo vertinimo reikalavimai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad viešojo pirkimo tiekėjo kvalifikacijos vertinimas ir tiekėjo pateikto pasiūlymo vertinimas yra atskiros procedūros, kurios turi būti vykdomos atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

Taigi, tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimui taikomas VPÄ® 39 straipsnis. Anot apelianto, tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos pateikimas bei reikalavimai dokumentų kopijų tvirtinimui yra pasiÅ«lymo, o ne kvalifikaciniai reikalavimai. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl tiekėjų kvalifikacijos nėra. Galiojanti tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos forma yra vieÅ¡ai paskelbta ir ieÅ¡kovui prieinama. Be to, ieÅ¡kovas turėjo galimybę pasinaudoti pirkimo dokumentų 7.1 punktu ir kreiptis į atsakovÄ su praÅ¡ymu patikslinti pirkimo dokumentus. Apeliantas, priimdamas sprendimÄ atmesti UAB „Alkor“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, pagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4242 „Dėl tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo“.

Atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos funkcijas, akivaizdu, kad Å¡ios įstaigos pagrindinė veikla yra susijusi su vieÅ¡aisiais pirkimais bei jų vykdymu. Todėl nėra jokio pagrindo, esant neaiÅ¡kumams dėl viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo, nesivadovauti Å¡ios kompetentingos įstaigos konsultacijomis. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Alkor“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , deklaracijos datos pakeitimas ar jos vėlesnis pateikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimas, nes sÄ Å¾iningumo deklaracija, kaip dokumentas, neturi absoliutumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). IeÅ¡kovas tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ pateikė kartu su pretenzija.

Viešųjų pirkimų įstatymas numato pasiÅ«lymo atmetimÄ tuo atveju, jei tiekėjo pateikta sÄ Å¾iningumo deklaracija bÅ«tų melaginga (Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p.). Atsakovas nei atsiliepime, nei triplike nei apeliaciniame skunde nenurodė argumentų bei nepatiekė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumÄ .Ginčas dėl dokumentų kopijų yra susijęs su ieÅ¡kovo subrangovų kvalifikacija bei jos pagrindimu, todėl turi bÅ«ti taikomas teisinis reguliavimas, vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina ir atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Atsakovas, ketindamas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl to, kad pasiÅ«lyme 4 kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai buvo patvirtinti, nenurodžius tvirtinimo datos, privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is pateiktų patvirtintas kopijas su nurodyta kopijų tvirtinimo data. Be to, atsakovas net netyrė Å¡ių dokumentų turinio, nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is patikslintų subrangovo UAB „Vatas“ kvalifikacijÄ , tačiau tiesiog atmetė ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ formaliais pagrindais.IÅ¡ 2010 m. gruodžio 13 d.

Viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡to Nr. 4S-4242 „Dėl tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo“ nėra aiÅ¡ku, ar tiekėjui nepateikus sÄ Å¾iningumo deklaracijos, bet pateikus jÄ vėliau, gali patvirtinti jo nesÄ Å¾iningumÄ . Teismas, priimdamas sprendimÄ , nėra saistomas 2010 m. gruodžio 13 d. Viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡te Nr. 4S-4242 iÅ¡dėstytos pozicijos. Teisėjų kolegija konstatuoja: Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimas naikintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų sprendimo, kuriuo VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte, Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 59.3. punkte numatytais pagrindais, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, buvo atmestas ieÅ¡kovo UAB „Alkor“ pasiÅ«lymas atsakovo paskelbtam supaprastintam atviram konkursui dėl Vaikų ligoninės, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialo Druskininkų vaikų reabilitacijos sanatorijos „Saulutė“ 3D/3P, 1D/4P korpusų I aukÅ¡to, patalpų kapitalinio remonto darbų bei techninio projekto parengimo ir projekto techninės priežiÅ«ros darbų vieÅ¡ajam pirkimui.Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Vaikų ligoninės, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialo Druskininkų vaikų reabilitacijos sanatorijos „Saulutė“ 3D/3P, 1D/4P korpusų I aukÅ¡to, patalpų kapitalinio remonto darbų bei techninio projekto parengimo ir projekto techninės priežiÅ«ros darbų pirkimas“ sÄ lygų (toliau – pirkimo dokumentai) 10.7.3 punkte, pagal kurį komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Be to, pagal atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 59.3. punkto nuostatÄ , perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ atmeta, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo UAB „Alkor“ pasiÅ«lymo formalÅ«s trÅ«kumai nesudarė pakankamo pagrindo pasiÅ«lymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų, atmetimui.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo panaikintas atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimas atmesti UAB „Alkor“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pirkimui Nr. 125254, apie kurį ieÅ¡kovas informuotas 2012 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu Nr. VL-SR-175, atsakovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , kuriame imperatyviai nurodytas reikalavimas, kad pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaracija ir Å¡i nuostata buvo perkelta į pirkimo dokumentų 5.6.4. punktÄ , taip pat nepagrįstai nurodė, kad tuo atveju, jei sÄ Å¾iningumo deklaracijos nepateikimas yra vienintelis pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumas, perkančioji organizacija, prieÅ¡ atmesdama tiekėjo pasiÅ«lymÄ Å¡iuo pagrindu, turėtų pasinaudoti VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje numatyta procedÅ«ra ir papraÅ¡yti tiekėjo per nustatytÄ terminÄ deklaracijÄ pateikti.

Atsakovo įsitikinimu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas pagrįstai, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgdama į Å¡iuos bei kitus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatÄ , vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas privalo pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaracijÄ , kurioje nurodoma, kad tiekėjas nedavė ir neketina duoti komisijos nariams, ekspertams, perkančiosios organizacijos (įgaliotosios organizacijos) vadovams, valstybės tarnautojams (darbuotojams) ar kitų tiekėjų atstovams pinigų, dovanų, nesuteikė jokių paslaugų ar kitokio atlygio už sudarytas ar nesudarytas sÄ lygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti pirkimus; su kokiais Å«kio subjektais tiekėjas yra susijęs Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje nustatytais bÅ«dais, ir patvirtinama, kad jeigu vienas ar keli iÅ¡ jo nurodytų Å«kio subjektų, su kuriais jis yra susijęs, dalyvauja pirkime ir pateikia savarankiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ (pasiÅ«lymus), tiekėjas Å¡iame pirkime veikia nepriklausomai nuo jų ir jie laikytini konkurentais; kad tiekėjas nedalyvauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje nurodytuose draudžiamuose susitarimuose ir susitarimuose, pažeidžiančiuose Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nurodytus principus.

Tokia deklaracija dar vadinama tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija. Pasisakydamas dėl sÄ Å¾iningumo deklaracijos formaliųjų reikalavimų reikÅ¡mės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tiekėjų sÄ Å¾iningumo deklaracija siekiama patvirtinti ar iÅ¡sklaidyti abejones, kad tiekėjÄ ir perkančiÄ jÄ organizacijÄ sieja ar siejo bet kokio pobÅ«džio ryÅ¡iai ar santykiai, galintys daryti įtakÄ nelygiateisiam visų tiekėjų vertinimui. Å i deklaracija yra sÄ Å¾iningo konkurso garantija ne tik konkurse dalyvaujantiems tiekėjams, bet ir apsauga pačiai perkančiajai organizacijai nuo galimų pretenzijų Å¡iuo pagrindu.

Nors deklaravimas, kaip toks, nėra absoliuti prielaida iÅ¡vengti galimų nesÄ Å¾iningų perkančiosios organizacijos ar tiekėjo veiksmų, tačiau tai yra viena iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo institucijų veiklos kontrolės bei piktnaudžiavimo prevencijų formų. Tais atvejais, kada tiekėjas pateikia melagingÄ sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , atsisakoma su tokiu tiekėju sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Taigi, vertinant tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ pagal lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir skaidrumo principus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ia deklaracija siekiama ne formalaus dokumento užpildymo ir pateikimo perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijai, o patvirtinimo, kad tiekėjas neteikė ir neketina ateityje teikti jokio atlygio (pinigų, dovanų, paslaugų ir kt.) už sudarytas ar nesudarytas sÄ lygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,ERP“ v.

Valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-583/2008). VPÄ® 24 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti pirkimo dokumentų turinio reikalavimai - perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose privalo pateikti visÄ minėto straipsnio 2 dalyje nurodytÄ informacijÄ . PrieÅ¡ingu atveju – pirkimo dokumentai yra laikytini neiÅ¡samiais ir neatitinkančiais VPÄ® reikalavimų. Kitaip tariant, Å¡ios informacijos nurodymas yra imperatyvus reikalavimas, todėl pagrįstas yra apelianto teiginys, kad VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte yra imperatyviai nurodytas reikalavimas, jog pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaracija ir laikydamasis Å¡io įstatymo nurodymo, apeliantas, nepažeisdamas nei proporcingumo, nei lygiateisiÅ¡kumo principų, VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatÄ perkėlė į pirkimo dokumentų 5.6.4. punktÄ , kuriame nurodė, kad pasiÅ«lymÄ sudaro tiekėjų raÅ¡tu pateiktų dokumentų visuma, tarp jų ir tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija, pateikta pagal galiojančiÄ formÄ (b. l. 26).

Tokiu bÅ«du visiems vieÅ¡ojo pirkimo kandidatams ir dalyviams buvo taikytas reikalavimas kartu su pasiÅ«lymu pateikti tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ ir nei vienam iÅ¡ jų negalima taikyti jokių iÅ¡imčių.Negalima nesutikti su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo UAB „Alkor“ ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės Å¡iame ginče nepagrįstai vadovavosi ir citavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008 - teismas neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, kad cituojamojoje byloje nagrinėjamas ne tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos nepateikimo faktas, o pateiktos tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos raÅ¡ytinės klaidos faktas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog tai iÅ¡ esmės dvi skirtingos situacijos, todėl VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto kontekste jos taip pat turi bÅ«ti vertinamos skirtingai.Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos pateikimas kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo atveju yra imperatyvus, todėl atsižvelgiant į paminėtÄ VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte imperatyviai nustatytÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ , negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos nepateikimas kartu su pasiÅ«lymu buvo formalus pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumas ir prieÅ¡ atmesdama tiekėjo pasiÅ«lymÄ Å¡iuo pagrindu, perkančioji organizacija turėjo pasinaudoti VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje numatyta procedÅ«ra ir papraÅ¡yti tiekėjo per nustatytÄ terminÄ pateikti sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ .Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Alkor“ pasiÅ«lymo pateikimo dienai (2012 m. rugpjūčio 22 d.) tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos nebuvo pateikęs, o jÄ perkančiajai organizacijai (apeliantui) pateikė kartu su 2012 m. rugsėjo 6 d. pretenzija Nr. 31 (62-65 b. l.).Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal teismų praktikÄ formaliais pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumais yra pripažįstami atvejai, kai pateiktos tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos formos ar kitokio pobÅ«džio netikslumai nekeičia jų esmės, ir tokie atvejai nedaro įtakos paties tiekėjo sÄ Å¾iningumo faktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2012).PrieÅ¡inga situacija susiklosto tuomet, kai tiekėjas apskritai nepateikia tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos kartu su savo pasiÅ«lymu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra viena iÅ¡ pasiÅ«lymo dalių, todėl Å¡io dokumento nepateikimo negalima vertinti kaip neesminio trÅ«kumo. Atsižvelgdama į tai, perkančioji organizacija negali leisti tiekėjui po vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo pateikti trÅ«kstamos pasiÅ«lymo dalies ir, vykdydama VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimÄ , privalo tokį pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡ojo pirkimo tiekėjo kvalifikacijos vertinimas ir tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo vertinimas yra atskiros procedÅ«ros, kurios turi bÅ«ti vykdomos atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

VPÄ® 32 straipsnyje yra iÅ¡dėstyti reikalavimai dėl tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo, o ne pasiÅ«lymo vertinimo reikalavimai, todėl imperatyvus reikalavimas tiekėjams pateikti sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ negali bÅ«ti priskiriamas prie tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo instituto. VPÄ® 39 straipsnis reglamentuoja vienÄ iÅ¡ pagrindinių viešųjų pirkimų procedÅ«rų dalių – tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų vertinimÄ ir palyginimÄ . VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti pasiÅ«lymų keitimo apribojimai, pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog šioje normoje nustatytos tokios pagrindinės tiekėjų pasiūlymų keitimo, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, taisyklės:

1) perkančiajai organizacijai kilus neaiÅ¡kumų dėl pasiÅ«lymo, perkančioji organizacija gali kreiptis į tiekėjÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ ;

2) perkančioji organizacija negali leisti, praÅ¡yti ar siÅ«lyti keisti pasiÅ«lymų esmės. Atkreiptinas dėmesys, jog esminiais pakeitimais laikytini kainos ar kitų pasiÅ«lymo aspektų, kurie iÅ¡ esmės bÅ«tų reiÅ¡kę pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams, keitimai. Pažymėtina, kad teismų praktika leidžia tikslinti ir aiÅ¡kinti pasiÅ«lymus plačiÄ ja prasme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011 buvo konstatuota, kad VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostata reguliuoja pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme vertinimÄ , jų aiÅ¡kinimÄ ir formalių klaidų koregavimÄ , nekeičiant pasiÅ«lymo esmės. Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad tokio pobÅ«džio reikalavimui tiekėjams VPÄ® nenustatyta konkrečios atitikties vertinimo tvarka - vis dėlto tai per se negali lemti absoliutaus draudimo tiekėjams paaiÅ¡kinti, patikslinti panaÅ¡aus pobÅ«džio reikalavimo atitiktį įrodančių dokumentų (jungtinės veiklos sutartį, tiekėjų sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , juridinių asmenų vadovų leidimÄ dalyvauti konkurse ir pan.) ar perkančiajai organizacijai tokių dokumentų vertinti tinkamais, jei formos ar kitokio pobÅ«džio netikslumai nekeičia jų esmės. VPÄ® 39 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti atvejai, kuomet perkančioji organizacija privalo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

Kaip jau buvo minėta Å¡ioje nutartyje, Å¡ie atvejai yra imperatyvÅ«s, t.y. perkančioji organizacija, nustačiusi, kad egzistuoja bent viena nurodyta aplinkybė, turi pareigÄ tokį pasiÅ«lymÄ atmesti. VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto (ieÅ¡kovo UAB „Alkor“ pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas) aspektu yra vertinama, ar pasiÅ«lymas atitinka jam keliamus pateikimo reikalavimus, t. y. ar pasiÅ«lyme yra pateikta visa informacija ir dokumentai, kurių perkančioji organizacija reikalavo pirkimo dokumentuose. Ar pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų, VPÄ® ir kitus reikalavimus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje reikalaujama pasiÅ«lymų atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams vertinti ne formaliai, o iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad vertinant pateikto pasiÅ«lymo atitinkamo dokumento atitiktį formos reikalavimams bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nežymÅ«s nukrypimai nuo reikalaujamos pateiktinų dokumentų formos neturėtų bÅ«ti pasiÅ«lymo (plačiÄ ja prasme) atmetimo pagrindas.

PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas pirkimo dokumentų tikslas ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų esmė, dėl to pasiÅ«lymo atmetimas Å¡iuo pagrindu bÅ«tų formalus ir neproporcingas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju ginčas vyksta ne dėl pateikto dokumento neatitikimo nustatytai formai ar kitokio pobÅ«džio reikalavimui, o dėl tiekėjo apskritai nepateiktos tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos kartu su savo pasiÅ«lymu. Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra viena iÅ¡ pasiÅ«lymo dalių, todėl dėl Å¡io dokumento nepateikimo negalima leisti tiekėjui keisti savo pasiÅ«lymÄ .Pažymėtina, kad yra labai svarbu atriboti tiekėjų kvalifikacijos ir tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų vertinimÄ .

Tiekėjų kvalifikacija yra vertinama vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsižvelgiant į tiekėjo atitiktį VPÄ® 33 – 37 straipsniuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Tuo tarpu tiekėjų pasiÅ«lymai yra vertinami vadovaujantis pirkimo dokumentų sÄ lygomis, taikant VPÄ® 39 straipsnio 4 dalyje nustatytus pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus. Teisingumo Teismas, pasisakydamas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų vertinimo atribojimo, nurodė, kad toks Å¡ių procedÅ«rų atribojimas reiÅ¡kia, kad kvalifikaciniai duomenys negali bÅ«ti naudojami pasiÅ«lymų (siaurÄ ja prasme) vertinimo procedÅ«roje (Teisingumo Teismo 1988 m. rugsėjo 20 d. sprendimas byloje Nr. C-31/87, Beentjes prieÅ¡ OlandijÄ Rink. [1988], I-04635;

Teisingumo Teismo 2003 m. birželio 12 d. sprendimas byloje GAT, C-315/01, Rink. [2003], I-06351; Teisingumo Teismo 2008 m. sausio 24 d. sprendimas byloje Nr. C-532/06, Lianakis ir kt., Rink. [2008], I-00251). Todėl aplinkybė, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, nustačiusi, jog ieÅ¡kovas nepateikęs tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos kartu su savo pasiÅ«lymu, neatitinka pirkimo dokumentų, atmetė jo pasiÅ«lymÄ , kaip tai imperatyviai nustatyta įstatyme, negali reikÅ¡ti, kad tokie atsakovo veiksmai pažeidžia proporcingumo principÄ bei prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai.Griežtas pirkimo dokumentų reikalavimų laikymasis Å¡iuo atveju yra viešųjų pirkimų principų – lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo – garantas.

Toks reglamentavimas užkerta keliÄ perkančiajai organizacijai piktnaudžiauti savo padėtimi ir vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus pagal pirkimo dokumentuose nenustatytus kriterijus.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos nepateikimas kartu su pasiÅ«lymu buvo formalus pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumas.Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas kvestionuoja perkančiosios organizacijos (apelianto) priimtÄ sprendimÄ , kuriuo jo pasiÅ«lymas atmestas dviem pagrindais: nepateikta tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija, kaip to reikalaujama pirkimo dokumentų 5.6.4. punkte ir pasiÅ«lymo 37-42 puslapiai neatitinka dokumentų kopijų tvirtinimo reikalavimų (nėra nurodytos datos), kaip to reikalaujama pirkimo dokumentų 3 skyriaus 3.1. punkto 2 papunktyje.

Tiekėjo UAB „Alkor“ sÄ Å¾iningumo deklaracijos nepateikimÄ pripažinus tinkamu pasiÅ«lymo atmetimo pagrindu, liko nepaneigtas antrasis perkančiosios organizacijos (apelianto) nurodytas pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas - tai, kad pasiÅ«lymo 37-42 puslapiai neatitinka dokumentų kopijų tvirtinimo reikalavimų (nėra nurodytos datos), kaip to reikalaujama pirkimo dokumentų 3 skyriaus 3.1. punkto 2 papunktyje. Pirkimo dokumentų 3 skyriaus 3.1. punkto 2 papunktyje nurodyta, kad dokumentų kopijos yra tvirtinamos tiekėjo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u, nurodant žodžius „Kopija tikra“ ir pareigų pavadinimÄ , vardÄ (vardo raidę), pavardę, datÄ ir antspaudu (jei turi).

Apeliantas nustatė, kad UAB „Alkor“ pasiÅ«lyme nėra datų ant Å¡ių patvirtintų kopijų: Aplinkos ministerijos iÅ¡duoto UAB „Vatas“ atestato Nr. 4694 kopijos; UAB „Vatas“ registravimo pažymėjimo kopijos; VÄ® „Registrų centas“ iÅ¡duotos jungtinės pažymos apie UAB „Vatas“; Aplinkos ministerijos iÅ¡duoto kvalifikacijos atestato Nr. B 5341 kopijos (57-61 b. l.).Nagrinėjamu atveju pagrįsta yra pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog Å¡is reikalavimas, tvirtinant subrangovo UAB „Vatas“ kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, buvo pažeistas formaliai - nenurodyta tik kopijos tvirtinimo data.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalavimai dokumentų kopijų tvirtinimui priskirtini prie tiekėjo kvalifikacinių reikalavimų ir atsakovas negalėjo atmesti pasiÅ«lymo Å¡iuo pagrindu, nesilaikęs VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nustatytos procedÅ«ros, t. y. nepareikalavęs ieÅ¡kovo paÅ¡alinti nurodytus kopijų tvirtinimo trÅ«kumus. Apelianto teigimu, reikalavimai dokumentų kopijų tvirtinimui yra pasiÅ«lymo reikalavimai, todėl turi bÅ«ti taikomos VPÄ® 39 straipsnio nuostatos – pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas, jei jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti į patvirtintų dokumentų kopijų pobÅ«dį – netinkamai patvirtinti dokumentai buvo pateikti įrodyti subrangovo UAB „Vatas“ atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog tvirtinant subrangovo UAB „Vatas“ kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, Å¡iuo atveju atsakovas negalėjo atmesti pasiÅ«lymo, nesilaikęs VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nustatytos procedÅ«ros, t.y. nepareikalavęs ieÅ¡kovo paÅ¡alinti nurodytus kopijų tvirtinimo trÅ«kumus.Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacija.

Reikalaujamo dokumento kopijos netinkamas patvirtinimas savaime negali reikÅ¡ti tiekėjo kvalifikacijos neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Å is vertinimas atliekamas atsižvelgiant į, be kita ko, aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Å¡iuo klausimu nuosekliai formuojamÄ teismo praktikÄ , turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas aktualus vertinant tiek tiekėjo veiksmus, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumÄ visose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ir jų stadijose, tarp jų ir vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ .

Perkančioji organizacija turi siekti, kad bÅ«tų užtikrintas tiekėjų, kurių kvalifikacija yra tinkama, tačiau jÄ liudijantys dokumentai pirkimo sÄ lygas atitinka ne paraidžiui, ne visiems jiems keliamiems formos ar kitiems formaliesiems reikalavimams, dalyvavimas vieÅ¡ajame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2012).Teisėjų kolegija pažymi, jog atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei į suformuotÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju netinkamai patvirtintos dokumento kopijos pateikimas savo esme gali bÅ«ti prilyginamas tam tikro dokumento (Å¡iuo atveju – subrangovo kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumento) nepateikimui, todėl VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje numatytos procedÅ«ros Å¡iuo atveju privalėjo bÅ«ti laikomasi.Nagrinėjamu atveju apeliantas, priimdamas sprendimÄ atmesti UAB „Alkor“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4242 „Dėl tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo“.

Negalima nesutikti su apelianto argumentu, kad atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos funkcijas, akivaizdu, jog Å¡ios įstaigos pagrindinė veikla yra susijusi su vieÅ¡aisiais pirkimais bei jų vykdymu, todėl nėra jokio pagrindo, esant neaiÅ¡kumams dėl viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo, nesivadovauti Å¡ios kompetentingos įstaigos konsultacijomis.Teisėjų kolegija pažymi, jog Viešųjų pirkimų tarnyba yra viešųjų pirkimų politikÄ Ä¯gyvendinanti ir prižiÅ«rinti, kaip laikomasi VPÄ® ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų, valstybės įstaiga, kurios kompetencijai, be kita ko, priskirta vykdyti VPÄ® ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevencijÄ , kontroliuoti, kaip laikomasi Å¡ių teisės aktų reikalavimų.

Å ios įstaigos nuomonė, konsultacijos ar rekomendacijos neturi imperatyvios galios, tačiau jos gali turėti reikÅ¡mę, sprendžiant su galimais VPÄ® ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimais susijusius klausimus. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, spręsdamas klausimÄ dėl vieno iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Alkor“ pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų, t. y. kad pasiÅ«lymo 37-42 puslapiai neatitinka dokumentų kopijų tvirtinimo reikalavimų (nėra nurodytos datos), kaip to reikalaujama pirkimo dokumentų 3 skyriaus 3.1. punkto 2 papunktyje, bei, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, Å¡ioje dalyje priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Tačiau, vertindamas ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo dokumentų 5.6.4. punkto reikalavimui, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netinkamai aiÅ¡kino ir taikė pirkimo dokumentų 5.6.4. punkto nuostatas, o taip pat VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos nepateikimas kartu su pasiÅ«lymu buvo formalus pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenuginčijus vieno iÅ¡ pagrindų, kuriuo vadovaujantis buvo atmestas tiekėjo pasiÅ«lymas, laikytina, kad atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos, yra pagrįstas.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡is atsakovo sprendimas neatitinka pirkimo dokumentų ir VPÄ® nuostatų, yra nepagrįsta, o Å¡ios iÅ¡vados pagrindu priimtas sprendimas - naikintinas, nes jis priimtas tinkamai neįvertinus faktinių bylos aplinkybių bei netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus ir pritaikius Viešųjų pirkimų įstatymo normas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.), o ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti atsakovo sprendimÄ atmesti jo pasiÅ«lymÄ konkursui, netenkintinas (CPK 178 str.).Patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. 1, 3, 5 d.).IÅ¡ 2012 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodymo Nr. 5442 (252 b. l.) matyti, jog už apeliacinio skundo padavimÄ atsakovas sumokėjo 1 000 Lt, atsižvelgdama į Å¡iÄ aplinkybę, teisėjų kolegija iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisia 1 000 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduotÄ apeliacinį skundÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:            Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .           IeÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Alkor“ (į. k. 300112835, registracijos adresas – Žarijų g. 12, Vilnius) atsakovui VieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos (į. k. 124364561, registracijos adresas – SantariÅ¡kių g. 2, Vilnius) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                               Algirdas Gailiūnas                                                                                                                                                                                       Donatas Šernas                                                                               Dalia Vasarienė