a97e8a5b-9cda-48d9-b791-8b3f554648ec · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5019-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-05755-2015-3  Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant atsakovės atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie VRM, dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė:

PareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į teismÄ su skundais (t. I, b. l. 1–5, t. II, b. l. 39–40), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie VRM, po 200 Eur už kiekvienÄ netinkamomis sÄ lygomis vykdytÄ etapavimÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiais nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009 m. birželio mėnesio ir nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2015-12-02 VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie VRM (toliau – Tarnyba) jis buvo konvojuojamas netinkamomis sÄ lygomis.

Automobiliai, kuriuose pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas, bÅ«davo perpildyti, nes 2 kv. m ploto kamerose bÅ«davo vežami 6–8 žmonės su asmeniniais daiktais. Automobiliuose nebuvo ventiliacijos ir Å¡ildymo sistemos, todėl žiemÄ bÅ«davo Å¡alta. Nebuvo įrengti saugos diržai. Kartais tekdavo važiuoti stovint, nes visiems nepakakdavo sėdimų vietų. Dėl konvojavimo teisės aktų reikalavimus neatitinkančiomis sÄ lygomis, buvo pažeistos Suėmimo vykdymo įstatymo ir Konstitucijos nuostatos, pareiÅ¡kėjas patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl valstybė pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. nuostatas turi atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie VRM atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjo skundus (t. I, b. l. 11–13, t. II, b. l. 44–46) prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad visi Tarnybos automobiliai naudojami remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu bei techninės apžiÅ«ros ataskaitomis. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija visuose automobiliuose yra atlikusi dirbtinės Å¡viesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimus ir nustačiusi, kad automobiliai atitinka teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 146.4 p. reikalavimus.

Tarnyba užtikrina Taisyklių            109 p. laikymÄ si, t. y. kad transporto priemonėse vyktų tik leidžiamas asmenų skaičius. Jei vienoje transporto priemonėje visiems asmenims nėra pakankamai vietų, skiriamas papildomas automobilis. Diržų specialiosiose transporto priemonėse įrengimas Taisyklėse nenustatytas. Manydamas, kad yra pažeidžiamos jo teisės, pareiÅ¡kėjas konvojaus metu galėjo pateikti skundus konvojaus virÅ¡ininkui, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Tarnybos pareigÅ«nų veiksmuose negali bÅ«ti nustatyta bÅ«tina sÄ lyga valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti veiksmai, nes sÄ lygos konvojaus automobiliuose atitiko teisės aktų reikalavimus.

Dėl dalies skundo reikalavimų pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o tai yra pagrindas atmesti skundÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo A. P. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009 m. birželio mėnesio ir nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2015-12-02 jis buvo konvojuojamas perpildytose transporto priemonėse, kuriose neužtekdavo sėdimų vietų, nebuvo įrengti saugos diržai, nebuvo ventiliacijos ir Å¡ildymo sistemų, žiemÄ buvo Å¡alta.

Reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti CK 1.125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . SkundÄ dėl žalos, kuriÄ kildina iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009 m. birželio mėnesio, atlyginimo pareiÅ¡kėjas padavė 2015-12-19 (t. II, b. l. 39–40). Tarnyba praÅ¡o taikyti CK 1.125 str.

                  8 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (2009-09-24 nutartis a. b.

A822-1037/2009). Tam, kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujinamas, pareiÅ¡kėjas turi įvardinti objektyvias priežastis bei pateikti įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ (2013-12-05 nutartis a. b. Nr. A502-2364/2013). Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir teismui nėra pateikęs jokių objektyvių įrodymų, jog pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

Ä® teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2015-12-19, t. y. praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ , kuri kildinama iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009 m. birželio mėnesio, pareikÅ¡ti, todėl Å¡i skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta. Konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų teises ir pareigas, taip pat konvojaus pareigÅ«nų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, Å¡aunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimÄ vykdant minėtų asmenų konvojavimÄ pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotÄ jų apsaugÄ nustato teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintos Konvojavimo taisyklės. Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN) pateikti duomenys iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens bylos (t.

I, b. l. 8–9) bei Tarnybos pateikti duomenys (t. I, b. l. 15–166) tvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2015-12-02) Tarnyba konvojavo pareiÅ¡kėjÄ :                       2013-10-17 iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 2013-10-24 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) areÅ¡tinę, 2013-10-31 iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, 2013-11-28 iÅ¡ LukiÅ¡kių                 TI-K į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę, 2013-12-05 iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-01-06 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) areÅ¡tinę, 2014-01-07 iÅ¡ Kauno AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-01-16 iÅ¡ LukiÅ¡kių                      TI-K į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę, 2014-01-23 iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-01-30 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę, 2014-02-06 iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-02-25 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Kauno AVPK areÅ¡tinę, 2014-02-27 iÅ¡ Kauno AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-03-20 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę, 2014-03-26 iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į Kauno AVPK areÅ¡tinę, 2014-03-27 iÅ¡ Kauno AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-05-13 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Alytaus PN, 2014-05-27 iÅ¡ Alytaus PN į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-05-29 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę,                     2014-06-05 iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-06-10 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Alytaus PN, 2014-08-05 iÅ¡ Alytaus PN į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-08-07 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę, 2014-08-14 iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K,                2014-08-19 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Alytaus PN, 2014-10-28 iÅ¡ Alytaus PN į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-10-30 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę, 2014-11-06 iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-11-11 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Alytaus PN, 2014-11-25 iÅ¡ Alytaus PN į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-11-27 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę, 2014-12-04 iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-12-11 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę, 2014-12-08 iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-12-23 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Alytaus PN, 2015-01-13 iÅ¡ Alytaus PN į LukiÅ¡kių TI-K, 2014-01-15 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę, 2015-01-22 iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K,              2015-06-09 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Alytaus PN.Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais ,,MAZ 437040“ (valstybinis Nr. VVV096, 43 sėdimos vietos, valstybinis Nr. TVU514, 33 sėdimos vietos), ,,VW Crafter“ (valstybinis Nr. FUV254, FUV253, EDL149, EDL150, EDL152, EDL153, EFS561, EFS558, EFS559, 19 sėdimų vietų), ,,VW“ (valstybinis Nr. CDJ764, 16 sėdimų vietų), ,,Mercedes Benz 918“ (valstybinis Nr. DOK714, 29 sėdimos vietos), ,,Mercedes Benz Atego“ (valstybinis Nr. HOL629, 30 sėdimų vietų) ir „Iveco Eurocargo“ (valstybinis Nr. GND472, 30 sėdimų vietų) (t.

I, b. l. 167–200, t. II, b. l. 1–36). Teismui pateikti nurodytų automobilių registracijos liudijimai ir techninės apžiūros rezultatų kortelės tvirtina, kad visos nurodytos transporto priemonės yra techniškai tvarkingos. Šių aplinkybių neginčija ir pats pareiškėjas.Taisyklių 109 p. nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali būti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Įvertinęs Tarnybos pateiktus duomenis, teismas pažymi, kad konvojuojamų asmenų skaičius ginčui aktualiu laikotarpiu neviršijo automobiliuose įrengtų sėdimų vietų skaičiaus.

PrieÅ¡ingai, kartu su pareiÅ¡kėju konvojuotų asmenų skaičius dažnai bÅ«davo mažesnis nei automobiliuose įrengtų sėdimų vietų skaičius. Be to, nesant pakankamai sėdimų vietų visiems konvojuojamiesiems, konvojus bÅ«davo vykdomas keliais automobiliais, taip užtikrinant Taisyklių 109 p. reikalavimų laikymÄ si. Teismas taip pat pažymi, kad teisės aktuose nėra nustatytas minimalus vienam asmeniui tenkantis plotas konvojaus automobiliuose, tačiau turi bÅ«ti laikomasi Taisyklių 109 p. reikalavimų.

Taisyklių 146.4 p. nustatyta, kad specialiajame automobilyje ar autobuse turi būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, ne mažesnis kaip 50 lx (liuksų) kamerų dirbtinis apšvietimas. Teismui pateikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus dirbtinės apšvietos matavimo protokolai bei ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolai                      (t.

I, b. l. 167–200, t. II, b. l. 1–36) patvirtina, kad transporto priemonės, kuriose buvo konvojuotas pareiÅ¡kėjas, Taisyklių 146.4 p. reikalavimus atitiko (atitinka). Taisyklių 146 p. nėra nustatyta, kad specialiajame automobilyje ar autobuse kiekvienam konvojuojam asmeniui turi bÅ«ti įrengti saugos diržai. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti. Teismas taip pat pažymi, kad Taisyklių 137 p. nustatyta, kad konvojuojami asmenys turi teisę konvojaus virÅ¡ininkui raÅ¡tu ar žodžiu teikti skundus ar praÅ¡ymus dėl konvojavimo sÄ lygų.

Apie gautus skundus ir jų turinį turi bÅ«ti pažymėta konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Susipažinęs su Tarnybos teismui pateiktais duomenimis, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas dėl konvojavimo sÄ lygų nei raÅ¡tu, nei žodžiu skundų konvojaus virÅ¡ininkui nėra teikęs.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti Tarnybos veiksmai.

Kaip nurodyta anksčiau, automobiliai, kuriuose pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas, atitinka ne tik techninius, bet ir Taisyklėse nustatytus specialiuosius įrengimo reikalavimus. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus teismas paneigė objektyviai ir nuodugniai iÅ¡tyręs Tarnybos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str. teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė