a97dba9b-4367-4b41-b95a-35017a686c2b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-854-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16562-2011-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 122.2; 122.3; 122.4Pirmosios instancijos teismoTeisėjas Edmundas InokaitisKAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Sonatos Vaicekauskienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui A.

K. už teismo sprendimo nevykdymÄ ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Antstolė Sonata Vaicekauskienė pateikė teismui praÅ¡ymÄ nubausti suinteresuotÄ asmenį A. K. 1000 Lt. bauda už Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2423-530/2009 nevykdymÄ ir siekiant, kad Kauno m. apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-2423-530/2009 bÅ«tų operatyviau įvykdytas, prašė pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ - pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojai, suinteresuotam asmeniui N. K. paÅ¡alinti A.

K. priklausančiÄ medienÄ nuo bendro naudojimo tako, esančio adresu Lelijų g. 9, Kaune, o patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. K..Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ patenkino, nubaudė A. K. 300 Lt bauda už Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2423-530/2009 nevykdymÄ . Taip pat pakeitė sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2423-530/2009 vykdymo tvarkÄ - pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai suinteresuotam asmeniui N. K. paÅ¡alinti A. K. priklausančiÄ medienÄ , kitas medžiagas nuo bendro naudojimo tako, esančio adresu (duomenys neskelbtini), o patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ suinteresuoto asmens A.

K..Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį ir antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmesti. Nurodo, kad buvę civilinėje byloje Nr. 2-2423-530/2009 ieÅ¡kovai N. K., S. K. ir A. A. S. neturi nuosavybės teisių į valdos sklypÄ , esantį Lelijų g. 9, Kaune. IeÅ¡kovų tikslas bet kokia kaina iÅ¡ apeliantės atimti jos nuosavybę. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2423-530/2009 ieÅ¡kovų N. K., S. K. bei A. A. S. ieÅ¡kinį tenkino. Nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ , ieÅ¡kovams N. K., S. K. bei A.

A. S., skiriant naudotis žemės sklypo dalimis, plane pažymėtomis raide B, B1, o atsakovei A. K., skiriant naudotis žemės sklypo dalimis, plane pažymėtomis raidėmis A, Al, A2, o žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide C ieÅ¡kovai, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė ir atsakovė naudosis bendrai. Taip pat įpareigojo atsakovę A. K. ne vėliau kaip per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti jai priklausančiÄ medienÄ nuo bendro naudojimo tako. Atsakovės A.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. kovo 23 d. nutartimi paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ . CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Ä®gyvendindamas šį principÄ antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-7-173/2010).Apeliantės atskirojo skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys nebegali ginčyti kitose bylose. Civilinės bylos Nr. 2-2423-530/2009 Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl apeliantė privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (CPK 18 str.). Antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolio įstatymo 21 str. 1 d.).Taip pat nustatyta, kad atsakovė A.

K. gera valia įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdė ir per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepaÅ¡alino jai priklausančios medienos nuo bendro naudojimo tako. Kauno miesto apylinkės teismui 2011 m. balandžio 7 d. iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2423-530/2009, ieÅ¡kovai 2011 m. balandžio 12 d. pateikė jį vykdymui antstolių kontorai. 2011 m. balandžio 29 d. antstolė aktu nustatė, kad teismo sprendimas dar neįvykdytas, todėl 2011 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl 1000 Lt baudos skyrimo A.

K.. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ atmetė. Antstolė 2011 m. gegužės 25 d. pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo apeliantei, bet pirmosios instancijos teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, kadangi Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dar nebuvo iÅ¡nagrinėtas A. K. kasacinis skundas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2011 m. lapkričio 8 d. iÅ¡nagrinėjus A. K. kasacinį skundÄ ir nutartimi palikus galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartį, antstolė 2011 m. lapkričio 23 d. aktu nustatė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas vis dar neįvykdytas, todėl 2011 m. lapkričio 24 d. pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo A.

K. bei siekiant, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas operatyviau, prašė pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi patenkindamas antstolės praÅ¡ymÄ paskirti apeliantei baudÄ ir pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ - siÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai suinteresuotam asmeniui N. K. paÅ¡alinti A. K. priklausančiÄ medienÄ , kitas medžiagas nuo bendro naudojimo tako, esančio adresu Lelijų g. 9, Kaune, o patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ suinteresuoto asmens A.

K., nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas