a97da3f6-87c2-477b-b021-5675b855fed6 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6517-841/2013,Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05378-2013-1,Procesinio sprendimo kategorija:110.1.; 113.2.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos D. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, raÅ¡ytinio proceso tvarka n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja D. M. kreipėsi į teismÄ , dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02358, skundžiant antstolės Vaivos Å imkienės veiksmus.

PraÅ¡o panaikinti antstolės Vaivos Å imkienės 2013-07-03 patvarkymÄ Nr. MK – 6198.PraÅ¡ymas netenkintinas.CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

Vienas iÅ¡ Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kuomet paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria vykdymo veiksmus sustabdyti (CPK 510 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Ä®gyvendindamas šį principÄ , antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo matyti, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02358, vykdomojo dokumento pagrindu atlieka vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB banko ,,Snoras“ naudai. PareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes 2013-06-03 nutartimi teismas atsisakė priimti D. M. ieÅ¡kinį ir dėl Å¡ios nutarties yra paduotas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teisme, tačiau nepateikė įrodymų pagrindžiančių bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog jų nesiėmus pasunkės ar pasidarys negalimas galimai palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymas, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Pažymėtina, antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla yra griežtai reglamentuota. Antstolis savo veikloje vadovaujasi CPK, Antstolių įstatymu, Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, turi laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o juos pažeidus, jam gali kilti civilinė atsakomybė. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis turi teisę vykdyti antstolio veiklÄ tik bÅ«damas apdraustas profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Antstolių įstatymo 8 str. 1 d.), kas garantuoja, jog jei dėl antstolio neatliktų (netinkamai atliktų) vykdymo veiksmų bÅ«tų padaryta žala, ji bÅ«tų atlyginta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas n u t a r i a :             pareiÅ¡kėjos D.

M. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                  Gražina Mataitienė