a97caa3b-c2b4-4514-bbd5-4e7744f5ce96 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                            Administracinio nusižengimo byla                                                                              Nr. AN2-39-334/2017Proceso Nr. 4-14-3-00046-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J.

Z. ( toliau – Pažeidėja) pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė : Skundžiamu nutarimu J. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 300 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2017 m. kovo 11 d. 20 val. 20 min. Anykščių r. sav., Anykščiuose, J.BiliÅ«no g. vairavo transporto priemonę AUDI A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,88 prom.). Å iais savo veiksmais J. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.2017 m. balandžio 7 d. Anykščių rajono apylinkės teisme gautas J. Z. skundas, kuriuo ji praÅ¡o pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos L. L. 2017 m. kovo 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti Å¡velnesnę administracinė nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalių sankcijoje.2017 m. gegužės 5 d.

Anykščių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria J. Z. skundo netenkintino, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos L. L. 2017 m. kovo 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, paliko nepakeistu.Anykščių rajono apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju atsiradę neigiami padariniai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. 2017 m. gegužės 15 d. gautas J. Z. apeliacinis skundas dėl 2017 m. gegužės 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 28 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato vyresnės tyrėjos L.

L. nutarimo administracinėjė byloje Nr. (duomenys neskelbtini)Apeliaciniu skundu Pažeidėja praÅ¡o panaikinti 2017 m. gegužės 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ bei pakeisti 2017 m. kovo 28 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato vyresnės tyrėjos L. L. nutarimÄ administracinėjė byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso 422 straipsnio 5 ir 9 dalių sankcijose.Apeliaciniame skunde J.

Z. nurodo, kad teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, suteikiančias pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo kriterijus, bei skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Pažeidėja neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo ir jos kvalifikavimo.

J. Z. Å¡iuo atveju ginčija tik jai paskirtos nuobaudos individualizavimÄ ir mano, kad jai paskirta nuobauda per griežta. Nurodo, kad per laikotarpį, praėjusį po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nuobaudos prevencinai tikslai jau pasiekti. Be to, Pažeidėja skunde pažymi, jog ji praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, o ne visiÅ¡kai atleisti nuo jos.Atsiliepime į skundÄ , nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos J.

Z. skundu nesutinka. J. Z. skunde nurodo, kad teisė vairuoti jai reikalinga darbui, neturėdama teisės vairuoti neteks darbo, o netekusi darbo negalės vykdyti turimų įsipareigojimų bankui. Tačiau teismų praktika yra suformuota taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymu, kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, Å¡eimyninės aplinkybės taip pat nelaikytinomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis leidžiančiomis taikyti nuobaudÄ Å¡velnesnę negu numatyta straipsnio sankcijoje.

Atvejai, kai gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu, o ne su pažeidėjo asmeniniu interesu iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ teisės nusižengimÄ . Å iuo atveju J. Z., atsižvelgus į tai, kad ji pripažino padarytÄ pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, buvo paskirta minimali nuobauda su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu, nors ji padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių pažeidimų.

Mano, kad administracinė byla dėl J. Z. padaryto administracinio nusižengimo iÅ¡nagrinėta teisingai, todėl nutarimas neturi bÅ«ti keistinas. J. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nėra ginčijama J. Z. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau apeliantė praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę.Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , apeliantės asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.J.

Z. nubausta už tai, kad padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Ji vėlyvÄ vakarÄ ( 20.20 val.), mieste (J. BiliÅ«no g. Anykščiuose) vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,88 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat gyvybei.

Už šį pažeidimÄ Pažeidėja Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato vyresnės tyrėjos L. L. nutarimu buvo skirta pati Å¡velniausia nuobauda – minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Padarytas administracinis nusižengimas itin Å¡iurkÅ¡tus, pavojingas ir tyčinis. Anksčiau J. Z. taip pat buvo bausta piniginėmis baudomis už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ( 2013 m. gegužės 26 d. virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiuodama 74 km/h ) ir vairavimÄ be saugos diržų ( 2016 m. sausio 21 d. vairavo automobilį neužsisegusi įrengtų saugos diržų).

Nors Å¡ių dviejų nuobaudų galiojimas pasibaigęs, tai yra neigiamai J. Z. asmenybę charakterizuojanti aplinkybė. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta tik viena Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ios vienos Pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui, kadangi iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų bÅ«ti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas.

Prie iÅ¡skirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų bÅ«ti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau J. Z. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviai – priskiriamas prie Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų transporto bei kelių srityje. Be to jai nustatytas 0,88 promilių – neblaivumo (girtumo) laipsnis, žymiai virÅ¡ija minimaliÄ ribÄ . Todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo.

J. Z. savo skunde nurodo aplinkybes, susijusias su darbinėmis problemomis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbinių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 d.ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur.

To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus bei iÅ¡nagrinėjus visas PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ( turi sergančiÄ dukrÄ , neįgalius tėvus, bei prisiimtus finansinius įsipareigojimus), konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, pagrįstai ir teisėtai paskyrė minimaliÄ baudÄ ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl nuobauda negali bÅ«ti laikoma per griežta.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeisdamas įstatymo reikalavimų priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl 2017 m. gegužės 5 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnio 1 daliemi, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, ir 654 straipsniu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir J. Z. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                    Danutė Å vitinienė