a977f5a3-e2fb-40d3-a97f-fb27eb85f167 · Vilniaus apygardos teismas

 Teikimas Nr. T-73-312/2023

Teisminio proceso Nr.: 1-05-1-06190-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 2.5.11.2; 2.5.16.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

sekretoriaujant Violetai Budžienei,

dalyvaujant antstolės Daivos Milevičienės padėjėjui Miroslavui Jagėlai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Daivos Milevičienės teikimÄ dėl nuteistajam I. M. (I. M.) paskirtos baudos pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę,

n u s t a t ė :

1. I. M. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje 1992 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 150 MGL dydžio, t. y. 5700 Eur bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 15 d. iki 2012 m. rugsėjo 16 d. (dvi paros), kas atitinka 152 Eur sumÄ , ir Å¡ia suma sumažintas paskirtos baudos dydis. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 16 d.

2. Antstolė Daiva Milevičienė 2023 m. balandžio 11 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl I. M. paskirtos bausmės – 5548 Eur baudos – pakeitimo laisvės apribojimo bausme. Teikime nurodoma, kad nuteistasis I. M. sÄ moningai vengia sumokėti jam paskirtÄ baudÄ â€“ nesidomėjo vykdymo procesu dėl jam paskirtos baudos, nereagavo į raginimus kviečiamas atvykti į antstolių kontorÄ , nedarė įmokų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o kad taptų nepasiekiamas ir galutinai iÅ¡vengtų jam paskirtos bausmės, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos.

3. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

4. Teismo posėdyje antstolės Daivos Milevičienės padėjėjas Miroslavas Jagėla paaiÅ¡kino, kad turima duomenų, jog nuteistasis gyvena Anglijoje, tačiau nebuvo bandyta nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Anglijoje. Nurodė, jog iÅ¡ antstolės pusės buvo imtasi visų įmanomų priemonių susisiekti su I. M. ir informuoti jį apie procesÄ , tačiau jis, žinodamas, kad vyksta procesas, nebandė susisiekti, piktybiÅ¡kai nesidomėjo, nekomunikavo ir nemokėjo baudos.

Antstolės teikimas netenkinamas

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keičiant baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

6. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos baudos I. M. savo noru nesumokėjo. Atlikdama baudos vykdymo veiksmus, antstolė patikrino nuteistojo turtinę padėtį ir nustatė, kad nuteistasis niekur nedirba. AreÅ¡tuotino turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra. IÅ¡ieÅ¡koti baudÄ iÅ¡ jo priverstinai nėra galimybės.

7. Nagrinėjant teikimÄ , nustatyta, kad nustatyta, kad su nuteistuoju I. M., siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti jo pozicijÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismui susisiekti nėra galimybės, kadangi nėra žinoma tiksli jo gyvenamoji vieta. Nuteistajam buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas byloje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų apie Å¡aukimo įteikimÄ .

8. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, I. M. 2017 m. lapkričio 2 d. vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir kvietimo atvykti į antstolių kontorÄ , tačiau patvarkymas nuteistajam Å¡iuo adresu nebuvo įteiktas, o pagal paÅ¡to kurjerio atžymÄ , skolininkas siuntos neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . 2017 m. gruodžio 1 d. buvo priimtas patvarkymas dėl I. M. paieÅ¡kos paskelbimo. 2018 m. vasario 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato PaieÅ¡kos poskyris nutraukė I. M. paieÅ¡kÄ , kadangi buvo gauti duomenys, kad jis yra iÅ¡vykęs gyventi į Jungtinę Karalystę.

9. Teikime nurodoma, kad antstolė Daiva Milevičienė iÅ¡ savo asmeninės socialinio tinklo „Facebook“ paskyros susisiekė su „Facebook“ vartotoju I. M. ir raÅ¡tu paprašė su ja susisiekti telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ar kitomis telekomunikacijos priemonėmis, tačiau iÅ¡ I. M. jokios reakcijos elektroninėje erdvėje nesulaukė. Toliau teikime nurodoma, kad tikintis, jog I. M. galėjo grįžti į LietuvÄ , 2023 m. kovo 21 d. pakartotinai buvo priimtas patvarkymas dėl jo paieÅ¡kos paskelbimo, tačiau 2023 m. kovo 23 d. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato PaieÅ¡kos poskyrio gautas atsakymas, kad skolininkas gyvena užsienyje (2020 m. vasario 6 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę), todėl jo paieÅ¡ka neskelbiama. Vis tik, kaip teismo posėdyje nurodė antstolės Daivos Milevičienės padėjėjas, turint informacijos, kad nuteistasis I. M. iÅ¡vyko gyventi į Jungtinę Karalystę, nebuvo imtasi jokių priemonių, siekiant nustatyti tiksliÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje ir susisiekti su nuteistuoju.

10. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad nuteistojo I. M. tiksli gyvenamoji vieta nėra žinoma, tad vykdyti kitos rÅ«Å¡ies bausmę – laisvės apribojimÄ â€“ nebus jokios galimybės, todėl antstolės praÅ¡ymas pakeisti baudÄ Ä¯ laisvės apribojimÄ Â netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a:

antstolės Daivos Milevičienės teikimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu I. M. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė