a977b594-ebea-4694-86c0-6147d885bce2 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-164-476/2020

Proceso Nr. 4-36-3-00110-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.; 21.10.5.; 21.11.1., 21.11.3

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 10 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,

sekretoriaujant Linai Indilienei,

dalyvaujant pareiškėjai V. I.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK (toliau –institucija) atstovui A. J.,

nukentėjusiam L. L.

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. I. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. U. 2020 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 82-ANR-P-745-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas V. I. prašė panaikinti 2020 m. birželio 9 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. U. 2020 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. 82-ANR-P-745-2020 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Skunde ir teismo posėdžio metu V. I. nurodė, kad jis pažeidimo nepripažįsta. 2020 birželio 5 d. apie 21 val. lijo stiprus lietus. Jis išėjo į kiemÄ prisileisti vandens iÅ¡ nutekėjimo vamzdžio, kad galėtų laistyti darÅ¾Ä . Jis buvo netoli su kaimynu besiribojančios tvoros ir kaimynas A. L. pavadino jį pederastu. Jam buvo nemalomu girdėti tokius žodžius, bet tÄ vakarÄ su kaimynu jokių diskusijų nevedė. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2020-06-06 apie 15 val. jis pamatė, kad iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoja L. automobilis. Jis nusprendė nueiti iki kaimyno ir pasiaÅ¡kinti dėl kokių priežasčių jis buvo pavadintas pederastu. Kaimynas L. jam pasakė, kad toks tu ir esi. Jokių necenzÅ«rinių žodžių L. atžvilgiu jis nevartojo ir jo neįžeidinėjo. Kaimynas diskusijų metu paleido į jį akmenį. Tai aiÅ¡kiai matosi vaizdo įraÅ¡e. Jis tÄ akmenį pakėlė nuo žemės, bet į kaimynÄ nepaleido. Jis tiki teisingumu, todėl praÅ¡o priimti teisingÄ sprendimÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono PK atstovas A. J. teismo prašė V. I. skundo netenkinti. Mano, kad priimtas sprendimas teisėtas, priimtas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ . Institucijos atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su skundo reikalavimais ir prašė jį atmesti. Mano, kad V. I. patraukta administracinėn atsakomybėn teisėtai.

Nukentėjęs L. L. parodė, kad 2020 m. birželio 5 d. vakare lijo lietus. Kaimynas V. I., apsirengęs lietpaltį ir pasiėmęs skėtį, vaikščiojo apie jų kiemus skiriančiÄ tvorÄ . Jis kažkÄ krapÅ¡tė, matyt norėjo įsitikinti ar teisingai padaryti tvoros pamatai. Jokių įžeidžiančių žodžių jam nesakė. SekančiÄ dienÄ , po pietų, jis su žmona nusprendė nuvažiuoti į sodybÄ . Vos iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, jam žmona Å¡Å«ktelėjo, kad atbėga kaimynas V. I.. Jis sustabdė automobilį, nes nenorėjo ant jo užvažiuoti. V. I. pripuolė prie automobilio ir pro pravirÄ automobilio langÄ jam vienÄ kartÄ sudavė ranka per galvÄ . Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo su kaimynu kalbėtis. Kalba buvo nemaloni, su keiksmažodžiais. V. I. atsitraukus nuo jų automobilio, jis paėmė nuo žemės akmenį ir paleido į jo pusę. Nors akmuo buvo permestas per automobilį, bet V. I. nekliudė ir nukrito netoli jo kojų. V. I. pačiupo akmenį ir vėl atpuolė į jo pusę. Jie apsižodžiavo, o akmenį V. I. numetė ant žemės. Jie nusprendė kviestis policijÄ . Jiems buvo sugadinta nuotaika, todėl grįžo į namus, nevyko į suplanuotÄ kelionę.

Liudytoja V. L. parodė, kad problemos su kaimynais tęsiasi nuo 2018 metų. V. I. neduoda jiems ramybės, vos tik išėjus į kiemÄ paveiksluoja, pasilipęs ant kopėčių rodo Å¡pygas. 2020 m. birželio 9 d. ji su vyro vairuojamu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Ji pamatė, kad link jų mosikuodamas rankomis bėga V. I.. Ji perspėjo vyrÄ , kad Å¡is netyčia ant jo neužvažiuotų. Tik automobiliui sustojus, V. I. pripuolė prie už vairo sėdėjusio vyro, sudavė jam ranka per veidÄ . Vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jie pradėjo stumdytis. Ji labai iÅ¡sigando, grįžo į kiemÄ , o paskui vyro paraginta iÅ¡kvietė policijÄ .

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu nusižengimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/ 2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-718/ 2012, N444-1254/2012).

Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus. Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

ANK 481 straipsnis numato atsakomybę už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį užtraukia baudÄ nuo 30 iki 140 eurų. ANK 481 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už pakartotinį nurodytų veiksmų atlikimÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju 2020 m. birželio 18 d. skundu V. I. nesutinka su byloje esančiu įrodymų vertinimu ir kelia kaltės dėl jai inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymo klausimÄ , teigdamas, jog byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, todėl prašė administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti.Â

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog V. I. kaltė padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ be administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡ esmės grindžiama L. L. pareiÅ¡kimu, liudytojos V. L. parodymais ir vaizdo įraÅ¡u.

Pažymėtina tai, kad apklausus nukentėjusįjį L. L., liudytojÄ V. L. ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä gauta visai kita informacija nei surinkta administracinio nusižengimo medžiagoje. Visų pirma nukentėjęs L. L. tuoj po įvykio neprisiminė, kad jam buvo suduotas vienas smÅ«gis į veidÄ . Nuo įvykio praėjus trims mėnesiams smÅ«gio sudavimas į veidÄ prisimenamas. Apie akmenį, paleistÄ Ä¯ V. I., L. L. teigė, kad jis neturėjo ketinimo sužaloti kaimyno, bet tokiu bÅ«du bandė jį sudrausminti. Liudytoja V. L. neprisiminė įvykio aplinkybių, pakartotinai pasitikslinus apie įvykio datÄ , ji patvirtino kad visa tai įvyko birželio 9 dienÄ . Vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad konfliktinė situacija prie L. vartų įvyko 2020-06-06. Vaizdo įraÅ¡e nėra duomenų apie I. I. suduotÄ smÅ«gį. Nuosekliai peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad Å¡alys nesuvaldė ginčo metu kilusių emocijų ir pirmas akmenį į V. I. paleido L. L.. Nors akmuo nebuvo didelis ir nukrito prie V. I. kojų, tokie L. L. veiksmai negali bÅ«ti teisėti. Emocijų apimtas V. I. akmenį pakėlė nuo žemės, bet atgal jo nemetė. Jis apėjęs automobile priėjo prie L. L., bet akmenį numetė į žemę.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , peržiÅ«rėjęs į bylÄ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä bei iÅ¡klausęs institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje atstovo, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus, konstatuoja, kad V. I.kaltės įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 2 dalyje, nepatvirtina byloje esančių įrodymų visetas, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių vieÅ¡osios rimties sutrikdymo faktÄ . Nepagrįstai L. L. akmens metimas į žmogų nevertinamas, o V. I. veiksmai laikomi administraciniu nusižengimu. Dėl to 2020 m. birželio 9 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena V. I. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo V. I. skundÄ tenkinti.

Panaikinti 2020 m. birželio 9 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. U. nutarimÄ Nr. 82-ANR-N-634-2020 ir administracinio nusižengimo bylÄ V. I. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Irena Narbutienė