a9768df3-d1fc-43c3-9f4a-d224bc670f8a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-9687-429/2018  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03750-2018-6;   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida JegorovienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei M. C. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės M.

C. 130,56 Eur skolÄ , 4,70 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „Tele2“ 2008 m. gruodžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ Telia Lietuva, AB (buvusi AB „Omnitel“) į M. C. vardu susidariusiÄ skolÄ . Atsakovė 2006 m. lapkričio 20 d. Sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 654675, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Serija JUP Nr. 5050876267, Serija JUP Nr. 5051664316, Serija JUP Nr. 5052457341, ir jau minėtos Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovei yra skolinga 130,56 Eur už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas.

Kadangi atsakovė laiku savo prievolės neįvykdė, ieÅ¡kovė paskaičiavo ir 4,70 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 proc. už 180 dienų.Atsakovei M. C. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. balandžio 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – pasiraÅ¡ytinai Å¡eimos nariui (e. bylos kopijos b. l. 12). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – patvirtinimu apie reikalavimo teises į skolas, priedu prie skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, telefoninio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, 2006 m. lapkričio 20 d. sutikimu, Sodros tikrinimo pažyma, praneÅ¡imais ir kita medžiaga (ieÅ¡kinio dok. reg.

CBP-4863 priedai). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 130,56 Eur skolos priteisimo, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).Byloje nustačius aplinkybę, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina ir 4,70 Eur delspinigių.

IeÅ¡kinys dėl 130,56 Eur skolos ir 4,70 Eur delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl Å¡i suma (135,26 Eur) priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, Sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 654675 6.5. punktas). IÅ¡ atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, priteistinos ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (135,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur banko komisinis mokestis bei 50 Eur advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 65,23 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, j. a. k. 125026242, buveinė: Å vitrigailos g. 11 B, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, iÅ¡ M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 130,56 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų 56 ct) skolÄ , 4,70 Eur (keturių eurų 70 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (135,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,23 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                        Vida Jegorovienė