a9750506-c751-488c-93f6-e4575f96ab14 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1636-157/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00136-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litgrain“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maltosa“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. B2-473-212/2016 pagal pareiÅ¡kėjų ĖriÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Maltosa“ skundus dėl ne teismo tvarka bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litgrain“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Arneksta“ ir Ko. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Maltosa“ (toliau – UAB „Maltosa“, pareiÅ¡kėja) prašė byloje taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litgrain“ (toliau – UAB „Litgrain“, atsakovė) kreditorių 2016 m. gegužės 16 d. susirinkimo nutarimu pradėtÄ atsakovės bankroto procedÅ«rÄ , atliekamÄ ne teismo tvarka. Nurodė, kad pagal nagrinėjamos bylos medžiagÄ tikėtina, jog atsakovės bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka yra vykdoma neskaidriai: didžiausia kreditorė – BUAB „Alsisa“, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta neteisėtai, siekiant perimti kontrolinį balsų skaičių kreditorių susirinkimuose ir taip eliminuoti realius kreditorius iÅ¡ sprendimų priėmimo procedÅ«ros; trečiasis asmuo UAB „Arneksta“ ir Ko priklauso A.

G., kuris yra atsakovės paskirtos bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ atstovas; pastarojo procesinius dokumentus pasiraÅ¡o jo sutuoktinė S. G.; UAB „Arneksta“ ir Ko turi simbolinio dydžio kreditorinį reikalavimÄ ir palaiko atsakovės pozicijÄ â€“ todėl tikėtina, kad atsakovė yra suinteresuota nekliudomai likviduoti įmonę.ĖriÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės atstovas palaikė šį praÅ¡ymÄ .Atsakovės atstovas nesutiko su praÅ¡ymu, nurodė, kad jis pateiktas ne laiku, nepagrįstas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino ir uždraudė atsakovei vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka pagal kreditorių 2016 m. gegužės 16 d. susirinkimo nutarimus.Teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėja UAB „Maltosa“ praÅ¡o panaikinti atsakovės UAB „Litgrain“ 2016 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimus kaip nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius įstatymo nuostatoms bei UAB „Litgrain“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ir byloje nustatęs aplinkybės, jog atsakovės direktorius M.

Å . ir bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ įgaliotas asmuo – G. K., galimai sÄ moningai siekė bankroto proceso ne teismo tvarka, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su realiais kreditoriais, bei siekdamas apsaugoti įmonės kreditorių teises, sprendė, kad yra tikslinga uždrausti atsakovei vykdyti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka kol įsiteisės Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Litgrain“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Maltosa“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymÄ , nes jomis negali bÅ«ti užtikrintos bÅ«simos ar teorinės grėsmės, nesusiję su byloje nagrinėjamais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas, pritaikęs Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė proporcingumo principÄ . Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų taikymas Å¡ioje proceso stadijoje yra beprasmis, nepagrįstai varžantis atsakovės veiksmus tęsti bankroto procesÄ .

Be to, net jei teismo sprendimas bÅ«tų kreditorių naudai, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – įmonė netaps vėl veikiančia, nepraras „bankrutuojančios“ statuso ir negalės grįžti į iki bankroto proceso iÅ¡kėlimo buvusį teisinį statusÄ , tuo labiau, kad tai varžo kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus. PareiÅ¡kėja ĖriÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jomis negali bÅ«ti užtikrintos bÅ«simos ar teorinės grėsmės, Å¡ie teiginiai nesusiję su byloje nagrinėjamais reikalavimais. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir neekonomiÅ¡kos bei netikslingos. Å ios priemonės nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinos, nes tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo, todėl tokiomis priemonėmis siekiama užtikrinti visų įmonės kreditorių interesus, jog nesumažėtų atsakovės turto apimtis bei nepablogėtų jos finansinės galimybės, be to, jos galioja tik tam tikrÄ laikotarpį – iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo.

Atmestinas apeliantės argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje proceso stadijoje yra beprasmis, nepagrįstai varžantis atsakovės veiksmus tęsti bankroto procesÄ . Apeliantė Å¡iam teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, kad dėl nurodytų priemonių taikymo ji patiria realius nuostolius ar ateityje tokius gali patirti. PareiÅ¡kėja UAB „Maltosa“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nepažeidė nei materialinės, nei proceso teisės normų bei principų, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka numatytÄ sias įstatyme (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Byloje nustatytos aplinkybės tikėtinai pagrindžia pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ taikyti tokias priemones. Nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių – įvykus neteisėtai bankroto procedÅ«rai ne teismo tvarka ir likvidavus įmonę, taptų nebeįmanoma pasiekti civilinio proceso tikslų – ginti pažeistas kreditorių teises ir tinkamai taikyti įstatymus, teismui priimant sprendimus bei juos vykdant.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi atmestas atsakovės UAB „Litgrain“ atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-473-212/2016, kuria patenkinti pareiÅ¡kėjų ĖriÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės ir UAB „Maltosa“ skundai dėl atsakovės ne teismo tvarka bankrutuojančios UAB „Litgrain“ kreditorių 2016 m. gegužės 16 d. susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Å ia nutartimi taip pat panaikintos pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas atsakovei vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka pagal kreditorių 2016 m. gegužės 16 d. susirinkimo nutarimus (CPK 149 straipsnio 1 dalis).Remdamasis tuo, kas paminėta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje Å¡iuo momentu yra iÅ¡nykusios aplinkybės, dėl kurių buvo paduotas nagrinėjamas atsakovės UAB „Litgrain“ atskirasis skundas, tuo pačiu yra iÅ¡nykęs ir pagrindas tikrinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Taigi susiklosčius tokiai situacijai iÅ¡ esmės nebeliko apeliacijos dalyko ir minimo skundo nagrinėjimas tapo teisiÅ¡kai nebeaktualus. Dėl to mutantis mutandis taikant CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ bei vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Nutraukus procesÄ pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjai ĖriÅ¡kių žemės Å«kio bendrovei priteisiamos iÅ¡laidos, kurias Å¡i turėjo dėl advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme, nevirÅ¡ijančios Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytų dydžių ir įvertinus Å¡ios bylos sudėtingumÄ bei kitas aplinkybes, – 100 Eur (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litgrain“ atskirÄ jį skundÄ dėl panaikinimo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu.Priteisti pareiÅ¡kėjai ĖriÅ¡kių žemės Å«kio bendrovei (juridinio asmens kodas 168498537) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Litgrain“ (juridinio asmens kodas 303416081) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                 Virginija Čekanauskaitė