a973e520-1ccc-4e9c-b5a5-0d59bf59d983 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-3429-644/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00498-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Janinos Vitunskienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. R. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, su trečiuoju suinteresuotu asmeniu Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu (b. l. 65-69) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) Panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) direktoriaus 2019-11-27 sprendimÄ (įformintas rezoliucija) dėl pritarimo drausmės komisijos siÅ«lymui netarpininkauti dėl pareiÅ¡kėjo skatinimo;

2) Panaikinti PravieniÅ¡kių PN-AK 2019-11-29 raÅ¡tÄ Nr. 7-6083;

3) Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020-01-21 sprendimÄ Nr. 2S-423;

4) Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių PN-AK iÅ¡ naujo svarstyti VÄ® „MÅ«sų amatai“ teikimÄ â€žDėl nuteistojo paskatinimo“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK drausmės komisija 2019-11-27 posėdyje priėmė sprendimÄ netarpininkauti dėl pareiÅ¡kėjo paskatinimo pagal VÄ® „MÅ«sų amatai“ pateiktÄ 2019-11-05 teikimÄ Nr. 9/05-1409 už stropų darbÄ . PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus pavaduotojo 2019-11-29 raÅ¡tu Nr. 7-6083 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie PravieniÅ¡kių PN-AK drausmės komisijos 2019-11-27 sprendimÄ netarpininkauti dėl paskatinimo pareiÅ¡kėjui skyrimo.

Atsakovas pagrindiniu motyvu atsisakyti pareiÅ¡kėjÄ skatinti nurodė tai, jog nebuvo praėjęs pakankamas laikas nuo paskutinio pareiÅ¡kėjui suteikto paskatinimo, dėl ko nėra galimybės nustatyti pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kalėjimų departamentas 2020-01-21 sprendimu Nr. 2S-423 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir PravieniÅ¡kių PN-AK sprendimÄ paliko galioti. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡iuo atveju nuteistojo teisė bÅ«ti paskatintam, buvo netinkamai aiÅ¡kinama.

Atsakovo argumentas, kad nepraėjo pakankamai laiko po paskutiniosios paskatinimo priemonės, apriboja galimybę nuteistajam už bet kokį gerÄ elgesį gauti paskatinimÄ , eliminuoja motyvacijÄ siekti geros moralės ir tinkamo elgesio. Atsakovas nevertino aplinkybės, kad teikimÄ skirti paskatinimÄ teikė įmonė, kurioje jis dirbo. PravieniÅ¡kių PN-AK nepagrįstai, nepateikdami jokių pagrįstų argumentų atsisakė tarpininkauti dėl paskatinimo skyrimo, todėl sprendimai naikintini. Atsakovas PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepimu (b. l. 24-26) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, kad pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2014-07-04 įsakymu Nr. V-286 patvirtintų Paskatinimo priemonių Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo metodinių rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 4.1 punktÄ , nuteistasis gali bÅ«ti skatinamas ne dažniau kaip kartÄ per tris mėnesius. Rekomendacijų 4.4 papunktyje numatyta, kad skiriant paskatinimo priemones, Bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos vertinamos kompleksiÅ¡kai.

PravieniÅ¡kių PN-AK drausmės komisijos 2019-11-27 posėdžio metu buvo kompleksiÅ¡kai įvertintos visos BVK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos skatinimo sÄ lygos, t. y. paskatinimo priemonės skyrimo pagrindas, pareiÅ¡kėjo asmenybė, anksčiau jam skirtos paskatinimo priemonės ir nuobaudos bei buvo priimtas patariamojo pobÅ«džio kolegialus sprendimas pareiÅ¡kėjo neskatinti, nes jis buvo skatintas 2019-09-18. Teisės aktai nenustato, kokiais pagrindais ir aplinkybėmis turi bÅ«ti skiriama viena arba kita paskatinimo priemonė, todėl pareigÅ«nai, kuriems Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės suteikia teisę skirti paskatinimo priemonę, kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinę paskatinimo priemonės skyrimo pagrindÄ , nuteistojo asmenybę, anksčiau skirtas paskatinimo priemones ir nuobaudas, parenka paskatinimo priemonę savo nuožiÅ«ra.

Paskatinimo priemonės skyrimas/neskyrimas yra įgalioto pataisos pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimu (b. l. 33-34) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad BVK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos paskatinimo priemonės skyrimas yra įgalioto pataisos pareigÅ«no teisė. Teisės aktų nuostatos nenumato pataisos įstaigos administracijai pareigos už tam tikrus nuopelnus nuteistiesiems privalomai skirti BVK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas paskatinimo priemones.

Vadovaujantis Paskatinimo priemonių Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo metodinių rekomendacijų 4.1 punktu, paprastai nuteistasis gali bÅ«ti skatinamas ne dažniau kaip kartÄ per tris mėnesius. Kadangi pareiÅ¡kėjas buvo skatintas 2019-09-18, todėl nepraėjus trijų mėnesių laikotarpiui, nebuvo galima nustatyti, ar yra pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vien tik ta aplinkybė, kad Kalėjimų departamento sprendimas netenkina pareiÅ¡kėjo, nesudaro pagrindo jo naikinti, nes įstaiga iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visÄ su pareiÅ¡kėjo skundu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ bei pateikė pagrįstÄ ir teisės aktams atitinkantį atsakymÄ .

Kalėjimų departamentas laikosi teisės aktuose nustatytos skatinimo priemonių nuteistiesiems skyrimo tvarkos, todėl sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Skundas atmestinas. Ginčas byloje kilo dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir Kalėjimų departamento sprendimų, kuriais atsisakyta tarpininkauti dėl paskatinimo pareiÅ¡kėjui skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenys patvirtina, kad VÄ® „MÅ«sų amatai“ 2019-11-05 pateikė PravieniÅ¡kių PN-AK teikimÄ Nr. 9/05-1409 skirti pareiÅ¡kėjui G.

R. paskatinimÄ už stropų darbÄ . PravieniÅ¡kių PN-AK drausmės komisija 2019-11-27 posėdyje nutarė nepritarti pareiÅ¡kėjo paskatinimui, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo skatintas 2019-09-18 ir praėjo per mažas laiko tarpas (b. l. 27, 31-32). PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius 2019-11-27 sprendimu drausmės komisijos siÅ«lymui pritarė (sprendimas įformintas rezoliucija). PravieniÅ¡kių PN-AK 2019-11-29 raÅ¡tu Nr. 7-6083 „Atsakymas dėl paskatinimo“ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie PravieniÅ¡kių PN-AK sprendimÄ netarpininkauti dėl paskatinimo skyrimo, kadangi pareiÅ¡kėjui prieÅ¡ du mėnesius (2019-09-18) buvo skirtas paskatinimas ir praėjo nepakankamas laiko tarpas, per kurį bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ (b. l. 28).

Nesutikdamas su PravieniÅ¡kių PN-AK sprendimu netarpininkauti dėl paskatinimo skyrimo, pareiÅ¡kėjas 2019-12-23 skundu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių, tačiau Kalėjimų departamento 2020-01-21 sprendimu Nr. 2S-423 pareiÅ¡kėjo skundas buvo netenkintas (b. l. 17, 59). Bylos duomenimis nustatyta, kad už gerÄ elgesį G. R. buvo skatintas 2019-09-18. IÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad 2019-09-18 pareiÅ¡kėjui už gerÄ elgesį buvo skirta padėka (b. l. 29-30).

NesutikimÄ su atsakovo sprendimu netarpininkauti jo paskatinimui, pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad atsakovas neįvertino visų aplinkybių ir apribojo galimybę už bet kokį gerÄ elgesį gauti paskatinimÄ . Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamas paskatinimo priemones bei jų skyrimo tvarkÄ reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 140 ir 141 straipsniai (akto redakcija, galiojusi nuo 2019-07-06 iki 2020-01-01). Pagal BVK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems paskatinimo priemonės skiriamos už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (akto redakcija, galiojusi nuo 2018-10-20 iki 2020-01-22), 199 punkte nustatyta, kad pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas turi teisę nuteistiesiems skirti visas paskatinimo priemones, nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse. Pagal Paskatinimo priemonių Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Kalėjimų departamento direktoriaus 2014-07-04 įsakymu Nr. V-286 (b. l. 47-49) 6 punktÄ , pasiÅ«lymus (teikimus) dėl nuteistųjų skatinimo pareigÅ«nams, turintiems įgaliojimus skirti nuteistiesiems paskatinimo priemones, teikia: už stropų darbÄ valstybės įmonėje prie pataisos namų – įmonės direktorius arba įmonės padalinio, kuriame dirba nuteistasis, vadovas; už stropiai atliekamus Å«kio darbus – minėtus darbus organizuojančio laisvės atėmimo įstaigos administracinio padalinio vadovas; už stropų mokymÄ si – bendrojo lavinimo ar profesinės mokyklos, vykdančios nuteistųjų mokymÄ laisvės atėmimo įstaigoje, direktorius arba jo įgaliotas atstovas; už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, pasiektÄ pažangÄ dalyvaujant pataisos programose – Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkas (6.1–6.4 p.).

Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad pasiÅ«lymai dėl paskatinimo priemonių skyrimo nuteistiesiems svarstomi laisvės atėmimo vietų drausmės komisijose. Pagal Rekomendacijų 4.1 punktÄ , nuteistasis gali bÅ«ti skatinamas ne dažniau nei kartÄ per tris mėnesius. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pareigÅ«nai, įgalioti skirti paskatinimo priemones, turi teisę, bet ne pareigÄ skirti paskatinimo priemones. Paskatinimo priemonės laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems skiriamos už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

SÄ lygas, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti skiriama paskatinimo priemonė, pareigÅ«nai, vadovaudamiesi Rekomendacijų 4.4 punktu, vertina kompleksiÅ¡kai. Kaip buvo minėta, nagrinėjamu atveju paskatinimo priemonė pareiÅ¡kėjui G. R. paskutinį kartÄ buvo skirta 2019-09-18 ir drausmės komisijos posėdžio dienÄ (2019-11-27) dar nebuvo praėję trys mėnesiai nuo paskutinio paskatinimo pareiÅ¡kėjui skyrimo. Atsižvelgusi į aptartÄ teisinį reguliavimÄ bei byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas turėjo pagrindÄ netarpininkauti dėl paskatinimo priemonės pareiÅ¡kėjui skyrimo, nes pagal galiojusį teisinį reglamentavimÄ , dar nebuvo suėjęs Rekomendacijų 4.1 punkte nustatytas 3 mėnesių terminas nuo paskutinės paskatinimo priemonės skyrimo, ko pasėkoje nebuvo galimybės įvertinti pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo motyvas, kad atsakovo sprendime nepateikiami argumentai, kodėl atsisakoma skirti paskatinimÄ . IÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2019-11-29 raÅ¡to Nr. 7-6083 „Atsakymas dėl paskatinimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjas informuotas apie atsakovo priimtÄ sprendimÄ (b. l. 37), matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡samiai nurodyti konkretÅ«s atsakovo sprendimo netarpininkauti dėl paskatinimo skyrimo argumentai. Atsakovas raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo skatintas 2019-09-18, todėl yra nepakankamas laiko tarpas, per kurį bÅ«tų galima nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas padarė pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikÄ .

Teismo vertinimu, atsakovo sprendimo motyvai yra aiÅ¡kÅ«s ir pakankami, sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais). Nors sprendime nėra nurodytas konkretus teisinis reglamentavimas, kurio pagrindu priimtas ginčijamas atsakovo sprendimas, tačiau, teismo vertinimu, Å¡is trÅ«kumas nagrinėjamos bylos kontekste nelaikytinas esminiu, nes iÅ¡samus teisinis reglamentavimas pateikiamas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo institucijos priimtame sprendime. Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, taip pat pagrįstai konstatavo, kad PravieniÅ¡kių PN-AK sprendimas netarpininkauti dėl pareiÅ¡kėjo paskatinimo yra teisėtas ir pagrįstas.

Kalėjimų departamento 2020-01-21 sprendimoNr. 2S-423 turinys suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir tinkamai. Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019-11-27 sprendimÄ (įformintas rezoliucija) dėl pritarimo drausmės komisijos siÅ«lymui netarpininkauti dėl pareiÅ¡kėjo skatinimo ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento 2020-01-21 sprendimÄ Nr. 2S-423 „Dėl nuteistojo G.

R. skundo iÅ¡nagrinėjimo“. Tiek PravieniÅ¡kių PN-AK, tiek Kalėjimų departamento sprendimai pagrįsti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡ esmės, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl skundas dėl Å¡ių sprendimų panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas. Netenkinus reikalavimo panaikinti skundžiamus sprendimus, netenkintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovÄ iÅ¡ naujo svarstyti teikimÄ dėl paskatinimo pareiÅ¡kėjui skyrimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (pvz. LVAT 2017-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-550-525/2017). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr.

LVAT 2017-05-31 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-463-520/2017; LVAT 2015-09-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis. Jei nagrinėjant bylÄ nustatoma, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, t. y. kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas nutraukia bylÄ kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai.

Teisėjų kolegija, vertindama PravieniÅ¡kių PN-AK 2019-11-29 raÅ¡to Nr. 7-6083 pobÅ«dį, pažymi, kad skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo tik informuotas apie PravieniÅ¡kių PN-AK sprendimÄ netarpininkauti dėl pareiÅ¡kėjo paskatinimo. Ä®vertinus raÅ¡to turinį laikytina, kad Å¡is raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio ir jame vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiÅ¡kėjui nėra. Å is raÅ¡tas pats savaime kokių nors teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia.

Pažymėtina, kad teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl teisės akto, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Nustačius, jog skundžiamas PravieniÅ¡kių PN-AK 2019-11-29 raÅ¡tas Nr. 7-6083 negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, atitinkamai Å¡i bylos dalis nutraukiama kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 103 str. 1 p.). Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009 ir kt.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Bylos dalį, dėl reikalavimo panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2019-11-29 raÅ¡tÄ Nr. 7-6083 „Atsakymas dėl paskatinimo“, nutraukti. KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Audrius Grauželis Algis Markevičius Janina Vitunskienė