a97376dd-adb5-47b2-9fb6-5bdb57aa4cd8 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A-43-389/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00875-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 1.4.8.; 16.9.1.; 16.9.11.; 21.9.4.; 21.9.10.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Gražina Kazilionienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .             Teismasn u s t a t ė :T.

P. 2017 m. lapkričio 20 d., 22.00 val., Panevėžio r. sav., rajoninio kelio Sidabravas-Birželės-Naujamiestis 7,00 km, vairavo automobilį „Renault Megane Scienic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,62 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės (teisės vairuoti nėra įgijęs) ir pakartotinai, kai turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ . Taip pat nustatyta, kad minimas automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiu būdu T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau–KET), 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau–ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. teismo posėdyje pripažino, padaręs administracinius nusižengimus, patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, dėl nusižengimų nuoširdžiai gailėjosi.

Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad jo girtumas buvo nustatytas ne tos pačios dienos vakare, kaip nurodoma protokole, tačiau jau kitos dienos ryte, nors ir sutinka, kad aptariamo įvykio metu buvo iÅ¡gėręs litrÄ alaus. Parodė, jog automobilis „Renault Megane Scienic“ priklauso jam.Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymo įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdyje ir byloje esančiais įrodymais: 2017 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50ANP-130154970-17 (b. l. 4-5), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 6-8), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 12-13), asmens blaivumo testu (b. l. 14), T.

P. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 15), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ vairuotojų registro (b. l. 18), VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u apie automobilį „Renault Megane Scienic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21), ir kitais bylos duomenimis.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo minėtÄ automobilį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,62 promilės girtumas), ir neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės (teisės vairuoti nėra įgijęs).

Taip iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nėra praėjęs vienerių metų terminas nuo nuobaudos įvykdymo (nuobauda įvykdyta 2017 m. lapkričio 13 d.), kuri buvo paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad jis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, ir neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės (teisės vairuoti nėra įgijęs) (b. l. 7), kas atitinka Å¡iuo metu galiojančio ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nusižengimas padarytas pakartotinai, kas atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Remiantis tuo, kad T. P. neteisėtų veiksmų teisinė kvalifikacija visiÅ¡kai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, 2017 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 50ANP-130154970-17 nepagrįstai nurodyta T. P. neteisėtų veiksmų teisinė kvalifikacija ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, todėl Å¡i aplinkybė tikslintina, Å¡alinant iÅ¡ protokolo kaltinimo nuorodÄ Ä¯ ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Taip pat nustatyta, kad T. P. valdytas automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka (automatiškai išregistruotas) ir neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, kas atitinka ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusižengimų sudėtis. Todėl T. P. administracinio nusižengimo protokolas pagal minėtas įstatymo normas surašytas pagrįstai.  Nusižengusiojo T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nusižengusiojo atsakomybę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymÄ sunkina tai, kad jie padaryti pakartotinai ir neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos Å¡ių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 ir 12 punktai). Skirdamas administracinę nuobaudÄ T. P., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę–T. P. anksčiau teistas (b. l. 9-11), administracine tvarka baustas keletÄ kartų, taip pat ir už analogiÅ¡kų nagrinėjamiems nusižengimų padarymÄ ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų, taip pat įvertinus vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes dėl atitinkamų administracinių nusižengimų padarymo, ir visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, T.

P. už nusižengimų, numatytų ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymÄ , paskyrus straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydžiai parinktini mažesni nei nuobaudų vidurkiai, o už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ â€“skirtina minimali bauda. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.Pažymėtina, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo metu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ , neturint tam teisės, terminas. IÅ¡ Å¡ių teisės normų akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė–specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas gali, o už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir privalo bÅ«ti skiriamas ir asmeniui, neturinčiam Å¡ios teisės (ANK 427 straipsnio 2 dalis).

Remiantis tuo ir, atsižvelgus į prieÅ¡ tai nustatytas aplinkybes, T. P. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtina administracinio poveikio priemonė–specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytam terminui. Taip pat ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių 2017 m. lapkričio 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių (b. l. 24, 28), automobilis „Renault Megane Scienic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas T. P. padarė minėtus administracinius nusižengimus, priklauso jam pačiam, 2017 m. lapkričio 13 d., 12.10 val., automobilį jam įsigijus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kÄ patvirtino ir Å¡ios įmonės atstovė, raÅ¡tiÅ¡kai teismui iÅ¡dėsčiusi, kad įmonė jokio intereso Å¡ioje byloje neturi (b. l. 29).

Tuo tarpu VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje Å¡is sandoris neregistruotas ir minimas automobilis automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas iÅ¡ vieÅ¡o registro (b. l. 21). Ä®vertinus tai, kad ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė–transporto priemonės konfiskavimas, yra privalomai taikytina priemonė bei įvertinus paties administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, jo neatsakingÄ pasikartojantį pavojingÄ elgesį, padarytų nusižengimų pobÅ«dį, teismas priima sprendimÄ konfiskuoti automobilį „Renault Megane Scienic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Teismas, vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, n u t a r i a :T.

P. pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymo ir paskirti nuobaudas:- už nusižengimÄ pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir automobilio „Renault Megane Scienic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu valstybės nuosavybėn.- už nusižengimÄ pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; - už nusižengimÄ pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. P. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir automobilio „Renault Megane Scienic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu valstybės nuosavybėn.   Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 17075099774, taip pat nurodyti įmokos kodÄ .Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

           Teisėja                                                                                                                  Gražina Kazilionienė