a97261fc-5682-4ffa-8296-44fe320a41e3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-227-718/2015(Proceso Nr. 1-33-1-00840-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.11.; 1.1.11.2.; 1.1.11.11.; (S) 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei ir Jurgitai Jakumaitei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui,nukentėjusiajai P. D.,nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ Å . A.,nukentėjusiosios atstovui advokatui Ričardui Noreikai,kaltinamųjų gynėjams advokatams Vaclovui JanuÅ¡auskui ir Juozapui Surbliui,kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymÄ L.

B., S. B.,kaltinamosioms A. B., E. B.,         vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivė, neteista, kaltinama padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir             E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivė, neteista, kaltinama padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,n u s t a t ė:

A. B. ir E. B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2014 m. gegužės 17 d. apie 21.00 val., lopÅ¡elio – darželio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamos bendrininkų grupėje, pareikalavo P. D. parodyti kokius daiktus Å¡i turi rankinėje ir nukentėjusiajai atidarius savo rankinę, atvirai pagrobė P. D. priklausančius akinius nuo saulės 25 Lt ( 7,24 eurų) vertės ir elektroninį bilietÄ 26 Lt ( 7,53 eurų) vertės, viso pagrobė svetimo turto už 51 Lt ( 14,77 erų).Kaltinamoji A.

B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014-05-17, apie 18.00 val., kartu su E. B., su kuria kartu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. esančio vaikų darželio teritorijÄ susitikti su draugais. Žinojo, kad į darželį nuo jÅ«ros turi atvažiuoti P. D., su kuria ji norėjo pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl P. jÄ , A. B., Å¡meižia. Ä® darželio teritorijÄ atėjus P., paklausė jos, kodėl nukentėjusioji jÄ Å¡meižia, pradėjo ant P. Å¡aukti.

KÄ bÅ«tent P. apie jÄ kalbėjo, nenori teismui nurodyti. P. pasakė, kad nieko nekalbėjo ir nieko neÅ¡meižė, tačiau Å¡alia stovėjo jos draugai, kurie patvirtino, jog Å¡i Å¡meižia. Pokalbio metu Å¡alia stovėjo ir E. B.. E. B. liepė P. atsiklaupti, atsipraÅ¡yti, bučiuoti jos batus. P. atsiklaupė, atsipraÅ¡inėjo, bučiavo E. batus. Po to E. liepė P. parodyti kokius daiktus turi rankinėje. E. B. paėmė P. elektroninį bilietÄ , o ji, A. B., paėmė P. saulės akinius. Tiksliai visko neatsimena.

Be to, P. trenkė delnu į ausį. Mano, kad taip pasielgė iÅ¡ pykčio. Po įvykio išėjo namo. Vėliau buvo sutikusi nukentėjusiÄ jÄ ir jos atsiprašė. Gailisi padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Su nukentėjusiosios pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.Kaltinamoji E. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014-05-17 apie 17.00 val. – 18.00 val. su A. B. atėjo prie (duomenys neskelbtini) g. esančio vaikų darželio, ten sutiko K. V., paklausė kur yra P. D.. K. parašė P. sms žinutę ir sužinojo kad nukentėjusioji yra prie jÅ«ros.

Atvažiavus P. kartu su ja ir A. perlipo per tvorÄ ir nuėjo į darželio teritorijÄ . A. B. pradėjo P. klausinėti, kodėl ji jÄ , A., Å¡meižia. Ji, E. B., stovėjo Å¡alia, klausėsi pokalbio. A. B. trenkė P. į ausį, ant jos Å¡aukė. Ji, E. B., liepė P. bučiuoti jai batus, tačiau nukentėjusioji atsisakė tai daryti. Tada A. palenkė P. galvÄ , ir ji, E. B., dar kartÄ liepė nukentėjusiosios atsipraÅ¡yti ir bučiuoti batus. P. bučiavo jai batus, po to atsistojo. Ji, E. B., arba A.

B., tiksliai nepamena kuri iÅ¡ jų, liepė P. parodyti jos rankinės turinį. Ji, E. B., paėmė P. elektroninį važiavimo bilietÄ , kadangi savo buvo pametusi, o A. paėmė P. saulės akinius. Gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , negali paaiÅ¡kinti savo poelgio motyvų. Elektroninį bilietÄ po to nukentėjusiajai grÄ Å¾ino, A. B. taip pat grÄ Å¾ino akinius P.. Nukentėjusiosios atsipraÅ¡o. Elektroninį bilietÄ pavogė, nes pati neturėjo, pasinaudojo juo vienÄ kartÄ . Nepilnametės kaltinamosios A.

B. atstovė pagal įstatymÄ L. B. parodė, kad viena augina tris vaikus. Pati nedirba, pragyvena iÅ¡ paÅ¡alpų. Su pareikÅ¡tu byloje civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Po minėto įvykio dukra A. B. iÅ¡sigando. Nepilnametės kaltinamosios E. B. atstovė pagal įstatymÄ S. B. parodė, kad viena augina tris vaikus, gauna minimalų darbo užmokestį. Sutinka iÅ¡ dalies atlyginti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Parodė, kad dukra E. B. gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , žada ateityje nenusikalsti.

Nukentėjusioji P. D. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 1448 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad po Å¡io įvykio buvo priversta pakeisti mokyklÄ , jos Å¡eima patyrė nepatogumų vežioti jÄ , P. D., į naujÄ mokymo įstaigÄ . Kadangi vieÅ¡ojo transporto elektroninis bilietas iÅ¡ jos buvo pagrobtas, pirko vienkartinius bilietus, dėl ko turėjo papildomų finansinių iÅ¡laidų. Viena bijojo vykti į mokyklÄ , bijojo sutikti kaltinamÄ sias, sunkiai sekėsi ruoÅ¡tis egzaminams muzikos mokykloje.

Po įvykio buvo sutikusi A. B., A. jai grasino, liepė atsiimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos, sakė kad iÅ¡veÅ¡ jÄ Ä¯ miÅ¡kÄ . Jos, P. D., A. neatsiprašė. Atsiprašė tik E. B.. Nukentėjusiosios P. D. atstovė pagal įstatymÄ Å . A. paaiÅ¡kino, kad po Å¡io įvykio patyrė dideles iÅ¡laidas, veždavo dukrÄ Ä¯ mokyklÄ ir iÅ¡ mokyklos sutikdavo, kadangi dukra bijojo viena vykti į mokymo įstaigÄ . Kadangi tuo metu augino vienerių metų vaikÄ , tai sukėlė daug nepatogumų, Å is įvykis jÄ , Å .

A., bei dukrÄ labai sukrėtė, jos patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų. Po įvykio A. B. jos dukrai grasino, dėl ko buvo priverstos pakeisti mokyklÄ . Dukra P. D. bijojo eiti į mokyklÄ , mano, kad dukrai reikės psichologo konsultacijos. Kaltinamosios nei jos, nei dukros neatsiprašė. IÅ¡ 2014-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. B. pateikė pagrobtus akinius nuo saulės, kurie apžiÅ«rėti, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai (1 t., b.l. 61, 15-16, 17).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡iuos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamosios A.

B. ir E. B. atvirai pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios P. D. 51 lt vertės turtÄ â€“ 25 Lt( 7,24 eurų) vertės akinius nuo saulės bei 26 Lt ( 7,53 eurų) vertės vieÅ¡ojo transporto elektroninį bilietÄ , viso pagrobė svetimo turto už 51 Lt ( 14,77 erų). SvetimÄ turtÄ kaltinamosios pagrobė atvirai, matant nukentėjusiajai P. D.. Baudžiamosios teisės teorijoje atvira vagyste traktuojamas svetimo turto pagrobimas kaltininkui veikiant vieÅ¡ai, esant ar matant savininkui ar kitiems asmenims, suvokiantiems teisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltinamosios veikė vieÅ¡ai, akivaizdžiai matant turto valdytojui, suvokiančiam neteisėto turto pagrobimo faktÄ , tačiau ignoravo Å¡iÄ aplinkybę. Kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.NusikaltimÄ kaltinamosios padarė tiesiogine tyčia - jos suvokė, kad grobdamos svetimÄ turtÄ veikia atvirai, prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi A.

B. ir E. B. turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes kaltinamosios prisipažino esančios kaltos. Kaltinamoji A. B. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Ji yra nepilnametė, nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Mokymo įstaigos administracijos ji charakterizuojama kaip vidutinių gabumų, nepareiginga mokinė (1 t., b.l. 42).

A. B. prisipažino padariusi nusikaltimÄ , nurodė esmines veikos aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiosios. Å i aplinkybė pripažįstama A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bendrininkų grupėje. A. B. buvo padaryto nusikaltimo bendravykdytoja, nusikaltimo sudėtis realizuota kiekvienai kaltinamajai įvykdant nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę.Nepilnametė kaltinamoji A. B. anksčiau nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ .

Sprendžiant kaltinamosios A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , taikytinos baudžiamojo kodekso 93 str. nuostatos – kaltinamoji, kaip nepilnametė pirmÄ kartÄ padariusi apysunkį nusikaltimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina. Kaltinamoji turi tinkamas auklėjimo ir ugdymo sÄ lygas, mokosi, jos mama pradėjo domėtis dukros lankomumu ir pažangumu, po nusikaltimo padarymo A. B. elgesys neblogėja, ji yra neteista. Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji, jÄ atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės paskyrimas kaltinamajai Å¡iuo metu prieÅ¡tarautų teisingumo principams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamoji A. B. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms. Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė apysunkį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , į kaltinamosios labai jaunÄ amžių, siekiant padėti A. B. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jai skiriama auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinama.Kaltinamoji E. B. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Ji yra nepilnametė, mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje. Mokymo įstaigos administracijos E. B. charakterizuojama kaip vidutinių gabumų, sportuojanti, tačiau motyvacijos mokytis neturinti mokinė, nereguliariai lankanti pamokas (1 t., b.l. 65). Anksčiau ji nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ . E. B. prisipažino padariusi nusikaltimÄ , nurodė esmines veikos aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiosios. Å i aplinkybė pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamosios E. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bendrininkų grupėje.Kaltinamoji turi tinkamas auklėjimo ir ugdymo sÄ lygas, mama rÅ«pinasi jos auklėjimu ir mokymusi, po nusikaltimo padarymo E. B. elgesys neblogėja, ji mokosi, nusikalto pirmÄ kartÄ . Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji, jÄ atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamoji E. B. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms.

Bausmės paskyrimas kaltinamajai Å¡iuo metu prieÅ¡tarautų teisingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė apysunkį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , į kaltinamosios labai jaunÄ amžių, siekiant padėti E. B. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jai skiriama auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinama.Nukentėjusioji P. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosioms A.

B. ir E. B. pareiÅ¡kė 5000 Lt ( 1448 eurų) civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ . Nukentėjusioji P. D. ir jos įstatyminė atstovė Å . A. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji P. D. patyrė stresÄ , iÅ¡gÄ stį, po įvykio buvo priversta pakeisti mokyklÄ , jos Å¡eima patyrė nepatogumų vežiojant nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ naujÄ mokymo įstaigÄ . Kadangi vieÅ¡ojo transporto elektroninis bilietas iÅ¡ jos buvo pagrobtas, pirko vienkartinius bilietus, dėl ko turėjo papildomų finansinių iÅ¡laidų.

Viena P. D. bijojo vykti į mokyklÄ , bijojo sutikti kaltinamÄ sias, sunkiai sekėsi ruoÅ¡tis egzaminams muzikos mokykloje. Å is įvykis nukentėjusiÄ jÄ labai sukrėtė, ji patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas sutinka, kad dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusioji P. D. patyrė psichologinį stresÄ , iÅ¡gÄ stį, buvo pažeminta kitų asmenų akivaizdoje, turėjo nepatogumų, susijusių su kitos mokymo įstaigos lankymu. Teismas pripažįsta, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų turtinę padėtį – kaltinamosios yra nepilnametės, mokosi pagrindinėje mokykloje, nėra duomenų, kad jos turėtų turto.

Už kaltinamÄ sias materialiai atsakingų asmenų materialinė padėtis sunki, Å¡ie asmenys gauna minimalias pajamas. Atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusiajai padaryta 14,77 eurų turtinė žala, kuri atlyginta, pagrobti daiktai grÄ Å¾inti, taip pat atsižvelgiama į tai, kad fizinis smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo panaudotas, tačiau dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų nepilnametė nukentėjusioji patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gÄ stį. Atsižvelgiama ir į tai, kad pasekmės nėra susijusios su asmens sveikatos pakenkimais, sužalojimų sukėlimu, nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatai bÅ«tų padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai.

Nukentėjusiosios P. D. praÅ¡oma priteisti 5000 Lt ( 1448 eurų) neturtinė žala atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. nuostatomis saugomų vertybių svarbÄ , nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiosios bei kaltinamųjų interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ - yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nepilnametėms kaltinamosioms A. B. ir E. B. neturint turto ir pajamų, jų dalys iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ jų atstovių pagal įstatymÄ . Kita P. D. ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ neturtinės žalos dydžio nustatymo praktikÄ . Nepilnametis savo teises įgyvendina per atstovÄ pagal įstatymÄ . Visais atvejais ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo ( nepilnamečio) naudai.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 dalies 3 punkto pagrindais. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1punktu, 2punktu, paskirti A. B. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 dalies 3 punkto pagrindais. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1punktu, 2punktu, paskirti E. B. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti solidariai iÅ¡ A. B. ir E. B. 400 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai P. D., o nepilnametėms nuteistosioms A. B. ir E. B. neturint turto ir pajamų, iÅ¡ieÅ¡koti A. B. dalį – 200 eurų iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ L. B., o E. B. dalį – 200 eurų, iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ Â Â S. B. nukentėjusiajai  P. D., o Å¡ių lėšų tvarkytoju paskirti jos motinÄ Å .

A.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Laimutė Venckuvienė                                                   Â