a9712a9c-1b18-422b-8a2d-78022fbf5cd4 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1589-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01094-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui R. G. (toliau – atsakovas) dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, 2017 m. birželio 29 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimo, 2018 m. liepos 10 d. nutartimi nutarė apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ kasacine tvarka 2019 m. gegužės 8 d. priėmė nutartį, kuria nutarė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ iÅ¡ naujo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 684,82 Eur skolÄ , 33,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (718,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 48 Eur žyminį mokestį bei 2 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Vilniaus apygardos teismas, 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti atsakovo kasacinį skundÄ .

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu 2017 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo ir 2018 m. liepos 10 d. nutarties įvykdymo atgręžimo klausimo neišsprendė.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi iÅ¡sprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties įvykdymo atgręžimo klausimÄ ir nutarė atgręžti minėtų procesinių sprendimų įvykdymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 1200 Eur sumÄ ir 143 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

7. Atsakovas 2020 m. liepos 22 d. praÅ¡ymu prašė atidėti 2020 m. birželio 8 d. nutarties vykdymÄ iki 2021 m. lapkričio 29 d. ir iÅ¡dėstyti mokėjimus po 170 Eur kas mėnesį, juos pradedant mokėti nuo 2021 m. lapkričio 29 d.

8. Nurodė, jog patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius nutarties įvykdymÄ , bÅ«tų užtikrintas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, kadangi atsakovas įvykdytų nutartį tokiu pat bÅ«du, kokiu ieÅ¡kovas vykdė ankstesnius teismų sprendimus atsakovui.

9. Pažymėjo, jog atsakovas yra pradėjęs vykdyti 2019 m. rugpjūčio 21 d. teismo sprendimÄ ir atlieka periodinius mokėjimus, po 170 Eur į antstolio Armino Naujokaičio, kuris vykdo sprendimÄ , sÄ skaitÄ .

10. Teigė, jog dėl sudėtingos atsakovo finansinės situacijos bei areÅ¡tų, taikomų atsakovo banko sÄ skaitoms, atsakovui įvykdyti sprendimÄ padeda UAB „Pamasta“.

11. Pabrėžė, jog atsakovas nevengia vykdyti nutarties, prieÅ¡ingai, dėl sunkios finansinės padėties, atsakovas stengiasi taikiai sutarti su ieÅ¡kove dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo plano sudarymo, tačiau ieÅ¡kovė ignoruoja atsakovo raÅ¡tus. Nurodė, jog įvykdęs teismo sprendimÄ , atsakovas bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgus įvykdyti teismo nutartį.

12. Teigė, jog antstolis Arminas Naujokaitis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto vykdomojoje Nr. 0157/18/01386, todėl yra areÅ¡tuotos atsakovo banko sÄ skaitos bei turtas, antstolis vykdo nuolatinius atskaitymus iÅ¡ atsakovo gaunamos pensijos, todėl atsakovas neturi jokių realių galimybių iÅ¡kart įvykdyti nutartį.

13. IeÅ¡kovė su atsakovo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti 76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovas nepateikė duomenų apie jo turtinę padėtį, sveikatÄ ar kitas svarbias aplinkybes, pagrindžiančias jo reikalavimo pagrįstumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutarė atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo netenkinti, priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, bylos medžiagoje nėra pateikta duomenų apie skolininko turtinę padėtį nei apie tikėtinÄ skolininko blogos turtinės padėties pagerėjimÄ ateityje.

16. Pažymėjo, jog vien aplinkybė, kad skolininkas yra pensininkas, gaunantis nedideles pajamas ir turintis įsipareigojimų kitiems kreditoriams ir dėl priteistos sumos šioje byloje jam gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti esant išimtines aplinkybes sprendimo vykdymo atidėjimui ir išdėstymui.

17. Teismo vertinimu, atsakovas nepagrindė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė 18. Atsakovas (apeliantas) R. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir apelianto praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo tenkinti, priimti papildomus įrodymus civilinėje byloje.

19. Atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, apelianto vertinimu, naikintina dėl Å¡ių priežasčių: 19.1. teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį neįvertino aplinkybės, jog antstolis Arminas Naujokaitis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto vykdomojoje Nr. 0157/18/01386, todėl yra areÅ¡tuotos atsakovo banko sÄ skaitos bei turtas, antstolis vykdo nuolatinius atskaitymus iÅ¡ atsakovo gaunamos pensijos; 19.2. atsakovo gaunama pensija sudaro 355,98 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/01386 antstolio vykdomi atskaitymai iÅ¡ atsakovo pensijos sudaro po 106,79 Eur per mėnesį, todėl anot apelianto, akivaizdu, jog jam įvykdyti sprendimÄ byloje iÅ¡ karto yra iÅ¡ esmės neįmanoma, kadangi atsakovo gaunamos lėšos iÅ¡ pensijos, atskaičius antstolio vykdomus iÅ¡skaitymus sudaro nuo 249,19 Eur iki 284,78 Eur per mėnesį; 19.3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas neįvertino atsakovo siekio susitarti dėl teismo sprendimo įvykdymo taikiai – atsakovas 2020 m. liepos 22 d. praÅ¡yme dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo pateikė raÅ¡tus, kuriais kreipėsi į ieÅ¡kovę, tačiau atsakymo nesulaukė; 19.4. pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybę, jog sÄ lygos atsiskaityti su atsakovu buvo sudarytos ieÅ¡kovei, kuomet ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kitame procese buvo atmestas – tuomet ieÅ¡kovė atlikdavo periodinius mokėjimus atsakovui po 169 Eur per mėnesį.

Taip, apelianto vertinimu, yra pažeidžiamas lygiateisiškumo principas.

20. Nurodo, jog prie apelianto sunkios finansinės situacijos prisidėjo ir pasaulinė COVID-19 epidemija bei Lietuvos Respublikoje įvestas karantinas, suvaržęs komercinę veiklÄ vykdančius subjektus. Teigia, jog dalį atsakovo pajamų sudaro lėšos, gaunamos iÅ¡ UAB „Pamasta“, atsakovas Å¡ioje įmonėje, dėl pensinio amžiaus, dirba 0,25 etato darbo krÅ«viu, iÅ¡ darbo užmokesčio gaunamos pajamos sudaro 123,16 Eur per mėnesį. Tačiau pasaulyje paplitus koronaviruso infekcijai, anot, atsakovo, už paskutinius 6 mėnesius jis nėra gavęs darbo užmokesčio.

21. Papildomai pažymi, jog atsakovui yra 69 metai, jam neseniai buvo atlikta širdies operacija, todėl atskaičius visus mokėjimus, iš atsakovui liekančių 46,84 Eur pragyvenimui, apeliantas dalį lėšų turi skirti gydymui ir vaistams.

22. IeÅ¡kovė 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o teismo atsakovo atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 169 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

23. Nurodo, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad yra objektyvios priežastys, jog atsakovo finansinė bÅ«klė ateityje pagerės. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas net nemini ir nepaaiÅ¡kina Å¡ių aplinkybių ir apsiriboja subjektyviu vertinimu, kad jis yra finansiÅ¡kai nepajėgus Å¡iuo metu įvykdyti teismo sprendimÄ visÄ apimtimi.

24. Anot ieÅ¡kovės, tokia atsakovo pozicija patvirtina, kad tenkinus nepagrįstÄ atsakovo praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai bei iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, nes jo privalomumas ir operatyvus vykdytinumas bÅ«tų formaliai ignoruojami.

25. Pažymi, kad atsakovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad ieÅ¡kovė ignoruoja atsakovo raÅ¡tus, nes ieÅ¡kovės pirmininkas yra iÅ¡dėste?s atsakovui kokiomis sÄ lygomis galėtų bÅ«ti įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas civilinėje byloje. Pabrėžia, kad dėl Å¡ioje byloje priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties (dėl sprendimo vykdymo atgre?žimo) įvykdymo atsakovas iÅ¡ viso nėra kreipe?sis į ieÅ¡kove?.

26. Pabrėžia, kad UAB „Pamasta“ yra paties atsakovo valdoma ir kontroliuojama įmonė, todėl objektyviai tikėtina, kad UAB „Pamasta“ valdo atsakovui priklausančias ir jam mokėtinas pinigines lėšas, tačiau dėl esminio interesų konflikto (t. y. atsakovas pats kontroliuoja UAB „Pamasta“ veiklÄ ir apskaitÄ ) antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į UAB „Pamasta“, kaip į trečiÄ jį asmenį, kuris disponuoja skolininkui mokėtinomis lėšomis.

27. Todėl nurodo, jog atsakovo teiginys, kad jo valdoma ir kontroliuojama UAB „Pamasta“ padeda jam vykdyti teismo sprendimÄ ir tuo pačiu moka tik 123,16 Eur neto darbo užmokestį yra vertintinas kritiÅ¡kai ir prieÅ¡tarauja realioms faktinėms aplinkybėms.

28. Šį faktÄ , anot ieÅ¡kovės, papildomai įrodo kartu su atsiliepimu teikiamas ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuris įrodo, jog už atsakovo butui teikiamas komunalines paslaugas apmoka ta pati atsakovo kontroliuojama UAB „Pamasta“.

29. Pažymi, jog atsakovas Å¡iame teisminiame procese aktyviai naudojosi profesionalia teisine pagalba, teikė kasacinį skundÄ ir aktyviai naudojosi kitomis savo teisių gynybos priemonėmis – byloje nėra duomenų, jog atsakovui Å¡ios paslaugos buvo teikiamos neatlygintinai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 31. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

32. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

33. Atsakovas su atskiruoju skundu į bylÄ teikia naujus įrodymus – SoDra informacijÄ apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, bÅ«tent, senatvės pensijÄ , kuri, pažymos duomenimis, nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. birželio 30 d. sudaro nuo 249,19 Eur iki 284,78 Eur. Taip pat atsakovas į bylÄ teikia UAB „Pamasta“ pažymÄ apie priskaičiuotÄ , bet neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio, atsakovas minėtoje UAB „Pamasta“ eina bendrovės direktoriaus pareigas.

34. Taip pat, atsakovas į bylÄ teikia duomenis, jog jam 2020 m. kovo 12 d. buvo atliktas (duomenys neskelbtini), kitų sričių ultragarsinis tyrimas.

35. Teismas pažymi, jog visi atsakovo teikiami ir prašomi prijungti įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, atsakovas nepateikia motyvų, kodėl šių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, taip pat nėra nustatytų aplinkybių, dėl kurių tokia šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl atsakovo prašymas prijungti naujus įrodymus netenkinamas.

36. IeÅ¡kovė taip pat teikia papildomus įrodymus – SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo įrodinėja aplinkybę, jog UAB „Pamasta“ apmoka komunalinių mokesčių iÅ¡laidas atsakovo gyvenamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis tais pačiais pagrindais dėl draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė nepateikė motyvų, kodėl Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl praÅ¡ymo netenkina.

37. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tai reiÅ¡kia, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali bÅ«ti tikslinamas ar keičiamas nei apeliacinio skundo dalykas, nei pagrindas. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas Å¡i taisyklė taikoma ir paduodant atskiruosius skundus. Taigi, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo.

Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas. Nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau juose negali būti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

38. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. spalio 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas iš esmės atsiliepia į ieškovės atsiliepime pateiktus argumentus bei papildo savo atskirojo skundo argumentus, teismas, vadovaudamasis aukščiau paminėtomis CPK nuostatomis ir kasacinio teismo praktika, sprendžia, jog atsakovo prašymas dėl rašytinių paaiškinimų prijungimo civilinėje byloje netenkintinas.

39. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, pagrįstumo.

40. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

41. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į 1) abiejų bylos Å¡alių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal atsakovės I. B. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

43. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto įsipareigojimai nagrinėjamoje byloje susidarė dėl tos priežasties, jog atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei, be kita ko, komunalinių mokesčių mokėjimo pareigos. Å iuo konkrečiu atveju, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė įvykdė teismo sprendimais priteistus reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taigi, atkreiptinas dėmesys, jog įvykdžius procesinių sprendimų įvykdymo atgręžimÄ , atsakovui kyla pareiga sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtas lėšas. Taigi, lėšų, mokėtinų po procesinių sprendimų įvykdymo atgręžimo, atidėjimas ir iÅ¡dėstymas, teismo vertinimu, pažeistų ieÅ¡kovės interesus ir neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo principo reikalavimų (CK 1.2 straipsnis).

44. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra nustatytinos iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas atidėti ir iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ nagrinėjamoje byloje. Teismo neįtikino apelianto argumentai, jog jo interesai bus pažeisti, jeigu praÅ¡ymas atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nebus tenkintas, todėl teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 45. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus atsakovo atskirojo skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai.

46. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro susipažinimas su atsakovo pateiktu 2020 m. rugsėjo 11 d. atskiruoju skundu, ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas ir pateikimas teismui – 169 Eur (grindžia 2020 m. rugsėjo 14 d. sÄ skaita už teisine? pagalbÄ Nr.53/2020 m. bei įvykdytu ieÅ¡kovės mokėjimo nurodymu į advokato Deivido Gagio banko sÄ skaitÄ ).

47. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių (toliau – Rekomendacijos) yra numatyti maksimalÅ«s dydžiai priteistini už advokato teisinę pagalbÄ , teiktÄ byloje. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų dydžių, bei atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ yra pagrįsta ir nemažintina, todėl priteistina.

Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovo R. G. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, j.a.k. 124774514, naudai 169 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja Asta Pikelienė