a970dc1e-35e1-470a-b128-e56a239f22b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-942-431/2014                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41413-2013-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 129.4.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė  PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti jam skirtas 129,00 Lt vykdymo iÅ¡laidas už 40,00 Lt teismo priteistÄ baudÄ vykdomojoje byloje 0028/13/03600.

Antstolis nesutiko su skundu, nurodydamas, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 41 punktÄ , jeigu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimÄ ar siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytÄ terminÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai. PareiÅ¡kėjas per siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl pagrįstai buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas taikant CPK 624 straipsnyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Kartu papildomai iÅ¡ieÅ¡komos Instrukcijos 43.1 punkte ir 3 lentelėje nustatytos vykdymo iÅ¡laidas, susijusios su iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso atlikimu bei atlyginimu antstoliui už sprendimo įvykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ . Teismas nustatė, kad siÅ«lymas sumokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2013-12-05, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas per siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ skolos neapmokėjo. Todėl teismas konstatavo, kad antstolis laikydamasis įstatymo reikalavimų, pagrįstai 2013-11-28 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pagal Instrukcijos 1 lentelę bendrosios vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kant sumÄ nuo 10,00 iki 50,00 litų yra 40,00 Lt, atlyginimas antstoliui - 50,00 Lt, o papildomos vykdymo iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 20,00 Lt, tačiau Å¡is apribojimas netaikomas skaičiuojant paÅ¡to (kurjerių) ir banko paslaugų už iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimÄ iÅ¡laidas. Teismas pripažino, kad nėra virÅ¡yta leistina bendrų vykdymo iÅ¡laidų suma, kadangi atlyginimas antstoliui yra 50,00 Lt, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos 40,00 Lt, o papildomos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 20,00 Lt sumos.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad antstolis atlikdamas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , laikėsi visų Instrukcijoje numatytų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo reikalavimų ir nevirÅ¡ijo leistinų vykdymo iÅ¡laidų dydžių.                                  III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį ir iÅ¡ antstolio M.

D. iÅ¡skaičiuoti 165,00 Lt ir grÄ Å¾inti juos pareiÅ¡kėjui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas nesumokėjo 40,00 Lt baudos, nes nebuvo gavęs administracinio teisės pažeidimo nutarimo ir antstolio praneÅ¡imo. PareiÅ¡kėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ dėl baudos iki 200,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio vykdymo iÅ¡laidos ir atlyginimas neiÅ¡ieÅ¡komas.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta.

                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu, tačiau netinkamai aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su vykdymo iÅ¡laidų antstoliui atlyginimu, todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Civilinėje byloje ir antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0028/13/03600 esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-03 administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.11.-10268-870/2013 priėmė nutarimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas A.

A. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 300,00 Lt bauda, įskaitant administraciniame sulaikyme pažeidėjo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir konstatuojant, jog likusi nesumokėta baudos dalis – 40,00 Lt. Nutarime pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinta jo pareiga pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalį sumokėti baudÄ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

PareiÅ¡kėjui nesumokėjus baudos, Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė antstoliui M. D. teismo nutarimÄ vykdymui. Antstolis 2013-11-11 priėmė patvarkymÄ Nr. S094417 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apskaičiavo 89,02 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui siÅ«lymÄ sumokėti 40,00 Lt baudÄ ir 89,00 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Minėtame siÅ«lyme nurodyta, jog jis siunčiamas pareiÅ¡kėjo adresu (duomenys neskelbtini). Nors pareiÅ¡kėjas vykdymo proceso metu pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau ant vykdomojoje byloje esančio minėto siÅ«lymo yra ranka padarytas įraÅ¡as:

„SiÅ«lymÄ gavau A. A. 2013.12.05“ ir Å¡alia paraÅ¡as. Todėl Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirajame skunde nurodytas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis negavo antstolio praneÅ¡imo yra nepagrįstas ir paneigtas byloje esančiais raÅ¡ytiniai dokumentais. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO registruotoje Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-10268-870/2013 yra užfiksuota informacija, jog pažeidėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), jam buvo iÅ¡siųstas teismo nutarimas, kuris įsiteisėjo 2013-09-24, kadangi pareiÅ¡kėjas jo neapskundė.

Todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas žinojo ir apie priimtÄ teismo nutarimÄ , kuriame jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudos sumokėjo tvarka. Be to CK 2.17 straipsnio 3 dalis nustato, jog fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.

PareiÅ¡kėjas žinojo, jog jam yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir teismo nutarimu paskirta bauda, todėl turėjo pareigÄ domėtis tiek pačiu administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso, tiek nutarimo vykdymu ir privalėjo praneÅ¡ti teismui, Valstybinei mokesčių inspekcijai bei antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pakeitimÄ .PareiÅ¡kėjui nemokant baudos, antstolis atliko kitus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tai yra informacijos apie pareiÅ¡kėjÄ ir jo draudžiamÄ sias pajamas paieÅ¡kÄ , todėl 2013-11-28 iÅ¡ naujo apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurias dabar sudarė 165,00 Lt.

Antstolis 2013-11-28 priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų iÅ¡mokų 40,00 Lt baudÄ ir 165,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų savanoriÅ¡kai sumokėjęs 40,00 Lt baudÄ .             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį): per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .

Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai atlyginimas antstoliui už Å¡io vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas). (LAT 2007-02-05 nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-5/2007).

CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-5 „Dėl Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo nustatyta, kad antstolio vykdymo iÅ¡laidos ir atlyginimas neiÅ¡ieÅ¡komas, jei skolos suma nevirÅ¡ija 200,00 Lt.

Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Minėtos Sprendimų vykdymo instrukcijos pataisos įsigaliojo 2014-01-15. Skundžiama teismo nutartis buvo priimta 2014 m. sausio 22 d., tačiau joje buvo vertinami antstolio veiksmai, atlikti iki minėtų pataisų priėmimo. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo metu galiojusia Instrukcijos redakcija.Apeliacinės instancijos teismas papildomai iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjui, jog jo nurodomos naujai įsigaliojusios Instrukcijos 5, 661, 662 ir 67 punktų pataisos ne visais atvejais atleidžia skolininkÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma iki 200,00 Lt suma, nuo vykdymo iÅ¡laidų ir atlyginimo antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pagal Instrukcijos 5 punktÄ , jeigu skolininkas neapmoka įsiskolinimo, bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidų per raginime nustatytÄ terminÄ , taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 200 litų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į skolininko banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti įsiskolinimÄ , bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitoje esančių lėšų iÅ¡siuntimo į bankÄ dienos įsiskolinimas, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones.

Pagal 661 punktÄ , jeigu per Instrukcijos 5 punkto pirmojoje pastraipoje nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimÄ , bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis, iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 200 litų papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas, ir atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimami. Pagal 662 punktÄ , kai įsiskolinimÄ , bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pasibaigus Å¡ios Instrukcijos 5 punkto pirmojoje pastraipoje nustatytam terminui, iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 200 litų iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos Å¡ioje Instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos.

Taigi, bet kokiu atveju skolininkas vis tiek privalo mokėti bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas. Tačiau atleidimas nuo visų kitų vykdymo iÅ¡laidų skolininkui yra taikomas tik tada, kai per 30 dienų terminÄ nuo antstolio nurodymo iÅ¡siuntimo į bankÄ dienos iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos yra nuraÅ¡omas įsiskolinimas, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidos. Kitu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos Instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos, tai yra vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurias sudaro bÅ«tinos ir papildomos iÅ¡laidos, ir atlygis antstoliui.

Kadangi antstolis vykdymo veiksmus atliko pagal veiksmų atlikimo metu galiojusiÄ Instrukcijos redakcijÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus mokamos pensijos, todėl pareiÅ¡kėjui negalėtų bÅ«ti pritaikytos ir nuo 2014 m. sausio 15 d. įsigaliojusios Instrukcijos 5, 661, 662 ir 67 punktų nuostatos.            Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė