a970db6d-de56-4ed7-9c67-e4236e8d55d0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4520-426/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02421-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 21.3.21; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Margaritai Bakienei, atsakovės atstovams AuÅ¡rai RadevičiÅ«tei, Evaldui TamaÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai dėl įsakymų panaikinimo ir vidutinio darbo užmokesčio už pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo valdybos (toliau – Valdyba) virÅ¡ininko 2017 m. birželio 21 d. įsakymÄ Nr. TE-390 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos jaunesniajam puskarininkiui V. K.“;

2) panaikinti Valdybos virÅ¡ininko 2017 m. birželio 21 d. įsakymÄ Nr. TE-391 „Dėl vidaus tarnybos jaunesniojo puskarininkio V. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“;

3) priteisti iÅ¡ Valdybos vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. PareiÅ¡kėjas V. K. skunde (b. l. 1–7) nurodo, jog dirbo Valdybos 7-osios komandos budinčios pamainos ugniagesiu gelbėtoju. Valdyboje 2017 m. birželio 16 d. buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Valdybos virÅ¡ininkas 2017 m. birželio 20 d. patvirtino tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ â€žDėl Vidaus tarnybos jaunesniojo puskarininkio, Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 7-osios komandos budinčios pamainos ugniagesio gelbėtojo V.

K. neatvykimo į tarnybÄ be pateisinamos priežasties“ Nr. 40-5-9 (3.12-5) (toliau – IÅ¡vada). Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Valdybos vidaus tvarkos taisyklių 5 punktÄ , padarė tarnybinį nusižengimÄ , numatytÄ Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 3 dalies 6 punkte. Valdybos virÅ¡ininko 2017-06-21 įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos jaunesniajam puskarininkiui V. K.“ Nr. TE-390 paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ tarnybos ir 2017-06-21 Valdybos virÅ¡ininko įsakymu „Dėl vidaus tarnybos jaunesniojo puskarininkio V.

K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ Nr. TE-391 pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ tarnybos.Su skundžiamais įsakymais pareiÅ¡kėjas nesutinka. Mano, jog pritaikyta poveikio priemonė yra per griežta, atleistas remiantis neiÅ¡samia IÅ¡vada, kurioje nebuvo pagrįstai bei vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatytas tarnybinio nusižengimo sudėties buvimo faktas. Pats tyrimas atliktas skubotai, neįsigilinant į svarbias detales.PareiÅ¡kėjas mano, jog skundžiami įsakymai yra nepagrįsti, neteisėti ir turėtų bÅ«ti panaikinti.IÅ¡vadoje nurodyta, kad 2017 m. balandžio mėnesio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis, pranešęs, jog serga, pareiÅ¡kėjas neatvyko į tarnybÄ , o patikrinus vidaus sistemos pareigÅ«nų duomenų bazę, nerasta duomenų apie nedarbingumÄ .

Atkreipia dėmesį, kad Å¡ios aplinkybės neatitinka tikrovės. Skunde nurodo, jog 2017 m. balandžio 7 d. jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ tiesioginiam vadovui apie tai, jog 2017 metų balandžio mėnesio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis turi iÅ¡vykti į užsienį gydytis. Tarnybinį praneÅ¡imÄ vizavo Valdybos 7-osios komandos budinčios pamainos vadas K. S. (S.), parašęs „Sutinku“ ir pasirašęs jame. Tuo pagrindu, pagrįstai manydamas, kad iÅ¡vykimas į užsienį yra suderintas su tiesioginiu vadovu, pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į užsienį.

Pasikonsultavęs su užsienio specialistais, grįžo į tarnybÄ ir jÄ tęsė, nesulaukė priekaiÅ¡tų iÅ¡ vadovybės. Atkreipia dėmesį, kad sveikatos sutrikimai ir problemos dėl nugaros prasidėjo 2017 m. kovo mėnesį, jas bandė gydytis savarankiÅ¡kai, po to kreipėsi į medikus, kurie paskyrė gydymÄ . Buvo nedarbingas maždaug dvi savaites kovo mėnesį. Vėliau sveikata negerėjo, gydantis medikas negalėjo tinkamai pagelbėti, per pažįstamus susirado specialistus Å vedijoje.

IÅ¡vyko 2017 m. balandžio 9 d.Dėl pareiÅ¡kėjui nežinomų priežasčių 2017 m. gegužės 9 d. K. S. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl neatvykimo į tarnybÄ . PareiÅ¡kėjui nesuprantama, kodėl darbdavys iÅ¡ karto netikrino jo nedarbingumo fakto ir netikslino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau –Sodra) duomenų bazėje Å¡ios informacijos. PareiÅ¡kėjas tikina, kad visi faktiniai duomenys pateikiami iÅ¡kreipti. Tvirtina, jog užsienyje susirado specialistus, pas kuriuos norėjo konsultuotis, nes tai buvo ir greičiau (Lietuvoje turėjo laukti mėnesį ir ilgiau eilėje) ir pigiau (užsienyje tokios paslaugios kainuoja mažiau negu Lietuvoje).

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog IÅ¡vadoje jis kaltinamas kaip neatsakingas, todėl jam kyla klausimas ir dėl kontroliuojančio ir jam vadovaujančio asmens atsakomybės klausimo, nes pastarasis net 3 pamainas iÅ¡ eilės nekreipė dėmesio į tai, jog jo pavaldinys neva be pateisinamos priežasties neatvyko į tarnybÄ , tačiau nesiėmė jokių priemonių paÅ¡alinti šį pažeidimÄ , o tik praėjus mėnesiui suvokė, kad padarytas tarnybinis nusižengimas. PareiÅ¡kėjui nesuprantama, kodėl jo vadovybės atsakomybės klausimas nebuvo keliamas.PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad K.

S. pateikė itin neigiamÄ ir neobjektyviÄ charakteristikÄ . Mano, kad jį neigiamai charakterizuojant neužtikrinamas objektyvumo, neÅ¡aliÅ¡kumo principas, ryÅ¡kėja atitinkama negatyvi tendencija pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.Praėjus beveik 2 mėnesiams po iÅ¡vykimo į užsienį 2017 m. birželio 5 d. gavo praneÅ¡imÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ . AiÅ¡kina, kad pasipiktinęs situacijos absurdiÅ¡kumu, paaiÅ¡kinimo nepateikė, paaiÅ¡kino tik žodžiu, pakartodamas tai, kas ir taip buvo žinoma tiesioginiam virÅ¡ininkui.Informacija apie neva padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ paaiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 9 d., o tarnybinis patikrinimas pradėtas tik 2017 m. gegužės 19 d.

Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjo manymu, nebuvo paisoma Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 7 punkte numatyto termino dėl tarnybinio patikrinimo.Pažymi, jog IÅ¡vadoje neatsispindi tos aplinkybės, jog iÅ¡vykimas buvo suderintas su vadu K.

S.. IÅ¡vadÄ vertina kaip neobjektyviÄ , nepagrįstÄ , iÅ¡kreipiančiÄ situacijÄ , sÄ moningai nuslepiant labai svarbų faktÄ , jog neatvykimas į tarnybÄ 2017 m. balandžio mėnesio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis turėjo pateisinamÄ priežastį, vadovas buvo informuotas, o jo viza „Sutinku“, reiÅ¡kia, kad gavo vadovo leidimÄ neatvykti į tarnybÄ . Nepaisant to, Å¡ios aplinkybės nebuvo vertinamos ir pateikta situacijos analizė, pasak pareiÅ¡kėjo, yra sufabrikuota jo nenaudai. Mano, kad tikrovės neatitinkančių faktų iÅ¡kraipymas, nurodant, jog pareiÅ¡kėjas sirgo ir turėjo pateikti nedarbingumo pažymÄ , yra nepateisinamas.

Skunde tvirtina, kad niekada neteigė, kad yra nedarbingas ir turi nedarbingumÄ , iÅ¡vyko su tiesioginio vadovo leidimu, turėjo tikslÄ kreiptis į užsienio medikus. PareiÅ¡kėjui nesuprantama, kodėl buvo tikrinama Sodros duomenų bazė dėl jo nedarbingumo. Skunde atkreipia dėmesį į tai, kad neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ buvo suderinęs su tiesioginiu vadovu. Pažymi, kad sveikatos sutrikimas tęsiasi, iki Å¡iol yra neiÅ¡knykęs, progresuoja, todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, negalima teigti, kad jis simuliavo sveikatos problemas ar pan.Mano, kad IÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė tarnybinę drausmę ir padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį pritaikyta pati griežčiausia tarnybinės atsakomybės rÅ«Å¡is – atleidimas iÅ¡ tarnybos, sukėlęs itin sunkias neigiamas pasekmes (turi mažametį vaikÄ , įsipareigojimų kreditoriams, bÅ«damas blogos sveikatos liko be jokių pajamų ir t.t.), yra akivaizdžiai per griežta, neadekvati, nepagrįsta.

Pažymi, kad tai pirmas atliktas tarnybinis patikrinimas, anksčiau nebaustas tarnybinėmis nuobaudomis. PareiÅ¡kėjui kyla pagrįstų įtarimų dėl to, kad su juo, kaip profesinės sÄ jungos nariu, galėjo bÅ«ti susidorota, kadangi jis yra aktyvus pareigÅ«nas, dalyvaujantis profesinių sÄ jungų veikloje, nebijantis reikÅ¡ti savo nuomonę įvairiais klausimais, o ypač atsižvelgiant į tai, jog po 2017 m. birželio 1 d. profesinės sÄ jungos kreipimosi įvertinti Valdybos virÅ¡ininko R. S. veiksmus, kurį inicijavo ir jis.

Mano, kad už tai sulaukė itin griežto, neadekvataus, nepagrįsto atsako.Skunde pareiÅ¡kėjas konstatuoja, kad IÅ¡vadoje neįrodytos aplinkybės, jog į tarnybÄ 2017 metų balandžio mėnesio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis neatvyko be pateisinamos priežasties. Nagrinėjamu atveju IÅ¡vadoje nėra jokių argumentų dėl jo neva padaryto tarnybinio nusižengimo sudėties nustatymo, nėra nagrinėjamas nė vienas jos elementas. PareiÅ¡kėjui nesuprantama, kokiais savo veiksmais ar neveikimu jis padarė tarnybinį nusižengimÄ , kokius teisės aktus pažeidė.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog buvo visiÅ¡kai tikras, kad padarė viskÄ , kas priklauso nuo jo valios, kad galėtų iÅ¡vykti į užsienį. Nesupranta, kokius dar papildomus veiksmus turėtų atlikti, kad iÅ¡vykimas, suderintas su tiesioginiu vadovu, nebÅ«tų traktuojamas kaip nepateisinamas.PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog tiek atliekant tarnybinį patikrinimÄ , tiek suraÅ¡ant IÅ¡vadÄ , nebuvo vadovaujamasi tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis bei suformuota teismų praktikÄ .

IÅ¡vadoje neatskleista tarnybinio nusižengimo sudėtis, neaiÅ¡ku, kokiais veiksmais tariamai jis padarė tarnybinį nusižengimÄ , kokius teisės aktus pažeidė, kokiais teisės aktais grindžiamas tarnybinio nusižengimo konstatavimo faktas, nevertinamas kaltės klausimas. PareiÅ¡kėjas konstatuoja, jog IÅ¡vadoje nėra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti jo veiksmai (neveikimas), kurie vertinami kaip tarnybinis nusižengimas, IÅ¡vadoje nurodytų teisės aktų pažeidimai nepagrįsti patikimais ir pakankamais įrodymais.

Vien teisės normų nurodymas ir jų turinio (kuriuose įtvirtinti bendro pobÅ«džio elgesio standartai) nuraÅ¡ymas tarnybinio nusižengimo kvalifikacijoje, nedetalizuojant ir tinkamai neatskleidžiant visų bÅ«tinų pažeidimo sudėties elementų, pareiÅ¡kėjo nuomone, negali bÅ«ti pagrindu tarnybinei atsakomybei atsirasti. Mano, kad jam pritaikyta sankcija yra per griežta, neatitinkanti padaryto nusižengimo pobÅ«džio/sunkumo. Mano, kad nagrinėjamu atveju jo neapdairus elgesys, netinkamas situacijos įvertinimas – jei toks buvo, galėtų bÅ«ti įvertintas taikant Å¡velnesnę tarnybinę nuobaudÄ .

Tvirtina, kad jo veiksmuose nebuvo aplaidumo, nerÅ«pestingumo, neapdairumo ar tyčinių veiksmų, todėl jo veiksmai galėtų bÅ«ti įvertinti ir netaikant tarnybinės nuobaudos. Teismo praÅ¡o įvertinti pritaikytos sankcijos tikslingumÄ , pagrįstumÄ , adekvatumÄ ir, teismui įžvelgus, jog paskirtoji sankcija per griežta, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.Atsiliepime (b. l. 27–31) nurodo, jog 2017 m. gegužės 9 d. gavo Valdybos 7-osios komandos pamainos vado K.

S. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad V. K. 2017 m. balandžio mėnesio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis pranešęs, jog serga, neatvyko į tarnybÄ . Tikslinant tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, pamainos vadas K. S. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pranešė, jog neatvyks į tarnybÄ , nes važiuoja į užsienį gydytis nugaros ir jam nedarbingumo pažymėjimas bus suteiktas atgaline data. Susisiekus patvirtino, kad nebuvimo tarnyboje dienomis gydėsi nugarÄ užsienyje ir informavo, kad yra pateikęs visus su tuo susijusius dokumentus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro gydytojai R.

B.. Gydytoja R. B. patvirtino V. K. žodžius ir informavo, kad minėtus dokumentus ji pateikusi Sodrai, kad Å¡i priimtų sprendimÄ dėl nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo atgaline data, tačiau detalizuoti dokumentų turinį atsisakė.Atsižvelgiant į surinktÄ informacijÄ , 2017 m. gegužės 19 d. Valdybos virÅ¡ininko R. S. pavedimu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo neatvykimo į tarnybÄ be pateisinamos priežasties.Valdyba apie pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 7 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl iÅ¡vykimo gydytis į užsienį“ sužinojo tik iÅ¡ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, kai Ugniagesių gelbėtojų profesinė sÄ junga pateikė praÅ¡ymÄ atlikti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo neatvykimo į tarnybÄ be pateisinamos priežasties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimÄ .

Pažymi, kad tarnybinį patikrinimÄ atlikusi pareigÅ«nė apie minėtÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ informacijos neturėjo. Gavus pamainos vado K. S. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl pareiÅ¡kėjo pravaikÅ¡tų, Valdybos pareigÅ«nė telefonu susisiekė su pareiÅ¡kėju, tačiau jis jokios informacijos apie savo raÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ nepateikė. Taip pat ir tarnybinio patikrinimo metu bendraudamas su Valdybos virÅ¡ininku neužsiminė apie raÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuris, pareiÅ¡kėjo nuomone, pateisina jo nebuvimÄ tarnyboje 2017 metų balandžio mėnesio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas taip pat ir skunde nemini, kad sužinojęs apie tarnybinį patikrinimÄ , bÅ«tų informavęs apie raÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , o tik abstrakčiai nurodo, kad žodžiu pakartojo tai, kas ir taip buvo žinoma tiesioginiam virÅ¡ininkui. Tiek minėtai pareigÅ«nei, tiek Valdybos virÅ¡ininkui pareiÅ¡kėjas nurodė, kad gydėsi nugarÄ užsienyje ir yra su tuo susijusius dokumentus per gydytojÄ R. B. pateikęs Sodrai, kuri suteiks jam nedarbingumo pažymėjimÄ atgaline data.

Atsakovė nurodo, jog atsižvelgiant į Valdybos darbo reglamente nustatytÄ tvarkÄ , tiesioginio virÅ¡ininko vizuotas tarnybinis praneÅ¡imas savaime nereiÅ¡kia, kad suteiktas leidimas neatvykti į tarnybÄ , tam bÅ«tina sÄ lyga – įsakymu Valdybos virÅ¡ininko iÅ¡reikÅ¡ta valia, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad tiesioginio virÅ¡ininko viza „Sutinku“ reiÅ¡kia leidimÄ neatvykti į tarnybÄ yra nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės. Tam, kad pareiÅ¡kėjo nebuvimas tarnyboje tris jo pamainos budėjimus iÅ¡ eilės nebÅ«tų vertinamas kaip pravaikÅ¡ta, pareiÅ¡kėjas tarnybiniame praneÅ¡ime turėjo praÅ¡yti balandžio mėnesio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis leisti neatvykti į tarnybÄ , suteikti nemokamas atostogas ar dalį kasmetinių, be to, tarnybinis praneÅ¡imas turėjo bÅ«ti vizuotas komandos virÅ¡ininko S. M., užregistruotas DVS ir pateiktas Valdybos virÅ¡ininkui, kad Å¡is priimtų sprendimÄ .

AiÅ¡kinantis pareiÅ¡kėjo tarnybinio praneÅ¡imo pateikimo aplinkybes, nustatyta, kad dokumentas registruotas DVS nebuvo. Pamainos vadas, vizavęs minėtÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodė pareiÅ¡kėjui kreiptis į komandos virÅ¡ininkÄ S. M., tačiau pastarasis jokių praneÅ¡imų ar dokumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjo vykimu į užsienį, nėra gavęs. PareiÅ¡kėjas komandos virÅ¡ininkui tik žodžiu minėjo, kad planuoja vykti gydytis į užsienį ir planuoja imti nedarbingumo pažymėjimÄ .Atsakovė pažymi, jeigu ir bÅ«tų žinoma apie pareiÅ¡kėjo tarnybinį praneÅ¡imÄ , pastarasis nebÅ«tų vertinamas kaip pateisinantis jo nebuvimÄ tarnyboje.

Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas informavo apie neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ , neginčija. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl padaryto tarnybinio nusižengimo ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nebuvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas neatvyko į tarnybÄ neinformavęs.Atsakovei neaiÅ¡ku, kuo remdamasis pareiÅ¡kėjas teigia, kad Valdyboje yra nusistovėjusi praktika, kad gavęs tiesioginio vadovo sutikimÄ , pareigÅ«nas gali neatvykti į tarnybÄ ir tai bus prilyginama neatvykimui dėl svarbių priežasčių. Tokios nusistovėjusios praktikos, atsakovės tvirtinimu, institucijoje nėra ir nebuvo.Nors pareiÅ¡kėjas skunde laikosi pozicijos, kad gydytis tarnybos metu vyko ne tikėdamasis, jog jam bus iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas atgaline data, o gavęs tiesioginio virÅ¡ininko leidimÄ ir teigia, kad tik jau po to, kai prasidėjo aplinkybių iÅ¡kreiptas konstatavimas jo nenaudai, pradėjo tikslintis, ar 2017 metų balandžio mėn. 10-11, 14-15, 18-19 dienomis priklauso nedarbingumo pažymėjimas, tačiau prie skundo pridėtame 2017 m. gegužės 17 d.

Sodros raÅ¡te matyti, kad Medicinos centras praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui elektroninį nedarbingumo pažymėjimÄ atgaline data pateikė 2017 m. gegužės 9 d., t. y. žymiai anksčiau, nei buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas ir tariamas aplinkybių iÅ¡kraipymas. Å i aplinkybė, pasak atsakovės, liudija, kad pareiÅ¡kėjas skunde pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .Atsiliepime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjui neatvykus į tris pamainos budėjimus iÅ¡ eilės, jam tiek tiesioginis virÅ¡ininkas, tiek komandos virÅ¡ininkas nurodė susitvarkyti dokumentus, kurie pateisintų jo neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ , nes kitaip jo nebuvimas tarnyboje 2017 metų balandžio mėnesio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis bus vertinamas kaip pravaikÅ¡tos, tačiau pareiÅ¡kėjas tikino, kad jam bus suteiktas nedarbingumo pažymėjimas atgaline data.

Teigė, kad jau visi reikalingi dokumentai, susiję su jo gydymusi užsienyje, verčiami į lietuvių kalbÄ . Gegužės mėnesio pradžioje Valdybos Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos pavaduotoja, gavusi Valdybos 7-osios komandos pamainos darbo laiko apskaitos žiniaraščius, prisijungė prie Sodros vidaus sistemos pareigÅ«nų duomenų bazės ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas galiojančio nedarbingumo pažymėjimo neturi. Apie tai informavo komandos virÅ¡ininkÄ S. M., kuris įpareigojo pamainos vadÄ paraÅ¡yti Valdybos virÅ¡ininkui tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl pareiÅ¡kėjo pravaikÅ¡tų.

Komandos virÅ¡ininkui pareiÅ¡kėjas tvirtino, jog jam atgaline data bus suteiktas nedarbingumo pažymėjimas.Tarnybinio patikrinimo metu 2017 m. gegužės 26 d. Valdyba raÅ¡tu kreipėsi į SodrÄ , praÅ¡ydama informuoti, ar pareiÅ¡kėjui bus iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas atgaline data. Sodra 2017 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu informavo, kad duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo laikinÄ jį nedarbingumÄ nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. balandžio 18 d., nepakako, todėl neleido Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui iÅ¡duoti elektroninio nedarbingumo pažymėjimo atgaline data.PareiÅ¡kėjui jo neatvykimo į tarnybÄ dienomis nedarbingumo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas, kitų aplinkybių, pateisinančių jo nebuvimÄ Å¡ių metų balandžio mėnesio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis, tarnybinio patikrinimo metu nustatyta nebuvo.

PaaiÅ¡kinimo pareiÅ¡kėjas nepateikė. Be to, kad teigė, jog jam bus iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas atgaline data, kitais bÅ«dais įrodinėti, jog nebuvo tarnyboje dėl svarbios priežasties, nebandė. Atkreipia dėmesį, kad nė vienas pareiÅ¡kėjo prie skundo pridėtas dokumentas nepateisina jo nebuvimo tarnyboje.Atsakovė atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas buvo vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nas, o statutinis valstybės tarnybos santykių pobÅ«dis lemia ypatingÄ drausmės ir drausminės atsakomybės reikÅ¡mę.

Tinkamos drausmės užtikrinimas yra viena iÅ¡ Valdybos veiklos efektyvumo užtikrinimo priemonių, disciplina grindžiama laikymusi teisės aktais nustatytos darbo tvarkos bei savikontrole, atitinkančia nustatyto elgesio lygmenį – tai pareigÅ«nus įpareigoja atsakingai derinti darbÄ ir laisvÄ nuo tiesioginių funkcijų vykdymo laikÄ bei preciziÅ¡kai laikytis nustatytos darbo drausmės, t. y. nustatyto darbo režimo. Atsižvelgiant į Valdybos vykdomų funkcijų specifikÄ , pareigÅ«nai yra įpareigoti veikti taip, kad nebÅ«tų sutrikdytas tinkamas ir efektyvus tarnybos paskirties vykdymas.

PareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad jam atliktos gydomosios procedÅ«ros užsienyje gali bÅ«ti pripažintos nepakankama priežastimi pareigÅ«nui suteikti nedarbingumo pažymėjimÄ , vis tiek pasirinko važiuoti į gydytis užsienį ir neatvykti į tarnybÄ savo pamainos budėjimo laiku tris pamainas iÅ¡ eilės. Jo veiksmai, kad be pateisinamos priežasties nustatytu laiku neatvyko į tarnybÄ , buvo įvertintini kaip visiÅ¡kai neatsakingas požiÅ«ris į tarnybÄ , jos specifikÄ ir valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nams keliamus didesnius darbo drausmės reikalavimus bei konstatuota, kad neatvykdamas į tarnybÄ pažeidė Valdybos vidaus tvarkos taisyklių 5 punktÄ , taip pat, kad įvykdė tarnybinį nusižengimÄ , numatytÄ Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 3 dalies 6 punkte.Ä®vertinus tarnybinio patikrinimo metu surinktus duomenis ir iÅ¡dėstytus argumentus, atsakovė mano, kad buvo nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, jog bÅ«tų galima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ių metų balandžio mėnesio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis į tarnybÄ neatvyko be pateisinamos priežasties.Atsakovė mano, kad pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda yra pagrįsta, teisėta ir proporcinga padarytam tarnybiniam nusižengimui.Teismo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.

Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl Valdybos virÅ¡ininko 2017 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. TE-390 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos jaunesniajam puskarininkiui V. K.“, Valdybos virÅ¡ininko 2017 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. TE-391 „Dėl vidaus tarnybos jaunesniojo puskarininkio V. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ teisėtumo bei pagrįstumo bei pareiÅ¡kėjo teisės į vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo.

PareiÅ¡kėjas Valdybos virÅ¡ininkui vidaus tarnybos pulkininkui R. S. pateikė 2017 m. balandžio 7 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė jog 2017 metų balandžio 10-11, 14-15 ir 18-19 dienomis iÅ¡vyksta į Å vedijÄ pas gydytojus dėl nugaros skausmų, kadangi Lietuvoje minėtomis dienomis nėra laisvų terapeutų. Pamainos vadas vidaus tarnybos leitenantas K. S. pareiÅ¡kėjo praneÅ¡ime pasirašė sutikimÄ (b. l. 10). Fizioterapinio Viksjo centro 2017 m. balandžio 18 d. praneÅ¡ime nurodoma, kad pacientas V.

K. kreipėsi į juos pagalbos dėl nugaros lÄ stos simptomų. Atvykimo data 2017 m. balandžio 11 d., bet dėl didelio užimtumo jo negalėjo priimti iki 2017 m. balandžio 18 d. (b. l. 14). Valdybos 7-osios komandos budinčios pamainos vadas vidaus tarnybos leitenantas K. S. 2017 m. gegužės 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Valdybos virÅ¡ininkui R. S. nurodė, kad V. K. balandžio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis neatvyko į budėjimus, pranešęs, kad serga, tačiau patikrinus vidaus sistemos pareigÅ«nų informacinėje centrinėje duomenų bazėje esančius duomenis, pareiÅ¡kėjo pavardės ten nebuvo, todėl darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje pažymėjo kaip neatvykimÄ Ä¯ budėjimÄ (b. l. 37).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsakydamas į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. gegužės 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 45R-1249, 2017 m. gegužės 17 d. raÅ¡te Nr. (9.1E)-13033 „Dėl elektroninio nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo atgaline data V. K.“ nurodė, jog įvertinus pateiktus dokumentus, duomenų, patvirtinančių apdraustojo laikinÄ jį nedarbingumÄ nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. nepakanka (b. l. 11).Valdyba 2017 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. 3-8-925(3.12.-5) „Dėl informacijos suteikimo“ kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyrių, praÅ¡ydama informuoti, ar pareiÅ¡kėjui bus iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas jo nebuvimo tarnyboje dienomis (b. l. 69).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyrius, atsakydamas į Valdybos 2017 m. gegužės 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 3-8-925(3.12.-5), 2017 m. gegužės 30 d. raÅ¡te Nr. (10.1)2R-1233 „Dėl informacijos patikslinimo“ nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius neleido Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui elektroninio nedarbingumo pažymėjimo atgaline data, kadangi duomenų, patvirtinančių apdraustojo laikinÄ jį nedarbingumÄ laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. nepakako (b. l. 70).

Valdyba 2017 m. birželio 2 d. praneÅ¡imu Nr. 3-5-992(3.12.-5) „Dėl tarnybinio nusižengimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ ir pasiÅ«lė iki 2017 m. birželio 9 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo (b. l. 68). Valdybos 7-osios komandos pamainos vadas vidaus tarnybos leitenantas K. S. 2017 m. birželio 9 d. Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 7-osios komandos ugniagesio-gelbėtojo vidaus tarnybos jaunesniojo puskarininkio V.

K. charakteristikoje nurodė, jog pareiÅ¡kėjas 7-osios komandos budinčios komandos ugniagesiu dirba nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio. IÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėjas dirbo 7-osios komandos 1-osios budinčios pamainos sudėtyje, tačiau dėl nesutarimų su kolegomis buvo perkeltas į 3-Ä jÄ budinčiÄ pamainÄ . PareiÅ¡kėjas pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas vykdo nenoriai, motyvuodamas tuo, kad seniai jas laikas keisti ir kad jis nėra kiemsargis. Vykdydamas savo funkcijas yra nepareigingas, nerodantis iniciatyvos, nekomunikabilus, kolektyve nesutaria su kolegomis, nesilaiko subordinacijos, nedalyvauja komandos gerbÅ«vio darbuose, vengia prižiÅ«rėti gaisrinę technikÄ ir įrangÄ , sakydamas, kad atėjo tarnauti tėvynei, o ne vadams (b. l. 73).

Valdyba, gavusi Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 7-osios komandos 1-os budinčios pamainos vado vidaus tarnybos leitenanto K. S. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriuo informuojama, kad pareiÅ¡kėjas 2017 metų balandžio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis pranešęs, kad serga neatvyko į tarnybÄ , tačiau patikrinus vidaus sistemos pareigÅ«nų bazę, duomenų apie pareigÅ«nui iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ nerasta, atliko tarnybinį patikrinimÄ ir 2017 m. birželio 16 d. surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 40-5-9(3.12-5) „Dėl vidaus tarnybos jaunesniojo puskarininkio, Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 7-osios komandos budinčios pamainos ugniagesio gelbėtojo V.

K., neatvykimo į tarnybÄ be pateisinamos priežasties“ kurioje konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis be pateisinamos priežasties neatvyko į tarnybÄ (visÄ jo pamainos budėjimo laikÄ ) ir pateikė siÅ«lymÄ atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vidaus tarnybos (b. l. 15–19, 32–36).Valdybos virÅ¡ininkas 2017 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. TE-390 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos jaunesniajam puskarininkiui V. K.“ skyrė pareiÅ¡kėjui už tarnybinį nusižengimÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos.

Ä®sakymas priimtas vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 3 dalies 6 punktu (b. l. 9, 74). Valdybos virÅ¡ininkas 2017 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. TE-391 „Dėl vidaus tarnybos jaunesniojo puskarininkio V. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ 2017 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kėjÄ atleido iÅ¡ vidaus tarnybos. Ä®sakymas priimtas vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 66 straipsnio 1 dalimi (b. l. 8, 75).              Valdybos 7-osios komandos pamainos vadas vidaus tarnybos leitenantas K.

S. 2017 m. liepos 13 d. tarnybine praneÅ¡ime nurodė, kad 2017 m. balandžio 7 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gavo informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imÄ , kad jis dėl nugaros skausmų iÅ¡vyksta gydytis į Å vedijÄ . PraneÅ¡imÄ užvizavo ir žodžiu nurodė, kad jis su praneÅ¡imu turi kreiptis į 7-osios komandos virÅ¡ininkÄ vidaus tarnybos pulkininkÄ leitenantÄ S. M.. Informacijos, ar komandos virÅ¡ininkas matė, turėjo ar registravo pareigÅ«no praneÅ¡imÄ jis neturi (b. l. 76).             Valdybos 7-osios komandos virÅ¡ininkas vidaus tarnybos pulkininkas leitenantas S. M. 2017 m. liepos 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad Å¡ių metų kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje pareiÅ¡kėjas minėjo, kad planuoja imti nedarbingumo pažymėjimÄ , nes vyksta gydytis į užsienį, tačiau jokių praneÅ¡imų ar kitų dokumentų, susijusių su jo vykimu į užsienį jam nėra pateikęs (b. l. 77).

             Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta R. B. parodė, kad Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centre nuo 2013 metų lapkričio mėnesio iki Å¡ių metų lapkričio 13 d. dirbo Å¡eimos gydytoja. PareiÅ¡kėjas skundėsi nugaros skausmais ir hemorojumi, nuo Å¡ių metų pavasario buvo jos pacientas. Tiksliai neprisimena datos, tačiau penktadienio vakare jis atvyko į Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrÄ ir sakė, kad reikia nedarbingumo pažymėjimo.

Pasak liudytojos, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ anksto žinojo, kokiomis dienomis jam reikalingas nedarbingumo pažymėjimas. Suprato, kad įvyko konfliktas darbe, jo neiÅ¡leido suplanuotų atostogų. Medicinos kortelės duomenimis, pareiÅ¡kėjas buvo anksčiau kreipęsis dėl nugaros skausmų. Jis paaiÅ¡kino, kad nori iÅ¡vykti į užsienį. Gydytoja nurodė, kad turint nedarbingumo pažymėjimÄ , negalima iÅ¡vykti į užsienį. PareiÅ¡kėjas domėjosi dėl sÄ lygų iÅ¡vykti gydytis. Ä® tai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turėtų pristatyti dokumentus apie tai, kiek laiko ir kur gydėsi.

Teismui liudytoja patvirtino, jog egzistuoja tvarka, kuria remiantis, galima iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimÄ atgaline data – jei žmogus pristato dokumentus, jog tikrai gydėsi, tada iÅ¡duodamas nedarbingumo pažymėjimas atgaline data su Sodros leidimu. PareiÅ¡kėjas pasakė, kad yra dirbęs Å vedijoje ir gali ten kreiptis gydytis. Liudytoja nurodė, jog ji skambino Sodrai pasitikslino nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo galimybes atgaline data pareiÅ¡kėjui. TÄ dienÄ ji neiÅ¡davė nedarbingumo.

Po kiek laiko pareiÅ¡kėjas atsinešė iÅ¡raÅ¡us, tačiau iÅ¡ jų buvo neaiÅ¡ku, ar jį gydytojai Å vedijoje konsultavo. Å iuos iÅ¡raÅ¡us persiuntė Sodrai, tačiau institucija iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimo atgaline data neleido. PareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai nepagrindė, kad žmogus tÄ laikotarpį iÅ¡ tikrųjų gydėsi. PareiÅ¡kėjas kreipdamasis į Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrÄ sakė, kad jam skauda nugarÄ ir jam reikia biuletenio. Sukėlė įtarimų tai, kad pareiÅ¡kėjas paklausė, ar gali neatvykti pratęsti nedarbingumo pažymėjimo, tik paskambinti.

Gydytojai kilo abejonių dėl jo ketinimo vykti gydytis. Susidarė įspÅ«dis, kad jis buvo suplanavęs atostogauti, bet darbe jam nesuteikė atostogų.              Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas K. S. nurodė, kad dirba Valdyboje 7-oje komandoje, yra vidaus tarnybos leitenantas, pamainos vadas. PareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 7 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ , jog iÅ¡vyksta gydytis į Å vedijÄ . K. S. pasirašė, kad susipažino ir pasiÅ«lė kreiptis į komandos virÅ¡ininkÄ , kuris kompetetingas spręsti iÅ¡leidimo iÅ¡ tarnybos klausimus.

Liudytojas nežino, ar pareiÅ¡kėjas kreipėsi į komandos virÅ¡ininkÄ . Balandžio mėnesį jis neatvyko į tris budėjimus, minėjo, kad pateiks atbuline data iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , tačiau Valdybai jo nepateikė. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl neapmokamų atostogų, nes sprendžia Å¡iuos klausimus komandos virÅ¡ininkas.             Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo 40 ir 42 straipsniai nustato pareigÅ«nams suteikiamų atostogų rÅ«Å¡is: tai kasmetinės atostogos, papildomos mokamos atostogos, persikėlimo atostogos, mokymosi atostogos, kitos Lietuvos Respublikos darbo kodekse arba Å¡akos kolektyvinėje sutartyje numatytos tikslinės atostogos.

Darbo kodekso 178 straipsnis nustato tikslinių atostogų rūšis, tarp kurių – neapmokamos atostogos.               Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko 2015 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. TE-816 patvirtinto Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos darbo reglamento (toliau – Reglamentas) XII skyriuje nustatyta Valdybos pareigūnams, valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartį atostogų suteikimo tvarka.

Reglamento 194 punkte nustatyta, kad valstybės pareigūnų ir valstybės tarnautojų prašymai dėl kasmetinių, nemokamų atostogų, atostogų kvalifikacijai tobulinti, atostogų dėl perkėlimo į kitas pareigas, kitų tikslinių atostogų bei valdybos darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį kasmetinių, tikslinių atostogų suteikimo, suderinti su atitinkamo struktūrinio padalinio vadovais, pateikiami valdybos viršininkui ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas iki šių atostogų suteikimo.             Reglamento 116 punktas nustato, kad rengėjo pasirašyti tarnybiniai pranešimai registruojami Dokumentų valdymo sistemoje.

Juos vizuoja struktÅ«rinio padalinio vadovas, jo nesant – pavaduojantis asmuo. Užregistruoti ir vizuoti tarnybiniai praneÅ¡imai, praÅ¡ymai pateikiami valdybos virÅ¡ininkui. Valdybos virÅ¡ininkas Dokumentų valdymo sistemoje raÅ¡o rezoliucijÄ , nurodydamas vykdytojus ir/ar iÅ¡keltos problemos sprendimo bÅ«dus.              IÅ¡ ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo matyti, jog tam kad pareiÅ¡kėjo nebuvimas valstybės tarnyboje nebÅ«tų vertinamas kaip pravaikÅ¡ta, jis turėjo su praÅ¡ymu dėl kasmetinių, nemokamų atostogų, kitų tikslinių atostogų suteikimo, suderinęs su struktÅ«rinio padalinio vadovu, kreiptis į Valdybos virÅ¡ininkÄ , kuris sprendimÄ dėl atostogų suteikimo turėjo įforminti arba rezoliucija arba įsakymu.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas surašė praneÅ¡imÄ tiesioginiam vadovui apie tai, kad 2017 m. balandžio 10-11, 14-15, 18-19 dienom pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imas negali bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas suteikti kasmetines, neapmokamas ar tikslines atostogas, kadangi jame nebuvo suformuluotas praÅ¡ymas suteikti atostogas, nenurodyta trukmė. PraÅ¡ymas nebuvo iÅ¡nagrinėtas Reglamento nustatyta tvarka ir dėl jo priimtas atitinkamas sprendimas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas surašė praneÅ¡imÄ apie tai, jog iÅ¡vyksta į užsienį, gavo pamainos vado sutikimÄ , tačiau, nors pamainos vado žodžiu ir buvo informuotas apie tai, kad jis privalo kreiptis į komandos virÅ¡ininkÄ tolimesnio sprendimo priėmimui, to nepadarė.

IÅ¡ byloje esančio Valdybos 7-osios komandos virÅ¡ininko vidaus tarnybos pulkininko leitenanto S. M. 2017 m. liepos 24 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Å¡ių metų kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje pareiÅ¡kėjas minėjo, kad planuoja imti nedarbingumo pažymėjimÄ , nes vyksta gydytis į užsienį, tačiau jokių praneÅ¡imų ar kitų dokumentų, susijusių su iÅ¡vykimu į užsienį, nėra pateikęs (b. l. 77). PareiÅ¡kėjo argumentas, jog pamainos vado viza „Sutinku“ reiÅ¡kė, jog jis gavo leidimÄ neatvykti į tarnybÄ , atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi teisės aktai nustato, kokia tvarka suteikiamos atostogos.

Aplinkybę, jog tvarka, kuria pareiÅ¡kėjas siekė gauti atostogas, yra įprasta Valdyboje neigia atsakovas, o pats pareiÅ¡kėjas nedetalizavo iÅ¡sakytų argumentų, nekonkretizavo, kada, kaip ir kam atostogos buvo suteiktos nesilaikant Reglamente nustatytos tvarkos ir nepagrindė, kad tokia atostogų suteikimo tvarka Valdyboje yra nusistovėjusi. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 7 d. praneÅ¡imas jokios reikÅ¡mės pateisinant nebuvimÄ tarnyboje nustatytu laiku nagrinėjamu atveju neturi.

             Iš Valdybos 2017 m. lapkričio 22 d. pažymos Nr. 37-5-44 (b. l.

99) matyti, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2009 m. liepos 9 d. dirbo Valdybos Å irvintų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos budinčios pamainos ugniagesiu gelbėtoju, nuo 2014 m. gegužės 20 d. buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, o 2016 m. rugpjūčio 26 d. buvo grÄ Å¾intas į vidaus tarnybÄ ir paskirtas Valdybos 7-osios komandos budinčios pamainos ugniagesiu. Taigi, pareiÅ¡kėjas, ne vienerius metus dirbdamas vidaus tarnyboje, turėjo žinoti, kokia tvarka yra suteikiamos atostogos. Jo nuomonė, kad 2017 m. balandžio 7 d. praneÅ¡imas apie tai, kad 2017 m. balandžio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis turi iÅ¡vykti į užsienį gydytis, kurį vizavo pamainos vadas K.

S., parašęs „Sutinku“ ir pasirašęs yra tinkamas nebuvimo tarnyboje pateisinimas, yra nepagrįsta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas suprato, kad Å¡iuo praneÅ¡imu jis nepateisins pravaikÅ¡tos, todėl kreipėsi į Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Å¡eimos gydytojÄ , kuri teismo posėdyje paliudijo, jog pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 7 d. vakare atvyko į Medicinos centrÄ ketindamas gauti nedarbingumo pažymėjimo. Å eimos gydytojai jis nurodė, jog turi nusipirkęs kelionės bilietus, tačiau darbe įvyko konfliktas ir jam nebuvo suteiktos atostogos.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nedarbingumo pažymėjimu ketino pateisinti nebuvimo tarnyboje laikotarpį, tačiau Å¡is pažymėjimas jam iÅ¡duotas nebuvo. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nebuvo tarnyboje 2017 m. balandžio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis be pateisinamos priežasties.              PareiÅ¡kėjas kelia abejones atsakovės sÄ Å¾iningumu ir nurodo, kad jam nėra suprantama dėl kokių priežasčių nustačius, jog nedarbingumo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas, jam buvo leidžiama toliau tęsti tarnybinį nusižengimÄ ir tris darbo pamainas ir eilės nebuvo užkirstas kelias nusižengimui.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pamainos vadÄ K. S. bei ValdybÄ telefonu informavo, kad yra pateikęs visus su gydymu susijusius dokumentus Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro gydytojai R. B., kuri pareiÅ¡kėjo žodžius patvirtino ir informavo, kad iÅ¡ jo gautus dokumentus yra pateikusi Sodrai, kad priimtų sprendimÄ dėl nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo atgaline data.              Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr.V-533/A1-189 patvirtintų Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių 76 punktÄ už Lietuvos Respublikos ribų gautus asmenų laikinÄ jį nedarbingumÄ ir nėštumÄ ar gimdymÄ patvirtinančius dokumentus į elektroninius pažymėjimus keičia asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, prie kurių asmenys yra registruoti, asmenis gydantys gydytojai, gavę dokumentų originalus ir vertimus į valstybinę kalbÄ , patvirtintus oficialaus vertėjo arba notaro, bei Fondo valdybos teritorinių skyrių leidimus.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtos taisyklės numato galimybę iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimÄ atgaline data, o klausimas dėl nedarbingumo iÅ¡davimo atgaline data vis dar buvo sprendžiamas, atsakovė neturėjo pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos gydytojos pateikta informacija, jog sprendžiamas klausimas dėl nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo, taigi neturėjo pagrindo imtis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atitinkamų veiksmų, todėl teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės sÄ Å¾iningumu.             PareiÅ¡kėjas nesutinka su K.

S. suraÅ¡yta charakteristikas, ir teigia, kad Å¡i pastaroji neobjektyvi, atspindi subjektyviÄ paties K. S. nuomone, patvirtinanti pastarojo negatyvų nusistatymÄ jo atžvilgiu. tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodo, su kokiais charakteristikoje nurodytais teiginiais jis nesutinka, nedetalizuoja, dėl kokių priežasčių tiesioginis vadovas turėjo tikslÄ pateikti neobjektyvius ir neigiamus duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas kelia Valdybos vadovybės tarnybinės atsakomybės klausimÄ , ir nurodo, kad darbdavys taiko dvigubus standartus – pareiÅ¡kėjÄ baudžia ir atleidžia iÅ¡ tarnybos, o tiesioginių funkcijų nevykdančio vadovo atsakomybės nesvarsto.

Teismas pažymi, kad šios administracinės bylos ginčo dalykas yra Valdybos viršininko 2017 m. birželio 21 d. įsakymas Nr. TE-390 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos jaunesniajam puskarininkiui V. K.“, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos bei Valdybos viršininko 2017 m. birželio 21 d. įsakymas Nr. TE-391 „Dėl vidaus tarnybos jaunesniojo puskarininkio V. K. atleidimo iš vidaus tarnybos“, kuriuo pareiškėjas atleistas iš vidaus tarnybos.

Kitų asmenų tarnybinės atsakomybės klausimas Å¡ioje administracinėje byloje nėra keliamas, todėl teismas neturi pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjo vadovo tarnybinės atsakomybės Å¡ioje administracinėje byloje ir dėl jo pasisakyti.             PareiÅ¡kėjo teigimu informacija apie jo padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ paaiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 9 d., o tarnybinis patikrinimas pradėtas tik 2017 m. gegužės 19 d. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 7 punkte nustatytas terminas dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo pradžios. Pažymėtina, kad ApraÅ¡o 7 punktas nustato, jog tarnybinis patikrinimas pradedamas pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovui ar kitam pareigÅ«nui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, gavus asmens skundÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , prokuroro nutarimÄ iÅ¡kelti drausminę bylÄ , visuomenės informacijos priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ Â ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ (iÅ¡skyrus apraÅ¡o 8 punkte nustatytÄ atvejį) pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam darbuotojui atlikti tarnybinį patikrinimÄ ; jei iÅ¡ gautos informacijos apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ nėra aiÅ¡kÅ«s galimai padaryto tarnybinio nusižengimo požymiai (įvykio vieta, laikas, galimai tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no duomenys ir kt.), vadovas gali pavesti tikrintojui patikslinti gautÄ informacijÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ .

Informacijos tikslinimo terminas negali virÅ¡yti 10 dienų. Informacijos tikslinimo metu tikrintojas gali susipažinti su dokumentais, informacinių sistemų, posistemių ir registrų duomenimis, taip pat papraÅ¡yti informacijÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ pateikusio asmens patikslinti informacijÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ . Atlikus informacijos apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ patikslinimÄ ir įžvelgus galimai padaryto tarnybinio nusižengimo požymius pradedamas tarnybinis patikrinimas laikantis Tvarkos apraÅ¡o reikalavimų.

IÅ¡ 2017 m. birželio 16 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados matyti, kad Valdyba 2017 m. gegužės 9 d. gavo K. S. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriuo informuojama, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 10-11, 14-15, 18-19 dienomis pranešęs, jog serga, neatvyko į tarnybÄ . Atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo neatvykimo į tarnybÄ pavesta Valdybos virÅ¡ininko R. S. 2017 m. gegužės 19 d. pavedimu. IÅ¡ Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados matyti, kad gavus 2017 m. gegužės 9 d. K. S. tarnybinį praneÅ¡imÄ , buvo renkama informacija ir tikslinamos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės: susisiekta su pareiÅ¡kėju, kuris patvirtino, jog nebuvimo tarnyboje dienomis gydėsi nugarÄ užsienyje ir informavo, kad yra pateikęs visus su gydymu susijusius dokumentus Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro gydytojai R.

B.. Gydytoja patvirtino pareiÅ¡kėjo žodžius ir informavo, kad minėtus dokumentus yra perdavusi Sodrai, kad Å¡i priimtų sprendimÄ dėl nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo atbuline data. Taigi, 2017 m. gegužės 9 d. atsakovė, gavusi K. S. tarnybinį praneÅ¡imÄ , tikslino jame eÅ¡ime nurodytÄ informacijÄ .             Nagrinėjamu atveju tarnybinis patikrinimas, vadovaujantis ApraÅ¡o 8 punktu, turėjo bÅ«ti pradėtas per ne vėliau kaip per 10 dienų. Bylos duomenys patvirtina, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2017 m. gegužės 19 d.

Valdybos virÅ¡ininko pavedimu, taigi, ApraÅ¡o 8 punkte nustatytas terminas nebuvo virÅ¡ytas. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl ApraÅ¡o 7 punkte nustatytų terminų pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.              IÅ¡ 2017 m. birželio 16 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados matyti, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo įvertinti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs pareigÅ«nas, jo kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , įvertintas pareiÅ¡kėjo kaltės laipsnis, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog atliekant tarnybinį patikrinimÄ ir suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ nebuvo vadovaujamasi tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis bei suformuota teismų praktika yra nepagrįsti.

Pagal Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama tarnybinė nuobauda atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos už nebuvimÄ tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties vienÄ ar daugiau darbo dienų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tarnyboje daugiau nei vienÄ dienÄ , jis suprato, jog jo 2017 m. balandžio 7 d. praneÅ¡imas nepateisins nebuvimo tarnyboje ir nesėkmingai bandė nebuvimÄ tarnyboje pateisinti nedarbingumo pažymėjimu, todėl konstatuotina, kad atsakovė priėmė pagrįstÄ sprendimÄ skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ ir pareigų ir vėliau jį atleido iÅ¡ vidaus tarnybos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Valdybos virÅ¡ininko 2017 m. birželio 21 d. įsakymas Nr. TE-390 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos jaunesniajam puskarininkiui V. K.“ ir Valdybos virÅ¡ininko 2017 m. birželio 21 d. įsakymas Nr. TE-391 „Dėl vidaus tarnybos jaunesniojo puskarininkio V. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti sprendime iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Netenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti minėtus įsakymus, netenkinamas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas priteisti iÅ¡ Valdybos vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              RÅ«ta Miliuvienė