a9700a47-3263-41e2-a496-b7e907c45195 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2A-591-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09219-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 2.2.2.3.1.10; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14346-592/2020 pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieškinį atsakovei Namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje savininkų bendrijai dėl atleidimo nuo piniginės prievolės vykdymo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovas V. K. pateikė ieškinį, kurį vėliau patikslino, prašydamas atleisti jį nuo 0,32 Eur piniginės prievolės sumokėti atsakovei Namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje savininkų bendrijai (toliau – Bendrija) už vandens tyrimus. Nurodė, kad vandens tyrimai buvo atlikti atsakovės Bendrijos pirmininko prašymu pirmininko bute, kuris yra kitoje laiptinėje nei ieškovo butas.

Bendrijos narių ar pirmininko sprendimo dėl vandens tyrimų atlikimo nebuvo, ieškovas nėra Bendrijos narys, todėl ieškovas neprivalo mokėti už tyrimus (CK 4.83–4.85 str.; Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 13 str.; Aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu patvirtintos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklės).

2. Atsakovė Bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad pagal atsakovės įstatus Bendrijos pirmininkas be daugumos Bendrijos narių ir valdybos sutikimo gali priimti sprendimus iki 500 Eur vertės be PVM vienam užsakymui, skirtam namo eksploatacijos, remonto ar kitiems darbams (paslaugoms), susijusiems su namu. Ginčo vandens tyrimai buvo atliekami 2019 m. liepos 27 d., gavus buto savininko skundÄ dėl vandens kokybės ir praÅ¡ymÄ atlikti vandens tyrimus. Vandens kokybė kėlė įtarimÄ ir atsakovės pirmininkui, nes vakarais vanduo bÅ«davo labai neskaidrus.

Namas yra iÅ¡ 4 laiptinių, vandens mazgas yra Å¡alia 3 laiptinės, Bendrijos pirmininko butas yra 1 laiptinėje, 3 aukÅ¡te, todėl tai patvirtina, kad vandens tyrimai atlikti ne tik dėl į atsakovės pirmininko butÄ patenkančio vandens kokybės (CK 4.83 str.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. į valstybės biudžetÄ 8,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neginčijo aplinkybių, jog vandens tyrimas atliktas dėl vieno iÅ¡ daugiabučio namo buto savininko D. B. nusiskundimų dėl vandens kokybės ir praÅ¡ymo atlikti vandens tyrimus, taip pat, jog vandens kokybė kėlė įtarimÄ ir Bendrijos pirmininkui, nes vakarais vanduo bÅ«davo neskaidrus.

5. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad, esant tokiems nusiskundimams ir pakankamai pagrįstai abejonei dėl vandens kokybės, tuo pačiu užtikrinant gyventojų sveikatÄ , Bendrija turi ir privalo nedelsiant aiÅ¡kintis Å¡ias aplinkybes, įskaitant atlygintinų vandens tyrimų organizavimÄ . Vandens tyrimas yra viena iÅ¡ pirminių ir objektyvių priemonių Bendrijai spręsti, ar tiekiamas nekokybiÅ¡kas vanduo, ar yra trÅ«kumai (gedimai) bendro naudojimo objektuose, kurie yra ir bendrosios dalinės nuosavybės objektai.

6. Teismas konstatavo, kad Bendrija turėjo pagrindÄ kreiptis į vandens tyrimus atliekančiÄ Ä¯monę dėl viso namo gyventojų (nepriklausomai nuo jų buvimo Bendrijos nariais) vandens kokybės. Neįrodyta, kad UAB „Vandens tyrimai“ nėra kompetentinga tokius tyrimus atlikti. Aplinkybė, kad Bendrijos pirmininkas mėginius ėmė savo bute, vienareikÅ¡miÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad tai atliko tik savo asmeninių poreikių tenkinimui.

7. Teismas pažymėjo, kad bÅ«tent Bendrijos pirmininkas yra atsakingas už Bendrijos veiklÄ , tinkamÄ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo organizavimÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju neturėjo esminės reikÅ¡mės, iÅ¡ kurio buto bus imamas mėginys: jei rezultatai rodytų netinkamÄ vandens kokybę, tai tikėtina, kad vanduo yra nekokybiÅ¡kas ir visame name.

8. Teismas nurodė, kad pagal atsakovės įstatus jos pirmininkas (be daugumos Bendrijos narių ir valdybos sutikimo) gali priimti sprendimus iki 500 Eur vertės be PVM vienam užsakymui, skirtam namo eksploatacijos, remonto ar kitiems darbams (paslaugoms), susijusiems su namu. Bendrijos pirmininkas su valdyba (be daugumos Bendrijos narių sutikimo) gali priimti sprendimus iki 1 500 Eur vertės be PVM vienam užsakymui, skirtam namo eksploatacijos, remonto ar kitiems darbams (paslaugoms). Įstatų nuostatos yra galiojančios ir neginčijamos. Teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva spręsti, kad nurodytos atsakovės įstatų nuostatos yra niekinės ir negaliojančios.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrijos pirmininkas turėjo teisę organizuoti vandens tyrimus be kitų savininkų sutikimų. Kadangi vandens tyrimas galėjo turėti įtakos bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams, visų namo savininkų interesams, tai patirtos iÅ¡laidos teisės aktų pagrindu pagrįstai paskirstytos visiems savininkams, tuo pačiu ir ieÅ¡kovui, kuriam atsiranda prievolė mokėti ginčo sumÄ (CK 1.5 str., 4.82 str., 6.38 str., 6.200 str.). Teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė į valstybės biudžetÄ 8,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovas V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismas nevertino ieÅ¡kovo nurodytų teisės aktų, priėmė sprendimÄ , vadovaudamasis savo Å¡aliÅ¡ka nuomone. Bendrijos pirmininkas vandens tyrimÄ atliko savo interesais, todėl nepagrįstai iÅ¡dalino patirtas iÅ¡laidas visam namui. IeÅ¡kovas niekada nebuvo informuotas apie vandens tyrimų poreikį.

Tyrimai net nebuvo reikalingi, nes vandens kokybė atitinka reikalavimus. Atsakovė neįrodė, kad tyrimai buvo atlikti D. B. prašymu, nors net nėra aišku, kas jis yra. Byloje esantis susirašinėjimas su D. B., kuris yra nepagrįstas fizikos dėsniais, nepatvirtina, kad buvo poreikis atlikti vandens tyrimus. Namo vandentiekis susideda iš skirtingų elementų (įvadas, magistraliniai vandentiekiai, stovai, paskirstymo kolektoriai, uždaromoji, paskirstymo armatūra, filtrai, apskaitos prietaisai ir kiti elementai), todėl, jei problema bus kuriame nors išvardintame taške, tai gali visiškai neįtakoti visų kitų vartotojų.

Atsakovė turėjo pagrindÄ kreiptis į vandens tyrimus atliekančiÄ Ä¯monę, kad spręsti apie vandens kokybę, o ne į vandens tyrimus atliekančiÄ Ä¯monę. IeÅ¡kovas nėra Bendrijos narys, todėl Bendrijos įstatai nėra virÅ¡esni už CK 4.83 str., pagal kurį ieÅ¡kovas neprivalo mokėti iÅ¡laidų, jei nėra davęs sutikimo. Teismas nedetalizavo priteistos 8,60 Eur sumos.

11. Atsakovė Bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Bendrijos pirmininkas pagal Bendrijos įstatus turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl vandens tyrimų atlikimo. IeÅ¡kovas tik apeliaciniame skunde pradėjo reikÅ¡ti įtarimus dėl D. B., todėl su atsiliepimu teikiamas VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina, jog D. B. yra buto savininkas. Teismas neturėjo pagrindo vadovautis ieÅ¡kovo nurodytais teisės aktais, nes juose nenustatyta pareiga pirmiausia kreiptis į vandens tiekėjÄ .

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

13. Apeliantas pateikė Vilniaus Gedimino technikos universiteto sertifikatÄ apie turimas žinias, taip pat paaiÅ¡kinimus su vaizdine medžiaga apie vandens sistemos veikimÄ , o atsakovė pateikė VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä apie namo (duomenys neskelbtini) gyventojus.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas įstatymo (CPK 314 str.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad naujais įrodymais grindžiamos teisingam bylos išsprendimui reikšmingos aplinkybes ir būtinybė pateikti naujus įrodymus iškilo po skundžiamo sprendimo priėmimo, yra pagrindas priimti šalių pateiktus naujus įrodymus.

15. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo pareigos mokėti Bendrijos išlaidas už vandens tyrimus.

16. Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ gali įgyvendinti alternatyviais bÅ«dais: gali bÅ«ti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 str. 3 d., 4.84 str. 1 d.).

17. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 str. 1 d. daugiabučio namo savininkų bendrijos įsteigimo tikslas yra įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 1 d.).

Šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne.

18. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrÄ ja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82–4.85 str. CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias iÅ¡laidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 str. 3 d.).

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Taikant Å¡iÄ taisyklę, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. CK 4.83 str. 4 d. nustatyta CK 4.82 str. 3 d. nurodytos taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) nurodytas iÅ¡laidas gali atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir 2) kai iÅ¡laidos nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Tam tikrų iÅ¡laidų pobÅ«dis lemia jų privalomumÄ ir jos yra priskiriamos prie iÅ¡vardytųjų CK 4.82 str. 3 d., kurias privalo apmokėti buto savininkas proporcingai savo daliai ir kurioms netaikoma CK 4.83 str. 4 d. nustatyta iÅ¡imtis (pvz., administravimo iÅ¡laidos).

20. Tuo atveju, kai CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, bendraturčių pareiga dalyvauti, iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ , nėra eliminuojama, net ir nesant asmens sutikimo dėl atitinkamų iÅ¡laidų. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien iÅ¡laidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, o jokių kitų iÅ¡laidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 str. 3 d. ir 4.83 str. 4 d. nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiÅ«ros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

21. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p. nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2013).

23. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. gegužės 9 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkai nusprendė įsteigti BendrijÄ . Bendrijos įstatuose nurodyta, kad Bendrijos pirmininkas be daugumos Bendrijos narių ir valdybos sutikimo gali priimti sprendimus iki 500 Eur vertės be PVM vienam užsakymui, skirtam namo eksploatacijos, remonto ar kitiems darbams (paslaugoms), susijusiems su namu. Bendrijos pirmininkas su valdyba be daugumos Bendrijos narių sutikimo gali priimti sprendimus iki 1 500 Eur vertės be PVM vienam užsakymui, skirtam namo eksploatacijos, remonto ar kitiems darbams (paslaugoms). 2019 m. lapkričio 27 d.

Bendrijos pirmininko iniciatyva jo bute buvo atlikti vandens tyrimai. Vandens tyrimai atlikti suabejojus vandens kokybe tiek bendrijos pirmininkui, tiek buto savininkui D. B. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklausanti butas yra 2 laiptinėje, 4 aukÅ¡te. Namo vandens mazgas yra Å¡alia 3 laiptinės. Vandens tyrimus atliko UAB „Vandens tyrimai“, kuri 2020 m. sausio 14 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 45,98 Eur sumai. Nurodyta suma proporcingai padalinta namo savininkams, ieÅ¡kovo mokėtina suma yra 0,32 Eur.

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas turi pareigÄ apmokėti jo daliai tenkančius mokesčius už atliktÄ vandens tyrimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai (įstatuose) dėl iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti galioja ne tik Bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra Bendrijos nariai. Bendrijos įstatai (jų dalis), pagal kurių nuostatas Bendrijos pirmininkas be daugumos Bendrijos narių ir valdybos sutikimo gali priimti sprendimus iki 500 Eur vertės be PVM vienam užsakymui, skirtam namo eksploatacijos, remonto ar kitiems darbams (paslaugoms), susijusiems su namu, yra nenuginčyti, todėl yra galiojantys.

Atsakovės įstatuose neįtvirtinta atsakovės pirmininko pareiga informuoti namo bendrasavininkus apie sprendimÄ užsakyti paslaugas, susijusias su namo eksploatacija, remontu ir kitais darbais, jei jie nevirÅ¡ija 500 Eur. Vandens kokybės tyrimai kainavo 45,98 Eur, t. y. atitiko Bendrijos įstatų nuostatas, suteikiančias teisę Bendrijos pirmininkui savarankiÅ¡kai priimti sprendimÄ dėl vienam užsakymui, skirtam namo eksploatacijos, remonto ar kitiems darbams (paslaugoms), susijusiems su namu. Namo inžineriniai tinklai, įskaitant vandens tiekimo sistemÄ , priklauso visiems namo bendraturčiams, todėl kiekvienas bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų tokių tinklų bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Byloje pakanka įrodymų spręsti, kad vandens tyrimas buvo atliktas, jo kokybe suabejojus dviem namo bendraturčiams. Aplinkybė, kad vienas iÅ¡ jų buvo Bendrijos pirmininkas, kurio bute ir buvo paimtas mėginys, savaime nereiÅ¡kia, jog buvo tiriamas tik į Å¡io asmens butÄ patenkančio vandens kokybė. Aplinkybės, kad atsakovės pirmininkui ir buto savininkui abejonių kilo dėl skirtingo vandens (Å¡alto, karÅ¡to) kokybės, nereiÅ¡kia, jog atsakovės pirmininkas pagal galiojančius Bendrijos įstatus neturėjo teisės užsakyti vandens tyrimų savo nuožiÅ«ra.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai lemia tai, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Vadinasi, apeliantas, teigdamas, kad vandens tyrimai buvo atlikti nepagrįstai, visiÅ¡kai neatsižvelgiant pastato vandentiekio inžinerinės sistemos veikimo principus, sudedamÄ sias dalis, privalėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti.

Vandens kokybės tyrimai neparodė nuokrypių nuo vandens kokybės leistinų normų, todėl apelianto argumentai dėl atsakovės pirmininko bute esančių ir jam priklausančių vandens inžinerinės sistemos sudedamųjų dalių trÅ«kumų laikytini nepagrįstais. Apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, kad į atsakovės pirmininko butÄ ir D. B. butÄ vanduo patenka per kitÄ , nesusijusiÄ su pagrindiniu namo vandentiekio įvadu, sistemÄ . Nesant įrodymų apie netvarkingÄ atsakovės pirmininko bute ar D.

B. bute esančiÄ vandens tiekimo sistemÄ , jos sudedamÄ sias dalis, sutiktina su atsakovės argumentais, jog vandens mėginių paėmimas iÅ¡ toliau nuo vandentiekio į namÄ Ä¯vado nutolusios vandens tiekimo sistemos vietos buvo tikslingas ir pagrįstas, siekiant įvertinti namo vandentiekio inžinerinės sistemos bÅ«klę, galimo remonto poreikį ir pan. Sprendimas užsakyti vandens kokybės tyrimus atitiko Bendrijos įstatų reikalavimus ir viso namo bendraturčių interesus, todėl apeliantas, kaip namo bendraturtis, privalo apmokėti patirtas iÅ¡laidas, proporcingai savo turto daliai.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 39.4 p. nurodyta, kad abonentai ir vartotojai turi teisę praÅ¡yti geriamojo vandens tiekėjÄ ir nuotekų tvarkytojÄ atlikti geriamojo vandens kokybės tyrimus, jeigu įtaria, kad ties geriamojo vandens tiekimo ir vartojimo riba geriamasis vanduo neatitinka Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. liepos 23 d.

įsakymu Nr. V-455 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“ patvirtinimo“, ir kitų teisės aktų nustatytų geriamojo vandens kokybės reikalavimų, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos geriamojo vandens įstatyme numatytas iÅ¡imtis, kai leidžiama tiekti geriamÄ jį vandenį, kurio vienas ar keli toksiniai (cheminiai) rodikliai virÅ¡ija teisės aktuose nustatytus toksinius (cheminius) rodiklius. Jeigu patikrinus nustatoma, kad geriamojo vandens kokybė atitinka teisės aktais nustatytus geriamojo vandens kokybės reikalavimus, neeilinei patikrai patirtas geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo sÄ naudas turi apmokėti abonentas ar vartotojas.

Vadinasi, pagal paties apelianto nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ atsakovė neturėjo pareigos dėl vandens kokybės tyrimo atlikimo kreiptis į vandens tiekėjÄ , o pasikreipus ir nenustačius vandens kokybės neatitikimų – iÅ¡laidas privalėtų apmokėti Bendrija ir atitinkamai namo bendrasavininkai. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad vandens tiekėjo atliktų tyrimų kaina bÅ«tų mažesnė nei sumokėjo atsakovė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė pažeidė teisės aktų reikalavimus ir tyrimus buvo galima atlikti pigiau.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės ginčija namo Bendrijos įstatų pirmininkui suteiktÄ diskrecijos teisę pačiam spręsti dėl paslaugų, susijusių su namo eksploatacija, remonto ar kitais darbais, tačiau Å¡ios bylos dalykas yra apelianto nesutikimas su atsakovės paskaičiuotu mokesčiu už bendrosios dalinės nuosavybės objektui suteiktas paslaugas, o ne namo Bendrijos sprendimų dėl Bendrijos pirmininko įgaliojimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas neginčijo atsakovės įstatuose Bendrijos pirmininkui suteiktų įgaliojimų, susijusių su Bendrijos pirmininko teisėmis pačiam spręsti dėl bÅ«tinų namo eksploatacijos, remonto ir kitų darbų bei paslaugų reikalingumu, todėl apelianto argumentai dėl Bendrijos pirmininko sprendimo atlikti vandens kokybės tyrimÄ laikytini nepagrįstais.

29. Apeliantas neįrodė, kad atsakovės pirmininko užsakytas vandens kokybės tyrimas buvo nebÅ«tinas, netikslingas ar nebuvo ekonomiÅ¡kas, todėl apelianto atsisakymas mokėti jam proporcingai tenkantį mokestį už vandens tyrimÄ yra nepagrįstas.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad buto ar kitų patalpų savininkas, tiek esantis, tiek nesantis Bendrijos nariu, nesutinkantis su Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu dėl iÅ¡laidų daugiabučiam namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, gali ginčyti šį sprendimÄ teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme, buto savininkas privalo jį vykdyti ir apmokėti iÅ¡laidas proporcingai savo daliai. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Bendrijos įstatuose įtvirtintas sprendimas Bendrijos pirmininkui pačiam spręsti dėl namui bÅ«tinų darbų ir paslaugų, nevirÅ¡ijančių 500 Eur, bÅ«tų nuginčytas, todėl apeliantas privalo jį vykdyti.

Bendrijos sprendimai dėl iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti galioja ne tik Bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra Bendrijos nariai, todėl atsisakymas juos vykdyti, nenuginčijus jų teisės aktuose nustatyta tvarka, yra nesÄ Å¾iningas kitų bendraturčių atžvilgiu.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 79 str. 1 d. aiÅ¡kiai nurodyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nurodytas CPK 88 str. 1 d. Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos:

1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra;

2) atsakovės paieškos išlaidos;

3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu;

4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu;

5) atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos;

6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti;

7) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu;

8) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu;

9) kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. CPK 96 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. BylÄ pirmosios instancijos teisme laimėjo atsakovė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovo, priteisė valstybės naudai patirtas 8,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, o apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti argumentai ir naujai pateikti įrodymai neturi teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CK 2.82 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.85 str., 6.38 str.; Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatos; CPK 12 str., 93 sr., 96 str., 178 str., 185 str.).

33. Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

34. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau –Rekomendacijos).

35. Atsakovė patyrė 653,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 p. nurodyto dydžio (atsiliepimas suraÅ¡ytas 2021 m. sausio mėn., mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2019 m. II ketvirtį buvo 1 454,80 Eur, t. y. maksimali rekomenduojama suma sudarytų 1 891,24 Eur). Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , apimtį, teismas nemažina priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžio, nes jis nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio. Apeliacinės instancijos teismas priteisia iÅ¡ apelianto 653,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės naudai.

36. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. 653,40 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovės Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai. Å i apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Neringa Å vedienė