a96ee56c-e4e0-4bcb-8c8c-c9376ca8418b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.1.-840-269/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00661-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. (S)             2012 m. spalio 1 d.             Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant A. Čižienei ir I.Mečkovskajai,dalyvaujant A. A.

K.,įgaliotam atstovui advokatui A. V.,Valstybinės darbo inspekcijos atstovui O. N.,vertėjai L.Jasnauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A A. K. (a .k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Å«kininko, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.1.-840-269/2012 (toliau-byla), n u s t a t ė: Algis A. K. laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. 2011 m. lapkričio 15 d. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) priklausančioje jam arklių ganykloje, kaip fizinis asmuo bÅ«damas darbdaviu ir esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti N. F., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus (b.l. 1-2).

A. K. kaltu, padaręs šį pažeidimÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad –jis Å«kininkas jau 20 m. Jo Å«kis buvo MiÅ¡kinių kaime. Lauko teritorija aptverta elektriniu piemeniu. Viduje teritorijos yra arkliai, namas, klojimas, tvenkiniai. Tame Å«kyje gyvena jis su sugyventine J. J.. Arklių Å«kyje buvo apie 100. Visus arklius šėrė ir prižiÅ«rėjo jis vienas. Jie turi labai gerÄ technikÄ ir jis, bÅ«damas nelabai geros sveikatos, gali per pusvalandį paÅ¡erti virÅ¡ 100 arklių. Jo Å«kis kompiuterizuotas, aklius gano elektros piemuo.Kai vyko patikrinimas jie visi buvo namuose ir jis matė kaip darbo inspekcijos atstovai vedžiojo kažkokį benamį.

Jam N. F. nepažįstamas. Jis nežino nei kur jis gyvena. Jis atėjo kartu su tais trimis vyrais, kurie tikrinimÄ darė. Nežino iÅ¡ kur jį atsivedė. Jis nematė, kad kažkas raÅ¡ytų N. F. protokolÄ , jis dar kaimynus ir jį apvogė. Protokole jis pasirašė, kad gavo jo kopijÄ . Datos neatsimenu, bet atėjo tas benamis basas. Jam buvo gaila to asmens, jis jam padėjo, sakė, kad įsidarbins vairuotoju. Jis dar sakė, kad labai myli arklius ir su jais pabus. Gal lapkričio mėnesį pas jį tas asmuo ir buvo atėjęs. Tas N. F. pas jį prie arklių pabuvo gal vienÄ gal dvi dienas, ne ilgiau.

Jam buvo malonu su arklais bÅ«ti. Nebuvo tai jo pareiga bÅ«ti prie arklių, jis drebėjo, jis jam stiklinę vyno įpylė. Jis jokių pinigų N. F. nebuvo davęs. Žadėjo jam mokėti 1000 Lt jei jis bus normalus darbuotojas, bet jis nei vienos dienos pas ji negyveno.Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime valstybinės darbo inspekcijai (toliau-VDI) 2012-04-06 yra nurodęs, kad pas jį atėjo benamis, kuris prisistatė N. F. ir paprašė prieglobsčio. Jis jį pamaitino ir N. F. atsidėkodamas keletÄ dienų paganė arklius (b .l. 6, 28-29).Nors A.A.

K. padaręs šį jam inkriminuotÄ pažeidimÄ neprisipažino, jo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais: liudytojo - Valstybinės darbo inspekcijos atstovo V. D. paaiÅ¡kinimu teisme, kad -buvo gautas 2011 m. praneÅ¡imas iÅ¡ policijos įstaigos dėl galimai nelegalaus darbo. PareigÅ«nai pasiÅ«lė kartu dalyvauti patikrinime. Jis su kolega O. N. nuvyko iki Paberžės nuovadÄ ir kartu su tyrėju vyko į patikrinimÄ . MiÅ¡kinių kaime arklių ganykloje rado dirbantį Rusijos pilietį, kuris ganė arklius.

Buvo paaiÅ¡kinimas paimtas, kurį surašė pats dirbantis asmuo. Jis viskÄ surašė niekieno neversdamas, jam suprantama kalba. Kiek atsimena, rašė, kad dirba pas A. A. K., gano arklius ir gauna po 200 Lt. Policijos pareigÅ«nas surašė kažkokius dokumentus tam dirbusiam piliečiui už tai, kad jis gyvena be leidimo gyventi Lietuvoje. PaaiÅ¡kinimÄ N. F. rašė pats rusų kalba, vertimÄ darė jis, buvo įspėtas dėl melagingo vertimo. VertimÄ darė savo iniciatyva. AktÄ jis taip pat surašė, jį palaiko.

Patikrinimo metu buvo nustatyta kad N. F. dirba pas A. A. K., pas jį ir gyvena, gauna uždarbį, su juo nesudaryta darbo sutartis, viso to buvo pakankamai nuspręsti, kad buvo nelegalus darbas. Visi nelegalaus darbo požymiai buvo pagrįsti N. F. paaiškinimais. Kai F. davė paaiškinimus buvo policijos tyrėjas ir darbo inspekcijos inspektorius O. N.. Sargas buvo prie arklių. Teritorija nebuvo aptverta, nebuvo įspėjamųjų ženklų, tik dalyje buvo elektrinio piemens požymius turintis įrenginys, kuris dalyje ganyklos buvo trūkęs, numindytas.

Arklių buvo labai daug, vieni prie N. F., kiti po teritorijÄ vaikščiojo. Ä® patikrinimo vietÄ vyko su tuo pareigÅ«nu, kuris jiems ir pranešė apie galimÄ nelegalų darbÄ . Patikrinime mes buvo tik trise. A. A. K. nebuvo kviestas į vietÄ , nes pats N. F. sakė, kad jo nėra, jis sakė atvažiuoja retai pakontroliuoti. Jis dalyvavo kai rašė N. F. paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kinime jis nurodė, kad atliko ir sargo, ir šėriko darbÄ (b.l. 50, 52-53). Liudytojo - Vilniaus r. PK pareigÅ«no A. Ž. paaiÅ¡kinimu teisme, kad dirba (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje inspektoriumi. (duomenys neskelbtini) kaimas yra jo tarnybos aptarnaujama teritorija.

Buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) k. dėl ikiteisminio tyrimo, nes tame kaime buvo padarytas nusikaltimas. Nuvykus į įvykio vietÄ ganėsi arkliai, juos ganė žmogus, kuris paaiÅ¡kėjo, kad yra N. F.. Pradėjo klausinėti apie nusikaltimÄ , gal jis kÄ matė, paaiÅ¡kėjo, kad žmogus neturi jokio asmens dokumento, nurodė, kad jau keli mėnesiai dirba pas A.A. K.. Jis sakė, kad sutartį turi pasirašęs ir gauna per savaitę po 200 Lt. Jis savo darbo vietoje viskÄ patikrino ir nustatė, kad N. F. neturi asmens dokumentų, dėl to jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, o informacija dėl galimo nelegalaus darbo buvo perduota darbo inspekcijai tarnybiniu praneÅ¡imu.

VRM duomenų bazėje buvo duomenys apie N. F., buvo leidimas laikinai gyventi Lietuvoje pasibaigęs. Ä® darbo inspekcijoje pradžioje paskambino dėl galimo nelegalaus darbo, o paskui nusiuntė tarnybinį. Apie galimÄ nelegalų darbÄ sužinojo daugiau nei mėnuo iki patikrinimo. Kada vykti patikrinimui susitarė su darbo inspekcijos atstovais. Nuvykus arkliai ganėsi kitoje vietoje nei tada kai jis buvo pirmÄ kartÄ . Arklius ganė N. F.. Darbo inspektoriai jo paklausė kÄ jis čia daro, paaiÅ¡kino viskÄ tÄ patį, kÄ ir jam, sakė, kad gano arklius ir gauna 200 Lt per savaitę.

Arkliai ganėsi lauke, jokios tvoros ten nebuvo, N. F. žiÅ«rėjo, kad nenueitų arkliai niekur. Jokio elektros piemens nebuvo. IÅ¡ dalies tik teritorija buvo aptverta, bet tikrai ne visa. Jie pateko į teritorijÄ , nes ji nebuvo aptverta ir jie keliu normaliai pravažiavo. Ten niekur nebuvo pažymėta, kad yra privati teritorija. N. F. sakė, kad toje vietoje dirbo apie puse metų. Å alia arklių buvo vagonėlis, jis jame ir gyveno. Buvo kalba su N. F. apie arklių šėrimÄ , sakė, kad tÄ daro pats N. F..

Kiek atsimena ganykloje nebuvo jokio rezervuaro ar tvenkinio arklių girdimui (b.l. 26, 29-31). Liudytoja J. J. paaiÅ¡kino, kad A. A. K. jai pažįstamas, ji jo sugyventinė ir jie augina trijų metukų vaikÄ . N. F. jai nežinomas, jo niekada nematė. Algiui ji padeda. Jei reikia ji prisideda ir prie žirgų auginimo, bet ten yra elektros piemuo. Kai reikia ji tÄ piemenį perneÅ¡a į kitÄ vietÄ . Arklius šėrė ir pats Algis bet Å¡iaip niekas daugiau. Ganykla bÅ«na įvairiai tai arčiau namų, tai toliau, nes Algis turi daug žemės (b.l. 50, 53-54).

Liudytojas V. P. parodė, kad žino, kad A. A. K. laiko daug arklių, bet jokie darbininkų nedirba pas jį. Jis praėjusių metų lapkritį buvo beveik kasdien A. A. K. ūkyje, nes norėjo pirkti iš jo arklį. Arklius prižiūri ne žmonės, o stulpeliai su elektra. Taip pat prižiūri Algis ir jo žmona su dukra. Arklių nematė, kad kas saugotų, nes jie aptverti. Žino, kad lapkritį buvo kažkoks benamis ir prapuolė arklys, o dabar prieš tris dienas tas arklys grįžo. Arklius šeria Algis (b.l. 50, 54).

A.A. K. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-04-06 nelegalaus darbo tyrimo aktu, 2011-11-15 N. F. (N. F.) raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu kur N. F. pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal ATPK 187 2 str. dėl atsakomybės už liudytojo melagingų parodymų davimÄ ir jo vertimais bei kita bylos medžiaga (b.l. 1-4, 8-14, 33, 36, 38-49).Nelegalaus darbo apibrėžimÄ pateikia Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Jame nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas „Dėl Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijose“ nurodė, kad darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia. Dėl to administracinėje byloje turi būti konstatuota, kad darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t.y. jo valia.

Asmens darbas su darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios ir atliktas neatlygintinai neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 413 straipsnį. Dirbamas darbas laikytina atlygintinu darbu, atsižvelgiant į darbo pobÅ«dį, jo trukmę ir pan. (dirbama ilgÄ laikÄ darbÄ kai akivaizdu, kad nemokamai dirbamas konkretus darbas negali bÅ«ti atliekamas). Atlygintinumas yra vienas iÅ¡ reikÅ¡mingiausių nelegalus darbo požymių (Administracinių teismų praktika 2005 m. Nr. 7, 216-280 puslapiai). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp A. A. K. ir S. F. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius, tačiau dabas buvo dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties. Liudytojų J. J. ir V. P. parodymai nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, sutampantys su A.A. K. paaiÅ¡kinimu. Å ie liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi A.A. K. pažįstami, todėl priimant nutarimÄ teismas jais nesirėmė. Byloje nėra duomenų, kad tarp liudytojų V. D. ir A. Ž. bÅ«tų buvę konfliktai, asmeniniai nesutarimai, ar kaip kitaip liudytojai bÅ«tų suinteresuoti pastarajam pakenkti, todėl netikėti jų parodymais pagrindo nėra.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad atvykus Valstybinės darbo inspekcijos ir policijos pareigÅ«nui A. Ž. N. F. realiai (duomenys neskelbtini) esančioje arklidėje. Tai patvirtina paties N. F. paaiÅ¡kinimas pažeidimo metu, kad pagal žodinį susitarimÄ su A.A. K. dirba arklių sargu, už tai kas mėnesį gauna po 200 Lt (b .l. 8-9, 46-49). A. Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu ir liudytojo parodymais teisme, kad bendraujant su N. F. paaiÅ¡kėjo, kad jis nuo 2011 m. lapkričio mėn. dirba Å«kininko A. A. K. Å«kyje, yra sudaręs žodinį susitarimÄ dėl atlyginimo (b .l. 10, 29-31);

A. A. K. paaiÅ¡kinimas darbo inspekcijai, kad N. F. keletÄ dienų dirbo pas jį (b. l. 6). PareigÅ«no V. D. (b .l. 52-53) parodymais, kad tiesiogiai stebėjo ir matė kaip N. F. ganė arklius.Tai, kad darbas buvo dirbamas A.A. K. ir N. F. susitarus, taip pat įrodyta. Darbuotojo ir darbdavio susitarimas yra sudaromas dviejų asmenų valia. A. A. K. teisme parodė, kad buvo atėjęs benamis, prašė prieglobsčio, jis pamaitino ir tas atsidėkodamas keletÄ dienų dirbo pas jį Å«kyje. Liudytojas V. P. taip pat parodė, kad A.

A. K. jam sakęs, kad pas jį buvo kažkoks benamis. Liudytojas A. Ž. parodė, kad asmeniÅ¡kai bendravo su N. F., kuris pasakė, kad dirba sargu Å«kyje, buvo su Å¡eimininku sudarytas žodinis susitarimas, už darbÄ gauna po 200 Lt. Kur dabar gyvena N. F. nežino. N. F. kaip užsieniečiui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už gyvenimÄ Lietuvos Respublikoje be leidimo. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo medžiagos Nr. 07-11-6483783 konstatuojama, kad 2011-11-15 policijos pareigÅ«nas A.

Ž. N. F. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 206 str. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK MaiÅ¡iagalos policijos nuovados virÅ¡ininkas skyrė už minėtÄ pažeidimÄ N. F. 250 Lt baudÄ . Faktinė aplinkybė, kad patikrinimo aktai nepasiraÅ¡yti policijos pareigÅ«no A. Ž. neįrodo, kad Å¡ie aktai yra neleistini ir neturi įrodomosios reikÅ¡mės. Aktai yra įrodymai, nes juose nurodytos faktinės aplinkybės atitinka byloje surinktiems kitiems įrodymams ir tiesai (b.l. 13-14).

Dokumente (2012-03-27 kvietimas) kuriame nelegalaus darbuotojo N. F. (N. F.) vardo ir pavardės įraÅ¡as (N. V.) netaisyklingai buvo įraÅ¡ytas neduoda pagrindo laikyti, kad Å¡is dokumentas yra suklastotas, todėl nėra prasmės apie tai, vadovaudamasis ATPK 258 str., informuoti prokurorÄ (b.l. 5). Vadovaudamasis ATPK 256-257 str. 2011-11-15 N. F. (N. F.) raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kur N. F. pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal ATPK 187 2 str. dėl atsakomybės už liudytojo melagingų parodymų davimÄ , įvertinus jį kartu su jo vertimais komplekse su kitais įrodymais, laikytini dokumentais, t.y.

įrodymais. Byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad nelegalus darbuotojas yra N. F. (N. F.). Apylinkės teismo teisėjas ėmėsi visų priemonių nustatyti liudytojo N. F. (N. F.) buvimo vietÄ ir jį apklausti teisme, bet nepavyko pastarojo užtikrinti dalyvauti teisme. Administracinio teisės pažeidimo protokolo eilutėje „(vardas ir pavardė)“ nėra A.A. K. paraÅ¡o, bet Å¡io protokolo kitoje vietoje A.A. K. padėtu paraÅ¡u įrodyta, kad pastarasis Å¡io protokolo kopijÄ gavo. Protokole yra asmens traukiamo atsakomybėn atspausdintas, teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 str., tekstas, todėl A.A.

K. teisės ir pareigos ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir negalima teigti, kad minėtas protokolas laikytinas negaliojančiu.Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad N. F. realiai dirbo sargo ir šėriko darbÄ nesudaręs su A.A. K. raÅ¡ytinės darbo sutarties. Neginčytinai nustatyta, kad už jo atliekamÄ darbÄ buvo mokama. Todėl teismas pripažįsta pažeidimÄ Ä¯rodytu.A.A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, į nelegalaus darbo trukmę, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba Å«kininku, nebaustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda (b.l. 1-2, 6).Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ Nr. 07-11-6483783 (b.l. 35).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              A. A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad 3 000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ Nr. 07-11-6483783 Å¡iam komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           TadeuÅ¡as Volkovskis