a96e4ed9-a2de-494f-abdc-54589a0009dc · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-548-135/2014 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00977-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1;79.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. J. atstovo advokato Juliaus Jasaičio apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo L.

J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2014 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.37 val., vairuodamas automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) 162 km, esant nustatytam leistinam 130 km/h greičiui, važiavo 186 km/h greičiu. L. J. leistinÄ greitį, įvertinus paklaidÄ , virÅ¡ijo 52 km/h ir pažeidė KET 136.1 punkto reikalavimus. Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutarimu L.

J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 124 str. 6 d., ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. L. J. atstovas advokatas J. Jasaitis skundžia 2014-08-18 nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti, taikant ATPK 301 str., neskirti L. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nepagrįstas, nes L.

J. teismui paaiÅ¡kino, jog 2014-08-02 vairuodamas automobilį sulaukė savo nėščios žmonos, buvusios tuo metu pas tėvus, telefono skambučio apie tai, kad jai pasidarė bloga ir ji parkrito, o jis, bÅ«damas susijaudinęs ir norėdamas kuo greičiau pasiekti TelÅ¡ius, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, pareigÅ«nams, užfiksavusiems pažeidimÄ , paaiÅ¡kino greičio virÅ¡ijimo priežastį ir dėl to apgailestavo, o paaiÅ¡kinime dėl to, jog skubėjo, nurodė, jog greičio virÅ¡ijimo priežastis paaiÅ¡kins teismui.

Nurodo, kad minėtÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys dokumentai apie žmonos tėvų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jos sveikatos bÅ«klę. Pažymi, kad L. J. nurodytos aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos. Apeliantas, skunde iÅ¡dėstydamas teismų sprendimų pavyzdžius, mano, jog Å¡iuo atveju buvo sÄ lygos taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad L. J. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o pažeidimo padarymÄ lėmė rÅ«pestis dėl žmonos sveikatos bÅ«klės, pažeidimas nėra nei Å¡iurkÅ¡tus, nei piktybinis, nes straipsnio dispozijoje nustatyta minimali greičio riba virÅ¡yta tik 2 km/h, L.

J. nėra piktybinis KET pažeidėjas, nėra sukėlęs jokių eismo įvykių, todėl teismo iÅ¡vada apie jo padaryto pažeidimo tiesioginę grėsmę eismo dalyvių gyvybei ir saugumui, advokato nuomone, yra gerokai perdėta, o užimamos aukÅ¡tos pareigos, Å¡eimyninė padėtis bei žmonos sveikatos bÅ«klė suponuoja bÅ«tinumÄ L. J. nuolat naudotis autotransporto priemone. Tvirtina, kad Å¡ios teisės atėmimas L. J. sukels itin neigiamas pasekmes. Advokato nuomone, visuma Å¡ių aplinkybių duoda teismui pagrindÄ byloje taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Mano, kad prieÅ¡ingas sprendimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams bei teismų praktikai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o L. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2014-08-18 nutarimÄ . L. J. atstovo advokato apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad L. J. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 124 str. 6 d., apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. ATPK 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 301 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas L. J. paskyrė ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ (1000 Lt) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (1 mėnesiui). Apeliantas, vadovaudamasis ATPK 301 str. 1 d., praÅ¡o paskirti L. J. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei yra numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje, t. y. skirti tik minimaliÄ baudÄ , tačiau neatimti teisės vairuoti transporto priemonę 1 mėnesiui.

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti L. J. paskirtÄ nuobaudÄ ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, byloje nėra. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir nors apylinkės teismas apie jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes skundžiamame nutarime nieko nepasisakė, tačiau iÅ¡ L. J. pažymos apie baustumus matyti, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ taip pat už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (11-15 b. l.).

Ir nors advokatas skunde tvirtina, kad L. J. nėra piktybinis KET pažeidėjas, nėra sukėlęs jokių eismo įvykių, tačiau iÅ¡ anksčiau nurodytos pažymos matyti, kad jis anksčiau yra padaręs ne vienÄ KET pažeidimÄ , tuo sukeldamas ir eismo įvykius. IÅ¡ pažymos matyti, kad didžioji dalis nuobaudų jau negalioja, tačiau, nepaisant to, jų kiekis ir pobÅ«dis rodo, kad Å¡is nagrinėjamas pažeidimas nebuvo atsitiktinis ir neigiamai apibÅ«dina į administracinę atsakomybę traukiamo asmens asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Aplinkybė, jog padarytas administracinis teisės nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį traukiamo vairuotojo atsakomybei paprastai įtakos neturi.

Å io pažeidimo sudėtis formali, nereikalaujanti konkrečių padarinių (žalos) atsiradimo. Kitos skunde nurodytos aplinkybės (teigiama charakteristika, rÅ«pinimasis artimaisiais, Å¡eimos materialinė padėtis, darbo pobÅ«dis) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Galimai įvykio metu pablogėjusi pažeidėjo žmonos sveikata Å¡iuo atveju neduoda pagrindo manyti, kad pažeidimas buvo padarytas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, kas Å¡alintų ar Å¡velnintų L. J. administracinę atsakomybę (ATPK 17 str.).

Juolab, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių pažeidėjo versijÄ , jog jo pagalba įvykio metu buvo neiÅ¡vengiamai reikalinga nėščiai žmonai. Byloje pateiktas medicininis dokumentas nurodo K. J. sveikatos bÅ«klę 2014-08-12, o ne įvykio metu – 2014-08-02 (23-24 b. l.). AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, todėl jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. bei neskirti jam specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jokio pagrindo nėra.

Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra in­for­muojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sank­ci­jas. Asmuo prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsi­ra­sian­Äius nepatogumus. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas galioti nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Raseinių rajono teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir L. J. atstovo advokato Juliaus Jasaičio apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Bronius Zalaga