a96e0dc6-111b-49cb-b44d-589ecdcd6946 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2KT-95/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 93.2.7.; 94.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su ieškovės B. S. M. prašymu dėl Kauno miesto apylinkės teismui paduotos ieškinio medžiagos Nr. 2-13046-748/2011 pagal ieškovės B. S. M. ieškinį atsakovui P. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės perdavimo nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui, n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovės B. S. M. praÅ¡ymas Kauno miesto apylinkės teisme paduotÄ ieÅ¡kinio medžiagÄ Nr. 2-13046-748/2011 perduoti nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 m. lapkričio mėn. gyvena pas dukterį Eglę B. Å . (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu ieÅ¡kovė yra deklaravusi ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymu 2010 m. gruodžio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi duktė buvo paskirta jos rÅ«pintoja. 2011 m. sausio mėn. ieÅ¡kovė patyrė infarktÄ , todėl jai yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

PraÅ¡o atsižvelgti į jos silpnÄ sveikatÄ , į dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , į tai, kad jos liudytojų bei daugumos įrodymų buvimo vieta yra Ukmergės rajone, ir ieÅ¡kinio medžiagÄ dėl operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo perduoti nagrinėti pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Ukmergės rajono apylinkės teismui. PraÅ¡ymas tenkintinas. Teismas, priimtÄ savo žinion bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinio teismingumo bei CPK 35 straipsnyje nurodytus atvejus (CPK 34 str. 1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad civilinę bylÄ iÅ¡kėlęs teismas, į kurį su ieÅ¡kiniu kreipėsi ieÅ¡kovas, paprastai turi iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti prisiimtÄ bylÄ . Kartu civilinio proceso teisės normos nustato atvejus, kai byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam tos pačios pakopos teismui. Tokia situacija galima tuomet, kai iÅ¡analizavus konkrečios bylos faktines aplinkybes, padaroma iÅ¡vada, kad kitame teisme byla bus iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau (CPK 34 str. 2 d. 1 p., 35 str. 1 d.).

Taigi CPK 35 straipsnio 2 dalyje nurodyti teisės subjektai turi teisę, siekiant bylos iÅ¡nagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, perduoti bylÄ iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, tačiau tik esant konkretiems faktiniams duomenims. Å iais atvejais dėl bylos perdavimo iÅ¡ apylinkės teismo kitos apygardos teritorijoje esančiam apylinkės teismui, sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 35 str. 2 d.).Kaip jau minėta, sprendžiant klausimÄ dėl CPK 35 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečiÄ bylos situacijÄ bei įvertinama visų Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių svarba.

IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio medžiagos Nr. 2-13046-748/2011 perdavimo nagrinėti Vilniaus apygardos teritorijoje esančiam Ukmergės rajono apylinkės teismui grindžia tuo, kad ji nuo 2010 m. gyvena ir yra registruota Ukmergės rajone, 2010 m. gruodžio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismas nutartimi paskyrė ieÅ¡kovės rÅ«pintoja jos dukrÄ , pas kuriÄ ieÅ¡kovė gyvena ir yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ , be to, 2011 m. ieÅ¡kovė patyrė infarktÄ , dėl ko jai yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ Â ieÅ¡kiniu atsakovui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Kovo 11-osios g. 30-45 (b. l. 1).

Esant tokiai situacijai, pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turėtų nagrinėti ieÅ¡kinio medžiagÄ gavęs Kauno miesto apylinkės teismas (CPK 29 str.). Tačiau ieÅ¡kovės pateikti duomenys bei byloje esanti medžiaga sudaro pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja CPK 35 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas pagrindas, kuriam esant byla perduodama iÅ¡ jÄ pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles turinčio nagrinėti teismo kitam teismui. Visų pirma, ieÅ¡kovės B. S. M. pateikti duomenys įrodo, kad ieÅ¡kovei nustatyta rÅ«pyba, o dėl sveikatos bÅ«klės jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra (b. l. 16, 17, 18-19).

Antra, ieÅ¡kovė gyvena ir jos gyvenamoji vieta yra deklaruota Ukmergės rajone (b. l. 10). Trečia, ieÅ¡kovei atstovaujanti advokatė reziduoja Ukmergės mieste (b. l. 45). Todėl bylos perdavimas nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui užtikrintų proceso ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . Taip pat bÅ«tina įvertinti, kad praÅ¡omos perduoti nagrinėti kitam teismui bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės neprasidėjo, civilinė byla yra iÅ¡kėlimo stadijoje, dėl to toks perdavimas Ukmergės rajono apylinkės teismui nepažeistų proceso operatyvumo principo.Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad yra pagrindas pagal CPK 35 straipsnio pirmÄ jÄ dalį perduoti ieÅ¡kinio medžiagÄ Nr. 2-13046-748/2011 nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui operatyvesniam ir ekonomiÅ¡kesniam iÅ¡nagrinėjimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 35 straipsnio pirmÄ ja ir antrÄ ja dalimis, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a:

IeÅ¡kovės B. S. M. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio medžiagos Nr. 2-13046-748/2011 perdavimo iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui, tenkinti.Kauno miesto apylinkės teismui paduotÄ ieÅ¡kinio medžiagÄ Nr. 2-13046-748/2011, kuria ieÅ¡kovė B. S. M. kreipėsi ieÅ¡kiniu atsakovui P. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, perduoti nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                              ArtÅ«ras Driukas