2023-05-10 Nr. AB-13048-3-61-3-00808-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-255-822/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00808-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) nustatyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, atsakovas) vilkino atlikti veiksmus dėl teisės akto nepateikimo po 2022 m. lapkričio 8 d. projekto „Dėl pėsčiųjų viaduko virš Tauro g. statybos, automobilių stovėjimo aikštelių rekonstravimo ir teritorijos tarp Tauro, Pamėnkalnio, V. Kudirkos ir V. Mykolaičio-Putino gatvių, Vilniuje, tvarkymo“ pristatymo, kai namo bendrijos atstovai negavo jokio atsakymo iš Administracijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 ir 37 straipsniais, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 35 punktu, 36, 38–47 straipsniais įpareigoti pateikti pareiškėjui teisės reikalavimus atitinkantį dokumentą; 2) nustatyti, kad Administracija vilkino atlikti veiksmus dėl teisės akto nepateikimo po to, kai 2022 m. lapkričio 22 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)„ pareiškė pretenziją Administracijai ir nustatyti, kad 2022 m. gruodžio 13 d. atsakymas į pretenziją nėra pakankamas teisės aktas, o savo esme yra tik apsimestinis atsakymas, kuriuo negalima remtis, nes neatitinka teisės aktui keliamų reikalavimų, bei įpareigoti pateikti reikalavimus atitinkantį dokumentą; 3) nustatyti, kad Administracija vilkino atlikti veiksmus dėl teisės akto nepateikimo po to, kai 2022 m. lapkričio 22 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė pretenziją Administracijai. Tuo, kad 2023 m. sausio 3 d. buvo gautas papildomas atsakymas į pretenziją, kuriame sutinkama su vienu iš pateiktų reikalavimų, bet nurodoma, kad reikalavimo vykdymas bus perduotas kitam asmeniui, neturinčiam įgaliojimų ir įpareigojimų vykdyti tokius reikalavimus, bei įpareigoti pateikti pareiškėjui reikalavimus atitinkantį dokumentą.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi nustatė terminą, trūkumams pašalinti: pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius pareiškėjo materialinį teisinį suinteresuotumą byloje, patikslinti reiškiamus reikalavimus, kad jie atitiktų teismo priimamų sprendimų rūšis, nustatytas ABTĮ 88 straipsnyje bei nurodyti, ar pageidauja byla nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas teismui 2023 m. kovo 1 d. pateikė skundo patikslinimą, kuriame suformulavo reikalavimus: 1) nustatyti, kad atsakovas Administracija, vilkino atlikti veiksmus dėl teisės akto nepateikimo ir vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 28 ir 37 straipsniais, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 35 punktu, 36 straipsniu, 38–47 straipsniais nesikonsultavo su pareiškėju bei neįtraukė pareiškėjo į sprendimų priėmimą; 2) įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui teisės akto reikalavimus atitinkantį dokumentą, kurį pareiškėjas, su individualiu teisės aktu nesutikdamas, galėtų skųsti teismui; 3) nustatyti, kad atsakovas Administracija, 2023 m. sausio 3 d. papildomu atsakymu į pretenziją, iš dalies sutiko su vienu iš reikalavimų ir tokiu būdu pripažino reikalavimo pagrįstumą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas, susipažinęs su patikslinto skundo turiniu bei jame keliamais reikalavimais, sprendė, kad pareiškėjas nepašalino esminių skundo trūkumų, t. y. nesuformulavo aiškaus skundo pagrindo ir dalyko, patikslinto skundo reikalavimai iš esmės liko nepakeisti. Teismas vertino, kad pareiškėjas reiškiamais reikalavimais iš esmės siekia konstatuoti tam tikrus faktus, tačiau ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, todėl toks reikalavimas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, kurie laikytini esminiais, nepašalino, todėl skundas laikytinas nepaduotu. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus, skundui keliamus reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartį ir pareiškėjo skundą priimti nagrinėti teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas neįsigilino į skunde išdėstytas aplinkybes. Pareiškėjo atstovai dalyvavo 2022 m. lapkričio 8 d. pėsčiųjų viaduko virš Tauro g. statybos, automobilių stovėjimo aikštelių rekonstravimo ir teritorijos tarp Tauro, Pamėnkalnio, V. Kudirkos ir V. Mykolaičio-Putino gatvių, Vilniuje, tvarkymo projekto projektinių pasiūlymų viešame pristatyme ir pateikė savo reikalavimus projektui. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, atstovaudamas gyventojų interesus, pareiškė, kad nesutinka su dar 2021 m. rugsėjo 9 d. viešajame susirinkime pristatytu detaliuoju planu ir pateikė reikalavimus, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta, DNSB jokio atsakymo iš Administracijos negavo. Vietoje to, 2022 m. lapkričio 15 d. buvo gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vilniaus planas“ projekto vadovo raštas, kuriame buvo bandoma atsakyti į bendrijos reikalavimus. Kadangi UAB „Vilniaus planas“ tėra vienas iš projektuotojų ir neturi Administracijai priskirtų įgaliojimų, todėl 2022 m. lapkričio 22 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė pretenziją Administracijai, kuri 2022 m. gruodžio 13 d. pateikė atsakymą. Taip pat 2023 m. sausio 3 d. buvo gautas papildomas atsakymas į pretenziją.

Pareiškėjas nurodo, kad papildomame atsakyme į pretenziją atsakovas iš dalies sutiko su vienu iš reikalavimų ir nurodė tą reikalavimą perduoti projektuotojui.

Pareiškėjas teigia, kad Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) privalo informuoti visuomenę apie numatomą visuomenei svarbių statinių ir statinių dalių projektavimą, apie numatomą statinių ir statinių dalių projektavimą, kai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nustatytais atvejais neparengti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentai ir statyba konkrečiame žemės sklype leidžiama, taip pat apie visuomenės dalyvavimą svarstant statinių ir statinių dalių projektinius pasiūlymus. Tokiu būdu Administracija neatliko savo pareigos ir nepateikė pareiškėjui teisės akto, kaip nustatyta ABTĮ 2 straipsnio 14 ir 15 dalyse.

Įstatymas numato kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o teismas imasi nagrinėti bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. Įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y., modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas.

Administracija, atsakydama pareiškėjui, paaiškino, kad rengiant Detalųjį planą lygiagrečiai buvo rengiami Kultūros paskirties pastato – Nacionalinės koncertų salės „Tautos namai“ V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, projekto projektiniai pasiūlymai, apimantys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilnius, teritoriją. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 45 punktu, projektiniai pasiūlymai – pasiūlymai, kurių tikslas yra išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami rengiant specialiuosius architektūros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Taigi pagrindinė projektinių pasiūlymų paskirtis yra išreikšti statytojo sumanyto projektuoti statinio ar statinio dalies architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir informuoti visuomenę apie visuomenei svarbaus statinio ar statinio dalies numatomą projektavimą. Taip pat projektiniai pasiūlymai (kai jie rengiami) yra vienas iš dokumentų, kuriuo vadovaujantis vėliau rengiamas techninis projektas. Gavus pritarimą Projektiniams pasiūlymams, bus pereinama į kitą projektavimo stadiją – rengiamas techninis projektas statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Gavus statybą leidžiantį dokumentą, bus atliekami statinių statybos darbai.

Pareiškėjo suformuluoti reikalavimai buvo pateikti atsakovui 2021 m. rugsėjo 9 d., 2022 m. lapkričio 7 d., 2022 m. lapkričio 22 d., tačiau teisinį pagrindą turintis atsakymas taip ir nebuvo gautas. Šiuo konkrečiu atveju Administracija neatliko savo pareigos ir, pažeisdama teisės aktų reikalavimus, toliau atlieka veiksmus tam, kad būtų išduoti leidimai statybai sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio detalusis planas buvo patvirtintas Administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. A30-4199/21 „Dėl žemės sklypo V. Mykolaičio-Putino g. 5 detaliojo plano sprendinių keitimo tvirtinimo“ (Nacionalinė koncertų salė), ir Pėsčiųjų viaduko virš Tauro g. statybos, automobilių stovėjimo aikštelių rekonstravimo ir teritorijos tarp Tauro, Pamėnkalnio, V. Kudirkos ir V. Mykolaičio-Putino gatvių, Vilniuje, tvarkymo.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, nebūtų užtikrintas teisingumas, nes atsakovas toliau tęstų statybai būtinų dokumentų rengimą ir tvirtinimą ir tokiu būdu nepaisytų įstatymo. Kiekvienas „raštas“ iš atsakovo yra tik vilkinimas, siekiant nukreipti pareiškėjo dėmesį į šalutinius dalykus, ir netiesioginis nurodymas ginčyti tuos raštus teisme. Tuo metu atsakovas nekliudomai tęsia statybos dokumentų rengimą ir išdavimą, neatsižvelgdamas į pareiškėjo prašymus ir įstatymo reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog asmuo, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015, kt.).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) nustatyti, kad Administracija vilkino atlikti veiksmus dėl teisės akto nepateikimo po 2022 m. lapkričio 8 d. projekto „Dėl pėsčiųjų viaduko virš Tauro g. statybos, automobilių stovėjimo aikštelių rekonstravimo ir teritorijos tarp Tauro, Pamėnkalnio, V. Kudirkos ir V. Mykolaičio-Putino gatvių, Vilniuje, tvarkymo“ pristatymo, kai namo bendrijos atstovai negavo jokio atsakymo iš Administracijos. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 28 ir 37 straipsniais, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 35 punktu, 36, 38–47 straipsniais, įpareigoti Administraciją pateikti pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį dokumentą; 2) nustatyti, kad Administracija vilkino atlikti veiksmus dėl teisės akto nepateikimo po to, kai 2022 m. lapkričio 22 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė pretenziją Administracijai ir nustatyti, kad 2022 m. gruodžio 13 d. atsakymas į pretenziją nėra pakankamas teisės aktas, o savo esme yra tik apsimestinis atsakymas, kuriuo negalima remtis, nes neatitinka teisės aktui keliamų reikalavimų, bei įpareigoti pateikti reikalavimus atitinkantį dokumentą; 3) nustatyti, kad Administracija vilkino atlikti veiksmus dėl teisės akto nepateikimo po to, kai 2022 m. lapkričio 22 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė pretenziją Administracijai. Tuo, kad 2023 m. sausio 3 d. buvo gautas papildomas atsakymas į pretenziją, kuriame sutinkama su vienu iš pateiktų reikalavimų, bet nurodoma, kad reikalavimo vykdymas bus perduotas kitam asmeniui, neturinčiam įgaliojimų ir įpareigojimų vykdyti tokius reikalavimus, bei įpareigoti pateikti pareiškėjui reikalavimus atitinkantį dokumentą.

Teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius pareiškėjo materialinį teisinį suinteresuotumą byloje, skunde suformuluoti konkrečius, tikslius ir aiškius reikalavimus teismui, kurie atitiktų teismo priimamų sprendimų rūšis, nurodytas ABTĮ 88 straipsnyje, taip pat nurodyti, ar pareiškėjas pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas, šalindamas teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame suformulavo reikalavimus: 1) nustatyti, kad atsakovas Administracija vilkino atlikti veiksmus dėl teisės akto nepateikimo ir vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 28 ir 37 straipsniais, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 35 punktu, 36 straipsniu, 38–47 straipsniais nesikonsultavo su pareiškėju ir neįtraukė jo į sprendimų priėmimą bei įpareigoti pateikti pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį dokumentą, kurį pareiškėjas, nesutikdamas su juo, galėtų skųsti teismui. Remiantis ABTĮ 88 straipsnio 3 dalimi, patenkinti skundą ir įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą įgyvendinti įstatymą; 2) nustatyti, kad atsakovas Administracija 2023 m. sausio 3 d. papildomu atsakymu pretenzija iš dalies sutiko su vienu iš reikalavimų ir tokiu būdu pripažino reikalavimo pagrįstumą; 3) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti bei uždrausti atlikti bet kokius darbus sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio detalusis planas buvo patvirtintas Administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. A30-4199/21, iki bus išnagrinėtas skundas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Teismas skundžiamoje 2023 m. kovo 3 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Administracijai 2022 m. lapkričio 11 d., 2022 m. lapkričio 22 d. pateikė pretenzijas dėl pėsčiųjų viaduko virš tauro g. statybos, automobilių stovėjimo aikštelių rekonstravimo ir teritorijos tarp Tauro, Pamėnkalnio, V. Kudirkos ir V. Mykolaičio–Putino gatvių, Vilniuje, tvarkymo projekto.

Administracija į pareiškėjo 2022 m. lapkričio 22 d. pretenziją atsakė 2022 m. gruodžio 13 d. raštu, kuriame, be kita ko, išaiškino jo apskundimo tvarką. Taip pat šiame rašte nurodė, kad į pareiškėjo 2022 m. lapkričio 7 d. pretenziją atsakė projekto rengėjas.

Administracija papildomu 2023 m. sausio 3 d. raštu papildomai atsakė į pareiškėjo 2022 m. lapkričio 7 d. pretenziją, taip pat išaiškino šio rašto apskundimo tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo, patikslinto skundo turinį ir juose nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes, o administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, todėl toks reikalavimas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Tačiau, kaip galima suprasti iš pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo turinio bei pateiktų įrodymų, yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjas galbūt nesutinka su Administracijos jam pateiktais atsakymais į pretenzijas, tik netinkamai formuluoja skundo reikalavimus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal ABTĮ 12 straipsnį, teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad, siekiant realiai apginti galbūt pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip nustatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.).

Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nustatęs, jog skundas neatitinka ABTĮ nustatytų skundui keliamų reikalavimų, nustatė terminą pašalinti skundo trūkumus, tačiau neišaiškino pareiškėjui teisės, jeigu jis nesutinka su Administracijos jam pateiktais atsakymais, juos skųsti teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. teismas nebuvo aktyvus ir nepasiūlė pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus, trukdančius pradėti administracinę teiseną bei skunde suformuluoti reikalavimus minėtų Administracijos sprendimų atžvilgiu, išaiškinti šių veiksmų atlikimo arba neatlikimo teisines pasekmes.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija netenkina atskirajame skunde suformuluoto reikalavimo priimti pareiškėjo skundą nagrinėti, kadangi skundo priėmimo klausimo išsprendimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Pagal ABTĮ 70 straipsnio 4 dalį, prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo teisėjas arba teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo gavimo, atsakovui ir kitiems proceso dalyviams apie tai nepranešama. Jeigu toks prašymas paduodamas kartu su skundu (prašymu, pareiškimu), jis išnagrinėjamas ne vėliau kaip per tris darbo dienas po skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo. <...>.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skundo priėmimo klausimas nėra išspręstas, nėra pagrindo spręsti pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė