a96ccbc8-0d89-4872-aed4-d77ccf7fd949 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-1488-402/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02676-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2; 7.9; 55.1.1. (S)  REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. kovo 4 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Telšių Romanta“ atstovui – direktoriui R. Ū., atsakovo - Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,TelÅ¡ių Romanta“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė ,,TelÅ¡ių Romanta“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, UAB ,,TelÅ¡ių Romanta“) praÅ¡o panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus (toliau – ir atsakovas, VDI Alytaus teritorinis skyrius) vyriausiojo darbo inspektoriaus 2018 m. spalio 15 d. nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PB 0521.

PareiÅ¡kėja skunde (b. l. 2-7) nurodė, taip pat atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 4 d. VDÄ® Alytaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai patikrino miÅ¡ko kirtavietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyti dirbę darbuotojai, su kuriais buvo pasiraÅ¡ytos darbų rangos sutartys ir veiklÄ jie vykdė pagal individualios veiklos pažymas ar kvitus. Inspekcija konstatavo, jog tarp R. Ū. vadovaujamos bendrovės ir dirbančių darbuotojų yra darbo sutarties požymių, todėl buvo suraÅ¡ytas R.

Ū. kaip fiziniam asmeniui AN protokolas dėl nelegalaus darbo. 2018 m. birželio 19 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , R. Ū. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ pagal Užimtumo įstatymo 56 str. l d. l p. ir vadovaudamasis ANK 95 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ - 3000 eurų baudÄ . 2018 m. spalio 15 d. VDÄ® Alytaus teritorinis skyrius priėmė NutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 0521 dėl to, jog R. Ū., bÅ«damas darbdaviu ir juridinio asmens vadovu, esant nelegalaus darbo požymiams, atlygintinai, 2018 m. gegužės 4 d. leido dirbti nelegalų darbÄ miÅ¡ko ruoÅ¡os darbininkams A.

J., E. V., A. G., V. K. ir V. B. nesudaręs su darbuotojais raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų įpareigojimų ir pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai bei remiantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktu, Bendrovei buvo skirta 4340 Eur dydžio bauda. Pažymėjo, kad pagal ANK administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik fizinis asmuo (ANK 2 str. 1 d.).

Nelegalų darbÄ bei atsakomybę už jį reglamentuoja ne tik ANK 95 straipsnis, tačiau ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnis. 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nurodo, kad nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Valstybinė darbo inspekcija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ gali Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skirti baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį (Užimtumo įstatymo 56 str. 4 d. 3 p.). Å io straipsnio 10 dalis nurodo, kad Å¡io straipsnio 4 dalies 3 punkte, 5 dalies 4 punkte ir 7 dalyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ .

Vadinasi, Užimtumo įstatymas pateikia iÅ¡imtį, kuria nurodo, kad jei padaryta veika užtraukė atsakomybę fiziniam ar juridiniam asmeniui, bauda negali bÅ«ti skiriama. Nurodė, kad R. Ū. bÅ«damas Bendrovės direktoriumi yra atsakingas už darbo sutarčių sudarymÄ bei tinkamÄ informavimÄ apie jas, tačiau Å¡ių pareigų neatliko. 2018 m. birželio 19 d. apylinkės teismas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalyje skyrė R. Ū. 3000 Eur dydžio baudÄ . Atsakovas, skyręs baudÄ R. Ū. kaip vadovui, taip pat skyrė 4300 Eur baudÄ ir Bendrovei, kaip darbdaviui, remdamasis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktu.

Atsakovas skyrė minėtÄ ekonominę sankcijÄ ignoruodamas ir neatsižvelgdamas į Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalį, kuri aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, kad Å¡io straipsnio 4 dalies 3 punkte bauda gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimu kodeksÄ ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtÄ nuostatÄ , matoma, kad įstatymų leidėjas sÄ moningai Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalyje nurodė ne „darbdavio", tačiau „fizinio ir juridinio asmenų" sÄ vokas siekdamas užkirsti keliÄ , jog už tos pačios Darbdavio pareigos neįvykdymÄ nebÅ«tų skirtos dvi baudos.

Atsakovo skirta bauda, be kita ko, pažeidžia ir non bis in idem principÄ ir dėl to yra neteisėta bei naikintina, nes paskirta bauda juridiniam asmeniui - ekonominė sankcija buvo skirta neteisėtai, t. y. antrÄ kartÄ už tÄ patį teisės pažeidimÄ . Tiek ANK 95 straipsnio, tiek Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , kuri nagrinėtinu atveju buvo skirta darbdaviui už Darbo kodekse įtvirtintos darbdavio pareigos netinkamÄ vykdymÄ , tačiau administracinė nuobauda buvo skirta per darbdavio įgaliotÄ asmenį, o ekonominė sankcija - tiesiogiai jam.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei ANK 95 straipsnio atveju darbo sutarties ir praneÅ¡imo apie tai pareigÄ turi tas pats asmuo - darbdavį darbo sutarčių sudarymo procese atstovaujantis asmuo. Dėl Å¡ios pareigos nevykdymo fizinis asmuo gali (ir Å¡iuo atveju buvo) patrauktas atsakomybėn, todėl akivaizdu, jog susiklosčiusioje situacijoje Bendrovei skirta bauda yra neteisėta. Nepanaikinus Nutarimo, bÅ«tų pažeidžiama ne tik Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalis, non bis in idem principas, tačiau ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo principai, o bauda bÅ«tų perteklinė ir paneigianti savo tikslÄ .

Atsakovas ir jo atstovas teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 27-28) atsakovas nurodė, taip pat atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad VDI Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius S. L. UAB „TelÅ¡ių Romanta“ kaip juridiniam asmeniui, atstovaujamai direktoriaus R. U., 2018 m. spalio 15 d priėmė nutarimÄ skirti baudÄ pagal Užimtumo įstatymo (toliau UÄ®) 56 str. 4d. 3p. Skirtos baudos dydis 4340 Eur. Bauda buvo skirta atsižvelgus į visas aplinkybes - nustačius lengvinančias aplinkybes, nenustačius sunkinančių aplinkybių buvo skirta minimalaus dydžio bauda numatyta sankcijoje už 5 nelegaliai dirbusius asmenis.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2018 m. birželio 19 d. nutarimu pareiÅ¡kėjo darbdavį - fizinį asmenį R. U. pripažino padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir skyrė jam 3000 Eur baudÄ . Å is teismo sprendimas įsiteisėjo. Patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu nubaudimu, nes vienu atveju baudÄ moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju naudÄ gavęs subjektas - juridinis asmuo.

Užimtumo Ä®statymo 56 straipsnio 10 dalyje numatyta iÅ¡imtis taikytina tais atvejais, kai darbdaviu yra fizinis asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnį, ir kai darbdaviu yra juridinis asmuo, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2921 straipsnį. Ekonominės sankcijos kurios yra skiriamos už Užimtumo Ä®statymo pažeidimus, tiesiogiai nėra nuobauda už administracinius teisės pažeidimus ir tokios ekonominės sankcijos tik pagal savo prigimtį gali bÅ«ti prilygintos minėtoms nuobaudoms, o ANK gali bÅ«ti taikomas tada, kai reikia užpildyti teisės spragas arba nuoroda į administracinių nusižengimų kodeksÄ yra tiesiogiai pateikiama pačiame Užimtumo Ä®statyme.

Institucija vadovavosi bendra taisykle, kad bÅ«tent Užimtumo Ä®statymas yra specialus teisės aktas, reglamentuojantis klausimus, susijusius su ekonominių sankcijų dėl Ä®statymo nuostatų pažeidimo taikymu, kurio nuostatos turi bÅ«ti taikomos visais atvejais, skiriant ekonomines sankcijas. Užimtumo Ä®statymo 1 straipsnio 1 d. 4 p. yra nurodyta, jog atsakomybė už Å¡io teisės akto nuostatų pažeidimÄ yra taikoma darbdaviams, kurių nuolatinė buveinė yra Lietuvos Respublikoje, tai, kad pažeidėjas atitinka DK 21 straipsnyje apibrėžtÄ darbdavio statusÄ , todėl manome, kad pareiÅ¡kėjas administracinėn atsakomybėn pagal Ä®statymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ patrauktas pagrįstai, nuobauda skirta sankcijos ribose.

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamo ginčo dalykas – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus 2018 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ 0521 teisėtumas ir pagrįstumas. Nustatyta, kad vadovaujantis Įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, VDI Alytaus teritorinio skyriaus 2018 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. NUĮPBJ 0521 Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, kuriuo UAB „Telšių Romanta“, atstovaujamai direktoriaus R.

Ū., už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 4340 eurų bauda (2018 m. gegužės 4 d. leido dirbti nelegalų darbÄ miÅ¡ko ruoÅ¡os darbininkams A. J., E. V., A. G., V. K. ir V. B. nesudaręs su darbuotojais raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios) (b. l. 32-35). Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose buvo iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. A.5-593-445/82018 (b. l. 9-18, taip pat TIS Liteko duomenys), kurioje 2018 m. birželio 19 d. nutarimu teisėjas konstatavo, kad „Kiekvieno darbdavio pareiga organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas įstatymų laikymasis, t. y. darbas turi bÅ«ti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai.

R. Ū., bÅ«damas darbdaviu, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad A. J., V. B., V. K., A. G., E. V. bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius su jais darbo sutartis ir praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ mažiausiai prieÅ¡ dienÄ iki pirmos darbo dienos pradžios. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog R. Ū. leido jiems dirbti miÅ¡ko plote, kuriame bendrai dirbo visi patikrinimo metu surasti darbuotojai.

BÅ«tent R. Ū. duodavo jiems nurodymus dėl atliekamo darbo, suteikdavo jiems darbui reikalingus įrankius ir priemones, mokėjo jiems už atliktÄ darbÄ , todėl jis pagrįstai laikytas darbdaviu, o A. J., V. B., V. K., A. G., E. V. pagrįstai laikyti darbuotojais.” Tokiais veiksmais R. Ū. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. R. Ū. (kaip fiziniam asmeniui) buvo paskirta 3000 Eur bauda. Nutarimas yra įsiteisėjęs. Teismas pabrėžia, kad ABTÄ® 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas.

Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad UAB ,, TelÅ¡ių Romanta“ direktorius (Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo atstovas) nelegaliai įdarbino 5 asmenis ir veikė kaip uždarosios akcinės bendrovės įgaliotas asmuo (atstovas). Dėl Å¡ių aplinkybių ginčas iÅ¡ esmės baigtas, nes apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - ir UÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡is įstatymas nustato pagrindines užimtumo formas ir jų sistemÄ , darbo ieÅ¡kančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslÄ , uždavinius, užimtumo rėmimo politikÄ Ä¯gyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimÄ ir finansavimÄ , atsakomybę už nelegalų darbÄ , užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotÄ darbÄ ir nedeklaruotÄ savarankiÅ¡kÄ veiklÄ .

UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta sÄ voka, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . UÄ® 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimÄ per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudÄ darbdaviui nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. UÄ® 60 straipsnio 1 – 2 dalyje įtvirtintos taisyklės, kad Å¡io įstatymo 56 straipsnyje numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodytos institucijos. Å io įstatymo 57 ir 58 straipsniuose numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria Valstybinė darbo inspekcija.

Å ie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai suraÅ¡omi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu. UÄ® 55 straipsnyje nurodyta institucija, skirdama Å¡io įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytÄ baudÄ , jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi bÅ«ti motyvuotas. Administracinėje byloje nekilo ginčo, kad R. Ū. nuo 2011 m. gruodžio 1 d. yra oficialus pareiÅ¡kėjo (Å¡iuo atveju – darbdavio) atstovas. Tai patvirtina ir vieÅ¡ojo registro duomenys (b. l. 20). Bendrosios kompetencijos teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais byloje, kurioje iÅ¡ esmės dalyvavo tie patys asmenys, nustatė, kad 5 asmenis nelegaliai įdarbino UAB ,, TelÅ¡ių Romanta“ direktorius – Å¡ioje byloje oficialus pareiÅ¡kėjo atstovas.

UÄ® 56 straipsnio, ANK, DK nuostatų analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas (bendrovė) buvo darbdavys, kuriam UÄ® taip pat numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ . Aukščiau aptartų įrodymų visetas teismui duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad 2018 m. gegužės 4 d. UAB ,, TelÅ¡ių Romanta“ nelegaliai dirbo 5 asmenys (ABTÄ® 56 str.). Kaip jau buvo paminėta, pažeidimų protokolai suraÅ¡omi ir tokio pobÅ«džio bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis ANK.

Ä®vertinus protokolo ir nutarimo (b. l. 32-35, 38-41) turinį, matyti, kad jokie esminiai ANK imperatyvÅ«s 567 straipsnio 1 – 2 dalių, 569 straipsnio 1 – 4 dalių, 629 straipsnio reikalavimų pažeidimai nebuvo padaryti, pareiÅ¡kėjo veika buvo kvalifikuota tinkamai, surinktas pakankamas pagrindas įrodymų (b. l. 29-70). Bauda paskirta taip pat iÅ¡ esmės nepažeidžiant UÄ® 60 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatų (už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas sankcijoje numatytos baudos minimumas).

Procesinės pareiÅ¡kėjo teisės buvo nurodytos protokole (b. l. 38-41). Apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ institucijoje pareiÅ¡kėjo atstovui buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 37). PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju nesutinka, kaip pati teigia, kad už padarytus pažeidimus nubausta UAB „TelÅ¡ių Romanta“ (įmonė), nors už tÄ patį pažeidimÄ jau buvo baustas UAB „ TelÅ¡ių Romanta“ direktorius, todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, atsakovas neturėjo teisės taikyti administracinę atsakomybę (ekonominę sankcijÄ ) pareiÅ¡kėjai kaip juridiniam asmeniui.

Taigi iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja skunde kelia abejonę, ar atsakovas, paskirdamas skundžiamu Nutarimu ekonominę sankcijÄ UAB „ TelÅ¡ių Romanta“, nepažeidė non bis in idem (už vienÄ teisės pažeidimÄ draudžiama bausti du kartus) principo. Teismas, pasisakydamas dėl Å¡io pareiÅ¡kėjos argumento, pažymi, kad Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Å i Konstitucijos nuostata, kaip ir kitų Konstitucijos 31 straipsnio dalių normos, yra skirtos teisingumo principų įgyvendinimui baudžiamojoje teisenoje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2000 m. vasario 10 d. nutarimas), tačiau, kaip ne kartÄ oficialios konstitucinės justicijos nuostatose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Konstitucinis Teismas, Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostatoje atsispindi teisės principas non bis in idem, reiÅ¡kiantis, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį teisės pažeidimÄ (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimÄ ).

Taigi Å¡is konstitucinis principas taikytinas ir kitų padarytų teisės pažeidimų atžvilgiu. Pagal minėtÄ Konstitucinio Teismo praktikÄ , non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti už tÄ patį teisės pažeidimÄ , nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmeniui apskritai negali bÅ«ti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys. Å is principas savaime nepaneigia galimybės asmeniui taikyti ne vienÄ , bet daugiau tos pačios rÅ«Å¡ies (t. y. apibrėžiamų tos pačios teisės Å¡akos normomis) sankcijų už tÄ patį pažeidimÄ , pavyzdžiui, pagrindinę ir papildomÄ bausmę arba pagrindinę ir papildomÄ administracinę nuobaudÄ , ar galimybės už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis.

Dvigubo baudimo draudimo principas nėra tik Lietuvos nacionalinės teisės konstitucinis principas. Draudimas bausti asmenį už tÄ patį teisės pažeidimÄ yra įtvirtintas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad niekas negali bÅ«ti persekiojamas ar baudžiamas tos pačios valstybės institucijų už nusikaltimÄ , dėl kurio jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamÄ jį procesÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. lapkričio 18 d. sprendime (kuriame atsispindi LVAT praktikos raida dėl non bis in idem principo taikymo) administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011, apibendrindama minėtas Konstitucijos ir Konvencijos nuostatas, pažymėjo, kad Konvencija, kaip ir Lietuvos teisė, apskritai nedraudžia dvigubos atsakomybės. Draudžiamas yra pakartotinis baudžiamasis persekiojimas ir „kriminalinis“ (nu)baudimas.

Šiuo aspektu sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes:

1) ar asmuo buvo baudžiamas, t. y. ar jam paskirta sankcija yra kriminalinio (baudžiamojo) pobūdžio Konvencijos prasme;

2) ar asmuo buvo baudžiamas už tÄ patį teisės pažeidimÄ (pažeidimo tapatumas);

3) ar asmuo buvo baudžiamas pakartotinai;

4) ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas). Nurodyti kriterijai negali bÅ«ti taikomi formaliai: ar kiekvienu konkrečiu atveju nėra pažeidžiamas aptariamas principas, galima atsakyti tik įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad reikalavimas laikytis principo, draudžiančio bausti asmenį už tÄ patį teisės pažeidimÄ , adresuojamas tiek įstatymų leidžiamajai valdžiai, bendrosiomis teisės normomis reglamentuojančiai teisinius santykius, susijusius su neigiamų teisinių pasekmių taikymu asmenims, pažeidusiems teisę, tiek vykdomajai valdžiai, leidžiančiai poįstatyminius teisės aktus, tiek vieÅ¡ojo administravimo institucijoms, taikančioms teisės aktų nuostatas ir priimančioms individualius administracinius aktus, susijusius su konkrečių sankcijų taikymu subjektams.

Lietuvos Respublikos teismai, vykdydami teisingumÄ , taip pat privalo užtikrinti, kad kiekvienu konkrečiu atveju asmuo nebÅ«tų nubaustas antrÄ kartÄ už tÄ patį teisės pažeidimÄ . Kaip jau minėta, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teigia, kad už tÄ patį teisės pažeidimÄ yra baudžiamas ir juridinis asmuo UAB „ TelÅ¡ių Romanta“, kuriam taikyta ekonominė sankcija skundžiamu Nutarimu, ir fizinis asmuo R. Ū. (UAB „ TelÅ¡ių Romanta“ direktorius), kuriam paskirta administracinė nuobauda.

Teismas su pareiÅ¡kėjos pozicija nesutinka ir nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad Å¡ioje situacijoje nėra baudžiamas tas pats asmuo, nes nėra nustatytas asmens tapatumas, t. y. vienas iÅ¡ bÅ«tinų požymių, sudarančių sÄ lygas konstatuoti non bis in idem principo pažeidimÄ . Pabrėžtina tai, kad skundžiamu Nutarimu ekonominė sankcija taikyta juridiniam asmeniui, o administracinė nuobauda paskirta fiziniam asmeniui. UAB „ TelÅ¡ių Romanta“ yra juridinis asmuo, tačiau, nors administracinė nuobauda ir yra paskirta Å¡io juridinio asmens direktoriui (juridinio asmens valdymo organui), negalima daryti iÅ¡vados dėl to paties asmens baudimo už tÄ pačiÄ veikÄ arba tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimo tam pačiam asmeniui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju asmuo nėra baudžiamas už tÄ patį teisės pažeidimÄ (pažeidimo tapatumas), t. y. taip pat vienas iÅ¡ bÅ«tinų požymių, sudarančių sÄ lygas konstatuoti non bis in idem principo pažeidimÄ . Patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu nubaudimu, nes vienu atveju baudÄ moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju naudÄ gavęs subjektas - juridinis asmuo.

Užimtumo Ä®statymo 56 straipsnio 10 dalyje numatyta iÅ¡imtis taikytina tais atvejais, kai darbdaviu yra fizinis asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnį, ir kai darbdaviu yra juridinis asmuo, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2921 straipsnį. IÅ¡ teisės normos, įtvirtintos DK 21 straipsnio 3 dalyje, turinio matyti, kad darbdaviu yra asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo.<...>.

DK 21 straipsnio 4 dalyje pažymėta, kad darbdavys gali turėti vienÄ ar kelias darbovietes tai yra darbdavio veiklÄ vykdančius struktÅ«rinius organizacinius darinius (filialus, atstovybes ar kitus struktÅ«rinius, gamybinius, prekybinius ar kitos veiklos padalinius), kuriuose savo darbo funkcijas atlieka darbdavio darbuotojai. Jeigu juridinis asmuo turi kelias darbovietes, darbdaviu laikomas pats juridinis asmuo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotÄ užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinį (filialÄ , atstovybę), kuris tokiu atveju yra laikomas darbdaviu.

Pažymėtina, jog ekonominės sankcijos, skiriamos už Ä®statymo pažeidimus, tiesiogiai jos nėra nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus ir tokios ekonominės sankcijos tik pagal savo prigimtį gali bÅ«ti prilygintos minėtoms nuobaudoms, o ANK gali bÅ«ti taikomas tada, kai reikia užpildyti teisės spragas arba nuoroda į administracinių nusižengimų kodeksÄ yra tiesiogiai pateikiama pačiame Ä®statyme. Kitais atvejais turi bÅ«ti vadovaujamasi bendra taisykle, jog bÅ«tent Ä®statymas yra specialus teisės aktas, reglamentuojantis klausimus, susijusius su ekonominių sankcijų dėl Ä®statymo nuostatų pažeidimo taikymu, kurio nuostatos turi bÅ«ti taikomos visais atvejais, skiriant minėtas ekonomines sankcijas.

Ä®vertinus tai, kad Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nurodyta, jog atsakomybė už Å¡io teisės akto nuostatų pažeidimÄ yra taikoma darbdaviams, kurių nuolatinė buveinė yra Lietuvos Respublikoje, tai, kad pareiÅ¡kėja atitinka DK 21 straipsnyje apibrėžtÄ darbdavio statusÄ , darytina iÅ¡vada, jog ji administracinėn atsakomybėn pagal Ä®statymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ patraukta pagrįstai, todėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus 2018 m. spalio 15 d. nutarimas Nr. NUÄ®PBJ 0521 laikytinas teisėtu.

Dėl paminėtų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių ir iÅ¡dėstyto ginčo situacijos teisinio reguliavimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas priėmė teisingÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, jo atstovo, tiek ir atsakovo bei jo atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo Uždarosios akcinės bendrovės ,,TelÅ¡ių Romanta“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Natalja Zelionkienė