a96c50a2-baa1-4747-91be-e00f3d5c4744 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-109-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00434-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.8.; 2.5.8.11.; 2.5.11.4.; 2.5.20.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 15 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,             dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams S. V., advokatams Giedriui Murauskui ir Gintui AndruÅ¡kai, atsakovių atstovams advokatams Dainiui Urbonui ir Sauliui Avižai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės TAEM Urbanistai apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3476-340/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės TAEM Urbanistai ieÅ¡kinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Toksika“, „Sweco Lietuva“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai dėl skolos priteisimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) TAEM Urbanistai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „Toksika“, UAB „Sweco Lietuva“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai (toliau – ir APVA), praÅ¡ydama ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Toksika“ ir APVA priteisti 163 657,63 Lt (47 398,53 Eur) skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, taip pat pripažinti neteisėta ir negaliojančia tarp UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ apklausos bÅ«du projekte Nr. 2003/LT/16P/PE/017 2013 m. lapkričio 21 d. sudarytÄ sutartį dėl pavojingų atliekų deginimo įrenginio techninės priežiÅ«ros paslaugoms atlikti.Nurodė, kad 2006 m. gruodžio 19 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių UAB „Toksika“ ir APVA buvo sudaryta techninės priežiÅ«ros sutartis (toliau ir – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ , o APVA įsipareigojo su ieÅ¡kove atsiskaityti.

Pagal Å¡iÄ techninės priežiÅ«ros sutartį techninė priežiÅ«ra buvo padalyta į tris etapus. Sutartyje nustatyta paslaugų kaina – 676 271,19 Lt + PVM, kuris sudaro 121 728,81 Lt. 2008 m. kovo 31 d. UAB „Toksika“, APVA, Hafner ir UAB „Senovė“ sudarė rangos sutartį dėl pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos. Vykdydama techninės priežiÅ«ros sutartį, ieÅ¡kovė teikė techninės priežiÅ«ros paslaugas pirmame ir antrame etapuose. Trečiojo etapo techninė priežiÅ«ra nebuvo vykdoma, nes užsakovas Å¡ių darbų atsisakė.

Už techninės priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡ viso iÅ¡ APVA gavo 409 144,08 Lt (įskaitant PVM), nors sutarta pirmojo ir antrojo etapų kaina buvo 572 801,71 Lt (įskaitant PVM). Su ieÅ¡kove buvo visiÅ¡kai atsiskaityta tik už pirmÄ jį etapÄ , už antrÄ jį etapÄ buvo atsiskaityta tik iÅ¡ dalies. Nors techninės priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovė teikė iki 2013 m. lapkričio mėnesio (Sutartis buvo terminuota, tačiau techninės priežiÅ«ros vykdymas užsitęsė ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, bet dėl rangovo darbų trÅ«kumų bei atsakovių UAB „Toksika“ ir APVA neveikimo; po Sutartyje nustatyto jos galiojimo termino, UAB „Toksika“ toliau priiminėjo ieÅ¡kovės darbus, todėl Å¡alys savo veiksmais patvirtino tolesnį Sutarties galiojimÄ â€“ iki bus įvykdyti Å¡alių prisiimti įsipareigojimai), nei UAB „Toksika“, nei APVA jų neapmokėjo, nesumokėta likusi suma yra 163 657,63 Lt.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat akcentavo, kad UAB „Toksika“ be to, kad neatsiskaitė su ieÅ¡kove, dar ir nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai antrojo etapo darbams 2013 m. lapkričio 28 d. sudarė techninės priežiÅ«ros sutartį su UAB „Sweco Lietuva“. Tokiu bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo atimta galimybė užbaigti vykdyti techninės priežiÅ«ros sutartį ir įvykdyti visas Sutartyje nustatytas sÄ lygas atsiskaitymui gauti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Dėl sutarties galiojimo pratęsimoÅ alių Sutarties galiojimo terminÄ apibrėžia Sutarties 3.2 punktas, kuriame nustatyta, kad Sutartyje nurodytos užduotys turi bÅ«ti atliktos ne ilgiau kaip per 42 mėnesius nuo Sutarties vykdymo pradžios dienos (30 mėnesių nuo vykdymo pradžios iki paskutinės perėmimo pažymos iÅ¡davimo plius 12 mėnesių defektų nustatymo laikotarpis). Atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, Sutartis gali bÅ«ti pratęsta iki paskutinės darbų sutarties perėmimo. Tokiu atveju tiekėjas (ieÅ¡kovė) turi kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ (APVA) ne vėliau kaip 1 mėnuo iki Sutarties pabaigos, pateikdamas argumentuotÄ praÅ¡ymÄ ir nurodydamas, iki kada turėtų bÅ«ti pratęsta Sutartis.

Teismas nustatė, kad paslaugų teikimo terminas buvo pratęsiamas Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties Å¡alių 2010 m. spalio 25 d., 2010 m. gruodžio 31 d., 2011 m. vasario 28 d. susitarimais dėl Sutarties pakeitimo) iki 2011 m. gegužės 1 d. Daugiau raÅ¡ytinių susitarimų tarp Sutarties Å¡alių dėl Sutarties galiojimo pratęsimo nebuvo. Å alių Sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, atsiskaitymas už ieÅ¡kovės teikimas paslaugas buvo vykdomas iÅ¡ Europos SÄ jungos paramos lėšų, administruojamų APVA.

Lėšų tinkamumo laikotarpis Å¡iam projektui baigėsi 2011 m. gruodžio 31 d. Teismas, remdamasis Sutarties vykdymo metu galiojusiais vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, taip pat Sutarties 6.2, 6.3-6.9 punktais, sprendė, kad Sutarties sÄ lygos galėjo bÅ«ti keičiamos Å¡alių susitarimu, o ginčas galimas dėl tokios galimybės taikymo sÄ lygų. Teismas sprendė, kad Sutarties galiojimo termino sÄ lyga yra esminė ir Å¡alims susitarti dėl jos pratęsimo buvo galima tik tam tikruose rėmuose.

APVA vykdė ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų finansavimÄ remiantis 2011 m. kovo 10 d. sutartimi Nr. 2009/GPG/13 dėl funkcijų, užduočių ir atsakomybės paskyrimo įgyvendinant projektÄ â€žPavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje“, pagal kurios nuostatas finansinė kontrolė, priežiÅ«ra, ataskaitos ir sÄ skaitų apmokėjimas yra iÅ¡imtinė perkančiosios organizacijos kompetencija, kuriÄ APVA privalėjo įgyvendinti. IeÅ¡kovei, kaip Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusiam tiekėjui, buvo aiÅ¡kiai suvokiama, kad lėšų tinkamumo finansuoti nurodytam projektui laikotarpis baigiasi 2011 m. gruodžio 31 d.;

Å¡i sÄ lyga (sutarties finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos paramos Å¡altinių) negalėjo bÅ«ti pakeista Sutarties Å¡alių susitarimu ir yra esminė. Å ių duomenų pagrindu teismas sprendė, kad Sutarties galiojimas galėjo bÅ«ti pratęstas Sutartyje nustatyta tvarka iki finansavimo projekto pabaigos 2011 m. gruodžio 31 d. ir Å¡alys tokia galimybe pasinaudojo, pratęsdamos sutarties galiojimÄ iki 2011 m. gegužės 1 d. raÅ¡ytiniais triÅ¡aliais susitarimais. Teismo nuomone, tolesnis Sutarties galiojimo pratęsimas reikÅ¡tų iÅ¡ esmės naujos, su galimais kitais finansavimo Å¡altiniais vieÅ¡osios sutarties sudarymÄ be privalomų viešųjų pirkimų procedÅ«rų.

Teismas sprendė, kad Å¡alių sutarties galiojimo pratęsimas po 2011 m. gruodžio 31 d. bet kokia forma yra negalimas, nes pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 3 straipsnyje nustatytus principus ir tikslus, taip pat Sutarties 6.1 punktÄ , kuriuo Å¡alys imperatyviai susitarė, jog esminės sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl neesminių Sutarties sÄ lygų pakeitimo tvarkos; VPÄ® 18 straipsnio 8 dalis numato galimybę keisti viešųjų pirkimų sutarties sÄ lygas Viešųjų pirkimų tarnybai sutikus, t. y. nei Sutartis, nei VPÄ® nenustato galimybės pakeisti Sutarties sÄ lygas konkliudentiniais veiksmais.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovės savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino Sutarties galiojimo pratęsimÄ , savo nesutikimÄ motyvavo tuo, kad toks sutikimas, jeigu jis ir bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas, prieÅ¡tarautų imperatyvioms VPÄ® normoms. Teismas nurodė, kad APVA savo raÅ¡tuose ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai paaiÅ¡kino, jog lėšų tinkamumo laikotarpis Å¡iam projektui baigėsi 2011 m. gruodžio 31 d. ir mokėjimai nebus atliekami; pasiÅ«lymas spręsti apmokėjimo už atliktus darbus problemÄ su UAB „Toksika“ negali bÅ«ti vertinamas kaip sutikimas pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas.

Kadangi Sutarties galiojimas pasibaigė 2011 m. gegužės 1 d., ieÅ¡kovė, teikdama techninės priežiÅ«ros paslaugas po 2011 m. gegužės 1 d., neturėjo teisinio pagrindo tikėtis, kad po Sutarties galiojimo pabaigos jai bus atlyginta už realiai suteiktas paslaugas pagal Sutartį ir Sutartyje nustatyta tvarka, suvokdama, jog sutartiniai santykiai su atsakovėmis pasibaigė. Dėl 163 657,63 Lt priteisimo pagal sutartįTeismas nurodė, kad apmokėjimo už suteiktas paslaugas sÄ lygas nustato Sutarties 9 skirsnis.

Å alys susitarė, kad perkančioji organizacija (APVA) už suteiktas paslaugas sumoka tiekėjai (ieÅ¡kovei) 676 271,19 Lt su 121 728,81 PVM; per 20 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo perkančioji organizacija sumoka tiekėjai avansÄ â€“ iki 40 proc. Sutarties vertės; pirmas tarpinis mokėjimas – 10 proc. Sutarties vertės atliekamas 20 darbo dienų po AukÅ¡trakių odos pramonės sÄ vartyno uždarymo darbų perėmimo pažymos iÅ¡davimo ir tarpinio mokėjimo sÄ skaitos gavimo. Antras tarpinis mokėjimas – 25 proc.

Sutarties vertės atliekamas 20 darbo dienų po Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos darbų perėmimo pažymos iÅ¡davimo ir tarpinio mokėjimo sÄ skaitos gavimo. Trečias tarpinis mokėjimas – po Pavojingų atliekų sÄ vartyno statybos darbų perėmimo pažymos iÅ¡davimo ir tarpinio mokėjimo sÄ skaitos gavimo. Perkančioji organizacija visiÅ¡kai atsiskaito su tiekėja per 20 darbo dienų, kai galutinę ataskaitÄ patvirtina visos suinteresuotos Å¡alys (užsakovas ir perkančioji organizacija) ir ataskaitÄ ir tiekėja pateikia sÄ skaitÄ galutiniam mokėjimui (Sutarties 9.2-9.4 p.);

Sutarties 9.7 punktu buvo patvirtintas mokėjimų grafikas: avansinis mokėjimas 270 508,48 Lt (be PVM), pirmas tarpinis mokėjimas po AukÅ¡trakių odų pramonės sÄ vartyno uždarymo darbų perėmimo pažymos iÅ¡davimo ir tarpinio mokėjimo sÄ skaitos pateikimo – 67 627,12 Lt (be PVM), antras tarpinis mokėjimas po Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos darbų perėmimo pažymos iÅ¡davimo ir tarpinio mokėjimo sÄ skaitos gavimo – 169 067,80 Lt (be PVM). Teismas nustatė, kad trečio objekto statybos buvo atsisakyta, atitinkamai sumažėjo techninės priežiÅ«ros paslaugų apimtis; paslaugų kaina sumažėjo iki 544 398,31 Lt.

APVA nurodė, kad finansavimo laikotarpiu apmokėjimui sÄ skaitos buvo teikiamos tokiu eiliÅ¡kumu – 2007 m. gegužės 2 d. (270 508,48 Lt) ir 2007 m. gruodžio 3 d. (48 691,52 Lt) – avanso sÄ skaitos, kurias atsakovė apmokėjo. Bendra avansu apmokėta suma yra 301 200 Lt; avansas buvo skirtas visų Sutartyje nurodytų etapų avansui padengti. 2009 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovė pateikė 83 181,35 Lt sÄ skaitÄ ; ji aiÅ¡kiai susieta su pirmojo etapo darbų apmokėjimu, ir 2011 m. gruodžio 16 d. 6 762,72 Lt sÄ skaitÄ , sÄ skaitos buvo apmokėtos.

Visos ieÅ¡kovės finansavimo laikotarpiu pateiktos sÄ skaitos buvo apmokėtos; dalinį atsiskaitymÄ už sutartyje nustatyto antrojo etapo darbus lėmė ne mokėjimas už nurodytus darbus, o avanso panaudojimas bei dalies darbų pagal sutartį atsisakymas, panaudojus avansÄ dalies darbų, kurių vykdymo buvo atsisakyta. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepaneigė APVA nurodytų apmokėjimo už paslaugas faktinių aplinkybių. Visa sutarta suma pagal Sutarties 9.7 punkto sÄ lygas turėtų bÅ«ti sumokėta po galutinės ataskaitos, patvirtintos visų suinteresuotų Å¡alių.

Sutarties galiojimo metu antrojo objekto statyba nebuvo užbaigta, atitinkamai nebuvo užbaigtas objekto techninių paslaugų priežiÅ«ros tiekimas. Tai reiÅ¡kia, kad sÄ lygų gauti visÄ sutartÄ sumÄ Sutarties galiojimo metu neatsirado. Teismas, įvertinęs apmokėjimo už paslaugas faktines aplinkybes, sprendė, kad už paslaugas, realiai suteiktas Sutarties galiojimo metu, yra visiÅ¡kai atsiskaityta Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Teismas laikė neįrodyta aplinkybę, kad objektai nebuvo pabaigti per techninių paslaugų sutartyje nurodytÄ terminÄ dėl atsakovių kaltės. Be to, ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama vieÅ¡ojo pirkimo terminuotÄ sutartį, turėjo suvokti, kad galimybė pratęsti jos galiojimo terminÄ ribojama lėšų tinkamumo finansuoti nurodytam projektui laikotarpio pabaiga ir galima situacija, kai Sutarties galiojimas pasibaigs iki objektų statybos pabaigos.

Ieškovė neturėjo galimybės teisėtai tęsti Sutarties vykdymo po 2011 m. gruodžio 31 d., todėl Sutartis su UAB „Sweco Lietuva“ neturi įtakos ieškovės teisėms.Ieškovė teikė techninės priežiūros paslaugas atsakovei UAB „Toksika“ ir po Sutarties galiojimo pabaigos 2011 m. gegužės 1 d.; atsakovė tokiems ieškovės veiksmams neprieštaravo, t. y. ieškovė ir atsakovė konkliudentiniais veiksmais sudarė techninių paslaugų tiekimo sutartį; sutarties sudarymas nepaisant imperatyvių VPĮ normų, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra niekinis ir negalioja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.81 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, abi sandorio Å¡alys, susitarusios po Sutarties galiojimo pabaigos tęsti santykius, veikė nesÄ Å¾iningai, aiÅ¡kiai suvokdamos, kad po Sutarties galiojimo pabaigos techninės priežiÅ«ros paslaugų tiekimas gali bÅ«ti tęsiamas tik naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pagrindu. Tokios bylos aplinkybės teismui sudarė pagrindÄ netaikyti restitucijos (CK 1.81 straipsnio 2 dalis). Dėl reikalavimo priteisti 163 657,63 Lt sumÄ kaip ieÅ¡kovės nuostolius (negautas pajamas), patirtus dėl atsakovių neteisėtų veiksmųTeismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę UAB „Toksika“ siejo sutartiniai teisiniai santykiai, sprendė, jog deliktinę atsakomybę reglamentuojančios normos jiems netaikomos.Dėl reikalavimo pripažinti UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ 2013 m. lapkričio 21 d. sutartį dėl pavojingų atliekų deginimo įrenginio techninės priežiÅ«ros paslaugoms atlikti neteisėta ir negaliojančiaKadangi byloje buvo pripažinta, kad triÅ¡alės sutarties galiojimas pasibaigė 2011 m. gegužės 1 d. ir po to paslaugos buvo teikiamos neteisėtai, teismas sprendė, jog atsakovių UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ 2013 m. lapkričio 21 d. techninių paslaugų sutartis ieÅ¡kovės teisių (teisės užbaigti sutarties vykdymÄ ) nepažeidė ir ieÅ¡kovė yra asmuo, kurios teisėms ir pareigoms ginčijamas sandoris neturėjo įtakos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantė (ieÅ¡kovė) UAB TAEM Urbanistai apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad Sutarties galiojimo terminas baigėsi 2011 m. gegužės 1 d ir kad ieÅ¡kovė, teikdama paslaugas po Å¡ios datos, neturėjo pagrindo tikėtis, jog atsakovės už jas atsiskaitys.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Sutarties galiojimo pratęsimas po 2011 m. gruodžio 31 d. bet kokia forma yra negalimas. Sutarties 3.2 punkte yra įtvirtintas tik prievolės įvykdymo terminas, tačiau ne Sutarties galiojimo terminas. 2010 m. spalio 25 d., 2010 m. gruodžio 31 d., 2011 m. vasario 28 d. ir 2011 m. balandžio 29 d. buvo sudaryti techninės priežiÅ«ros sutarties pakeitimai, kuriais buvo keičiamas sutarties 3.2 punktas, tačiau Å¡iais pakeitimais buvo keičiami Sutartyje nustatytų užduočių (prievolių) įvykdymo, bet ne Sutarties galiojimo terminai (Sutartis pagal 11.2 punktÄ galiojo iki visiÅ¡ko jos įvykdymo).

Net jeigu Å¡iuos prievolei įvykdyti nustatytus terminus ir bÅ«tų galima laikyti techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties terminais, jų pabaiga savaime nelemia Sutarties galiojimo pabaigos. Sutarties pabaiga nebuvo siejama su prievolių įvykdymo terminais. Kadangi techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimas ir iÅ¡ jos kylančių prievolių vykdymas nebuvo pasibaigęs ir atsakovės nepareiÅ¡kė, kad Sutartį nutraukia, ieÅ¡kovė privalėjo Å¡iÄ Sutartį vykdyti, atitinkamai savo prievoles turėjo vykdyti ir atsakovės. Å alys net ir po 2011 m. rugsėjo 1 d. ir 2011 m. gruodžio 31 d. aktyviai tęsė techninės priežiÅ«ros paslaugų santykius, atsakovės pageidavo techninės priežiÅ«ros paslaugų, o ieÅ¡kovė jas teikdavo.

Tokiu bÅ«du Å¡alys savo aktyviais veiksmais patvirtino tolesnį techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimÄ iki bus visiÅ¡kai baigti vykdyti sutartiniai įsipareigojimai. UAB „Toksika“ net ir po 2011 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės atliekamus darbus priiminėjo, t. y. ir toliau laikėsi techninės priežiÅ«ros sutarties. APVA visada buvo įtraukta į Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , todėl jai taip pat buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė toliau vykdo techninės priežiÅ«ros sutartį ir teikia techninės priežiÅ«ros paslaugas ir tam APVA neprieÅ¡taravo.

Techninės priežiÅ«ros sutarties pabaigos negalima sieti su Europos SÄ jungos finansavimo termino pabaiga. Be to, projektas buvo finansuojamas ne tik iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, bet ir iÅ¡ valstybės ir UAB „Toksika“ lėšų. Tad bet kuriuo atveju prievolė atsiskaityti atsiranda nuo paslaugų gavimo ir egzistuoja iki visiÅ¡ko jos įvykdymo, todėl Sutarties pasibaigimas ar nepasibaigimas Å¡iuo atveju jokios įtakos pačiai prievolei neturi. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad Å¡alys neturėjo teisės keisti techninės priežiÅ«ros sutarties terminų ir kad toks pakeitimas prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintiems principams ir tikslams.

Sutarties Å¡alys tokiÄ teisę turėjo ir konkliudentiniais veiksmais buvo pratęsusios techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties vykdymo terminus. Prievolės įvykdymo terminai buvo tęsiami ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o dėl to, kad rangovas niekaip neužbaigė savo darbų, juos atliko nekokybiÅ¡kai. Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų sprendžiama, kad toks susitarimas prieÅ¡tarauja VPÄ® nuostatoms, teismas vis tiek turėjo spręsti ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų apmokėjimo klausimÄ ir priteisti atlyginimÄ arba iÅ¡ atsakovių solidariai arba bent jau iÅ¡ UAB „Toksika“, kaip paslaugų gavėjo.

Teismo iÅ¡vados dėl atsakovių pareigos sumokėti likusiÄ kainÄ , kaip tÄ nustato CK 6.720 straipsnio 4 ir 7 dalys, yra padarytos iÅ¡ neteisingos prielaidos, jog techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimas baigėsi 2011 m. gegužės 1 d. ar 2011 m. gruodžio 31 d. Sutartis suėjus Å¡ioms datoms nepasibaigė ir Sutarties tęsimas po Å¡ios datos imperatyvioms teisės normoms neprieÅ¡taravo. Neteisingos prielaidos lėmė ir neteisingas iÅ¡vadas dėl atsiskaitymo sÄ lygų neatsiradimo priežasčių.

Kadangi teismas atsiskaitymo pagal sutartį sÄ lygų atsiradimo vertinimÄ susiaurino laike iki 2011 m. gruodžio 31 d., atitinkamai padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės galimybių užbaigti Sutartį ir techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo perdavimo UAB „Sweco Lietuva“ ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl atsakovių kaltės. Techninės priežiÅ«ros paslaugos buvo teikiamos kokybiÅ¡kai. Atsakovė UAB „Toksika“ nesiėmė jokių veiksmų, kad rangovas laikytųsi rangos sutarties, dėl ko yra atsakingas, jog ieÅ¡kovei nepavyko įvykdyti techninės priežiÅ«ros sutarties iki 2011 m. gegužės 1 d. ar 2011 m. gruodžio 31 d.

Net jeigu ir bÅ«tų pripažinta, kad sutartis galiojo tik iki 2011 m. gruodžio 31 d., UAB „Toksika“ vis tiek turėtų bÅ«ti įpareigota ieÅ¡kovei sumokėti likusiÄ kainÄ pagal CK 6.720 straipsnio 4 dalį. Nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovę laikyti nesÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovė net septynerius metus vykdė techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį, remdamasis atsakovių elgesiu ir turėdamas pagrindo tikėtis, kad su ja bus atsiskaityta. Atsakovės savo elgesiu leido ieÅ¡kovei manyti, kad toks santykių tęsimas yra teisėtas, todėl jeigu ir bÅ«tų nustatyta, jog Å¡alys pažeidė kokias nors imperatyvias teisės normas, atsakomybę dėl to turi prisiimti atsakovės. BÅ«tent atsakovės yra perkančiosios organizacijos, turi pakankamai VPÄ® taikymo patirties ir turėjo žinoti, ar reikalingas naujas pirkimas toliau paslaugoms teikti, ar jis nereikalingas.

Skola iÅ¡ atsakovių turėtų bÅ«ti priteista solidariai. Jei teismas nuspręstų, kad solidariajai atsakomybei nėra pagrindo, praÅ¡oma priteisti suma turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ UAB „Toksika“, kuri yra galutinis paslaugų gavėjas ir buvo perėmusi mokėtojo pareigas pagal techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo pagrindÄ spręsti atsakovių sutartinės atsakomybės klausimÄ , tačiau teismas Å¡io klausimo nepagrįstai neiÅ¡sprendė.

UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ sudaryta techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties pažeidžia VPÄ® nuostatas, todėl turėjo bÅ«ti pripažinta negaliojančia. UAB „Toksika“ yra perkančioji organizacija, todėl mažos vertės apklausos bÅ«du įvykdytÄ pirkimÄ dėl pavojingų atliekų deginimo įrenginio techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo turėjo vykdyti viešųjų pirkimų bÅ«du, o ne pagal vidines įmonės pirkimų taisykles. UAB „Toksika“ nesilaikius VPÄ® reikalavimų apklausos vykdymo metu ir apklausÄ Ä¯vykdžius ne pagal perkančiųjų organizacijų taisykles ir vidinę įmonės politikÄ , buvo pažeisti VPÄ® 3 straipsnyje nustatyti viešųjų pirkimų principai ir tikslai.

IeÅ¡kovė apklausoje sudalyvauti nebuvo pakviesta, todėl neturėjo objektyvios galimybės pateikti pasiÅ«lymo. Atsakovė UAB „Toksika“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Galimybę pratęsti sutartinius santykius Å¡alys pasinaudojo raÅ¡ytiniais triÅ¡aliais susitarimais pratęsusios techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimo terminÄ iki 2011 m. rugsėjo 1 d.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad tolesnis techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimo pratęsimas reikÅ¡tų iÅ¡ esmės naujos, su galimais kitais finansavimo Å¡altiniais vieÅ¡osios sutarties sudarymÄ be privalomųjų viešųjų pirkimų procedÅ«rų. 2011 m. balandžio 29 d. buvo paskutinis susitarimas, kuriuo Å¡alys teisėtai sutarė pratęsti sutartinius santykius. Å iuo susitarimu buvo sutarta techninės priežiÅ«ros sutartyje nustatytų užduočių atlikimÄ pratęsti iki 2011 m. rugsėjo 1 d.

Nepaisant fakto, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog techninės priežiūros sutarties galiojimas buvo pratęstas iki 2011 m. gegužės 1 d., o ne iki 2011 m. rugsėjo 1 d., ši aplinkybė nekeičia teismo sprendimo esmės. Techninės priežiūros sutarties galiojimo metu sutartiniai santykiai negalėjo būti pratęsti konkliudentiniais veiksmais. Sutarties pratęsimas po lėšų tinkamumo laikotarpio pasibaigimo (2011 m. gruodžio 31 d.) konkliudentiniais veiksmais net neturėtų būti kvestionuojamas.

Taigi techninės priežiÅ«ros sutarties galiojimo pratęsimas po 2011 m. gruodžio 31 d. bet kokia forma negalimas, nes pažeistų VPÄ® 3 straipsnyje nustatytus principus ir tikslus bei techninės priežiÅ«ros sutarties 6.1 punktÄ , kuriame imperatyviai įtvirtinta, jog Sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos. Apeliantė neturėjo teisinio pagrindo tikėtis, kad po Sutarties galiojimo pasibaigimo jai bus atlyginta už suteiktas paslaugas pagal techninės priežiÅ«ros sutartį joje nustatyta tvarka, suvokdama, jog sutartiniai santykiai su atsakovėmis pasibaigė.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad per Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovės bÅ«tų trukdžiusios apeliantei vykdyti techninės priežiÅ«ros sutartį. Atsakovių UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ sutarties sudarymas neturi jokio ryÅ¡io su apeliantės galimybe užbaigti vykdyti techninės priežiÅ«ros sutartį. Å ios sutarties galiojimas negalėjo bÅ«ti pratęstas po 2011 m. gruodžio 31 d., o sutartis su UAB „Sweco Lietuva“ buvo pasiraÅ¡yta 2013 metais. Apeliantė pagal techninės priežiÅ«ros sutartį privalėjo tikrinti medžiagų ir įrenginių atitikimÄ rangos sutarčiai, pirkimo dokumentams ir teisės aktams vos medžiagos ir įrenginiai buvo pristatomi į statybos aikÅ¡telę ir užfiksavus neatitikimus nedelsiant informuoti UAB „Toksika“ ir rangovÄ bei nurodyti rangovui pakeisti medžiagas ir įrenginius, o rangovui nevykdant nurodymų, stabdyti statybos darbus.

Apeliantė Å¡ių veiksmų nesiėmė ir dirbo aplaidžiai. Apeliantė ir rangovas yra atsakingi už nesavalaikį rangos sutarties vykdymÄ . Apeliantė privalo prisiimti dalį atsakomybės dėl pastatyto įrenginio neatitikimo rangos sutarčiai. UAB „Toksika“ neturėdama teisinio pagrindo apmokėti už paslaugas, t. y. nebÅ«damas mokėtoju pagal techninės priežiÅ«ros sutartį bei suprasdamas rangos sutarties neįgyvendinimo pasekmes, neturėjo kito pasirinkimo kaip pirkti techninės priežiÅ«ros paslaugas savo lėšomis.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovė vykdė apklausÄ bei joje dalyvauti pakvietė ir apeliantę. Prievolė sumokėti tiekėjui už atliktus darbus nėra solidari, nes Å¡alių sudaryta techninės priežiÅ«ros sutartis prievolės solidarumo nenustatė, prievolės dalykas nėra nedalus, taip pat nėra nei vienos iÅ¡ įstatyme nustatytų iÅ¡imčių kai solidarumas yra preziumuojamas. Techninės priežiÅ«ros sutarties sÄ lygos, susijusios su apmokėjimu, nebuvo pakeistos, todėl UAB „Toksika“ neturėjo teisinio pagrindo atlikti mokėjimus pagal Sutartį.

Atsakovių UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ sudaryta sutartis neturi ryšio su apeliantės galimybe užbaigti vykdyti techninės priežiūros sutartį, todėl neegzistuoja atsakovių neteisėti veiksmai. Be to, Sutartis neturi įtakos apeliantės teisėms ir pareigoms, todėl apeliantė neturi teisės į ieškinį dėl sandorio ginčijimo. Bet kuriuo atveju apeliantės argumentai dėl sandorio negaliojimo yra nepagrįsti. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad nebuvo pakviesta dalyvauti apklausoje.

Faktinės aplinkybės ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantė žinojo apie vykdomÄ apklausÄ ir joje dalyvavo. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ tikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Byloje sprendžiamas ginčas dėl atsiskaitymo pagal Å¡alių sudarytÄ statybos techninės priežiÅ«ros sutartį.

Tokia sutartis atitinka atlygintinių paslaugų sutarties sampratÄ (CK 6.716 str. 1 d.). Apeliantė pagal Sutartį įsipareigojo atlikti techninėje specifikacijoje (kuri yra neatsiejama Å¡ios sutarties dalis) apibrėžtas užduotis pagal joje nustatytus terminus (Sutarties 4.1 p.). Sutarties užduočių įvykdymo trukmė nustatyta 3.2 punkte. Vėliausiu 2011 m. balandžio 29 d. Sutarties pakeitimu Nr. 4 Å¡alys, pakeitusios minėtÄ punktÄ , susitarė, kad Sutartyje numatytos užduotys turi bÅ«ti atliktos ne ilgiau kaip iki 2011 m. rugsėjo 1 d.

Å alys taip pat susitarė dėl galimybės, atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, pratęsti Sutartį iki paskutinės darbų sutarties perėmimo pažymos iÅ¡davimo, tiekėjui kreipiantis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ ne vėliau kaip 1 mėnuo iki Sutarties pabaigos.Apmokėjimo sÄ lygos reglamentuotos Sutarties 9 punkte. Å alys susitarė, kad sumokamas avansas, o toliau už apeliantės suteiktas paslaugas bus atsiskaitoma etapais, t. y. po atitinkamų rangos darbų perėmimo pažymos iÅ¡davimo ir tarpinio mokėjimo sÄ skaitos gavimo bei galutinės ataskaitos patvirtinimo visų suinteresuotų Å¡alių (Sutarties 9.3, 9.4, 9.7 p.).

Taigi apeliantės paslaugų teikimas, t. y. statybos darbų techninės priežiÅ«ros atlikimas, yra susietas su rangovo darbų rezultatu. Tai reiÅ¡kia, kad kol nėra iÅ¡duota rangos darbų perėmimo pažyma, negali bÅ«ti laikoma, kad yra suteiktos visos atitinkamo etapo techninės priežiÅ«ros paslaugos. Byloje nustatyta, kad trečiojo etapo (Pavojingų atliekų sÄ vartyno statyba) projekto dalies buvo atsisakyta, todėl atitinkamai sumažėjo techninės priežiÅ«ros paslaugų apimtis ir kaina.

Ginčas kilo dėl apmokėjimo už antrojo etapo (Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statyba) techninės priežiÅ«ros paslaugas. Dalis Å¡io etapo paslaugų yra apmokėta įskaičius apeliantei sumokėtÄ avansÄ už trečiÄ jį etapÄ , kurio techninės priežiÅ«ros paslaugų, kaip minėta, buvo atsisakyta. Apeliantė neneigia, kad ji nebaigė vykdyti antrojo etapo statybos rangos darbų techninės priežiÅ«ros. Tačiau apeliantė įrodinėja, kad to ji negalėjo padaryti ne dėl savo, o dėl atsakovės UAB „Toksika“ kaltės, nes pastaroji nesiėmė veiksmų paskatinti rangovÄ tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, be to, de facto nutraukė Sutartį sudarydama kitÄ statybos techninės priežiÅ«ros sutartį su UAB „Sweco Lietuva“.

Dėl to, pasak apeliantės, vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 4 dalimi, ji turi teisę reikalauti sumokėti visÄ Sutartyje nustatytÄ kainÄ už antrojo etapo techninę priežiÅ«rÄ . Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, kad per Sutarties 3.2 punkte nustatytÄ terminÄ antrojo etapo objekto statyba nebuvo užbaigta – rangos darbų perėmimo pažyma nebuvo iÅ¡duota, nes, kaip nurodo pati apeliantė, rangovas nepaÅ¡alino atliktų darbų trÅ«kumų. Apeliantė pripažįsta, kad daug kartų ragino rangovÄ iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus, taip pat teigia, kad ir atsakovė UAB „Toksika“ kaip užsakovė taikė rangovui baudas dėl laiku neįvykdytų įsipareigojimų, tarp rangos sutarties Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo.

Akivaizdu, kad tai ir lėmė, jog Sutartis nebuvo įvykdyta nustatytais terminais. Tačiau nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, kad dėl to yra atsakovės UAB „Toksika“ kaltė.Antra, apeliantei, kaip techninės priežiÅ«ros paslaugas teikiančiam profesionalui, turėjo bÅ«ti žinoma, kad statybos darbų techninės priežiÅ«ros terminÄ nulemia statybos darbų trukmė. Kaip minėta, iÅ¡ Sutarties nuostatų aiÅ¡ku, kad atsiskaitymas už apeliantės teikiamas paslaugas priklauso nuo rangovo darbų rezultato.

Taigi apeliantė, sudarydama Sutartį tokiomis sÄ lygomis, prisiėmė verslo rizikÄ , kad užsitęsus rangos sutarties vykdymui darbai laiku gali bÅ«ti neužbaigti, dėl ko atitinkamai ir techninės priežiÅ«ros paslaugos negalės bÅ«ti galutinai apmokėtos, kol nebus pasiektas reikalaujamas rangos darbų rezultatas.Trečia, byloje nustatyta, kad Sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, atsiskaitymas už apeliantės teikiamas paslaugas buvo vykdomas iÅ¡ ES paramos lėšų, administruojamų APVA; lėšų įsisavinimo laikotarpis Å¡iam projektui baigėsi 2011 m. gruodžio 31 d.

Perkančioji organizacija pagal Sutartį yra APVA, todėl jai Sutarties 3.2 punkto sÄ lyga, nustatanti apeliantės prievolių įvykdymo terminÄ , yra esminė – vėlesnis Sutarties įvykdymas užkirstų keliÄ gauti ES finansavimÄ , skirtÄ atsiskaitymui su tiekėju. Minėta Sutarties sÄ lyga buvo keletÄ kartų keičiama, t. y. techninės priežiÅ«ros vykdymo terminas triÅ¡aliais susitarimais buvo pratęsinėjamas, vėliausiu pakeitimu – iki 2011 m. rugsėjo 1 d. Apeliantė negalėjo nesuprasti, kad atsakovė APVA, nesutikdama dar kartÄ pratęsti Sutarties termino jam pasibaigus, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės atsisakė apmokėti likusiÄ paslaugų kainÄ .

Vien tai, kad atsakovė UAB „Toksika“, kuri suinteresuota projekto įgyvendinimu, reikalavo, jog apeliantė ir po 2011 m. rugsėjo 1 d. toliau vykdytų Sutartį, nereiÅ¡kia, kad apeliantė tokiu atveju galėjo tikėtis gauti apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovės APVA. Pastarosios veiksmai aptariamoje situacijoje gali bÅ«ti traktuojami kaip vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas. Tokiu atveju paslaugų pirkėjas privalo sumokėti tiekėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms (CK 6.721 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje apeliantė neįrodė, jog tuo momentu, kai baigėsi Sutarties terminas, ji buvo suteikusi daugiau paslaugų, nei jai buvo sumokėta (CPK 178 str.).

Ketvirta, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantės 2012 m. gruodžio 20 d. kreipimasis į atsakoves su raÅ¡tu dėl Sutarties pakeitimo, reikalaujant pakeisti Sutartyje numatytÄ mokėtojÄ APVA užsakove UAB „Toksika“ bei kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutikimo, kad butų pakeistos Sutarties sÄ lygos, numatančios Sutarties kainos mokėjimo tvarkÄ bei mokėtojÄ , patvirtina, kad apeliantė aiÅ¡kiai suvokė, jog po projekto finansavimo pabaigos APVA įgaliojimai atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal Sutartį pasibaigė ir tolesnis Sutarties vykdymas negalimas be jos pakeitimo Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) nustatyta tvarka.

Kadangi Sutartis nebuvo pakeista, užsakovei UAB „Toksika“ pareiga atlikti kokius nors mokėjimus už suteiktas paslaugas Sutarties pagrindu neatsirado. Todėl sutarties su kitu techniniu prižiūrėtoju UAB „Sweco Lietuva“ sudarymas neturi jokios teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.Penkta, iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. kovo 31 d. rangos sutartis, sudaryta tarp UAB „Toksika“, APVA, Hafner SRL ir UAB „Senovė“, dėl pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos, buvo nutraukta. 2013 m. rugpjūčio 23 d.

UAB „Toksika“ ir vienas iÅ¡ rangovų Hafner SRL pasirašė atskirÄ susitarimÄ dėl minėto įrenginio trÅ«kumų Å¡alinimo darbų ir bandymų atlikimo. Å iuo susitarimu buvo susitarta ir dėl jame nurodytų darbų apmokėjimo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „Toksika“, siekdama užbaigti projekto vykdymÄ , turėjo vykdyti naujÄ techninės priežiÅ«ros paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Apeliantė neneigia tos aplinkybės, kad jai buvo žinoma apie šį pirkimÄ ir ji turėjo visas galimybes jame dalyvauti.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantė neįrodė nei atsakovės UAB „Toksika“, nei juo labiau atsakovės APVA kaltės dėl to, kad jai tapo neįmanoma pabaigti vykdyti Sutartį.

Nesant CK 6.720 straipsnio 4 ir 7 dalyse nustatytų sÄ lygų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių likusiÄ nesumokėtÄ pagal Sutartį paslaugų kainÄ .Dėl apeliantės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti neteisėta ir negaliojančia tarp UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ apklausos bÅ«du projekte Nr. 2003/LT/16P/PE/017 2013 m. lapkričio 21 d. sudarytÄ sutartį dėl pavojingų atliekų deginimo įrenginio techninės priežiÅ«ros paslaugų atlikimo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bylos duomenis apeliantė Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime nedalyvavo (pasiÅ«lymÄ teikė kita įmonė – UAB „TAEM projektų valdymas“), todėl neturi teisės ginčyti minėtÄ sutartį VPÄ® 94 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčijama sutartis yra nutraukta, todėl Å¡is reikalavimas bet kuriuo atveju negalėtų bÅ«ti tenkinamas.Apeliaciniame skunde taip pat ginčijamas teismo sprendimas atsisakyti taikyti atsakovams civilinę atsakomybę ir priteisti reikalaujamÄ 163 657,63 Lt (47 398,53 Eur) sumÄ kaip nuostolių atlyginimÄ . Apeliantė įrodinėja, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovių sutartinei civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246–6.249 str.). Atsakovių neteisėtus veiksmus apeliantė sieja su ta aplinkybe, kad Sutartis de facto buvo nutraukta, nesilaikant jos nutraukimo tvarkos bei nesant joje numatytų pagrindų, įtvirtintų Sutarties 11.6 punkte.

Teisėjų kolegija nesutinka, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę atsakovių atžvilgiu. Atsakovių veiksmų (ne)teisėtumo klausimas Sutarties pasibaigimo (paslaugų atsisakymo) aspektu prieš tai jau iš esmės išanalizuotas ir įvertintas, sprendžiant dėl apeliantės reikalavimo taikyti CK 6.720 straipsnio 4 dalį pagrįstumo. Kaip minėta, atsakovės turi teisę vienašališkai atsisakyti apeliantės teikiamų paslaugų (CK 6.721 str. 1 d.). Dalį ginčo objekto statybos techninės priežiūros paslaugų atliko UAB „Sweco Lietuva“.

Skirtingai vertinti tas pačias aplinkybes taikant kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo. Taigi teisėjų kolegija, nekartodama jau iÅ¡dėstytų argumentų dėl atsakovių veiksmų (ne)teisėtumo vertinimo, konstatuoja, kad nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. neteisėtų veiksmų, atsakovėms civilinė atsakomybė netaikytina.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, nepadarė esminių materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų (CPK 329 str., 330 str.), kurie turėtų įtakos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo – sprendimas paliktinas nepakeistas.Kiti apeliantės nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos priteistinos atsakovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje (CPK 93 str. 1 d.).

Pagal pateiktus duomenis atsakovės turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti: APVA – 686,92 Eur, UAB „Toksika“ – 550,24 Eur. IÅ¡ atsakovės APVA atstovo suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos matyti, kad iÅ¡laidos sudaro už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , tačiau toks procesinis dokumentas byloje nebuvo pateiktas. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos tik atsakovei UAB „Toksika“ (CPK 98 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Team Urbanistai“ (j.a.k. 126163297) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Toksika“ (j.a.k. 244670310) naudai 550,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teisėjai                                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                              Danguolė Martinavičienė         Egidijus Žironas