a96c2f6d-4f18-4292-839e-c384cbb5cd9b · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13817-717/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07494-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo K. S. (toliau – atsakovas) 1 878,69 Eur skolÄ , 104,02 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 178,44 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 49 Eur žyminį mokestį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, iÅ¡naudojus visas procesines galimybes procesinius dokumentu atsakovui įteikti tiesiogiai (e. b. kopijos b. l. 12-14).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , nustatė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi BIGBANK AS, veikiančiu per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , 2014 m. lapkričio 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1404402/95pa, pagal kuriÄ kreditorė suteikė atsakovui 2 027,34 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sÄ lygomis kartu apmokant kredito palÅ«kanas ir kitus mokesčius.

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2015 m. gruodžio 18 d. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 1 878,69 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 104,02 Eur mokėjimo palÅ«kanų. 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo prievolę perleido naujai kreditorei UAB „Intrum Lietuva“, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paskutiniu žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, priedai prie sutarties (e. b. l. 5, 14-15, 16-19), 2014 m. lapkričio 19 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. 1404402/95pa (e. b. l. 6-10). Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, įgijusia reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina 1 878,69 Eur skola, 104,02 Eur mokėjimo palÅ«kanos, 178,44 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už 2018 m. spalio 17 d. – 2019 m. balandžio 15 d. laikotarpį po 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, 2015 m. balandžio 15 d.

Vartojimo kredito sutarties Nr. 1404402/95PA 6.1. p.). CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymo, be to Å¡alys sutartyje susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 49 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos.

Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Papildomai apie sprendimo priėmimÄ atsakovas informuotinas iÅ¡siunčiant jam sprendimo už akių kopijÄ paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iÅ¡ atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 878,69 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 69 ct) skolÄ , 104,02 Eur (vieno Å¡imto keturių eurų 02 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 178,44 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 44 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 161,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 49 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių eurų) žyminį mokestį.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., sprendimo už akių kopijÄ atsakovui taip pat iÅ¡siųsti paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Ona Valentukevičiūtė