a96be7c6-ae75-4cff-b50a-daa12d54b399 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr.1-10-336/2011, Proceso Nr. 1-66-1-00170-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.7.2.6; 1.1.8.8; 1.2.26.2.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.6.4.5; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 5 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui,gynėjams adv. Raimundui Gargasui; adv. Ignui Meškauskui,nukentėjusiems J.

P. ir R. S.,VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. L. a. k. (duomenys neskelbtini), neteistas ,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.V. M. a. k. (duomenys neskelbtini), teistas : 1). 2009-12-08 pagal LR BK 183 str. 3d., 178 str. 2d., sutinkamai su LR BK 63 str. tvarka - 7 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2010-06-03 teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs 2010-09-21; 2). 2010-12-08 pagal LR BK 178str.2d. ir BK 159str. , BK 63str. tvarka – 40 parų areÅ¡to bausme, bausmės neatlikęs visos, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. n u s t a t ė :

Kaltinamieji R. L. ir V. M. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2010 m. vasario 4 d., apie 21,00 val., veikdami kartu, vieÅ¡oje vietoje – tuo metu R. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone kieme, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, V. M. be jokios priežasties, nulaužtu peiliu nupjovė 30 litų vertės televizoriaus antenos laidÄ ir abu kumščiais iÅ¡daužė gyvenamojo namo 150 litų vertės dviejų langų stiklus, tuo padarydami J. P. 180 litų turtinę žalÄ , tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis R.

L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su V. M. 2010-02-04 apie 21 val. ėjo į Paliepių kaimÄ . PrieÅ¡ tai abu gėrė prie stoties alkoholį. Ėjo pėsti, (duomenys neskelbtini) k. priėję prie nukentėjusių namo sugalvojo, kad reikia iÅ¡daužyti langus. Jis buvo labai girtas. Jie abu priėjo prie namo, V. M. surastu nulaužtu peiliu nupjovė antenÄ televizoriaus ir iÅ¡daužė lango stiklÄ , daužė su ranka ir jis taip pat ranka iÅ¡daužė kitÄ namo lango stiklÄ .

Po to abu pabėgo. Nurodė, kad jis žalÄ atlygino pilnai nukentėjusiems, jų atsiprašė. Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su R. L. 2010-02-04 gėrė alų prie stoties, po to, apie 21 val. abu pėsti ėjo į (duomenys neskelbtini) k. Eidami sumanė padaužyti langus, kadangi buvo iÅ¡gėrę. Priėję prie nukentėjusių namo, jis ranka iÅ¡daužė namo vieno lango stiklus – t.y. virtuvės, o R. L., taip pat iÅ¡daužė vieno namo lango stiklus, t.y.

– kambario. Nurodė, kad jie abu langus daužė ranka. Nurodė, kad jis gerai nepamena, ar televizoriaus antenÄ nupjovė kuo, gal nutraukė. Po to jie abu pabėgo. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, taip pasielgė bÅ«damas girtas. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė padarius minėtÄ nusikaltimÄ pilnai įrodyta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais.Nukentėjusi J. P., parodė, kad 2010-02-04 apie 21 val. jai kartu su sugyventiniu R. S. bÅ«nant namuose Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k. ir žiÅ«rint televizorių lauke iÅ¡girdo Å¡lamesį ir pradėjo mirgėti televizoriaus vaizdas.

Bei netrukus pradėjo dužti namo langų stiklai. Buvo išdaužti 2-ji namo langų dvigubi stiklai – virtuvės ir miegamojo, bei vėliau pamatė, kad buvo nupjautas, ar nutrauktas televizoriaus antenos laidas. Dėl išdaužtų stiklų jai padaryta 150 litų dydžio turtinė žala, dėl antenos laido- 30 litų dydžio turtinė žala. Nurodė, kad ji bei sugyventinis labai išsigando, buvo sutrikdytas jų poilsis. Nurodė, kad žala pilnai atlyginta, civ. ieškinio nereiškia, abiems kaltinamiesiems pretenzijų neturi, jiems atleidžia.

Nukentėjęs R. S., davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir nukentėjusi J. P., papildomai nurodė, kad buvo nupjautas televizoriaus antenos laidas. Nurodė, kad jis gyvena kartu su J. P., todėl jai žala buvo padaryta, žala atlyginta ir jokių pretenzijų neturi kaltinamiesiems. Nurodė, kad jie labai iÅ¡sigando, buvo sutrikdytas jų poilsis.  Nurodė, kad jie iÅ¡kvietė policijÄ , kartu su pareigÅ«nais vyko ieÅ¡koti asmenų ir pareigÅ«nai sulaikė abu kaltinamuosius. Nurodė, kad įvykio metu namas priklausė jam dar, po to pardavė, tačiau ir toliau name gyvena iki Å¡iol, ketina namÄ atsipirkti.

Iš byloje esančio akto neblaivumui nustatyti matyti, kad 2010-02-04, 22,30 val. R. L. nustatytas 2,10 promilių dydžio girtumo laipsnis ( b. 1. 12).Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2010-02-04, 21.30 val. (duomenys neskelbtini) k. buvo sulaikytas V. M. gyv. (duomenys neskelbtini) k. ( b. 1. 13). Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2010-03-25 buvo apžiūrėta įvykio vieta, gyvenamasis namas, esantis Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k., įvykio vietoje ties dvejais namo langais rastos stiklo šukės ( b. 1. 27-31).Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusi J.

P. patvirtino savo duotus parodymus ( b. 1. 37-39).Kaltinamasis R. L. charakterizuojamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (b.l.109) ir iÅ¡ Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokyklos- teigiamai (b.l.113).Kaltinamasis V. M. charakterizuojamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos –patenkinamai (b.l.75), iÅ¡ Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokyklos- neigiamai (b.l.77-78).         Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11str.) , nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė.         Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų veikimo bÅ«das, elgesys, neiÅ¡vengiamai susijęs su vieÅ¡os tvarkos pažeidimu.

Nustatyta, kad kaltinamieji 2010-02-04, apie 21 val. akivaizdžiai, vieÅ¡oje vietoje, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, nesant jokio teisėto pagrindo, be rimtos dingsties, t.y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – kaltinamieji veikė aiÅ¡kiai negerbdami žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindami elementarias moralės ir elgesio normas.

Neesant jokio teisėto pagrindo, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje, - gyvenamojo namo kieme, vėlų vakarÄ , kaltinamasis V. M. tyčia nupjovė televizoriaus antenÄ , bei abu kaltinamieji iÅ¡daužė dviejų namo langų dvigubus stiklus, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nustatyta, kad kaltinamieji paminėtus veiksmus padarė vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji vieta, kurioje gali bÅ«ti pažeista vieÅ¡oji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Neesant jokio teisėto pagrindo, kaltinamieji vandališkais veiksmais, t.y. kaltinamųjų tyčiniai veiksmai, svetimo turto niokojimas, sugadinimas, t.y. televizoriaus antenos nupjovimas, 2-jų namo langų dvigubų stiklų išdaužymas, teisingai kvalifikuotina kaip vandališki veiksmai.

Nustatyta, kad kaltinamieji paminėtais vandaliÅ¡kais veiksmais, vėlų vakarÄ , nukentėjusių gyvenamojo namo kieme, sutrikdė įprastÄ nukentėjusių gyvensenÄ , sukėlė triukÅ¡mÄ ir sumaiÅ¡tį, sukėlė nukentėjusiems iÅ¡gÄ stį. Kaltinamieji pažeidė nukentėjusių teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , pažeidė nukentėjusių poilsį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuota, jog jie atliko ir įžūlius veiksmus. ĮžūlÅ«s veiksmai - tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti fiziniu smurtu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, byla 2K-659/2004). Neesant byloje objektyvių neginčytinų įrodymų, jog kaltinamieji atliko ir įžūlius veiksmus, iÅ¡ kaltinamųjų kaltinimo Å¡alintina aplinkybė - įžūlių veiksmų atlikimas. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284str.1d.

     Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikaltimÄ Â prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.        Kaltinamojo R. L. padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11str.). Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas (b.l.102), charakterizuojamas iÅ¡ Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) sen. ir iÅ¡ Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokyklos teigiamai (b.l.109, 113), nurodyta, kad, motina vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina, jis įtrauktas į likusių be tėvų globos sÄ raÅ¡Ä , močiutė R. domisi, rÅ«pinasi.

Mokykloje elgiasi deramai, mokytojų klauso, į pastabas reaguoja, sunkiai sugeba nustatyti objektų santykius ir ryšius, loginio mastymo stoka, labai patiklus, lengvai pasiduoda kitų įtakai, juo pasinaudoja ir lieka apgautas. Nevengia fizinio darbo. Šiuo metu dalyvauja Kėdainių (duomenys neskelbtini) centro sociokultūrinių paslaugų organizavime (b.l.159); iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 97TPK-83/2010, 2010-06-02 matyti, kad jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (b.l.106). Nukentėjusiems turtinė žala atlyginta.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – LR BK 38str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėję susitaikė. Kaltinamasis ir nukentėję pateikė teismui 2010-12-28 susitaikymo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėję susitaikė, nukentėję atleido kaltinamajam, ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 192), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų.

Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina. Kaltinamojo V. M. padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11str.). Kaltinamasis V. M. teisiamas trečiÄ kartÄ , Å¡io nusikaltimo padarymo metu buvo teistas vienÄ kartÄ , iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nepadarė, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ .

Tačiau jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusių, nukentėję jokių pretenzijų neturi, turtinė žala pilnai atlyginta. Jis nusikaltimo padarymo metu mokėsi Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokykloje. IÅ¡ pateiktos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakteristikos matyti, kad jis yra neįgalus nuo vaikystės, mokėsi specialiojoje mokykloje, administracine tvarka nebuvo baustas (b.l.75), iÅ¡ pateiktos Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikos (b.l.77) matyti, kad jo motina mirusi, tėvas – bedarbis, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , jam pačiam nustatytas intelekto sutrikimas, menka gyvenimiÅ¡ka patirtis ir problemų sprendimo įgÅ«džių stoka ribojo kaltinamojo įsidarbinimo galimybes.

Jis yra uždaro bÅ«do, sunkiai įsitraukia į bet kokiÄ veiklÄ , sistemingas darbas jam nepakeliamas. BÅ«dingas nekritiÅ¡kas, neracionalus iÅ¡kreiptas mÄ stymas. VisiÅ¡kai neiÅ¡vystytas atsakomybės poreikis, ir jausmas, nesugeba laikytis taisyklių, visuomenėje egzistuojančių normų. Jo elgesys mokykloje ir bendrabutyje kėlė problemas: nesilaikė nustatytų taisyklių, be pateisinamų priežasčių praleisdavo pamokas, nuolat girtavo, savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alindavo iÅ¡ mokyklos, praleisdavo be pateisinamų priežasčių daug pamokų. 2009-02-12 baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje (b.l.18); iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. 97TPK-82/2010, 2010-06-02 matyti, kad jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais (b.l.71).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi LR BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis iÅ¡vadas padarė, yra užsikodavęs nuo alkoholio. Teismas atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam turi bÅ«ti skirtina areÅ¡to bausmė, sankcijos vidurkis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti. Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad terminuotÄ laisvės atėmimÄ skirti kaltinamajam netikslinga, nes teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka skirti areÅ¡to bausmę. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63str. 1d.4d. 9d. bausmė subendrintina su 2010-12-08 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ( bausmės pagal ankstesnį nuosprendį t.y. pagal 2010-12-08 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį – 40 parų areÅ¡to, neatlikęs visiÅ¡kai)               Sutinkamai su LR BPK 105str.106str. iÅ¡ kaltinamųjų priteistina proceso iÅ¡laidų – iÅ¡ kiekvieno po 26,55 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, valstybei.

               Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str,254str.5d.    n u s p r e n d ė :                      R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1d. kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – atleisti, remiantis LR BPK 254str.5d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.                      KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.         V.

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1d. ir skirti keturiasdeÅ¡imt penkias (45) paras areÅ¡to. Sutinkamai su LR BK 63str.1d. 4d.9d. bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010-12-08 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir subendrintÄ galutinę bausmę paskirti – 69 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynias) paras areÅ¡to. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-01-05.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ (bausmės pagal ankstesnį 2010-12-08 nuosprendį neatlikęs visiÅ¡kai) nuo 2010-10-27 iki 2011-01-05 ( BK65str.1d.1p.a.). Laikyti V. M. atlikusiu areÅ¡to bausmę.             KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir V. M. paleisti teismo posėdžių salėje.         Priteisti iÅ¡ R. L. ir V. M. proceso iÅ¡laidų – iÅ¡ kiekvieno po 26,55 Lt , valstybei.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

            Teisėja                                                             Audra KriščiÅ«nienė Â