a96b6262-b69f-4507-aeb0-e09bcb6078fa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-760-826/2012(Proceso Nr. 4-06-3-00534-2012-0)                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.;45.4.3.;52.3.;Registro objektas ROIK:07-12-6629273 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. balandžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei ir Vitai Diekontienei, dalyvaujant Č.

S. gynėjui advokatui Vitalijui Gunčiui, nedalyvaujant Č. S., iÅ¡nagrinėjo Č. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Č. S. 2012 m. vasario 12 d. 18.45 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,43 prom.±5 %) (duomenys neskelbtini)Klaipėdos mieste, vairavo automobilį BMW – 318, v/n (duomenys neskelbtini). Å ia veika Č. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.Č.

S. tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . 2012-03-29 pažeidėjas neatvyko į teismo posėdį, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Č. S. gynėjas advokatas Vitalijus Guntis prieÅ¡ teismo posėdžio pradžiÄ paaiÅ¡kino, kad jo ginamasis iÅ¡vyko į reisÄ , nes jo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu. Atsižvelgiant į tai, kad Č.

S. be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, nors apie posėdžio datÄ ir laikÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta, taip pat į tai, kad teismo posėdžio metu jo teises užtikrina gynėjas, administracinių teisės pažeidimo kodekso 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nagrinėjant bylas pagal LR ATPK 126 str. 1d., dalyvavimas, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).Teismo posėdžio metu Č.

S. gynėjas advokatas Vitalijus Guntis paaiÅ¡kino, kad jo ginamasis kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ neprisipažįsta, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas nematė, kaip automobilį bÅ«tų vairavęs Č. S., o protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡ liudytojų parodymų. Mano, kad byloje esantys duomenys prieÅ¡taringi, todėl teismas turi nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir konstatuoti, kad Č. S. administracinio teisės pažeidimo nepadarė.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V.

L. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasario 12 d. apie 18 val. išėjo su broliu į ketvirtojo aukÅ¡to balkonÄ parÅ«kyti ir pamatė, kaip tiesiai po langais važinėja tamsiai mėlynos spalvos automobilis, kuris kliudė du kitus automobilius – vienÄ jos brolio A. B., o kitÄ â€“ kaimyno. Tai pamatęs, brolis iÅ¡bėgo į kiemÄ , o ji liko balkone. Kliudęs kitus automobilius, automobilis nuvažiavo iÅ¡ vietos į kiemo gilumÄ ir ten įklimpo. Ji tuo metu nusileido į kiemÄ . IÅ¡ automobilio keleivio pusės iÅ¡lipo vyresnio amžiaus vyras, ėmė Å¡aukti ant jaunesniojo ir iÅ¡traukė jį iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos.

Tada tie du vyriÅ¡kiai, kurių jaunesnis yra Å¡iandien atvykęs, iÅ¡sistÅ«mė automobilį iÅ¡ sniego, vyresnysis sėdo už automobilio vairo ir pavažiavo kiemu gal 30 – 60 metų iki automobilio, užtvėrusio jiems keliÄ . Privažiavę prie automobilio, užtvėrusio jiems keliÄ , jie sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad automobilis įklimpo į sniegÄ , netrukus bus atneÅ¡tas kastuvas, kuriuo automobilis bus atkastas. Po 10 minučių vyriÅ¡kai paprašė patraukti automobilį, tačiau jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad yra iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Tada abu vyriÅ¡kai labai supyko, ėmė Å¡aukti, jaunesnis atbuline eiga pastatė savo automobilį į aikÅ¡telę ir iÅ¡traukė raktelius. Jaunesnysis vyras buvo uždarytas į jų automobilį, o vyresnysis keletÄ kartų bandė pabėgti, tačiau kaimynų buvo sugautas. Jie užstatė automobilį, nes nenorėjo, kad girtas vairuotojas iÅ¡važiuotų iÅ¡ kiemo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini)namo kieme, Klaipėdos m. TÄ vakarÄ buvo vėjas, tačiau nesnigo, matė abu vairuotojus. Liudytojas policijos pareigÅ«nas V.

O. paaiÅ¡kino, kad datos tiksliai nebeprisimena, gatvės neatsimena buvo įvykis kieme. Pasak liudytojų, vienas vyras važiavo automobiliu, apgadino kitus du automobilius, nuvažiavo į kiemo galÄ , po to įsėdo kitas vyriÅ¡kis ir važiavo atgal. Namo gyventojai užtvėrė keliÄ ir neleido tiems asmenims iÅ¡važiuoti.Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasario 12 d. gal 18 - 18.30 val. su seserimi išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. BerÅ«kant pamatė, kaip į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis BMW.

Bandydamas pastatyti automobilį, Å¡io automobilio vairuotojas kliudė iÅ¡ pradžių kaimyno V. S. Voyager automobilį, o paskui jo. Tada jis iÅ¡bėgo į kiemÄ kur pamatė, kad jo automobilį kliudęs automobilis stovi kiemo gilumoje ir yra įklipęs, o vyresnis vyras bando automobilį iÅ¡stumti iÅ¡ sniego, tačiau jam to nepavyko. Tada jie pasikeitė vietomis, vyresnis sėdo už automobilio vairo, o jaunesnis ėmė stumti automobilį iÅ¡ pusnies. IÅ¡stÅ«mus automobilį iÅ¡ pusnies, vyriÅ¡kiai parvažiavo atgal.

Tuo metu už automobilio vairo buvo vyresnis vyras, tačiau iÅ¡važiavimas iÅ¡ kiemo buvo užblokuotas. Privažiavus prie keliÄ jiems užtvėrusio automobilio, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyresnis vyras, buvo iÅ¡kviesta policija. Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jaunesnis vyras, ėmė jiems grasinti. Po kurio laiko gÄ sdinti ėmė vyresnysis asmuo, pamatęs, kad susirinko daugiau kaimynų, ėmė bėgti, tačiau buvo sugautas. Jaunesnis taip pat bandė bėgti, tačiau buvo uždarytas jų automobilyje, tai yra, nebuvo leidžiama jam atidaryti jų automobilio durų.

TÄ vakarÄ buvo vėjas, tačiau nesnigo. Jeigu nebÅ«tų buvęs užtvertas kelias, jie bÅ«tų iÅ¡važiavę. Namo kieme yra žibintai, buvo aiÅ¡kiai viskas matyti. KeliÄ jiems užtvėrė jo dukra su žentu, kurie atvažiavo pas juos iÅ¡ Gargždų. Ä®vykio metu jokios prietemos nebuvo, aiÅ¡kiai buvo matyti net automobilio numeriai iÅ¡ balkono. Jaunesnis vyras iÅ¡ pradžių atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, vyresnis tai padarė iÅ¡ karto.Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad datos neprisimena, prieÅ¡ 19 val. kaimynas A.

B. jam pranešė, kad yra užkabintas jo automobilis. IÅ¡bėgus į kiemÄ , pamatė, kad kieme stovi užstatyta kaimyno dukters maÅ¡ina skersai kelio, prie jų stovi BMW markės automobilis ir du vyrai, kurie praÅ¡o patraukti automobilį. Jaunesnis deÅ¡imt metrų patraukė automobilį BMW. Kas vairavo automobilį – nematė, matė kaip jaunesnis vyras atbuliniu patraukė automobilį BMW. Apie įvykį jam papasakojo kaimynai. TÄ vakarÄ kieme degė Å¡viestuvai, buvo vėjas.Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad datos nepamena, paskambino uoÅ¡vienė ir pakvietė vakarienės. Ä®važiavę į kiemÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pamatė uoÅ¡vį, lakstantį po kiemÄ .

Priėjęs uoÅ¡vis pasakė, kad girti važinėja po kiemÄ ir paprašė užtverti iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemo. Po kurio laiko privažiavo BMW, iÅ¡ jo vairuotojo vietos iÅ¡lipo stambesnis vyriÅ¡kis, kuris ėmė aiÅ¡kintis, kodėl užstatytas automobilis. Stambesniajam vyrui buvo paaiÅ¡kinta, kad automobilis įklimpo, tuoj bus atneÅ¡tas kastuvas ir automobilis bus patrauktas. Nors vyriÅ¡kis siÅ«lėsi padėti, buvo pasakyta, kad patys susitvarkys. Po kurio laiko iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo smulkesnis vyriÅ¡kis, kuris yra atvykęs Å¡iandien į teismÄ ir priėjo prie V.

L.. Tada smulkesnio kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis atbuline eiga patraukė savo automobilį. Stambesnis vyriÅ¡kis ėmė Å¡aukti, kad jis neturi teisių, nemoka vairuoti, bandė du kartus bėgti. Abu vyrai elgėsi agresyviai, jaunesniajam nebuvo leidžiama iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jis gerai matė, kas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. TÄ vakartrÄ nesnigo, buvo vėjuota. Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio datos neprisimena, tačiau Å¡iÄ Å¾iemÄ , vakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kiemÄ .

Ten kieme pamatė tėvÄ ir jo seserį V. L., bėgantį kieme. Jie paprašė užstatyti iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemo. Kiemo gale vairuotojas, vilkėjęs geltona striuke bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ pusnies, o kitas vyriÅ¡kis bandė automobilį stumti. Po to jie susikeitė vietomis, už vairo sėdo stambesnis vyriÅ¡kis, atvažiavo iki jų automobilio ir sustojo bei paprašė patraukti automobilį. Jiems buvo pasakyta, kad tuoj bus atneÅ¡tas kastuvas. IÅ¡lipę vyriÅ¡kiai juos gÄ sdino. Po to už vairo atsisėdo jaunesnis vyriÅ¡kis su geltona striuke ir ėmė važiuoti atbulas bei automobilį pastatė tarp kitų automobilių.

Abu vyrai buvo agresyvÅ«s, stambesnis vyresnis vyriÅ¡kis du kartus bandė pabėgti, jaunesnis vyriÅ¡kis iÅ¡vadino jÄ visokiais žodžiais. Labai ilgai laukė policijos. Jaunesniajam vyriÅ¡kiui neleido iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, laikydami automobilio duris. TÄ vakarÄ buvo Å¡altas vėjas, nesnigo, kiemas buvo apÅ¡viestas. VyriÅ¡kius matė pirmÄ kartÄ . Tėvas ir tėvo sesuo tÄ vakarÄ buvo blaivÅ«s. Atvykus policijai, vyriÅ¡kiai buvo nuvesti į policijos automobilį. VyriÅ¡kiai pasakė, kad nevairavo.

Vyresnis vyras pÅ«tė į alkotesterį, jaunesnis iÅ¡ pradžių atsisakė pÅ«sti.Liudytoja A. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasario 12 d. apie 18.30 val. su drauge Saliat ėjo iÅ¡ BIG-o, pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau jos neradę, ėjo link stotelės pro Varpų g.10, Klaipėda. Eidami pro (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matė incidentÄ 50 metrų atstumu, tai yra, kaip automobilyje BMW sėdėjo vyras su geltona striuke, o Å¡alia jo – vyresnis.

Ta maÅ¡ina buvo užklimpusi. Matė, kaip stambesnis vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasilenkė prie vairuotojo. Mano, kad iÅ¡traukė automobilio raktelius. Daugiau nieko nematė. Tas stambesnis vyriÅ¡kis paprašė jos telefono ir paklausė ar galės paliudyti, kÄ matė. Å alia maÅ¡inos nieko daugiau nebuvo. Ar kieme degė Å¡viestuvai – neprisimena. TÄ dienÄ pustė. Ä® kiemÄ sklido Å¡viesa per langus. Liudytoja S. B. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasario 12 d. su drauge A. J., ėjo iÅ¡ BIG-o per (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kiemÄ .

Beeidamos pamatė kaip tamsios spalvos BMW stumdėsi pirmyn – atgal, o už automobilio vairo sėdėjo vyriÅ¡kis su geltona striuke. Kas vyko toliau – neįsidėmėjo. Vienu metu su geltona striuke buvęs vyriÅ¡kis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, į jo vietÄ automobilyje įlipo stambesnis vyriÅ¡kis, prieÅ¡ tai jie kažkÄ patriukÅ¡mavo. Tada stambesnis vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie draugės ir paprašė telefono bei paliudyti, kad nevairavo automobilio. Kaip automobilis buvo iÅ¡trauktas – ji nematė, nes jos nuėjo.

Prisimena, kad tÄ vakarÄ snigo, kieme degė lempa.Pagal LR ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , apklausus liudytojus, nustatyta, kad Č.

S. kaltė dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. yra įrodyta tokiais įrodymais: liudytojų V. L., A. B., V. B. ir L. B. parodymais, kurie patvirtino, kad Č. S. 2012 m. vasario 12 d. apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini)namo kieme, Klaipėdos mieste vairavo automobilį BMW-318, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atkarpÄ nuo kiemo galo iki iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo kol jam keliÄ užstojo Budginų automobilis, taip pat alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad Č. S. blaivumo duomenys 2012 m. vasario 12 d. 19.30 val. yra 1,43 promilės (b.l. 8).

Č. S. kaltė taip pat įrodyta ir M. J. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7), kuriame nurodyta, kad 2012 m. vasario 12 d. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ten pasitikę žmonės nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį BMW – Č. S., taip pat V. L. pareiÅ¡kimu (b.l.6), kuriame nurodyta, kad Č. S. 2012-02-12 vairavo automobilį BMW.Pagal LITEKO duomenų bazėje esančius duomenis, A. Č. administracinėje byloje Nr.A2.6.-788-659/2012 yra paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d. ir 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2012-02-12, 18.30 val.

Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 prom. girtumas), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iki stovinčių automobilių, pravažiuodamas juos kliudė ir apgadino. Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. A. Č. nepateikė LR galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei privalomojo vairuotojų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimo poliso.Byloje nustatytos aplinkybės ir LITEKO duomenų bazėje esantys paminėti duomenys patvirtina, kad Č.

S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (neblaivumas 1,43 promilės) 2012 m. vasario 12 d. apie 18.45 namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, po to, kai A. Č., vairuodamas automobilį BMW-318 apgadino tris transporto priemones ir užklimpo sniege, sėdo už automobilio vairo ir bandė iÅ¡važiuoti į kiemo, tačiau jam keliÄ užstojo V. B. su L. B., užstatydami iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemo jiems priklausančiu automobiliu. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų V. L., A. B., V. B. ir L.

B. parodymais, jie nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, jie neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, nėra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę Č. S. atžvilgiu. Č. S. gynėjo advokato V.Gunčio praÅ¡ymai dėl Č. S. ir A. Č. apklausos, meterologinių duomenų papildomo iÅ¡reikalavimo nepagrįsti, nes Č. S. žinojo apie bylos nagrinėjimÄ , tačiau į posėdį neatvyko dėl nepateisinamos priežasties, byloje yra jo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame jis savo kaltės neprispažįsta. Be to Å¡ioje byloje nenustatinėjamas asmuo 2012-02-12 apie 18.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kieme, apgadinęs du stovinčius automobilius, todėl meterologiniai duomenys bÅ«tų buvę svarbÅ«s nustatyti ar galėjo liudytojais A.

B. ir V. L. iÅ¡ ketvirtojo aukÅ¡to balkono matyti įvykius namo kieme, tačiau Å¡ioje byloje nustatinėdama ar Č. S. protokole nurodytu metu vairavo automobilį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad duomenys apie oro temparatÅ«rÄ , matomumÄ kritulius Klaipėdoje pateikiami pagal meteorologijos stoties, esančios Molo g.9, Melnragėje, kuri yra 12,3 kilometrų atstumu nuo įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Klaipėda (pagal http://klaipeda21.lt/marsrutai.php informacijÄ ), todėl pateikiami duomenys gali bÅ«ti netikslÅ«s. Pagal administracinėje byloje Nr.A2.6.-788-659/2012 užfiksuotus A.

Č. parodymus, jis neprisipažino nei dėl automobilio vairavimo, nei dėl to, kad automobilį būtų vairavęs Č. S., be to, atsižvelgiant į tai, kad jis įvykio metu buvo apsvaigęs, jo parodymai turėtų būti vertinami kritiškai.Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos S. B. ir A. J. patvirtino, kad 2012 m. vasario 12 d. vakare apie 18.30 val. kieme (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Č. S. su draugu automobiliu BMW negalėjo pavažiuoti – stumdėsi pirmyn – atgal, kol Č. S. paprašė kartu buvusį asmenį su geltona striuke išlipti iš vairuotojo vietos, tačiau kas buvo toliau – jos nematė, nes, kaip paaiškino teismo posėdžio metu, nuėjo.

Å ie liudytojų parodymai atitinka liudytojų V. L., A. B., V. B. ir L. B. parodymus.Byloje nustatyta, kad Č. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, draudžiantį vairuoti transporto priemones, bÅ«nant neblaiviems.Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Č.

S. skirtina nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies ribose.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a : Č. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. paskirti 1250,00 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Lt) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Marius Dobrovolskis