a96b2efc-7eda-490c-85bc-ab35e2ab5dd4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1461-524/2013Teisėjas Vaclovas Paulikas                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-10735-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; (S) 75.6.2; 75.8 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-109-794/2013 pagal ieÅ¡kovo Z.

A. ieÅ¡kinį atsakovei A. A. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių bei atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-15 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinų kaltės, sodo sklypÄ su jame esančiais pastatais pripažinti ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe. Nurodė, kad Å¡alys atskirai gyvena 30 mėnesių, negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro Å«kio ir iÅ¡vis nebendrauja, Å¡alių nesieja jokie ryÅ¡iai.

Nepilnamečių vaikų neturi, bendro turto santuokoje neįgijo. IeÅ¡kovo vardu įregistruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jame esantis sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), nors ir buvo įgyti santuokos metu, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo asmeninių lėšų, įgytų iki santuokos sudarymo: ieÅ¡kovas dabar turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo 2000-01-28 mainų sutarties pagrindu, už minėtÄ turtÄ perleidęs asmeninės nuosavybės teise turėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini).Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisti 2 510 Lt kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ (ieÅ¡kovo sumokėtas baudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), priteisti 1/2 dalį žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini).

Nurodė, jog sutuoktinis buvo nelojalus, nerėmė Å¡eimos nei materialiai, nei moraliai, vartojo alkoholį, smurtavo, buvo neiÅ¡tikimas. Sodo sklypas su statiniais buvo skirtas Å¡eimos reikmėms, t. y. gyvenimui. Mainų sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė valios įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Sodininkų bendrijos pažymos įrodo, jog Å¡alys sodo pastate gyveno nuo 2003-09-24. Å io turto vidutinė rinkos kaina, nustatyta masinio vertinimo bÅ«du, yra 49 614 Lt. Mainų metu įgytas sodo namas buvo tik vasarnamis, netinkantis gyventi žiemos metu.

Å alys pritaikė namÄ nuolatiniam gyvenimui, buvo nupirkta namo apÅ¡ildymo įranga, taip pat buitinė ir žemės apdirbimo technika bei įrankiai, atlikta namo vidaus apdaila, pakeistos durys, taip pat pirkta žemė, trÄ Å¡os, pasodinti vaiskrÅ«miai ir obelys, pakeisti Å¡iltnamio stiklais ir durys, pastatytas medinis priestatas malkoms, t. y. į nekilnojamÄ jį turtÄ buvo investuotos bendros sutuoktinių lėšos, ieÅ¡kovas nenurodė taip pat kitų bendrai įgytų daiktų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas konstatavo, jog atsakovė neįrodė ieÅ¡kovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, nepateikė duomenų (iÅ¡ jų medicininių dokumentų ir pan.), kurie leistų pagrįstai manyti, jog ieÅ¡kovas santuokos metu nesaikingai vartojo alkoholį, prieÅ¡ atsakovę ar jos Å¡eimos narius vartojo fizinį ar moralinį smurtÄ , nevykdė sutuoktinio pareigų, turėjo kitÄ moterį, konfliktavo. Teismas pažymėjo, jog pati atsakovė ilgÄ laikÄ gyvendama atskirai nebendravo su sutuoktiniu, nesiėmė jokių priemonių santuokÄ iÅ¡saugoti, o dėl santuokos nutraukimo į teismÄ pirmas kreipėsi ieÅ¡kovas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o neturtinė žala tokiu atveju nepriteistina.Dėl sodo sklypo su pastatais teismas nurodė, kad Å¡ie nekilnojamieji daiktai vieÅ¡ame registre įregistruoti ieÅ¡kovo vardu, registre nėra įrašų apie bendrosios jungtinės nuosavybės subjektus ar nuosavybės rūšį, todėl atsakovė negali remtis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija, o privalo įrodyti, kad ginčo turtas buvo įgytas bendrai.

Byloje nekilo ginčo, kad minėtas turtas buvo įgytas ieÅ¡kovui iÅ¡mainius asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ . Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė kreipėsi ar kitaip iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad Å¡is turtas bÅ«tų laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas siekė įsigyti ginčo turtÄ tik asmeninės nuosavybės teise. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad ginčo turtas buvo rekonstruojamas ar iÅ¡ esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis arba atsakovės darbu, taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų investavusi savo asmenines lėšas į šį turtÄ , todėl sodo sklypÄ su statiniais teismas pripažino ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe.Spręsdamas kompensacijos už bendrosios nuosavybės sumažėjimo klausimÄ teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui 2003-10-17, 2007-12-07 ir 2009-07-01 buvo skirtos atitinkamai 1 500 Lt, 10 Lt ir 1 000 Lt baudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡ios baudos buvo sumokėtos iÅ¡ bendro sutuoktinio turto, taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog tuo buvo vienaip ar kitaip pažeistos atsakovės teisės ir interesai. Teismas pažymėjo, kad Å¡ios baudos buvo sumokėtos seniai, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, šį atsakovės reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ .

Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas fragmentiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, neiÅ¡samiai ir vienpusiÅ¡kai įvertino faktines bylos aplinkybes, pažeidė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, taip pat pažeidė procesinės teisės normas, kadangi į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė kreditorių bei nepasisakė apie Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ , neiÅ¡sprendė klausimo dėl Å¡eimos kilnojamojo turto, nurodyto ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje, vertės nustatymo ir padalijimo.

Å eimos bylose teismas turi savo iniciatyva rinkti įrodymus, taip pat virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus. Teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, yra nepagrįsta. Atsakovė dar atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė skirti terminÄ susitaikyti, nurodė, kad Å¡alys gyvena skyrium tik 18 mėnesių, sutuoktiniai nuolat bendrauja ir susitinka, o kylantys buitiniai nesutarimai nesudaro pagrindo nutraukti santuokÄ . Teisme pats ieÅ¡kovas patvirtino, jog neteikė materialinės paramos, o liudytojai patvirtino, jog jis vartojo alkoholinius gėrimus, įžeidinėjo atsakovę, prarado teisę vairuoti transporto priemonę.

Teismui buvo pateiktas raÅ¡tas iÅ¡ policijos komisariato apie atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl smurto Å¡eimoje. Kadangi santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, iÅ¡ jo atsakovei priteistinas neturtinės žalos atlyginimas.Apeliantės nuomone, teismas privalėjo į bylÄ Ä¯traukti bankÄ , kadangi ieÅ¡kovas pateikė 2010-03-30 su AB „Swedbank“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, kurio įvykdymo terminas nėra pasibaigęs. Be to, apeliantės duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. L2-6962-897/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.Apeliantė pažymi, kad sodo sklypas su pastatais buvo įgytas galiojant Santuokos ir Å¡eimos kodeksui, kurio 21 straipsnis numatė, jog santuokos metu įgytas turtas yra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė, nepaisant aplinkybės, kieno vardu jis registruotas vieÅ¡ame registre.

Minėtas turtas laikomas Å¡eimos turtu, kadangi Å¡alys jame gyveno. Kai kitas sutuoktinis iÅ¡ savo asmeninių lėšų ar darbu prisideda prie pagerinimo daikto, priklausančio kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, tai nors toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo teisei į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę pripažinti, tačiau sukuria teisines prielaidas sutuoktiniui pagrįstai tikėtis kompensacijos už įdėtus daikto pagerinimus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas siekė įgyti ginčo turtÄ asmeninės nuosavybės teise, nors byloje nėra pateikta sutartis, kuri įrodytų, jog ieÅ¡kovas įgijo turtÄ už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmeninė nuosavybe esantį turtÄ , bei kad įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn.Teismas nepagrįstai nustatė, jog sprendžiant klausimÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo įrodinėjimo naÅ¡ta tenka atsakovei.

IeÅ¡kovas atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį prašė pripažinti jo asmenine nuosavybe, o atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė šį turtÄ padalyti , nurodydama tik idealiÄ sias Å¡io turto dalis, o prieÅ¡ieÅ¡kinio apraÅ¡omojoje dalyje nurodydama Å¡io turto pripažinimo įgyto jungtinės nuosavybės teise pagrindÄ - jo pagerinimÄ , tačiau jokių įrodymų bei konkrečios pagerinimui skirtų lėšų sumos bei sukurtos santuokoje ginčo turto vertės nenurodė, o pirmosios instancijos teismas, bÅ«damas aktyvus Å¡ios kategorijos bylose dėl įrodymų rinkimo, tokių įrodymų pateikti nepareikalavo ir Å¡ios aplinkybės netyrė.

Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinio apraÅ¡omojoje dalyje atsakovė vardijo kilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio reikalavimo nebuvo suformulavusi, tačiau jį teismui buvo nurodžiusi ir pakartoja apeliaciniame skunde. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti bendrÄ turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 -08-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009).

Kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä buvo pateikęs ir ieÅ¡kovas (t.1, b.l.92), tačiau pirmosios instancijos teismas paminėtos aplinkybės netyrė, neįpareigojo atsakovės patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl kilnojamojo turto sÄ raÅ¡o sudarymo, dėl pagerinto nekilnojamojo turto vertės. Be to, praÅ¡ydama padalyti nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovė privalėjo nurodyti ne tik idealiÄ sias Å¡io turto dalis bet ir nurodyti realiÄ sias, t. y. siÅ«lyti Å¡io turto padalijimo natÅ«ra variantÄ . BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje.

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, pagal byloje esančius duomenis sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas. Teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Padalijamas turi bÅ«ti visas sutuoktinių turtas – tiek turto aktyvas, tiek pasyvas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 d.), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas).

Savo procesiniuose dokumentuose sutuoktiniai taip pat turi pareigÄ nurodyti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius bei informacijÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjui žinomiems kreditoriams yra praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 3.126 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas gali neigiamai veikti sutuoktinių kreditorių interesus, todėl įstatyme įtvirtintos tam tikros procesinės kreditorių teisės, leidžiančios jiems įgyvendinti savo interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T.

Ž. v. A. Ž., bylos Nr. 3K-7-192/2007). Kreditorių teisių apsaugai skirtas CK 3.126 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ . Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovo vartojimo kredito sutartį ( t.1, b.l. 93-98), privalėjo pareikalauti ieÅ¡kovo įvykdyti CK 3.126 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ .

Be to, Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu privalo bÅ«ti įtraukta R. R., kuri civilinėje byloje Nr. 2-10284-897/2013 prisiteisė skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl dėl paminėtų pirmosios instancijos teismo civilinio proceso normų pažeidimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėti bylos negalima, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1d.4 p.).Santuokos nutraukimo bylų nagrinėjimas pasižymi tam tikrais CK ir CPK normose nustatytais ypatumais.

Vienas jų – nutraukdamas santuokÄ , teismas toje pačioje byloje turi iÅ¡spręsti ir visus kitus klausimus, susijusius su jos nutraukimu, tarp jų ir dėl santuokinio turto padalijimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis), Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Santuokos nutraukimas yra vienas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), todėl, nutraukiant santuokÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Kadangi Å¡ioje byloje nebuvo sudarytas dalytino turto tiek aktyvaus, tiek pasyvaus balansas, t. y. nenustatyta visa dalytino turto masė, todėl teismo sprendimo dalys dėl santuokos nutraukimo ir dėl kaltės nustatymo perduotinos nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str., n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-15 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkė                                                                 Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Alvydas Žerlauskas