a96b20c6-78a1-4c19-bbc9-3d001e7f7678 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94Civilinė byla Nr. 2-533-753/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-10384-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6;35.4; 63.1; 99.1; 99.399.5;116.1.; KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 11 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant atsakovei I. J., jos atstovui advokato padėjėjui Jonui Leonavičiui,ieÅ¡kovei G. V. ir jos atstovui advokatui RamÅ«nui Plėščiui nedalyvaujant,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I. J. dėl piniginių prievolių , delspinigių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir              n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė G. V. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei I. J., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 350 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 550 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 50 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .             IeÅ¡kovė G.

V. ir jos atstovas advokatas RamÅ«nas Plėštis į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems tinkamai praneÅ¡ta (b.l. 59, 62). PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsakovė prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant. Nesant galimybių priimti byloje sprendimÄ už akių ir teismui nežinant ieÅ¡kovės ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, civilinė byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant.

             Atsakovė I. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovę pažįsta tik kaip pardavėjÄ , dirbančiÄ (duomenys neskelbtini). Dėl sunkios materialinės padėties Å¡ioje parduotuvėje atsakovė imdavo prekes į skolÄ , tačiau už visas prekes yra atsiskaičiusi ir nežino, kokiu bÅ«du susidarė 350 Lt įsiskolinimas. Atsakovė nurodė, kad niekada nėra pasiraÅ¡iusi jokio skolos raÅ¡telio, byloje esantis skolos raÅ¡telis yra raÅ¡ytas, pasiraÅ¡ytas ne jos.

Atsakovė prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.              Atsakovės I. J. atstovas advokato padėjėjas Jonas Leonavičius palaikė atsakovės nuomonę ir prašė ieÅ¡kinio netenkinti kaip nepagrįsto, kadangi atlikta ekspertizė parodė, jog skolos raÅ¡telis, kuriuo ieÅ¡kovė grindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, yra pasiraÅ¡ytas ne atsakovės. Atsakovės atstovas prašė atsakovei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1000,00 Lt iÅ¡laidų už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ , 3,00 Lt komisinis mokestis ir 400,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje ieÅ¡kovės pateiktas 2010 m. sausio 8 d. skolos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad I.

J., gyv. (duomenys neskelbtini), pasiskolino iÅ¡ G. V. 850 litų , žodžiais įraÅ¡yta pinigų suma- Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų. Skolos raÅ¡te nurodyta skolos grÄ Å¾inimo data iki 2010-02-22 d., bei kad 07.12 gauta -50 Litų ( b.l.6). 2012-08-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-1675(12) iÅ¡vada, 2010-01-08 skolos raÅ¡telyje, prie I. J. pavardės, pasirašė ne pati I. J.. (b.l. 51-53).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį, tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų, bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal LR CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalį paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. LAT praktikoje yra pažymėta, kad Å¡ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ . Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Be to, nagrinėjant iÅ¡ paskolos santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t. y. į faktus bei aplinkybes, kuriems įstatymu suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kininį reikalavimÄ dėl 350 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės I. J. grindė skolos raÅ¡teliu, tačiau atsakovė ginčijo paskolos sudarymÄ su ieÅ¡kove, nurodydama, kad skolos raÅ¡telio atsakovei niekada nėra pasiraÅ¡iusi. Atsakovės nurodomas aplinkybes patvirtino byloje atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, kurios iÅ¡vadoje nurodyta, kad skolos raÅ¡telyje pasirašė ne pati I. J.. Taigi nesant paskolos santykiams egzistuoti dviejų bÅ«tinų sÄ lygų:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui, konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės paskoliniai santykiai nebuvo susiklostę, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas.Pagal LR CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

V. priteistina 684,06 Lt iÅ¡laidų už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ (b.l. 48, 54, 58), 400,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 35, 36) , 3 Lt. komisinis mokestis sumokėtas banke AB DnB KaiÅ¡iadorių skyriuje atsakovės už grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ Â Ä¯ kito asmens /Å«kio subjekto sÄ skaitÄ ( b.l.48) , vykdant 2012-06-07 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį, atsakovės I. J. naudai ir 40,15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (LR CPK 88 str. 1 d. 3, 93 str. 1 d.) (t. 1, b. l. 41-43, t. 2, b. l. 34-45).

Atsakovei I. J. grÄ Å¾intina 315,94 Lt (1000-684,06), sumokėti į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ (b.l. 48). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 684,06 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 06 ct) iÅ¡laidų už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ , 3 Lt. komisinį mokestį sumokėtÄ banke AB DnB KaiÅ¡iadorių skyriuje už grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ Â Ä¯ kito asmens /Å«kio subjekto sÄ skaitÄ ; 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų I.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)40,15Lt ( keturiasdeÅ¡imt litų 0,15 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).GrÄ Å¾inti atsakovei I.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 315,94 Lt (tris Å¡imtus penkiolika Litų 0,94 ct), sumokėtus už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ Ä¯ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr.LT724010040500190644, įmonės kodas 191445363, AB DnB NORD,pagal 2012-06-07 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį.                                                                            Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                Rasa Balsevičienė