a968b2b0-eaa9-4a20-94aa-931d5dc82a01 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėja R. Zubernienė                                                        Civilinė byla Nr. 2A-354-112/2014Teisėja D. Žvinklytė                                            (Proceso Nr. 2-06-3-02989-2013-5)                                        Procesinio sprendimo kategorija                                       63.3; 121.21. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13 340,54 Lt skolos, 1 313,22 Lt delspinigių, 440,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2011-03-25, 2011-08-13 ir 2011-09-14 sudarė paskolos (vartojimo kredito) Nr. LHS10325PKTA, iÅ¡perkamosios nuomos Nr. LJT10813999A ir paskolos (vartojimo kredito) Nr. LJS10813PPPA sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovė suteikė atsakovui             5 000,00 Lt ir 5 000,00 Lt paskolas ir perdavė atsakovui valdyti ir naudoti televizorių KDL-40EX720BAEP SONY LED.

Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 procento (pagal sutartį Nr. LHS10325PKTA), 0,05 procento (pagal sutartį Nr. LJT10813PPPA) ir 0,05 procento (pagal sutartį Nr. LJT10813PPPA) delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-11 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. V. 13 340,54 Lt skolos, 1 313,22 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 14 653,76 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 440,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas” naudai.

Priteistos 14 653,76 Lt skolos mokėjimÄ atsakovui S. V. iÅ¡dėstė per 18 mėnesių lygiomis dalimis, sumokant kiekvienÄ mėnesį po 814,10 Lt. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos ir iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu Å¡alims atsirado sutartinės prievolės (CK 6.870, 6.503 str.). IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad atsakovas savo prievolės nevykdė laiku, t. y. nemokėjo mokėjimo grafike nurodytų eilinių įmokų. Teismas priteisė sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas ir jų atsakovo praÅ¡ymu nesumažino, nes Å¡iuo atveju palÅ«kanos yra mokestis už pinigų skolinimÄ .

Atsakovas pasirašė sutartį, kurios sÄ lygas ginčija. Pažymėjo, jog atsakovas privalėjo pats įsigilinti į sudaromo sandorio sÄ lygas, esmę, palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskola ir atsakomybė už prisiimtus įsipareigojimus tenka paskolos gavėjui. Dėl delspinigių sumos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pati sumažino priteistinų delspinigių dydį atsižvelgusi į praleistÄ senaties terminÄ . PraÅ¡oma priteisti delspinigių suma nėra neprotingai didelė, atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Teismas atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡dėstė atsakovui sprendimo vykdymÄ 18 mėnesių. Pažymėjo, jog iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ 3 metams, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                2013-10-11 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl palÅ«kanų, delspinigių priteisimo bei skolos iÅ¡dėstymo 3 metams. Apeliantas ginčija teismo priteistų palÅ«kanų dydį.

Nurodė, jog teismas neatsižvelgė į sutarties sudarymo aplinkybes, kurios galėjo lemti palÅ«kanų normos dydį. Pažymėjo, jog sutartis formuojama automatiÅ¡kai ir atsakovas neturėjo galimybės daryti įtakÄ palÅ«kanų dydžiui, jos nebuvo aptartos. Mano, kad teismas, atsižvelgdamas į vartojimo sutarčių sudarymo specifikÄ , ex officio privalėjo vertinti tokios sutarties atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams ir nustatyti, jog nustatyto dydžio palÅ«kanos pažeidžia silpnesnės Å¡alies teises.

Dėl priteistų delspinigių atsakovas nurodė, jog teismas neatsižvelgė, kad jų dydis apskaičiuotas taikant 0,05 proc. ir 0,062 proc. delspinigių normas, nepagrįstai sumažintas tik pritaikius senaties terminÄ iki 182 dienų. Teigia, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas delsė kreiptis į teismÄ ir taip nepagrįstai didino atsakovo skolÄ . Dėl skolos iÅ¡dėstymo mano, kad teismas nepakankamai įvertino sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį, gaunamų pajamų ir turimų įsipareigojimų dydį.

Nurodė, kad teismas vertino tik vieno mėnesio gautas pajamas. Nurodė, jog jo dabartinis mėnesinis užmokestis yra 1 140 Lt, todėl 814 Lt mokant per mėnesį ieÅ¡kovui, dar labiau pasunkėtų atsakovo finansinė padėtis. Skunde nurodė ir turimų įsipareigojimų nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti ir kitiems kreditoriams dydį. IÅ¡ viso per mėnesį mokėtina skola įsiskolinimams padengti sudaro apie 3 906,95 Lt. Atsiliepimu į skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nesutinka su apelianto pozicija dėl taikomų palÅ«kanų dydžio ir nurodo, jog atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, su jomis sutiko, nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl jų mažinimo ar kitų sutarties sÄ lygų pakeitimo. Pažymėjo, jog dalį sutarties atsakovas vykdė, vadinasi, su visomis sutarties sÄ lygomis sutiko. Su delspinigių norma atsakovas taip pat sutiko. Be to, nurodė, jog nustatyta 0,5 proc. norma buvo dar iki LR vartojimo kredito įstatymo įsigaliojimo. Nesutinka su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu 3 metams.

Nurodė, kad atsakovas nesumokėjo nė dalies skolos teismui priėmus sprendimÄ . Atsakovas siekia tik vilkinti skolos sumokėjimÄ . Pažymėjo, jog asmens materialinę padėtį parodo ne tik gaunamos pajamos, bet ir turimas turtas, o apie turimÄ turtÄ atsakovas nepateikė jokių duomenų, taip pat ir duomenų apie įsiskolinimus kitiems kreditoriams. Trečiasis asmuo J Vdovinskė palaiko apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyti analogiÅ¡ki apeliacinio skundo argumentai, todėl teismas plačiau jų neaptaria.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Ginčas byloje yra dėl sutartinių palÅ«kanų ir delspinigių dydžio bei sprendimo iÅ¡dėstymo termino.Dėl palÅ«kanų dydžioAtsakovas teigia, jog sutartyje nustatytos palÅ«kanos, dėl kurių dydžio neturėjo galimybės derėtis, pažeidžia vartotojo, kaip silpnesnės Å¡alies, teises.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad paskolos (vartojamo kredito) sutartyje Nr. LHS10325PKTA sutarta metinė palūkanų norma yra 18,05 proc. (b. l. 6). Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartyje Nr. LJT10813PPPA metinė palūkanų norma nenumatyta (0,00 proc.). Paskolos (vartojamo kredito) sutartyje Nr. LHS10914TMTA metinė palūkanų norma numatyta 20,90 proc. Šios palūkanos yra numatytos šalių sudarytose sutartyse. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.).

Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad Å¡alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda), ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Aplinkybė, jog atsakovas neturėjo galimybės derėtis dėl palÅ«kanų normos, nesuteikia pagrindo jų nemokėti.

Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas tokiÄ sutartį, sutiko su visomis jos sÄ lygomis, iÅ¡ pradžių sutartis vykdė ir jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakomybė už prisiimtÄ per didelę materialinę rizikÄ tenka pačiam paskolos gavėjui. Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius taip pat patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats verslo veiklai vykdyti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra kaip mokestis už pinigų skolinimÄ si – pelno palÅ«kanos ir jas atsakovas privalo sumokėti kaip mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 str. 1 d., 6. 872 str.).

Dėl delspinigiųAtsakovas nurodė, jog delspinigiai nepagrįstai apskaičiuoti taikant 0,05 ir 0,062 delspinigių normas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 procento (pagal sutartį Nr. LHS10325PKTA), 0,05 procento (pagal sutartį Nr. LJT10813PPPA) ir 0,05 procento (pagal sutartį Nr. LJT10813PPPA) delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Taigi sutarties Å¡alys susitarė dėl sutartinio pažeistos teisės gynimo bÅ«do bei formos.

IeÅ¡kovė pagal paskolos sutartį Nr. LHS10325PKTA atsakovui apskaičiavo 6 778,40 Lt delspinigių, tačiau pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ (182 dienos) apskaičiuota 4 064,06 Lt delspinigių (t. 1, b. l. 30). Pagal paskolos sutartį Nr. LJT10813PPPA atsakovui apskaičiuota 244,28 Lt delspinigių, tačiau pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ (182 dienos) apskaičiuota 125,58 Lt delspinigių (t. 1, b. l. 31). Pagal paskolos sutartį Nr. LHK10914TMTA atsakovui apskaičiuota 994,49 Lt delspinigių, tačiau pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ (182 dienos) apskaičiuota 682,50 Lt delspinigių (t. 1, b. l. 32).

IÅ¡ viso delspinigių apskaičiuota 4872,14 Lt. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti tik 1 313,22 Lt, t. y. žymiai mažiau, negu yra apskaičiuota pagal sutartyse numatytus delspinigius už 6 mėnesius. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį.

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“ v. B. V. salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2013 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. T. v. UAB „Klaipėdos autocentras“, bylos Nr.-3K-3-364/2013; kt.).

Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis; teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v.

UAB „Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010). Å iuo atveju kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nors sutartyse numatyti delspinigiai yra dideli, tačiau praÅ¡omi priteisti delspinigiai nėra neprotingai dideli, atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nepažeidžia atsakovo interesų ir yra proporcingi nesumokėtos skolos dydžiui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas sumažino delspinigius net 3 kartus. Atsižvelgus į tai nėra pagrindo visiÅ¡kai nukrypti nuo sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis.

Dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymoTeismas atsakovui iÅ¡dėstė skolos mokėjimÄ 18 mėnesių. Apeliantas nesutinka su tuo ir praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 metams. Teigia, jog teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo jo prastÄ finansinę padėtį. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog atsakovas dirba UAB „Litana ir Ko“, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis ir su juo susijusios iÅ¡mokos yra apie 4 400,00 Lt į mėnesį (t. 1, b. l. 103, 104, 169), tačiau atsakovas iÅ¡laiko 3 nepilnamečius vaikus, turi kreditinių įsipareigojimų AB SEB bankui, AB „Swedbank“, UAB „General financing“ (t. 1, b. l. 107–158).

Prie apeliacinio skundo atsakovas pateikė duomenis, kad iÅ¡ UAB „Litana ir Ko“ yra atleistas             2013-10-03, praėjus iÅ¡bandymo laikotarpiui (DK 107 str. 1 d.). Nuo 2013-11-04 dirba UAB „Valdela“. Mėnesio draudžiamosios pajamos sudaro 1 500 Lt. IÅ¡ UAB „Valdela“ atleistas                  2014-03-10 darbuotojo praÅ¡ymu (DK 127 str.). 2014-02-20 įmokėjo 240 Lt dengdamas įsiskolinimÄ pagal sutartį Nr. LJT10/813PPPA. Atsakovas iÅ¡laiko 3 nepilnamečius vaikus.

Duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ apeliantas nepateikė. IÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ , bÅ«tina atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Be to, teismas turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo materialinė padėtis yra sunki, tačiau tokia padėtis atsirado dėl paties atsakovo veiksmų. Atsakovas, žinodamas savo finansines galimybes bei turėdamas įsipareigojimÄ trimis nepilnamečiams vaikams, yra prisiėmęs įsipareigojimų net penkioms kredito įstaigoms.

Nė vienai kredito įstaigai įsiskolinimų nėra padengęs. IÅ¡ paskutinės darbovietės apeliantas išėjo savo noru – atleistas vadovaujantis DK 127 str. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas su kreditoriais elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas 3 metams pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog termino iÅ¡dėstymas 18 mėnesių neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.) ir mažiausiai pažeis iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Kolegija sprendžia, kad toks sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas atitinka abiejų Å¡alių interesus ir bus iÅ¡laikytas Å¡alių pusiausvyros principas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                      Rimvida Zubernienė Kolegijos teisėjai                                                                                              Almantas Padvelskis                       Erika MisiÅ«nienė