2013-09-11 Nr. AB-4765-3-62-3-00624-2011-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-482/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00624-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. O. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-496-505/2013 pagal pareiškėjos D. O. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. S., V. S., I. R., V. R., V. S., V. R., R. S., A. R., N. K., D. R., A. A., S. O., J. S., S. J. G., A. A., J. A., N. G., V. V., V. V., J. V., S. J. P., E. V., V. V., V. Ž., L. M., J. V., A. V., L. U., A. V., Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja D. O. G. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu (III t., b. l. 149–153), prašydama:

1) panaikinti 2011 m. liepos 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) atsakymą Nr. ISS-(9.5)-1748 „Dėl skundo nagrinėjimo", kuriuo netenkintas pareiškėjos iškeltas reikalavimas iš naujo performuoti (duomenys neskelbtini) (rėžiniame) kaime suprojektuotus natūra grąžinamus žemės sklypus;

2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyrių iš naujo suprojektuoti D. O. G. natūra grąžinamos žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), jų ribas suderinus su visais pretendentais, ir atlikti minėtų žemės sklypų matavimus;

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir Kauno rajono žemėtvarkos skyrius) 2011 m. gegužės 26 d. raštą;

4) pripažinti, kad terminas ginčyti Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 5 d. įsakymą Nr.7VĮ-(14.7.2.)36 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo" (toliau – ir 2012 m. sausio 5 d. Įsakymas) praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti;

5) panaikinti 2012 m. sausio 5 d. Įsakymo 36 dalį, t. y. piliečių, kuriems suprojektuoti natūra grąžinami žemės sklypai, pridedamo sąrašo, patvirtinto Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 5 d. Įsakymu, punktus nuo eilės Nr. l iki Nr. 17, Nr. 31, nuo Nr. 33 iki Nr. 36.

Prašymą pripažinti, kad terminas skųsti 2012 m. sausio 5 d. Įsakymą praleistas dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti pareiškėja grindė tuo, kad apie 2012 m. sausio 5 d. Įsakymą sužinojo tik 2012 m. gruodžio 5 d., kai Kauno apygardos administracinis teismas raštu Nr. I-31-505/2012 išaiškino teisę šį įsakymą skųsti. Pareiškėja praleido terminą dėl to, kad byla buvo sustabdyta dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o valstybės teikiamos teisinės pagalbos teikimas atnaujintas tik 2013 m. sausio 7 d.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi (III t., b. l. 182–186) pareiškėjos D. O. G. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir nutraukė administracinę bylą Nr.1-496-505/2012 dalyje dėl pareiškėjos D. O. G. skundo reikalavimo panaikinti Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 5 d. įsakymo Nr.7VĮ-(14.7.2.)36 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo" 36 dalį.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika administracinėse bylose Nr. AS146-104/2010, AS56-395/2010, AS143-467/2011, AS858-753/2011.

Teismas pažymėjo, kad skundžiamas teisės aktas, t. y. 2012 m. sausio 5 d. Įsakymas ir jo 36 dalis yra priimti ir dėl pareiškėjos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d.) 124.1. ir 140 punktus, žemėtvarkos skyriaus vedėjui priėmus įsakymą dėl teritorijos žemėtvarkos projektui rengti patvirtinimo priėmimo, patvirtinus žemės reformos žemėtvarkos projektą arba žemėtvarkos skyriaus vedėjui patvirtinus pretendentų, kuriems suprojektuoti žemės sklypai projektui prilyginamame plane, sąrašą, žemėtvarkos skyrius turėjo pareigą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio įsakymo priėmimo paskelbti jį Nacionalinės žemės tarnybos interneto svetainėje, o šio įsakymo ir Pretendentų sąrašo kopijas įteikti projekto autoriui asmeniškai arba išsiunčiant registruotu laišku. Kadangi atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pripažino, jog ginčijamas 2012 m. sausio 5 d. Įsakymas nebuvo siųstas pareiškėjai, teismas pripažino, kad skundo padavimo teismui terminas skaičiuotinas nuo pareiškėjos sužinojimo apie skundžiamą aktą dienos, kuri yra 2012 m. sausio 17 d.

Tai, kad pareiškėja turėjo ir galėjo susipažinti su 2012 m. sausio 5 d. Įsakymo turinį sudarančiais elementais patvirtina pagrįstos bylos aplinkybės, o būtent: pareiškėjos D. O. G. atstovai R. G. ir advokatė D. J., kurie būdami įgaliotais atstovais (ABTĮ 49 straipsnio 3 dalis) atliko atstovaujamosios vardu visus procesinius veiksmus, kuriuos teisė atlikti priklausė atstovaujamajai (ABTĮ 50 straipsnio 1 dalis), dalyvavo šios bylos nagrinėjimo 2012 m. sausio 17 d. teismo posėdyje, kurio metu kaip įrodymas buvo priimtas 2012 m. sausio 5 d. Įsakymas ir jo priedai (sąrašai); taip pat teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, išaiškino pareiškėjai teisę ginčyti jau minėtą įsakymą (II t., b. 1. 67-107). Tokiu būdu, esant šioms aplinkybėms, pareiškėja turėjo ir galėjo paduoti skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 5 d. įsakymo Nr.7VĮ-(14.7.2.)36 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo" 36 dalies panaikinimo iki 2012 m. vasario 17 d., tačiau į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu pareiškėja kreipėsi tik 2013 m. sausio 7 d. (II t., b. 1.104–107; III t., 20–23), t. y. praleidusi skundo padavimo terminą, ką ji ir pati pripažįsta.

Pareiškėjos ir jos atstovų manymu, skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių: teismui išaiškinus teisę ginčyti minėtą įsakymą, byla buvo sustabdyta dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir pareigų perėmimo (mirties atveju) klausimo išsprendimo, taip pat dėl to, kad pasibaigė pareiškėjai paskirtos valstybinės teisinės pagalbos teikimas. Be to, advokatei paruošus skundą, nieks neatvyko jo pasirašyti, o sustabdžius bylą, tie žmonės visai dingo iš akiračio. Atnaujinus bylą, pareiškėja ėmėsi iniciatyvos juos surasti. Kai pareiškėja iš teismo gavo raštą, kuriuo jai buvo išaiškinta teisė ginčyti minėtą įsakymą, pareiškėja kreipėsi į teisinės pagalbos tarnybą, o advokatei buvo likusi 1 ar 2 dienos patikslinti skundo reikalavimus. Daugiau kaip metus teisinė pagalba nebuvo teikiama ir jos teikimas atnaujintas tik 2013 metų pradžioje.

Kauno apygardos administracinis teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, pažymėjo, jog byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėja, atstovaujama atstovo pagal įstatymą R. G. ir advokatės D. J., nuo 2012 m. sausio 17 d. žinojo apie nuosavybės teisių atkūrimo jai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims procesą ir jo metu priimtus aktus, t. y. apie Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 5 d. įsakymo Nr.7VĮ-(14.7.2.)36 turinį bei apie tai, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, pareiškėjai išaiškino teisę ginčyti šį įsakymą (II t., b. 1.104–107).

Iš tiesų, 2012 m. kovo 6 d. teismo posėdžio metu, dalyvaujant pareiškėjos atstovui pagal įstatymą R. G. ir advokatei D. J., teismo nutartimi šios administracinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki paaiškės A. Ž. teisių perėmėjai. Tačiau pareiškėjos atstovų argumentai, jog pareiškėja iki 2012 m. vasario 17 d. negalėjo pateikti skundo dėl minėto įsakymo panaikinimo dėl bylos sustabdymo ar pasibaigusios teisinės pagalbos teikimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. TP-2- (2.2)-ll-t-2476-3410 yra nepagrįsti (II t., b. l. 126–130)(ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis) ir nepatvirtina, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu ir 2012 m. sausio 17 d. teismo nutartimi, bylą atnaujinus, 2012 m. gruodžio 5 d. raštu padėjo pareiškėjai įgyvendinti jos teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės, ir tik tuomet pareiškėja 2013 m. sausio 7 d. teismui pateikė skundą dėl minėto įsakymo panaikinimo ir termino atnaujinimo (III t., b. l. 16).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės pripažintinos subjektyviomis (nepakankamas rūpestingumas ir pareiškėjos pasirinktas elgesio variantas) ir negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis atnaujinti skundo reikalavimo dėl įsakymo panaikinimo padavimo terminą (LVAT 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-84/2011, 2011 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-l350/2011), todėl administracinė byla pareiškėjos D. O. G. skundo reikalavimo dalyje dėl 2012 m. sausio 5 d. Įsakymo 36 dalies, t. y. piliečių, kuriems suprojektuoti natūra grąžinami žemės sklypai, pridedamo sąrašo, patvirtinto 2012 m. sausio 5 d. Įsakymu, punktų nuo eilės Nr. l iki Nr. 17, Nr.31, ir nuo Nr. 33 iki Nr. 36 panaikinimo, nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja D. O. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria atmestas jos prašymas dėl termino atnaujinimo skundui pateikti, bei pripažinti, kad terminas skundui dėl 2012 m. sausio 5 d. Įsakymo praleistas dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti.

Pareiškėja paaiškina, kad 2012 m. gruodžio 5 d. Kauno apygardos administracinis teismas raštu Nr. 1-31-505/2012 išaiškino jai teisę ginčyti 2012 m. sausio 5 d. Įsakymą. Kai šioje administracinėje byloje pareiškėja pateikė patikslintą skundą, kartu kreipėsi ir į Nacionalinę žemės tarnybą dėl minėto įsakymo panaikinimo. Kadangi aplinkybės dėl įsakymo ginčijimo ir jo sukeliamos pasekmės paaiškėjo tik 2012 m gruodžio mėnesį, administracinė byla ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių buvo sustabdyta, o valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas pratęstas tik 2013 m. sausio 7 d., terminas skųsti aukščiau minėtą įsakymą praleistas dėl svarbių priežasčių ir turėtų būti atnaujintas.

Be to, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis užkerta kelią ginčo nagrinėjimui ir pažeidžia pareiškėjos, kaip pretendentės į išlikusios nuosavybės atkūrimą, teises. Niekas negali nuosavybės teisės riboti ar kitaip suvaržyti, išskyrus įstatymo numatytas sąlygas, kurios leidžia apriboti asmens nuosavybės teises. Šiuo atveju praleistas terminas neatnaujintas vien tik dėl to, jog skundo padavimo terminas praleistas žymiai, nors administracinė byla buvo sustabdyta ir nebuvo nagrinėjama dėl trečiųjų asmenų neveikimo. Šioje byloje turėtų būti taikomi logiškumo, sąžiningumo ir protingumo principai. Pareiškėjos manymu, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis pripažintina negaliojančia, nes pažeidžia ne tik jos teises bei įstatymo saugomus interesus, bet prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba su pareiškėjos atskiruoju skundu nesutinka ir atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, jog teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Ginčijamo 2012 m. sausio 5 d. Įsakymo kopija buvo pateikta į bylą 2012 m. sausio 17 d. vykusio posėdžio metu. Tą pačią dieną buvo pateikta ir 2011 m. kovo 7 d. Bubių kadastro vietovėje į vienkiemius neišskirstyto (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje posėdžio protokolo kopija. 2012 m. sausio 17 d. vykusio posėdžio metu teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, išaiškino pareiškėjai teisę ginčyti 2012 m. sausio 5 d. Įsakymą, tačiau pareiškėja patikslintą skundą pateikė tik 2013 m. sausio 7 d., t. y. daugiau nei po 11 mėnesių. Taigi pareiškėja nepagrįstai teigia, jog aplinkybės dėl įsakymo ginčijimo ir jo sukeliamos pasekmės paaiškėjo tik 2012 m. gruodžio mėnesį. Bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas tik 2012 m. kovo 6 d., todėl Kauno apygardos administracinis teismas pagrįstai padarė išvadą, jog argumentai dėl bylos sustabdymo negali būti pripažįstami svarbiomis priežastimis. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, pareiškėja neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pati sau sukūrė neigiamas pasekmes. Ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinis padalinys atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą nurodo, jog sprendimai dėl procesinių terminų taikymo nepriskiriami Kultūros paveldo departamento kompetencijai, todėl prašo teismo dėl atskirojo skundo tenkinimo spręsti savo nuožiūra.

Tretieji suinteresuoti asmenys J. V. ir S. J. P. pateikė atsiliepimus į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriuose nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka.

Tretieji suinteresuoti asmenys S. O., V. Ž., R. V., N. G., J. V., L. M., L. U., E. V., A. A., V. R., D. R., R. S., V. R., S. J. G., J. S. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjos D. O. G. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nustatyta, kad pareiškėja D. O. G. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama, be kita ko, pripažinti, kad terminas ginčyti 2012 m. sausio 5 d. Įsakymą praleistas dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti ir administracinė byla Nr.1-496-505/2012 dalyje dėl pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 5 d. Įsakymo 36 dalį, nutraukta.

Bendrąjį skundo padavimo terminą numato Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis, kurioje inter alia įtvirtinta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Cituota taisyklė leidžia daryti išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą.

Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju skundo padavimo teismui terminas skaičiuotinas nuo pareiškėjos sužinojimo apie skundžiamą aktą dienos, nes, kaip teismo posėdžio metu pripažino atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovė, 2012 m. sausio 5 d. Įsakymas pareiškėjai siųstas nebuvo (tokios pareigos nenumato nagrinėjamu atveju aktualios Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207, 124.1. ir 140 punktai (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d.)). LVAT praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad tais atvejais, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo būti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (žr., pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. A11-863/2007, Nr. AS502-95-08, Nr. A438-1650-10 ir kt.).

Kaip matyti iš 2012 m. sausio 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo posėdžio protokolo (II t., b. l. 104–107), šiame posėdyje, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, teismas išaiškino pareiškėjos teisę ginčyti 2012 m. sausio 5 d. įsakymą Nr. 7VĮ-(14.7.2)-36 (ar jo dalį), o prie bylos medžiagos buvo prijungta šio akto kopija. Nors pareiškėja D. O. G. minėtame 2012 m. sausio 17 d. teismo posėdyje asmeniškai nedalyvavo, tačiau šio posėdžio metu dalyvavo jos atstovas pagal 2011 m. rugpjūčio 22 d. įgaliojimą (III t., b. l. 107) – R. G. (įgaliojimas galioja iki 2016 m. rugpjūčio 22 d.), bei pareiškėjos advokatė D. J., teikianti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. 7SS-94 ir 2011 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. 1SS-(9.5)-1748 apskundimo. Antrinę teisinę pagalbą advokatė pareiškėjai teikė pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-11-t-2476-3410) (I. t., b. l. 62–63), kuris galiojo iki 2012 m. liepos 31 d. Vadinasi, pareiškėjos interesai 2012 m. sausio 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo posėdžio metu buvo atstovaujami tinkamai. Atstovas R. G. bei advokatė D. J. jau minėto teismo posėdžio metu sužinojo apie 2012 m. sausio 5 d. Įsakymą bei turėjo galimybę su šiuo aktu susipažinti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog skundo dėl Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 5 d. įsakymo Nr.7VĮ-(14.7.2.)36 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo" 36 dalies panaikinimo padavimo teismui terminas skaičiuotinas nuo 2012 m. sausio 17 d., nes būtent šią dieną pareiškėja sužinojo apie šiuo aktu pažeidžiamas savo teises.

Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos atskirajame skunde nurodytą teiginį, jog apie 2012 m. sausio 5 d. Įsakymą ji sužinojo tik 2012 m. gruodžio 5 d., kai Kauno apygardos administracinis teismas raštu Nr. I-31-505/2012 jai išaiškino teisę šį įsakymą skųsti. LVAT praktikoje pripažįstama, kad, siekiant realiai apginti galimai pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip numatyta Administracinių bylų teisenos įstatyme – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 10 straipsnis) (LVAT 2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-257/2012). Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas įvykdė minėtą ABTĮ reikalavimą būti aktyviu ir, nagrinėdamas bylą, paaiškino pareiškėjai jos teisę tikslinti skundo dalyką. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog, atnaujinus bylos nagrinėjimą, Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. I-31-505/12 (III t., b. l. 16) pakartotinai nurodė, jog pareiškėja turi teisę ginčyti 2012 m. sausio 5 d. Įsakymą nustatyta tvarka ir terminais, nereiškia, kad pareiškėja apie 2012 m. sausio 5 d. Įsakymą sužinojo tik gavusi minėtą teismo raštą. Jau minėta, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamo akto pagrindinius elementus momentu. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas (asmens nuomone, papildomas vėlesnis sužinojimas apie pažeistas teises) sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismą, būtų aiškiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (žr., pvz., LVAT 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-467/2011).

Kadangi skundo dėl 2012 m. sausio 5 d. Įsakymo panaikinimo padavimo teismui terminas skaičiuotinas nuo 2012 m. sausio 17 d., o į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu pareiškėja kreipėsi tik 2013 m. sausio 7 d. (II t., b. 1. 104–107; III t., 20–23), spręstina, jog pareiškėja praleido ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą skundo padavimo terminą. Pastarosios aplinkybės pareiškėja neginčija, tačiau tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, tiek atskirajame skunde nurodo dvi, jos manymu, svarbias priežastimis, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas: pirma, teisinės pagalbos teikimas pareiškėjai atnaujintas tik 2013 m. sausio 7 d. ir, antra, byla buvo sustabdyta dėl trečiųjų asmenų teisių perėmimo klausimo išsprendimo.

Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Bylos duomenys patvirtina, jog administracinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki paaiškės A. Ž. teisių perėmėjai tik Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartimi (II t., b. l. 129–130), t. y. jau po to, kai pasibaigė terminas skundui dėl 2012 m. sausio 5 d. Įsakymo panaikinimo paduoti. Byloje esantis Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 6 d. posėdžio protokolas (II t., b. l. 126–128) patvirtina, jog minėto posėdžio metu dalyvavo pareiškėjos atstovas pagal įstatymą R. G. ir advokatė D. J., kurios įgaliojimai teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. 7SS-94 ir 2011 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. 1SS-(9.5)-1748 apskundimo, t. y. atstovauti pareiškėją pirmosios instancijos teisme bei rengti procesinius dokumentus, tiek 2012 m. kovo 6 d., tiek ir 2012 m. sausio 17 d. vykusių Kauno apygardos administracinio teismo posėdžių metu dar nebuvo pasibaigę. Taigi Kauno apygardos administracinis teismas ginčijamoje 2013 m. balandžio 17 d. nutartyje padarė teisingą išvadą, jog pareiškėjos atstovų argumentai, kad pareiškėja iki 2012 m. vasario 17 d. negalėjo pateikti skundo dėl 2012 m. sausio 5 d. Įsakymo panaikinimo, nes nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta, o teisinės pagalbos teikimas jau buvo pasibaigęs, nepatvirtina, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes ir atsižvelgusi į tai, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, jog pareiškėja neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pati sau sukūrė neigiamas pasekmes. Apibendrindama nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl 2012 m. sausio 5 d. Įsakymo panaikinimo paduoti ir, vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 6 dalimi, administracinę bylą dėl minėto reikalavimo nutraukė. Tenkinti pareiškėjos atskirojo skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. O. G.atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis nesklendžiama

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė