a966cebe-e16d-46b4-b0b2-7c389b73d9f6 · Panevėžio apygardos teismas

Bylos Nr

Bylos Nr.: 1 S-228-350/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 22 d. Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,

gynėjui Žygimantui Rutkauskui,

kaltinamajam A. K.

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo A. K. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario

7 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pakeista į kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka,

nustatė:

A. K. kaltinamas tuo, kad jis 2009 metų gruodžio mėn. 25 d., apie 06.55 val., viešoje vietoje, tai yra Panevėžio mieste, UAB „(duomenys neskelbtini) " patalpose, esančiose prekybos ir pramogų centre „Babilonas I", adresu Savitiškio g. 61, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su E. K.,

M. Å ., D. G., įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: kazino patalpose kabinėjosi prie darbuotojų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kartu su M. Å . iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų stumdė E. S. ir R. S., po ko D. G. ir E. K. iÅ¡

chuliganiÅ¡kų paskatų rankomis sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į veidÄ E. S. ir ne mažiau kaip du smÅ«gius R. S. į

veidÄ dėl ko R. S. sukeltas fizinis skausmas, o E. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas padarius jam

pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės akies sumuÅ¡imÄ pasireiÅ¡kusį

poodine kraujosruva apatiniame voke, tinklainės sukrėtimu su tinklainės ir gyslainės plyÅ¡imu, kraujo iÅ¡siliejimu į akies vidų, kas komplikavosi regos aÅ¡trumo sumažėjimu kairiÄ ja akimi nuo 1.0 iki 0.7 dioptrijų.

Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje.

Skundžiama nutartimi A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pakeista į kardomÄ jÄ priemonę -suėmimÄ . Paskelbta jo paieÅ¡ka.

A. K. skundžia 2011-02-07 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti.

Nurodo, kad 2011-02-07 į teisiamÄ jį posėdį neatvyko sumaišęs posėdžio laikÄ . Manė, kad teisiamasis posėdis įvyks 13.30 val.. Pažymi, kad joks teismo Å¡aukimas ar kitos formos raÅ¡ytinis įpareigojimas atvykti į teisiamÄ jį posėdį jam įteiktas nebuvo, į ankstesnį teisiamÄ jį posėdį buvo pristatytas suimtu kitoje byloje, todėl mano, kad nėra jokio kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti pažeidimo pagrindo.

Teigia, kad jo neatvykimu į teisiamÄ jį posėdį ypatingai sunkios pasekmės sukeltos nebuvo, nes visi proceso dalyviai byloje apklausti, bylos duomenys paskelbti, likę tik baigiamosios kalbos. Pats yra nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine, kuri turi gimdyti, todėl laikant jį suimtu bÅ«tų sukeltos sudėtingos Å¡eimyninės sÄ lygos.

Teismo posėdyje kalinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras -skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K. kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. padarymu, kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Jam pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kardomosios priemonės vykdymo tvarka, taip pat ir tai, kad pažeidus kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas, jam gali bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

IÅ¡ teismui

pateiktos medžiagos matyti, kad į 2011-02-07 vykusį teisiamÄ jį posėdį A. K. neatvyko, nors apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jis buvo

informuotas prieÅ¡ tai vykusiame teisiamajame posėdyje, kuriame pats dalyvavo. Be to, kaltinamajam jo byloje nurodytos gyvenamosios vietos bei paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vyktiadresu buvo siųstas teismo Å¡aukimas atvykti į 2011-02-07 vyksiantį posėdį, tačiau Å¡aukimas grįžo su atžyma, kad kaltinamasis nurodytu adresu negyvena, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas skundo motyvas, kad pareiÅ¡kėjas apie teismo posėdį nebuvo informuotas raÅ¡tu. Kad nebegyvena teismui žinomoje gyvenamojoje vietoje ir apie jos pakeitimÄ nėra informavęs teismo, skundo nagrinėjimo metu pripažino pats pareiÅ¡kėjas. Tai davė pakankamÄ pagrindÄ teismui manyti, kad A. K. pasislėpė nuo teismo ir kad Å¡velnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės jo dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose neužtikrina. A. K. kaltinamas nusikaltimų, už kuriuos numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Tokiu bÅ«du teismas, siekdamas BPK 119 str. numatytų tikslų - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, įstatymų nustatyta tvarka A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti visiÅ¡kai teisėtai pakeitė į griežtesnę - suėmimÄ .

BPK 123 str. 3 d. imperatyviai nurodyta, kad sulaikius įtariamÄ jį (kaltinamÄ jį) asmenį, kuriam paskirtas suėmimas, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias valandas nuo suėmimo momento jis pristatomas teisėjui, kuris jį apklausia dėl suėmimo pagrįstumo ir tik po to priima sprendimÄ arba palikti galioti paskirtÄ suėmimÄ (tokiu atveju nustato suėmimo terminÄ ), arba pakeičia Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar jÄ panaikina. Taigi, A. K. suėmimo pagrįstumo klausimÄ turi spręsti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę paskyręs teismas.

Skundžiama nutartimi kardomoji priemonė į suėmimÄ pakeista esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

 nutarė:

Kaltinamojo A. K. skundÄ atmesti.

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Algirdas

Gaputis                                                                                          Â