a963db60-9883-4bf4-9145-850eb28f5eef · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                       B. byla Nr. 1-114-266/2014                                     Proceso Nr.1-53-1-00097-2014-3                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                1.2.4.5;2.3.6.4.2                                                                                                       Anykščių rajono apylinkės teismas                                   N U O S P R E N D I S                                                Lietuvos Respublikos vardu                                 2014 m. rugpjūčio 29 d.                                                            Anykščiai            Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,Dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei  , nukentėjusiajam S. J. ,Advokatui Dariui Karveliui , VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 10 klasių, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir,-n u s t a t ė: Kaltinamasis A. Å . 2014 m. vasario 28 d. apie 17 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, R. Å . namuose, esančiuose Anykščių rajone (duomenys neskelbtini), iÅ¡ asmeninių paskatų kilusio konflikto metu, vienÄ kartÄ spyrė ant suoliuko sėdinčiam S. J.

į deÅ¡inį petį ir jam nuo Å¡io spyrio nugriuvus ant grindų, A. Å . mediniu suoliuku kelis kartus smogė S. J. į galvÄ ir kelis kartus smogė kumščiais ir spyrė jam į įvairias kÅ«no vietas. Po to S. J. bandant iÅ¡einant iÅ¡ namo, A. Å . vienÄ kartÄ spyrė S. J. į galvÄ . Å iais veiksmais A. Å . ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam S. J. galvos smegenų sukrėtimÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvyje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, deÅ¡iniame žaste, junginės kraujosruvÄ kairėje akyje, kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžį, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ dienÄ , pavakary, jis kartu su G. P., S. P., G. P. vairuojamu automobiliu važiavo į KavarskÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs alaus. Važiavo pro R. Å . namus ir pamatė kieme automobilį. Sugalvojo užvažiuoti, nes žinojo iÅ¡ R. Å . skundų, jog S. J. jį skriaudžia. Ä® namo vidų įėjo po duris. Jų neleido, duris iÅ¡ vidaus laikė V. P. ir A. J.. Jam pirmam įėjus į kambarį, S. J. pirmas smogė jam į veidÄ .

Jis jam taip pat sudavė, kur nepamena, jie susigrÅ«mė, pargriuvo ant medinio suoliuko ir jį sulaužė. J. S. J. sudavė smÅ«gius kumščiais. Galėjo jam ir įspirti, tačiau to nepamena. Jis vienas mušė S. J.. G. P. juos skyrė ir S. J. nemušė. Tarp jo ir S. J. sena nesantaika. Jis pyksta, jog S. J. susidėjo su G. P. žmonÄ , todėl ir mušė S. J.. Kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes S. J. su suoliuku nemušė. PareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta.

N. S. J. parodė, kad tÄ dienÄ , apie 17 val. jis pas R. Å . gėrė alų. Kartu buvo V. P., o vėliau atvažiavo ir jo sesuo A. J.. Jiems begeriant į kiemÄ Â atvažiavo G. P., A. Å ., G. P. ir S. P.. Tuo metu R. Å . jau gulėjo lovoje. Namo durys iÅ¡ vidaus buvo užstumtos, nes žinojo kokie žmonės atvažiavo. Ä® namo vidų per langÄ pirmas įlipo A. Å . ir jis atkabino duris . Jis sėdėjo ant suoliuko virtuvėje ir A. Å . įėjęs į virtuvę iÅ¡ karto jam koja spyrė į petį.

Jam nugriuvus ant grindų, A. Å . su suoliuku smogė į galvÄ , o kumščiu jį mušė G. P.. Jį gulintį ir spardė, nes juto smÅ«gius į visÄ kÅ«nÄ . Kai sesuo A. J. iÅ¡bėgo į laukÄ kviesti policijos, A. Å ., G. P. ir G. P. išėjo jai iÅ¡ paskos. Jis keturpėsčias taip pat ėjo į laukÄ . Tai pamatęs, A. Å . dar vienÄ kartÄ spyrė jam į galvÄ ir jis prarado sÄ monę. MuÅ¡damas A. Å . jam sulaužė Å¡onkaulius, sužalojo galvÄ . Pateikė ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ .

Visi dokumentai dėl turtinės žalos buvo pateikti tyrėjai, papildomai nieko neturi. Tarp jo A. Å . ir sena nesantaika, nes jis draugauja su G. P. žmona V. P., o A. Å . gyvena su V. P. dukra G. Be to, G. P. buvo sulaužiusi jo motinai rankÄ ir už tai buvo teisiama. Liudytoja A. J. parodė, kad tÄ dienÄ brolis S. J. paprašė jos atvažiuoti pas R. Å . ir jį parvežti namo. Kai atvažiavo pas R. Å ., jai jo name rado geriančius brolį S., V. P. ir R. Å .. Ji prisėdo palaukti, kol jie iÅ¡gers alų.

Neužilgo į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis . Brolis užrakino duris, nes pamatė, jog atvažiuoja P., o jie pastoviai juos puldinėja. Automobiliu atvažiavo kaltinamasis , G. P., G. P. . Jie reikalavo įsileisti. Tuo metu R. Å . jau gulėjo lovoje. Ji ir V. P. laikė duris. A. Å . į vidų įėjo pro langÄ ir tada į vidų įleido kitus. Ji norėjo kviesti policijÄ , bet G. P. jÄ laikė, neleido iÅ¡eiti į laukÄ . Atsisukusi pamatė ant grindų gulintį brolį S. J., kurį A. Å . daužė per galvÄ mediniu suoliuku.

Ji iÅ¡bėgo į laukÄ kviesti policijos, paskui jÄ išėjo visi atvažiavusieji. S. J. keturpėsčias bandė eiti į laukÄ , tai jam   A. Å . spyrė į galvÄ ir brolis sukniubo . Liudytoja nurodė, kad seniai nesutaria su P., nes G. P. buvo sulaužiusi jos motinai rankÄ . L. V. P. parodė, kad nurodytu laiku ji buvo pas R. Å . ir kartu su S. J. visi gėrė alų. Buvo atvažiavusi ir S. J. sesuo A. J. su mažamete dukra. Netrukus pas R. Å . atvažiavo G. P., G. P., S. P. ir A. Å .. Pirmas į virtuvę įėjęs A.

Å . ir su kumščiu smogė sėdinčiam ant suoliuko S. J. ir jis nugriuvo . Tuomet jam smÅ«giavo ir G. P.. Liudytoja nurodė, jog buvo girta, todėl neatsimena visko nuosekliai . Ji nematė ar A. Å . spardė S. J. . G. P. ir S. P. S. J. nemušė . Jie nuo seno konfliktuoja, nes ji draugauja su S. J.. Kaltinamasis Å¡iuo metu gyvena su jos dukra G. Liudytojas G. P. parodė, kad tÄ dienÄ , pavakary, kartu su dukra G. P., jos draugu A. Å . ir S. P. važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Važiuodami, R. Å . kieme pamatė automobilį ir jie užvažiavo pažiÅ«rėti.

Ä® namÄ Ä¯Ä—jo pro duris . Jos buvo neužrakintos, bet iÅ¡ vidaus jas laikė, kas neįeitų į vidų. A. Å . įėjęs į vidų pradėjo su S. J. muÅ¡tis . Jis bandė juos iÅ¡skirti ir prie muÅ¡tynių neprisidėjo, S. J. nemušė. Matė, kad A. Å . mušė S. J. kumščiais, spyrė. Kad A. Å . bÅ«tų S. J. mušęs suoliuku, jis nematė . Tarp jų Å¡eimos ir JuÅ¡kų Å¡eimos konfliktas įsisenėjęs. Liudytojas nurodė, kad jo žmona draugauja su S. J., nors oficialiai su juo nėra iÅ¡siskyrusi.

Dėl to jie ir konfliktuoja.Liudytoja G. P. parodė, kad tÄ dienÄ , pavakarį, ji automobiliu tėvÄ G. P., savo draugÄ A. Å . ir S. P. vežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Pakeliui užvažiavo pas R. Å .. Pirmas į vidų įėjo A. Å .. Jie įėjo pro duris . Durys iÅ¡ vidaus buvo užremtos, tačiau jas atidarė. Kambaryje buvęs S. J. užsimojo, norėdamas smogti A. Å ., tačiau ar pataikė, nematė. Jie susikibo ir, pargriuvę ant žemės, mušėsi. Kambaryje buvo ir mažas vaikas, kuris pradėjo verkti.

Tuomet ji vaikÄ iÅ¡vedė į laukÄ ir nematė kas viduje vyko. Liudytoja patvirtino, jog jos draugas A. Å ., su kuriuo ji gyvena ir S. J. seniai nesutaria. Viskas prasidėjo nuo to, kai jos motina V. P. pradėjo draugauti su S. J.. L. S. P. parodė, kad tÄ dienÄ važiavo į . (duomenys neskelbtini) Pakeliui užsuko pas R. Å .. Pirmi į namo vidų įėjo A. Å ., G. P.. Kai jis įėjo į vidų, tai ten jau vyko muÅ¡tynės . Ant grindų gulėjo S. J., o Å¡alia jo buvo apžergęs A. Å .. SmÅ«gių jis nematė.

Juos skyrė G. P.. Jis S. J. nemušė, nematė ar jį mušė ir G. P.. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nežino. L. R. Å . parodė, jog kaltinamÄ jį pažįsta, geri draugai. Su nukentėjusiuoju Å¡iuo metu visai nebendrauja. TÄ dienÄ pas jį alų gėrė S. J.. Alaus iÅ¡gerti pakvietė ir kaimynę V. P. . Buvo atvažiavusi ir S. J. sesuo . Kai jis pasigėrė, tai nuėjo į kambarį miegoti ir nematė ir negirdėjo kas jo namuose įvyko. Tik sekančiÄ dienÄ sužinojo, jog A.

Š. sumušė S. J.. Iš jo namų buvo paimtas sulaužytas suoliukas, kuris stovėjo prie krosnies. Alaus gėrimo metu ant suoliuko niekas nesėdėjo. Iš byloje esančio 2014-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – R. Š. gyvenamasis namas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros rastas ir paimtas sulaužytas medinis suoliukas (b. l. 7), Šis suoliukas 2014-04-03 apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos kaip daiktinis įrodymas. (b. l. 10).Iš byloje esančių teismo medicinos specialisto išvadų Nr. G 381/14(05) ir pG 381/14(05) matyti, jog apžiūrint S. J. jam nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda viršugalvyje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, junginės kraujosruva kairėje akyje, kairės pusės IX šonkaulio lūžis, dėl ko nesunkiai sutrikdyta jo sveikata .

S. J. nustatyti sužalojimai susiformavo ne mažiau 4 trauminių poveikių pasekmėje (b. l.16, 20).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu, konstatuoja, jog A. Å . kaltė, jog jis, girtas, nurodytu laiku, dėl įsisenėjusių asmeninių nesutarimų , pavartojo smurtÄ S. J. atžvilgiu ir jį nesunkiai sužalojo , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, teigdamas, jog nukentėjusiojo su mediniu suoliuku nemušė.

Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki. Nukentėjusysis S. J. teisme davė aiÅ¡kius ir nuoseklius parodymus kaip jis buvo sužalotas kaltinamojo A. Å .. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nežiÅ«rint į tai, jog jie jau seniai nesutaria. Teismas nesurinko duomenų, jog nukentėjusysis, duodamas parodymus, galėtų kaltinamÄ jį apkalbėti. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nukentėjusysis pareiÅ¡kime, liudytojo apklausos protokoluose, akistatų su kaltinamuoju metu ir teisme davė kategoriÅ¡kus vienodus parodymus, jog jis buvo muÅ¡amas suoliuku per galvÄ ir kitas kÅ«no vieta.

Ir jo parodymai niekada nesikeitė. Tokius jo parodymus patvirtina ir liudytoja A. J.. Nors ši liudytoja yra nukentėjusiojo S. J. sesuo, tačiau ir jos parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Jos parodymai taip pat nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme. Be to, kad nukentėjusysis buvo mušamas suoliuku iš dalies patvirtina ir dvi specialisto išvados. Kiti byloje apklausti liudytojai, tai G. P. , kaltinamojo gyvenimo draugė ir G. P. tėvas G. P. ir liudytojas S. P. teigė nematė ar kaltinamasis nukentėjusįjį mušė su suoliuku.

Liudytoja V. P. dėl girtumo įvyki metu visų aplinkybių nepamena. Ä®vertinus visus byloje aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. Å ., suduodamas smÅ«gius ranka, suoliuku ir spirdamas nukentėjusiajam , suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , tokių padarinių siekė ir norėjo, todėl šį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ teismas laiko padarytu tiesiogine tyčia. A. Å . padarė nesunkiÄ smurtinę tyčinę veikÄ , nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nebaustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas gerai, , todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė .N. S. J. byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti jam 466,77Lt turtinės žalos. (b. l.

24) teismo posėdžio metu nukentėjusysis palaikė savo ieÅ¡kinį. Nurodė, jog dėl sužalojimo vyko pas ekspertus, todėl turėjo iÅ¡laidų benzinui, mokėjo už apžiÅ«rÄ , pirko vaistus, bintÄ . IeÅ¡kiniui pagrįsti pateikė tik kvitÄ už apžiÅ«rÄ ir kvitus dėl pirkto kuro. Pateikti dokumentai pagrindžia tik dalį pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tai 216,77 litus. Kitoms iÅ¡laidos nukentėjusysis įrodymų nepateikė, todėl jo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina jam iÅ¡ kaltinamojo 216,77 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Daiktinis įrodymas- sulaužytas medinis suoliukas- konfiskuotinas ir sunaikintinas.Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297straipsniu, 304 straipsniu ir 307 straipsniu,-n u s p r e n d ž i a : A. Å . pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ Â vieneriems metams .Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktais, įpareigoti A. Å . per bausmės atlikimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ir iki 2014m. gruodžio 31d., atlyginti nukentėjusiajam S. J. padarytÄ turtinę žalÄ 216,77Lt.

KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.S. J. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ jam iÅ¡ A. Å . 216,77Lt   turtinei žalai atlyginti . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti . Daiktinį įrodymÄ - sulaužytÄ suoliukÄ - konfiskuoti ir sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Zita Gavėnienė