a96324bf-223c-485f-bcc3-e49c1a0aa3f1 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-9-408/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01154-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 8.19.1; 21.9.10;

21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Karoliui Vaicekauskui (nuotoliniu būdu),

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) atstovei Nijolei Raulinaitienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl Institucijos vyriausiosios specialistės Brigitos Augustinienės 2022-10-27 nutarimų administracinio nusižengimo bylose ROIK:22180671178 ir ROIK:22180663464, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Institucijos 2022-10-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180671178, A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį, 220 eurų bauda už tai, kad 2022-09-03, 7.21 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Kaune) (toliau – Bendrovė), atsakingas asmuo skleidė iÅ¡orinę reklamÄ (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Tokiu bÅ«du pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimÄ .

Taip pat A. B. Institucijos 2022-10-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180663464 buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, 220 eurų bauda už tai, kad 2022-09-03, 10.34 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, Bendrovės atsakingas asmuo skleidė iÅ¡orinę reklamÄ â€ž(duomenys neskelbtini) ir 2022-09-07, 11.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, Bendrovės atsakingas asmuo skleidė iÅ¡orinę reklamÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Tokiu bÅ«du pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimÄ .

SkundÄ padavęs asmuo A. B. praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022-10-27 nutarimais jam paskirtas po 220 eurų baudas ir jo atžvilgiu administracines bylas nutraukti.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra Bendrovės vadovas. Bendrovė yra iÅ¡orinės reklamos paslaugų tiekėja, kuri veiklÄ vykdo ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Leidimus iÅ¡orinės reklamos paslaugų veiklai iÅ¡duoda ir panaikina <…> Kauno mieste – Kauno miesto savivaldybės administracija. Atitinkamai ji vykdo ir reklamÄ vykdančių Å«kio subjektų priežiÅ«rÄ . 2022-06-14 Institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė vieÅ¡Ä konkursÄ dėl rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžio nustatymo.

Konkursas buvo paskelbtas dėl 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Bendrovė ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teisę iÅ¡orinės reklamos paslaugų teikimui ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatyta 2022-07-15, o Bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022-09-01, taigi konkursÄ buvo numatyta baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimų pabaigos, tačiau 2022-07-08 Institucija savo interneto svetainėje pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu, nes vienas iÅ¡ konkurso dalyvių apskundė konkurso sÄ lygas, o teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir konkurso procedÅ«ras sustabdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į InstitucijÄ su paraiÅ¡komis iÅ¡duoti naujus, tačiau faktiÅ¡kai pratęsti esamus leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusiÄ situacijÄ iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo, tačiau Institucija leidimų neiÅ¡davė ir Bendrovės paraiÅ¡kas atmetė motyvuodama, kad dėl teisės įrengti iÅ¡orinę reklamÄ yra paskelbtas konkursas, o pačios konkurso procedÅ«ros yra sustabdytos, o esant jau paskelbtam konkursui, leidimai neiÅ¡duodami.

PreiÅ¡kėjas mano, kad tokio atsisakymo pagrindo nenumato Reklamos įstatymas, nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai, o Institucijos atsisakyti iÅ¡duoti leidimus aiÅ¡kiai neteisėtas ir nemotyvuotas. Dėl Å¡ios priežasties Bendrovė kreipėsi į Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu dėl Institucijos atsisakymo iÅ¡duoti ar pratęsti leidimus iÅ¡orinei reklamai. 2022-09-08 Institucija pareiÅ¡kėjui įteikė du Å¡aukimus administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui ir ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi byla, Institucija 2022-10-27 priėmė du nutarimus taikyti pareiÅ¡kėjui administracinę atsakomybę dėl leidimo skleisti iÅ¡orinę reklamÄ ant reklamos įrenginių.

PareiÅ¡kėjas mano, kad administracinė nuobauda jam paskirta nepaisant to, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė ir nuobauda jam paskirta neteisėtai, nes Institucija atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ pagrindais, kurių nenumato įstatymas ir nepateikė dėl to nei vieno motyvo. Be to, Institucija bylas iÅ¡nagrinėjo nesuteikusi jokios galimybės pareiÅ¡kėjui pasisakyti dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Panaikinus administracinius nutarimus, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam advokato atstovavimo iÅ¡laidas 1022,45 eurus.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o jo netenkinti ir Institucijos priimtus nutarimus palikti galioti. Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad 2022-06-14 Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl rinkliavos dydžio nustatymo už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Konkursas buvo paskelbtas dėl iÅ¡ viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teisę iÅ¡orinės reklamos paslaugas teikti ir toliau.

Pažymi, kad konkurso pabaiga buvo numatyta 2022-07-15, o Bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022-09-01, taigi KonkursÄ buvo numatyta baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos. 2022-07-08 Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu. Kaip paaiÅ¡kėjo, vienas iÅ¡ iÅ¡orinės reklamos paslaugų teikėjų, apskundė konkurso sÄ lygas, o teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir konkurso procedÅ«ras visa apimtimi sustabdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į InstitucijÄ su paraiÅ¡komis iÅ¡duoti naujus, o faktiÅ¡kai pratęsti esamus, leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusiÄ situacijÄ iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Visgi, Institucija leidimo neiÅ¡davė ir Bendrovės paraiÅ¡kų nepatenkino, t. y. 2022-07-26 sprendimu Nr. (33.200.E) R-2021 Institucija neiÅ¡davė leidimo pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1701. A. I. nurodė tik tai, kad dėl teisės įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡iose vietose yra paskelbtas konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios konkurso procedÅ«ros sustabdytos), todėl esant paskelbtam konkursui, Institucija leidimo neiÅ¡duoda.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ nenumato nei Reklamos įstatymas (ar bet koks kitas įstatymas), nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai, o Institucijos sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimus yra aiÅ¡kiai neteisėtas ir visiÅ¡kai nemotyvuotas. Dėl Å¡ios priežasties, Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu dėl Institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad ankščiau nurodytų Reklamos įrenginių atžvilgiu, leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ buvo iÅ¡duoti (Å¡io skundo pagrindu yra iÅ¡kelta administracinė byla Nr. e13-9139-780/2022).

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad administracinė atsakomybė vadovo atžvilgiu pritaikyta be jokio teisinio pagrindo. Konstatuoja, kad leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ant reklamos įrenginių Bendrovė turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022-09-01. Tai reiÅ¡kia, kad administracinė atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta be jokio teisėto pagrindo. Be to, nutarimai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, priimti pažeidus administracinių bylų nagrinėjimo procedÅ«ras.

Institucija savo atsiliepime taip pat nurodo, kad skunde pareiÅ¡kėjo nurodyti Institucijos neva padaryti pažeidimai dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti bei konkurso sÄ lygų teisėtumo, nėra suraÅ¡ytų skundžiamų nutarimų ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami nutarimai, o ne Institucijos atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ ar konkurso sÄ lygos. Be to, kaip nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas, dėl Institucijos atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai, jau pradėta atskira administracinė byla, kuriÄ nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai.

Taip pat Institucija nurodo, kad susiraÅ¡inėjimo dėl Institucijos atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1701 ir konkurso sÄ lygų teisėtumo, argumentai iÅ¡lieka tie patys, tai yra, kad Institucijos atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai ir konkurso sÄ lygų teisėtumas nėra suraÅ¡ytų administracinių nusižengimų nutarimų nagrinėjimo dalykas, kadangi yra skundžiami patys administracinių nusižengimų nutarimai, o ne Institucijos atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ ar konkurso sÄ lygų teisėtumas. Be to, kaip nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas dėl Institucijos atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai.

Institucija atsiliepime taip pat nurodo, kad kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, Bendrovei buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti iÅ¡orinės reklamos neturint leidimų. Institucija atsisakymu neiÅ¡davė leidimo pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1701, ir apie tai, jau prieÅ¡ leidimų pasibaigimo terminÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimo galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dienÄ nuo leidimo galiojimo pabaigos, Bendrovė privalo nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį, tai neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamus reklaminius ekranus ir skleidžiamÄ reklamÄ neturint Institucijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo. Institucijos atstovas 2022-10-14, 9.46 val. nuvykęs į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , Kaune praneÅ¡imu/aktu konstatavo, kad Å¡ioje vietoje Bendrovės atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ terminui, nėra iÅ¡ardęs reklaminių įrenginių ir sutvarkęs vietos teritorijos, kaip to reikalaujama Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282. PareiÅ¡kėjas teigė, kad Institucijos diskrecija iÅ¡orinės reklamos leidimo iÅ¡davimo srityje niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobÅ«džio padarinius aiÅ¡kiai įtvirtina įstatymas. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ant reklamos įrenginių pareiÅ¡kėjas turėjo iki 2022-09-01, yra tik paties pareiÅ¡kėjo subjektyvi nuomonė, interpretuojant teisnius aktus savo naudai ir taip siekiant pateisinti reklamos platinimÄ be leidimo, todėl Institucija teigia, kad administracinė atsakomybė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.

Dėl skunde nurodytų neva procesinių pažeidimų, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, Institucija atsiliepime nurodė, kad 2022-09-08 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti Å¡aukimai elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuriais buvo kviečiamas į administracinių nusižengimų protokolų pagal ANK 144 straipsnį suraÅ¡ymus. ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais ir Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

PareiÅ¡kėjas pateikė elektroniniu paÅ¡tu praÅ¡ymÄ atidėti administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡ymÄ , motyvuojant, jog nurodyta Å¡aukime data yra jo tik antra diena po atostogų, todėl nurodė, kad gali atvykti kitu laiku 2022-09-21 ar 2022-09-22. PareiÅ¡kėjui į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , elektroniniu paÅ¡tu buvo praneÅ¡ta, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo dalyvavimas nebÅ«tinas, kadangi ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . 2022-09-15 pareiÅ¡kėjui neatvykus į administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡ymus, protokolai buvo suraÅ¡yti jam nedalyvaujant ir iÅ¡siųsti anksčiau nurodytu elektroniniu paÅ¡tu.

PareiÅ¡kėjas, gavęs suraÅ¡ytus administracinių nusižengiamų protokolus, vadovaujantis ANK 577 straipsniu, susipažino su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytomis teisėmis ir pareigomis, o 2022-09-15 gavus administracinių nusižengimų protokolus su administraciniais nurodymais, kurie yra neskundžiami, pareiÅ¡kėjas savo noru galėjo sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos už padarytÄ nusižengimÄ . Tai yra administracinio nusižengimo protokolo dalis, vykdoma savo noru per nustatytÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėjas, pusės minimalios baudos nesumokėjo, taip pat nepasinaudojo nei viena ankščiau iÅ¡vardinta savo teise ir pareiga, iki nutarimų administracinėse bylose suraÅ¡ymo dienos neprašė atidėti bylos nagrinėjimo datos ar bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, neatnešė ar neatsiuntė paaiÅ¡kinimų tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka bei neatvyko bylos nagrinėjimo dienÄ . 2022-10-27 administracinių nusižengimų bylos buvo nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka ir suraÅ¡yti skundžiami nutarimai.

PareiÅ¡kėjas apie administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai informuotas, todėl apie savo procesines teises žinojo ir turėjo galimybę bei mokėjo jomis naudotis. Institucija mano, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, dėl pažeisto principo bÅ«ti iÅ¡klausytam, yra deklaratyvus ir turėtų bÅ«ti vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta teisės aktuose ir 2022-09-03 praneÅ¡imais/aktais Nr. 64-4-1963, Nr. 64-4-1961, kuriuose Institucijos užfiksuota, kad atsakingas asmuo toliau skleidžia iÅ¡orinę reklamÄ neturėdamas tam leidimo bei atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas per nurodytÄ terminÄ nepaÅ¡alino reklaminio įrenginio, kuris stovėjo be galiojančio leidimo ir tuo pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimÄ numatytÄ ANK 144 straipsnio 1 dalyje, taip pat atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pareiÅ¡kėjui kiekvienu nutarimu skirta 220 eurų bauda parinkta vadovaujantis ANK nuostatomis bei jų nepažeidžiant. Nutarimai buvo priimti teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teisenas atlikusio ir nutarimus ne teismo tvarka priėmusio pareigÅ«no iÅ¡vados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais iÅ¡vadų nepagrįstumÄ bylose surinktiems duomenims, ar jų prieÅ¡taringumÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Institucijos atstovė posėdžio metu prašė skundo netenkinti atsiliepime išdėstytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Institucijos 2022-10-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180671178, A. B. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022-09-03, 7.21 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Kaune) (toliau – Bendrovė), atsakingas asmuo skleidė iÅ¡orinę reklamÄ (duomenys neskelbtini) neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Tokiu bÅ«du pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimÄ .

Taip pat A. B. Institucijos 2022-10-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180663464 buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022-09-03, 10.34 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, Bendrovės atsakingas asmuo skleidė iÅ¡orinę reklamÄ (duomenys neskelbtini), ir 2022-09-07, 11.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, Bendrovės atsakingas asmuo skleidė iÅ¡orinę reklamÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Tokiu bÅ«du pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimÄ .

ANK 144 straipsnyje 1 dalyje numatyta atsakomybė už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymÄ . Tokių veiksmų atlikimas pažeidėjams užtraukia baudÄ nuo 140 iki 300 eurų. Tai yra blanketinė teisės norma, kuri nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į ANK 144 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , bet ir į visas kitas teisės normas – įvairias tvarkas, taisykles ir pan.

ANK 144 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Å iuo atveju, asmuo, padarydamas administracinį nusižengimÄ , nesilaikė teisės normų, įtvirtintų 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ nustatė, kad A. B. yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas. Bendrovė yra iÅ¡orinės reklamos paslaugų tiekėja, kuri veiklÄ vykdo ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Leidimus iÅ¡orinės reklamos paslaugų veiklai iÅ¡duoda ir panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama iÅ¡orinė reklama, vykdomoji institucija. Kauno mieste tokius leidimus iÅ¡duoda Kauno miesto savivaldybės administracija (Institucija). Atitinkamai ji atlieka ir reklamÄ vykdančių Å«kio subjektų priežiÅ«rÄ . Institucija 2022-06-14 savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklama dydžio nustatymo. Konkursas buvo paskelbtas dėl iÅ¡ viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teisę iÅ¡orinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatyta 2022-07-15, o Bendrovė turėjo leidimus iki 2022-09-01, taigi konkursÄ buvo numatyta baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos, tačiau vienas iÅ¡ iÅ¡orinės reklamos paslaugų teikėjų dalyvių, konkurso sÄ lygas apskundė teismui ir teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones bei konkurso procedÅ«ras visa apimtimi sustabdė iki bylos visiÅ¡ko iÅ¡nagrinėjimo. Tokiu bÅ«du 2022-07-08 Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimo pagrindu. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į InstitucijÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti naujus (o faktiÅ¡kai pratęsti esamus) leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusiÄ situacijÄ iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo, tačiau Institucija leidimo neiÅ¡davė ir Bendrovės paraiÅ¡kas atmetė.

Teismas konstatuoja, kad teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius bet kokius veiksmus ginčo klausimu iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, jokie kitokie veiksmai buvo negalimi, todėl atsisakydama iÅ¡duoti/pratęsti leidimÄ Bendrovei, Institucija pasielgė teisingai ir teisėtai. IÅ¡ medžiagoje esančių fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota, kaip reklaminiuose stenduose reklama buvo skleidžiama 2022-09-03 (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune (b. l. 42), 2022-09-07 taip pat (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune (b. l. 43-45), kai to daryti Bendrovė jau negalėjo dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo skleisti reklamÄ iki galutinio teismos prendimo.

Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolai buvo suraÅ¡yti už tai, kad už reklamos skleidimÄ atsakingas asmuo A. B., neturėdamas tam leidimo, reklamÄ skleidė, o už Å¡iuos pažeidimus pareiÅ¡kėjas nubaustas administracine tvarka pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį po 220 eurų bauda. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė skundÄ bÅ«tent dėl Å¡ių nuobaudų panaikinimo, o ne dėl Institucijos atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti bei konkurso sÄ lygų teisėtumo. Be to, kaip nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas dėl Institucijos atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai, jau pradėta atskira administracinė byla, kuriÄ nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , teismui abejonių dėl A. B. kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 144 straipsnio 1 dalyje, nekilo, todėl suponuojama iÅ¡vada, jog kitų skundo argumentų analizavimas netenka prasmės, ir dėl jų teismas plačiau nepasisako.

ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Siame straipsnyje nurodant kaltės formas – tyčiÄ ir neatsargumÄ , detalizuojama minėta ANK 2 straipsnio 3 dalies nuostata, kad asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra padaręs administracinį nusižengimÄ bÅ«damas kaltas. Kaltė yra vienas iÅ¡ įstatyme numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Administracinio nusižengimo požymiai, apibÅ«dinantys jo iÅ¡orinę (objektyvieji požymiai) bei vidinę (subjektyvieji požymiai) puses, sudaro bendrÄ administracinio nusižengimo padarymo visumÄ .

Pagal teismų praktikÄ kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016).

Teismas konstatuoja, kad akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 144 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra pagrindo teigti, kad Institucija netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . Institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, todėl įvertinus visas objektyvias aplinkybes konstatavo, jog pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolai surašyti ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų

pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimų padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nuobaudos paskirtos nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas, o Institucijos 2022-10-24 nutarimai administracinio nusižengimo bylose ROIK: 22180671178 ir ROIK: 22180663464 paliktini galioti nepakeisti.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš Institucijos jo turėtas advokato atstovavimo išlaidas.

Nustačius, kad A. B. pagrįstai pripažintas kaltas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 144 straipsnio 1 dalyje, jo prašymas priteisti advokato atstovavimo išlaidas, netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

A. B. skundo netenkinti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Brigitos Augustinienės 2022-10-27 nutarimus administracinio nusižengimo bylose ROIK: 22180671178 ir ROIK: 22180663464, palikti nepakeistus.

A. B. prašymo priteisti jo naudai išlaidas advokato pagalbai apmokėti, netenkinti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas