a962f3ec-afbf-4693-868d-d52b7caff653 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1640/2011Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00364-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.2; 122.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 14 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ikoda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria buvo užtikrintas atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ikoda“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „GLC logistikos parkas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „GLC logistikos centras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, priteisiant perleisto turto vertę pinigais.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .IeÅ¡kovas B UAB „Ikoda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: pripažinti negaliojančia tarp atsakovų UAB „GLC logistikos parkas“ ir UAB „GLC logistikos centras“ 2009 m. balandžio 2 d. sudarytÄ UAB „GLC logistikos parkas“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį;taikyti restitucijÄ â€“ atsakovo UAB „GLC logistikos centras“ naudai priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ jam perleisto turto (žemės sklypo, esančio Minsko pl. 55, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1864-1825; sandėlių su administracinėmis patalpomis, esančių Minsko pl. 55, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1864-6467 ir unikalus Nr. 4400-1864-6492) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 21 888 417 Lt.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas ir turtines teises 21 888 417 Lt sumai.

Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant – lėšas 21 888 417 Lt sumai, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei kitus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.Atsakovai UAB „GLC logistikos parkas“ ir UAB „GLC logistikos centras“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ B UAB „Ikoda“ per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos sumokėti 26 052 738 Lt į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti nurodytos sumos banko garantijÄ .

Atsakovai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia UAB „GLC logistikos parkas“ finansinę bÅ«klę, suvaržo galimybę vykdyti veiklÄ , gauti pajamas, todėl UAB „GLC logistikos parkas“ neiÅ¡vengiamai patirs žalÄ , kurios piniginė iÅ¡raiÅ¡ka yra tiesioginiai nuostoliai. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, banko AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius neiÅ¡vengiamai nutrauks su UAB „GLC logistikos parkas“ 2010 m. liepos 28 d. sudarytÄ Kredito sutartį Nr. 41000448-01 bei pareikalaus nedelsiant grÄ Å¾inti visÄ 2 500 000 EUR kreditÄ .

Bankas kredito sutartį nutrauks vadovaudamasis jos 10.1-10.2 straipsniais, pagal kuriuos bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį bei pareikalauti kredito gavėjo anksčiau sutartyje nustatytų terminų sumokėti visÄ ar dalį kredito kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis pagal sutartį mokėtinomis sumomis tuo atveju, jei areÅ¡tuojama bet kuri banke atidaryta kredito gavėjo banko sÄ skaita ar kitaip apribojama teisė ja disponuoti, jei tai kelia realiÄ grėsmę, kad kredito gavėjas negalės įvykdyti savo mokėjimo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį, taip pat jei įvyksta tam tikras įvykis arba jų keletas, kurie kelia grėsmę kredito gavėjo sugebėjimui įvykdyti Å¡ia sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus.

Bankui pareikalavus grÄ Å¾inti visas iÅ¡duotas paskolas anksčiau termino, atsakovas UAB „GLC logistikos parkas“ bus priverstas nutraukti veiklÄ ir bankrutuos, dėl ko jo patirti nuostoliai bus lygÅ«s visos bendrovės verslo vertės praradimui. Pagal atsakovų paskaičiavimus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui UAB „GLC logistikos parkas“ padarys mažiausiai 11 545 867 Lt nuostolių, nes bÅ«tent tokio dydžio yra Å¡io atsakovo verslo vertė (akcininkų nuosavybė), o pastarojo atsakovo akcininkui - kitam atsakovui UAB „GLC logistikos centras“ nuostolius sudarys ne tik akcijų vertės (11 545 867 Lt) praradimas, bet ir eliminuota galimybė atgauti iÅ¡ UAB „GLC logistikos parkas“ 2 961 004 Lt vertės paskolÄ .

Taigi, atsakovams susidarys iÅ¡ viso 26 052 738 Lt dydžio nuostoliai.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi nutarė taikyti atsakovų UAB „GLC logistikos parkas“ ir UAB „GLC logistikos centras“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ - įpareigoti ieÅ¡kovÄ B UAB „Ikoda“ per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos sumokėti 26 052 738 Lt į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti nurodytos sumos banko garantijÄ .

Teismas nurodė, kad įpareigojimas pareikalauti pateikti galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ yra teismo teisė. Teismas sutiko su atsakovų praÅ¡yme nurodytais argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais apribojimais atsakovų atžvilgiu, todėl bÅ«tina iÅ¡laikyti ieÅ¡kovo ir atsakovų interesų pusiausvyrÄ . Teisingumas įpareigoja teismÄ siekti skirtingų interesų pusiausvyros, įgyvendinant proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Civilinio proceso įstatymas, apsaugodamas ieÅ¡kovo interesus, siekia apsaugoti ir atsakovų interesus, kurie gali bÅ«ti pažeisti įsiteisėjus teismo baigiamajam aktui, kuriuo ieÅ¡kinys nebÅ«tų patenkintas. AreÅ¡tavus atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ turtÄ 21 888 417 Lt sumai bei numačius ir galimybę areÅ¡tuoti Å¡io atsakovo lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, atsakovo veikla gali bÅ«ti suvaržyta, dėl ko atsakovai gali patirti nuostolių. Todėl teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytÄ turto areÅ¡to mastÄ , sutiko su atsakovų praÅ¡ymu, kad bÅ«tų užtikrinti jų galimi 26 052 738 Lt nuostoliai.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas B UAB „Ikoda“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį ir atsakovų praÅ¡ymÄ dėl atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nes teismas nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių nuostolių atsiradimo galimybę bei nuostolių dydį.

Atsakovų vienintelis argumentas dėl nuostolių atsiradimo galimybės – yra aplinkybė, jog bankas nutrauks su atsakovu UAB „GLC logistikos parkas“ sudarytÄ kredito sutartį dėl Å¡io atsakovo banko sÄ skaitų areÅ¡to, tačiau atsakovai nepateikė įrodymų, jog Å¡ios sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos. PrieÅ¡ingai, atsakovai pateikė įrodymus, kad yra areÅ¡tuotas tik Å¡io atsakovo nekilnojamasis turtas. Be to, atsakovai nepateikė jokių argumentų bei buhalterinių paskaičiavimų, kuriais remiantis, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „GLC logistikos parkas“ dėl nutrauktos kredito sutarties bankrutuos.

Atsakovai paskaičiavo dvigubus nuostolius, nes skaičiuodami atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ verslo vertę, neatsižvelgė į tai, kad Å¡io atsakovo savininkas (akcininkas) yra kitas atsakovas UAB „GLC logistikos centras“. Atsakovai nepateikė įrodymų, jog tarp jų buvo sudaryta paskolos sutartis, nepagrindė negautų pajamų ir netesybų realumo. Atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ nuostoliais turėtų bÅ«ti laikomas tik negautas pelnas;teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes nesuteikė teisės ieÅ¡kovui pasisakyti dėl atsakovų praÅ¡ymo pagrįstumo;atsakovams pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo, pirma turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pastarasis skundas.Atsakovai UAB „GLC logistikos parkas“ ir UAB „GLC logistikos centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skundžiama nutartis yra motyvuota, o ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo formuojamai praktikai, pagal kuriÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad nuostoliai ateityje tikrai atsiras bei nebÅ«tina pagrįsti konkretaus nuostolių dydžio. Kadangi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdoma skubiai, nuostoliai atsakovams atsiranda iÅ¡ karto, todėl jie turi bÅ«ti užtikrinti nedelsiant, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais.

Faktas, kad ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta apie atsakovų praÅ¡ymo nagrinėjimÄ nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-3956-262/2011 ieÅ¡kovas įvairiais procesiniais veiksmais siekė, kad ieÅ¡kovo iniciatyva atsakovui UAB „GLC logistikos centras“ pritaikytos žalÄ darančios laikinosios apsaugos priemonės galiotų kuo ilgiau. Atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ turtui, kuris yra areÅ¡tuotas, nustatyta hipoteka AS „UniCredit Bank“ naudai, kas sudaro pagrindÄ bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį.

Atsakovas UAB „GLC logistikos parkas“ nėra pajėgus bet kada grÄ Å¾inti kreditÄ bankui, dėl to jam reikėtų parduoti turtÄ . Atsakovai pirmosios instancijos teismui pateikė tarpusavyje sudarytos paskolos sutarties iÅ¡raÅ¡Ä bei kitus įrodymus, pagrindžiančius nuostolių dydį.Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. birželio 1 d. buvo gautas atsakovų atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ papildymas, kuriuo atsakovai praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį, panaikinant dalį, kuria užtikrintas atsakovo UAB „GLC logistikos centras“ bÅ«simų nuostolių atlyginimas bei sumažinant atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ galinčių atsirasti nuostolių sumÄ iki 460 013,08 Lt.

Nurodo, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarus sumažinti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 1 262 678,28 Lt, atsakovas UAB „GLC logistikos parkas“ nurodė antstoliui areÅ¡tuoti jo lėšas, esančias banke. Atsakovai tokį sprendimÄ priėmė siekdami sumažinti patiriamus nuostolius dėl nekilnojamajam turtui pritaikyto areÅ¡to, kuris itin apsunkina UAB „GLC logistikos parkas“ Å«kinę komercinę ir finansinę veiklÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas truks apie 3 metus, UAB „GLC logistikos parkas“ patirs 460 013,08 Lt minimalius nuostolius, kuriuos atsakovai paskaičiavo atsižvelgdami į 4,4 proc. metinės infliacijos lygį bei laikydami, kad dalį minimalių nuostolių sudaro 7,74 proc. dydžio vidutinės metinės bankinės palÅ«kanos dėl negalėjimo areÅ¡tuotomis lėšomis naudotis (CK 6.210 str.).IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.CPK 17 straipsnyje yra įtvirtintas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas, vadovaujantis kuriuo teismas, priimdamas procesinius sprendimus turi leisti Å¡alims vienodai naudotis jų procesinėmis teisėmis bei visais atvejais užtikrinti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Viena iÅ¡ Å¡alių interesų pusiausvyros derinimo priemonių yra įtvirtinta CPK 147 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir dėl jų pritaikymo galinčių atsirasti atsakovo nuostolių užtikrinimas yra du skirtingi teisės normų institutai, kurių taikymo atveju yra nustatinėjamos skirtingo pobÅ«džio faktinės aplinkybės. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nustatinėjama, ar egzistuoja reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pasėkoje galinčių atsirasti atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra nustatinėjama reali tokio pobÅ«džio nuostolių kilimo grėsmė bei vertinamos realios ieÅ¡kovo galimybės tokius nuostolius atlyginti (CPK 147 str.). Atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo institutas leidžia ne tik užtikrinti, kad ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų netenkinimo atveju atsakovui bus atlyginti jo patirti nuostoliai, bet ir riboja ieÅ¡kovo galimybes piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis nepagrįstai reikalaujant pritaikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones.Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi buvo pritaikytas abiejų atsakovų iÅ¡ viso 26 052 738 Lt dydžio nuostolių, galimų dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartimi pritaikytų 21 888 417 Lt masto laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimas.

Esminis atsakovų motyvas dėl nuostolių atsiradimo galimybės buvo tas, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bankas nutrauks su atsakovu UAB „GLC logistikos parkas“ sudarytÄ kredito sutartį, dėl ko Å¡is atsakovas, negalėdamas kredito grÄ Å¾inti, bankrutuos. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad sutinka su atsakovų praÅ¡ymu, iÅ¡ ko seka, kad teismas sutiko ir su atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytu esminiu galimų nuostolių atsiradimo motyvu. Kaip įrodymÄ , jog bankas nutrauks su atsakovu UAB „GLC logistikos parkas“ sudarytÄ kredito sutartį, atsakovai pateikė 2011 m. kovo 28 d.

AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus 2011 m. kovo 28 d. praneÅ¡imÄ Nr. 110328/20, kuriame buvo nurodyta, kad, banko nuomone, Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ypač jų mastas, atitinka kredito sutarties 10.1-10.2 straipsniuose nurodytus pagrindus, remiantis kuriais bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį. Bankas praneÅ¡ime taip pat nurodė, kad neiÅ¡taisius Å¡ios situacijos per 20 darbo dienų, bankas bus priverstas nutraukti kredito sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti 2 500 000 EUR kreditÄ (b.l. 43).

IÅ¡ Å¡iame raÅ¡te iÅ¡dėstytos banko pozicijos, darytina iÅ¡vada, kad esminė kredito sutarties nutraukimo priežastis - atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ turto atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas. Tuo tarpu iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei atsakovų atskirojo skundo papildymo nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažino nuo 21 888 417 Lt iki 1 262 678,28 Lt.

Taigi, sumažinus keliasdeÅ¡imt kartų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ bei įvertinus tai, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos atsakovo, kuris yra juridinis asmuo, turintis 39 185 917 Lt vertės turto (b.l. 41), atžvilgiu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių mastas nėra laikytinas tokio dydžio, kad galėtų tapti tiesiogine ir esmine atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ vykdomos Å«kinės ir komercinės veiklos sutrikdymo priežastimi, kuriÄ bankas turėtų vertinti kaip pagrindÄ kredito sutarčiai nutraukti.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina aplinkybė, jog bankas iki Å¡iol nėra nutraukęs su atsakovu kredito sutarties. Be to, patys atsakovai atskirojo skundo papildyme pateikia naujus motyvus, kuriais galimų nuostolių atsiradimo grėsmę sieja nebe su banko teise nutraukti kredito sutartį, o su apribojimais atsakovui naudoti areÅ¡tuoti lėšas savo Å«kinėje veikloje. Taigi, minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡ esmės sumažinus atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , iÅ¡nyko aplinkybės, kuriomis remiantis atsakovai pirmojoje instancijoje įrodinėjo galimų nuostolių atsiradimo tikimybę.

Todėl, nevertinant pirmojoje instancijoje nurodytų atsakovų argumentų dėl galimų nuostolių atsiradimo bei jų paskaičiavimo būdo ir dydžio pagrįstumo, skundžiama nutartis naikinama dėl teisės normų, reglamentuojančių galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo pagrindus, netinkamo pritaikymo, kurį suponavo pasikeitusi faktinė situacija (CPK 147 str.). Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo atskirojo skundo argumentais, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrindė nuostolių atsiradimo galimybės bei nuostolių dydžio.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, ypač tuomet, kai yra areÅ¡tuojama atsakovo - juridinio asmens lėšų didelė suma, visuomet sukelia atsakovui tam tikrus veiklos suvaržymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1253/2011 ir pan.), tačiau vien Å¡i aplinkybė pati savaime neįrodo, kad atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galimai patirs nuostolius. PrognozuojamÄ atsakovo realių nuostolių atsiradimÄ (kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti) teismas turi nustatyti įvertinęs Å¡iuo klausimu atsakovo pateiktų įrodymų visetÄ (CPK 12 str., 176-185 str.).

Be to, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi įvertinti ir galimų nuostolių dydžio paskaičiavimo pagrįstumÄ bei tai, ar Å¡ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-805/2011, 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1561/2010, 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1432/2010 ir pan.). Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas abiejų atsakovų galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atlyginimo užtikrinimÄ nustatė atsižvelgęs tik į tai, kad atsakovo lėšų atžvilgiu buvo pritaikytas didelės sumos areÅ¡tas, dėl ko gali bÅ«ti suvaržyta atsakovo veikla.

Tuo tarpu nei apie atsakovų įrodymų pagrįstumÄ dėl nuostolių atsiradimo galimybės, kuriÄ jie įvardino kaip kredito sutarties nutraukimÄ , nei atsakovų argumentų apie nuostolių dydžio paskaičiavimo bÅ«dÄ , pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino. Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo, pagrindus (CPK 147 str.) bei netinkamai vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis byloje esančių įrodymų viseto tyrimÄ ir vertinimÄ (CPK 176-177 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai nepranešė ieÅ¡kovui apie posėdį, kuriame bus sprendžiamas atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimas bei nesuteikė galimybės ieÅ¡kovui iki posėdžio pradžios pateikti raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje nemotyvavo, kodėl klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo iÅ¡sprendė nepranešęs ieÅ¡kovui.

Be to, iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovų praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo teisme buvo gautas 2011 m. kovo 30 d., o bankas praneÅ¡imÄ dėl kredito sutarties nutraukimo parengė 2011 m. kovo 28 d., nurodydamas 20 darbo dienų terminÄ susiklosčiusiai situacijai iÅ¡taisyti. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nebuvo jokios grėsmės, jog praneÅ¡imas ieÅ¡kovui apie posėdį bei termino suteikimas ieÅ¡kovui raÅ¡ytiniams paaiÅ¡kinimas pateikti bÅ«tų sukėlęs realiÄ grėsmę nuostolių atlyginimo užtikrinimo pritaikymui.

Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, leidžiančias teismui klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pritaikymo spręsti skubos tvarka posėdyje, apie tai nepraneÅ¡us ieÅ¡kovui (CPK 3 str. 6 d., 17 str., 147 str. 1 d., 148 str. 1 d.). Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimas galėjo bÅ«ti sprendžiamas tik pasibaigus apeliaciniam procesui dėl nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teisėjų kolegija pažymi, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento (CPK 152 str. 1 d.).

Vadinasi, vien ta aplinkybė, kad dėl Å¡ios nutarties yra pradėtas apeliacinis procesas, neįtakoja fakto, jog apskųsta nutartis yra įsigaliojusi ir vykdytina. Atitinkamai iÅ¡ to seka, kad atsakovas, remdamasis jo atžvilgiu pritaikytų ir galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu, turi teisę naudotis savo prieÅ¡prieÅ¡ine procesine teise – teikti motyvuotÄ ir pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija atmeta minėtus ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus kaip prieÅ¡taraujančius teisės normoms, reglamentuojančioms nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsiteisėjimo momentÄ ir jo sukuriamas procesines pasekmes (CPK 12, 18 str., 152 str. 1 d. ir 178 str.).IÅ¡ CPK įtvirtintų teisinių nuostatų seka, jog atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (306 str. 2 d., 338 str.).

Atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , naujomis aplinkybėmis negali bÅ«ti grindžiamas ir atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ . Vadinasi, nagrinėjamu atveju atsakovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ negali įrodinėti naujų galimų nuostolių atsiradimo priežasčių, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Todėl atsakovų atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ papildymo argumentai, kuriais atsakovai įrodinėja naujÄ galimų nuostolių atsiradimo pagrindÄ â€“ negalėjimÄ Å«kinėje - komercinėje veikloje panaudoti areÅ¡tuotas lėšas – atmetami kaip nepagrįsti ir negalintys sudaryti atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ faktinio bei teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ gali bÅ«ti tik iÅ¡dėstoma nuomonė dėl atskirojo skundo reikalavimo ir motyvų pagrįstumo, tačiau jokie reikalavimai dėl atskiruoju skundu skundžiamos nutarties panaikinimo ar pakeitimo negali bÅ«ti pareikÅ¡ti (CPK 318 str. 1 d., 338 str.).

Todėl atsakovų atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ papildyme pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Kauno apygardos teismo balandžio 1 d. nutarties pakeitimo netenkinamas kaip nepagrįstas ir negalintis bÅ«ti atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ turinio sudedamÄ ja dalimi. Taigi, teisėjų kolegija nustačiusi, kad skundžiama nutartimi buvo neteisingai pritaikytos teisės normos, reglamentuojančios atsakovo (atsakovų) galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo pagrindus bei įvertinusi tai, kad iÅ¡nyko aplinkybės, kuriomis remiantis atsakovai pirmojoje instancijoje įrodinėjo galimų nuostolių atsiradimo priežastis, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartis naikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ atžvilgiu ir toliau yra taikomos 1 262 678,28 Lt dydžio laikinosios apsaugos priemonės, o atsakovai teigia, kad tebeegzistuoja nuostolių atsiradimo tikimybė, tačiau jÄ pagrindžia naujomis faktinėmis aplinkybėmis bei nauju nuostolių dydžio paskaičiavimo bÅ«du, kas nebuvo nurodyta pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡nagrinėjus minėtų aplinkybių pirmosios instancijos teisme, negalima jomis remiantis nagrinėti iÅ¡ esmės galimų atsakovų nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimo apeliacinės instancijos teisme.

Todėl klausimas dėl atsakovų UAB „GLC logistikos parkas“ ir UAB „GLC logistikos centras“ nuostolių atlyginimo užtikrinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 3 p., 338 str.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 ir 3 punktais,n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atsakovų UAB „GLC logistikos parkas“ ir UAB „GLC logistikos centras“ nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo perduoti Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjai                                                     Kazys KailiÅ«nas             Nijolė PiÅ¡kinaitė             Egidijus Žironas