a962dc2f-9b8f-4e40-b1cb-aa3adb178fb7 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-27-175/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00012-2013-1                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  14.5.2.1.;14.5.2.3.;14.6.2.1.;14.7.2.1.;18.10.;29.1.3.; 3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.2; .3.6.4.5.2;                                                                    2.3.6.4.6.

      KAUNO APYGARDOS TEISMAS       N U O S P R E N D I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2017 m. spalio 23 d.      Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Dianai Vorvul, Rolandai Bučmienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, kaltinamiesiems D. Č., A. Č., R. Č., jų gynėjams advokatams Linai Andriuškevičienei, Ruslan Mazurov, VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovei J.

N., specialistams G. A., V. G., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28), 300 str. 3 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968 patvirtinta BK redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01, su vėlesniais pakeitimais), 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28).A.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nedirbanti, aukštojo išsilavinimo, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d., 182 str. 2 d (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28), 300 str. 3 d., 183 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968 patvirtinta BK redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01, su vėlesniais pakeitimais), 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28), 24 str. 4 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d.R.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis nekilnojamojo turto agentÅ«ra „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto ekspertu, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28), 300 str. 3 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

D. Č. laikotarpiu nuo 2005-05-09 iki 2007-02-27 bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė), į.k. (duomenys neskelbtini), vyriausiÄ ja buhaltere, Bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini), veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore A. Č., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės akcininku R. Č., turėdama tikslÄ apgaule R. Č. naudai įgyti turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio pradžios, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2007-02-27, žinodama, kad 2005-02-01 paskolos sutartis, sudaryta tarp R.

Č. kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės A. Č., dėl 150000 Lt paskolos suteikimo grynais pinigais yra netikra ir Bendrovei R. Č. realiai pinigų neskolina, Å¡ios žinomai netikros sutarties pagrindu atspausdino 2005-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 150000 Lt priėmimÄ iÅ¡ bendrovės akcininko R. Č. kaip paskolÄ , kuriame pasirašė R.

Č., o ji pasirašė grafoje už bendrovės buhalterį savo anketiniais duomenimis, nors 2005-02-01 bendrovės buhalterės pareigas ėjo kitas asmuo, ir A. Č. pasirašė už kasininkÄ , žinodama, kad 2005-04-28 paskolos sutartis, sudaryta tarp R. Č. kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktorės A. Č., dėl 200000 Lt paskolos suteikimo grynais pinigais yra netikra ir Bendrovei R. Č. realiai pinigų neskolina, Å¡ios žinomai netikros sutarties pagrindu atspausdino 2005-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 200000 Lt priėmimÄ iÅ¡ bendrovės akcininko R.

Č. kaip paskolÄ , kuriame pasirašė R. Č., o ji pasirašė grafoje už bendrovės buhalterį savo anketiniais duomenimis, nors tuo metu bendrovės buhalterės pareigas ėjo kitas asmuo, ir A. Č. pasirašė už kasininkÄ , žinodama, kad 2005-09-01 paskolos sutartis, sudaryta tarp R. Č. kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktorės A. Č., dėl 23000 Lt paskolos suteikimo grynais pinigais yra netikra ir Bendrovei R. Č. realiai pinigų neskolina, Å¡ios žinomai netikros sutarties pagrindu atspausdino 2005-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 23000 Lt priėmimÄ iÅ¡ bendrovės akcininko R.

Č. kaip paskolÄ , kuriame pasirašė R. Č., o ji pasirašė grafoje už bendrovės buhalterį Z. L. anketiniais duomenimis, nors tuo metu ji buvo bendrovės buhalterės pareigose, ir A. Č. pasirašė už kasininkÄ , žinodama, kad 2005-12-13 paskolos sutartis, sudaryta tarp R. Č. kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktorės A. Č., dėl 200000 Lt paskolos suteikimo grynais pinigais yra netikra ir Bendrovei R. Č. realiai pinigų neskolina, Å¡ios žinomai netikros sutarties pagrindu atspausdino 2005-12-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 200000 Lt priėmimÄ iÅ¡ bendrovės akcininko R.

Č. kaip paskolÄ , kuriame pasirašė R. Č., o ji pasirašė grafoje už bendrovės buhalterę, taip ji veikdama bendrininkų grupe su A. Č. ir R. Č. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, kuriuose įformino neįvykusias Å«kines operacijas apie 573000 Lt grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ kaip gautas paskolas ir tokiu bÅ«du apgaule ji akcininko R. Č. naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 165952,27 euro (573000 Lt) vertės, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., ( LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28) ir 300 str. 3 d.

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2005-05-09 iki 2007-02-27 bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, (toliau -Bendrovė), į.k. (duomenys neskelbtini), vyriausiÄ ja buhaltere, Bendrovės patalpose, (duomenys neskelbtini), veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore A. Č., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio pradžios, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2007-02-27, žinodama, kad Bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, gavusi iÅ¡ A.

Č. 2004-06-21 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ GFB (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes už 281784 Lt, gavusi iÅ¡ A. Č. 2005-02-02 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), ji atspausdino 2005-02-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 50000 Lt iÅ¡mokėjimÄ direktorei A.

Č. dėl apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kuriame pasirašė savo anketiniais duomenimis už vyriausiÄ jį finansininkÄ , nors tuo metu įmonės finansininkė buvo Z. L., o A. Č. pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , gavėjÄ ir kasininkÄ , gavusi iÅ¡ A. Č. 2005-02-19 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), ji atspausdino 2005-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 70000 Lt iÅ¡mokėjimÄ direktorei A.

Č. dėl apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kuriame pasirašė savo anketiniais duomenimis už vyriausiÄ jį finansininkÄ , nors tuo metu įmonės finansininkė buvo Z. L., o A. Č. pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , gavėjÄ ir kasininkÄ , gavusi iÅ¡ A. Č. 2005-04-28 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), ji atspausdino 2005-04-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 70000 Lt iÅ¡mokėjimÄ direktorei A.

Č. dėl apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kuriame pasirašė savo anketiniais duomenimis už vyriausiÄ jį finansininkÄ , nors tuo metu įmonės finansininkė buvo Z. L., gavusi iÅ¡ A. Č. 2005-05-25 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), ji atspausdino 2005-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 50000 Lt iÅ¡mokėjimÄ direktorei A.

Č. dėl apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kuriame pasirašė už vyriausiÄ jį finansininkÄ , gavusi iÅ¡ A. Č. 2005-05-29 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), ji atspausdino 2005-05-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 41784 Lt iÅ¡mokėjimÄ direktorei A. Č. dėl apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kuriame pasirašė už vyriausiÄ jį finansininkÄ , taip veikiant bendrininkų grupe su A.

Č., panaudojo suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias Å«kines operacijas apie 281784 Lt grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu A. Č. išėmus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovės kasos 281784 Lt ir panaudojus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip padėjo A.

Č. pasisavinti A. Č. žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 281784 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 81610,29 euro (281784 Lt) turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968 patvirtinta BK redakcija, įsigal. 2003-05-01, su vėlesniais pakeitimais) ir 300 str. 3 d. Be to, ji bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“( toliau – Bendrovė), į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja buhaltere, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės direktore A.

Č., 2007 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A. Č. parengus PVM sukčiavimo planÄ , pagal kurį Bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini) (toliau - Darbo vietoje) pateikus jai suklastotÄ 2004-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas už 281784 Lt, tame tarpe 42984 Lt PVM Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus kasos pajamų orderius: 2005-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) ir A.

Č. nurodžius PVM sÄ skaitos faktÅ«ros duomenis įraÅ¡yti į PVM deklaracijÄ ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, ji vykdydama A. Č. nurodymus atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius: 2005-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės tariamÄ apmokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir žinodama, kad sandoris tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant A.

Č. nurodymus, darbo vietoje Å¡iÄ Å¾inomai netikrÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Ä¯traukė į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje PVM sumÄ Ä¯traukė į Bendrovės PVM deklaracijÄ (pildytÄ 2007-02-16) už 2006 m. gruodžio mėnesio 30 langelį, taip 42984 Lt sumažino Bendrovės valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, po ko Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ PVM deklaracijÄ 2007-02-16 pateikė per elektroninę deklaravimo sistemÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui (duomenys neskelbtini), taip laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio pradžios, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-02-16, ji veikdama bendrininkų grupėje su A.

Č., apgaule Bendrovės naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 42984 Lt PVM į LR valstybės biudžetÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d. ( LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28). A. Č. laikotarpiu nuo 2003-06-18 iki 2007-10-02 bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- Bendrovė), į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktore, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str., bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2007-10-02 pažeidė:- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų inventorizacijos taisyklių 9 punkto reikalavimus, kad „įmonės administracijos vadovas arba savininkas įstatymo nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizacijos duomenų iÅ¡saugojimÄ â€œ, 10-o punkto reikalavimus, kad „Inventorizacija atliekama remiantis įmonės vadovo įsakymu arba potvarkiu...”, nes neužtikrino, kad 2005-2006 m. bÅ«tų atlikta ilgalaikio turto inventorizacija ir duomenys bÅ«tų sutikrinti su apskaitos registrais, nes nuo 2005 m. ilgalaikis turtas sintetinių sÄ skaitų apskaitos registre ir balanse 339779,23 Lt padidintas nepateisinus gavimo dokumentais;- LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalį, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, nes neiÅ¡saugojo atsiskaitymų su tiekėjais, pirkėjais, iÅ¡ankstinio apmokėjimo apskaitos registrų pagal struktÅ«rÄ ;- LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas” 2 dalį, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”, LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d.

Nutarimu Nr. 407 „Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklėmis“, 2 punkto 2.1 dalį, kad „Kasos pajamų orderio blankų, sÄ skaitų faktÅ«rų blankų naudojimui, anuliavimui, grÄ Å¾inimui ir sunaikinimui taikomi tie patys reikalavimai ir tos pačios taisyklės kaip ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų blankams“, 12 punktÄ , kad „PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ir numeris (jeigu nenaudojami specialÅ«s apskaitos dokumentų blankai) turi bÅ«ti formuojami taip: 12.1.

Numeris turi bÅ«ti sudaromas didėjančia seka; 12.2. Numeris turi bÅ«ti paremtas viena ar daugiau serijų, kuri (kurios) PVM mokėtojų pasirinkimu gali bÅ«ti sudaroma (-os) iÅ¡ raidinių simbolių arba skaitmenų; 12.3. PVM mokėtojai privalo užtikrinti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros numerio, paremto serija (serijomis) unikalumÄ , t. y. skirtingose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose negali bÅ«ti nurodomas tas pats numeris (paremtas ta pačia serija)”, nes laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio pradžios, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2007-02-27 panaudojo ankščiau iÅ¡raÅ¡ytų kasos pajamų orderių numerius pridėdama žvaigždutę, juose pasirašė ir įtraukė į kasos knygÄ , t.y. keturiuose kasos pajamų orderiuose: 2005-02-01 (duomenys neskelbtini), 2005-04-28 (duomenys neskelbtini), 2005-09-01 (duomenys neskelbtini), 2005-12-13 (duomenys neskelbtini) įformino 573000 Lt tariamų paskolų gavimÄ iÅ¡ akcininko R.

Č. bei nurodė Bendrovės vyriausiajai buhalterei D. Č. apgaulingus duomenis įtraukti į Bendrovės apskaitÄ ir taip neteisėtai R. Č. suformavo 573000 Lt turtinę teisę į Bendrovės turtÄ ;- laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio pradžios, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2007-02-27 panaudojo ankščiau Bendrovės iÅ¡raÅ¡ytų kasos iÅ¡laidų orderių numerius, t.y. nurodė Bendrovės vyriausiajai buhalterei D. Č. atspausdinti kasos iÅ¡laidų orderius: 2005-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įformino 281784 Lt tariamÄ apmokėjimÄ už tariamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, ir ji (A.

Č.) pasirašė bei įtraukė juos į kasos knygÄ , taip pat pateikė vyriausiajai buhalterei D. Č. įtraukti į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-06-21 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) su žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas už 281784 Lt, tame tarpe 42984 Lt PVM ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus kasos pajamų orderius: 2005-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) ir to pagrindu buvo suformuota žinomai neteisinga PVM deklaracija už 2006 m. gruodžio mėnesį (pildyta 2007-02-16), 42984 Lt sumažinus Bendrovės valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, po ko D.

Č. vykdydama jos nurodymus Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ PVM deklaracijÄ 2007-02-16 per elektroninio deklaravimo sistemÄ pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui, adresu (duomenys neskelbtini);- LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų” 19 punktÄ , kad „Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“, nes laikotarpiu nuo 2005-08-18 iki 2006-11-22 be dokumentų arba pagal pažymÄ , nepasiraÅ¡ytÄ pinigų gavėjų į kasos knygos iÅ¡laidas įrašė 2005-08-18 iÅ¡mokėjimÄ Sodrai - 2251 Lt, 2005-08-31 iÅ¡mokėjimÄ S. J.

J. - 10319,99 Lt, 2005-09-01 iÅ¡mokėjimÄ E. O. – 1465,82 Lt, P. M. - 407,15 Lt, A. R. - 719,80 Lt, P. B. - 38,60 Lt, E. A. - 611,92 Lt, V. Ž. - 3761,01 Lt, 2006-06-23 atliko „(duomenys neskelbtini)“ klaidos taisymÄ - 14536,04 Lt ir 2006-11-22 iÅ¡mokėjimÄ A. Č. - 708 Lt ir taip nuo kasos nurašė 35526,84 Lt ir bendrovės kasoje 35526,84 Lt sumažino grynų pinigų likutį, taip apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d.

Taip pat, laikotarpiu nuo 2003-06-18 iki 2007-10-03 bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Bendrovė), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtÄ , veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės akcininku R. Č. ir vyriausiÄ ja buhaltere D. Č., turėdama tikslÄ apgaule R.

Č. naudai įgyti turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio pradžios, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2007-02-27, žinodama, kad akcininkas R. Č. įmonei realiai pinigų neskolina, kartu su R. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2005-02-01 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp R. Č. kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos jos, kurioje nurodė, kad R. Č. Bendrovei paskolina 150000 Lt grynais pinigais ir Å¡ios netikros sutarties pagrindu D.

Č. atspausdino 2005-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 150000 Lt priėmimÄ iÅ¡ Bendrovės akcininko R. Č. kaip paskolÄ , kuriame pasirašė R. Č., D. Č. pasirašė grafoje už Bendrovės buhalterį savo anketiniais duomenimis, nors tuo metu Bendrovės buhalterės pareigas ėjo Z. L., o ji pasirašė už kasininkÄ , žinodama, kad akcininkas R. Č.

įmonei realiai pinigų neskolina, kartu su R. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2005-04-28 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp R. Č. kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos jos, kurioje nurodė, kad R. Č. Bendrovei paskolina 200000 Lt grynais pinigais ir Å¡ios netikros sutarties pagrindu D. Č. atspausdino 2005-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 200000 Lt priėmimÄ iÅ¡ Bendrovės akcininko R.

Č. kaip paskolÄ , kuriame pasirašė R. Č., D. Č. pasirašė grafoje už Bendrovės buhalterį savo anketiniais duomenimis, nors tuo metu Bendrovės buhalterės pareigas ėjo Z. L., o ji pasirašė už kasininkÄ , žinodama, kad akcininkas R. Č. įmonei realiai pinigų neskolina, kartu su R. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2005-09-01 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp R. Č. kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos jos, kurioje nurodė, kad R. Č. Bendrovei paskolina 23000 Lt grynais pinigais ir Å¡ios netikros sutarties pagrindu D.

Č. atspausdino 2005-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 23000 Lt priėmimÄ iÅ¡ Bendrovės akcininko R. Č. kaip paskolÄ , kuriame pasirašė R. Č., D. Č. pasirašė grafoje už Bendrovės buhalterį Z. L. anketiniais duomenimis, nors tuo metu D. Č. buvo bendrovės buhaltere, o ji pasirašė už kasininkÄ , žinodama, kad akcininkas R. Č. įmonei realiai pinigų neskolina, kartu su R.

Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2005-12-13 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp R. Č. kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos jos, kurioje nurodė, kad R. Č. Bendrovei paskolina 200000 Lt grynais pinigais ir Å¡ios netikros sutarties pagrindu D. Č. atspausdino 2005-12-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 200000 Lt priėmimÄ iÅ¡ Bendrovės akcininko R.

Č. kaip paskolÄ , kuriame pasirašė R. Č., o D. Č. pasirašė grafoje už Bendrovės buhalterę, taip ji veikiant bendrininkų grupe su R. Č. pagamino netikrus dokumentus - paskolų sutartis ir veikiant bendrininkų grupe su D. Č. ir R. Č. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, kuriuose įformino neįvykusias Å«kines operacijas apie 573000 Lt grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ Bendrovės kasÄ kaip gautas paskolas iÅ¡ akcininko R.

Č. ir tokiu bÅ«du ji R. Č. naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 165952,27 euro (573000 Lt) vertės, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d. ( LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28) ir 300 str. 3 d. Taip pat, ji buvo kaltinama tuo, jog laikotarpiu nuo 2003-06-18 iki 2007-10-03 bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Bendrovė), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal 2000-07-13 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtÄ , veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su vyriausiÄ ja buhaltere D.

Č., laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio pradžios, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2007-02-27, turėdama tikslÄ pasisavinti Bendrovės pinigines lėšas ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, pateikė D. Č. 2004-06-21 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes už 281784 Lt, t.y. pateikė D.

Č. 2005-02-02 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis D. Č. atspausdino 2005-02-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 50000 Lt iÅ¡mokėjimÄ jai (A. Č.) dėl apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kuriame D. Č. pasirašė savo anketiniais duomenimis už vyriausiÄ jį finansininkÄ , nors tuo metu įmonės finansininkė buvo Z.

L., o ji pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , gavėjÄ ir kasininkÄ , pateikė D. Č. 2005-02-19 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis D. Č. atspausdino 2005-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 70000 Lt iÅ¡mokėjimÄ jai (A. Č.) dėl apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kuriame D.

Č. pasirašė savo anketiniais duomenimis už vyriausiÄ jį finansininkÄ , nors tuo metu įmonės finansininkė buvo Z. L., o ji pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , gavėjÄ ir kasininkÄ , pateikė D. Č. 2005-04-28 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis D. Č. atspausdino 2005-04-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 70000 Lt iÅ¡mokėjimÄ jai (A.

Č.) dėl apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kuriame D. Č. pasirašė savo anketiniais duomenimis už vyriausiÄ jį finansininkÄ , nors tuo metu įmonės finansininkė buvo Z. L., pateikė D. Č. 2005-05-25 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis D. Č. atspausdino 2005-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 50000 Lt iÅ¡mokėjimÄ jai (A.

Č.) dėl apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kuriame D. Č. pasirašė už vyriausiÄ jį finansininkÄ , pateikė D. Č. 2005-05-29 suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis D. Č. atspausdino 2005-05-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 41784 Lt iÅ¡mokėjimÄ jai (A.

Č.) dėl apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kuriame D. Č. pasirašė už vyriausiÄ jį finansininkÄ , taip ji veikiant bendrininkų grupe su D. Č., panaudojo suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias Å«kines operacijas apie 281784 Lt grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Po ko Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu jai iÅ¡ Bendrovės kasos išėmus 281784 Lt ir panaudojus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip, padedant D. Č., ji pasisavino jos (A. Č.) žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 281784 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 81610,29 euro (281784 Lt) turtinę žalÄ , t.y. padarė nusiklastamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968 patvirtinta BK redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01, su vėlesniais pakeitimais) ir 300 str. 3 d.

Taip pat, ji laikotarpiu nuo 2003-06-18 iki 2007-10-03 bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Bendrovė), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiÄ ja buhaltere D. Č., 2007 m. vasario mėnesį, mėnesį tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė PVM sukčiavimo planÄ , pagal kurį Bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Darbo vietoje) pateikė D. Č. suklastotÄ 2004-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) su žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas už 281784, tame tarpe 42984 Lt PVM Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus kasos pajamų orderius: 2005-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros duomenis nurodė įraÅ¡yti į PVM deklaracijÄ ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, o D.

Č. vykdydama jos nurodymus atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius: 2005-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės tariamÄ apmokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. Č. žinodama, kad sandoris tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant jos (A.

Č.) nurodymus, darbo vietoje Å¡iÄ Å¾inomai netikrÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Ä¯traukė į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje PVM sumÄ Ä¯traukė į Bendrovės PVM deklaracijÄ už 2006 m. gruodžio mėnesio 30 langelį (pildytÄ 2007-02-16), taip D. Č. 42984 Lt sumažino Bendrovės valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, po ko D. Č. jos nurodymu Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ PVM deklaracijÄ 2007-02-16 pateikė per elektroninio deklaravimo sistemÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui, (duomenys neskelbtini), taip laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-02-16, ji apgaule organizavo Bendrovės naudai didelės turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 12449,03 euro (42984 Lt) PVM į LR valstybės biudžetÄ panaikinimÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d. ( LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28).

Taip pat, ji buvo kaltinama tuo, kad bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Bendrovė) direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės vyriausiÄ ja buhaltere D. Č., 2007 m. vasario mėnesį tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė PVM sukčiavimo planÄ , pagal kurį Bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Darbo vietoje) pateikė D. Č. suklastotÄ 2004-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas už 281784, tame tarpe 42984 Lt PVM Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus kasos pajamų orderius: 2005-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros duomenis nurodė įraÅ¡yti į PVM deklaracijÄ ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM.

D. Č. sutiko ir vykdydama jos nurodymus atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius: 2005-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės tariamÄ apmokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. Č. žinodama, kad sandoris tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant jos (A.

Č.) nurodymus, darbo vietoje Å¡iÄ Å¾inomai netikrÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Ä¯traukė į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje PVM sumÄ Ä¯traukė į Bendrovės PVM deklaracijÄ už 2006 m. gruodžio mėnesio 30 langelį, taip D. Č. 42984 Lt sumažinus Bendrovės valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, ir jos (A. Č.) nurodymu D. Č. suklastojus tikrÄ dokumentÄ , ir Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ PVM deklaracijÄ 2007-02-16 pateikus per elektroninio deklaravimo sistemÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui, (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio mėnesio Bendrovės PVM deklaracijÄ (pildytÄ 2007-02-16) su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. panaudojus žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , taip laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-02-16, organizavo tikro dokumento - PVM deklaracijos suklastojimÄ ir jos panaudojimÄ , dėl ko LR valstybės biudžetas patyrė didelę turtinę - 12449,03 euro (42984 Lt) žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 3 d.

Be to, ji buvo kalinama tuo, kad bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ , apgaule savo naudai įgyti didelę turtinę teisę, žinodama Lietuvos Respublikos „Ligos ir motinystės socialinio draudimo“ įstatymo 6 str. 3 d. nuostatas (2000-12-21 Nr. IX- 110) ir LR Vyriausybės (2001m. sausio 25 d. nutarimu Nr.86) patvirtintų Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų 6 straipsnį, bei kad yra nėščia, ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, ji nuo 2007-04-01 iki 2007-10-02 be akcininko sprendimo pasiskyrė sau 5500 Lt mėnesinį darbo užmokestį, o bÅ«tent jos pasiskirtas mėnesinis darbo užmokestis 5500 Lt buvo tuo laikotarpiu, nuo kurio draudžiamųjų pajamų buvo apskaičiuota motinystės paÅ¡alpa, ko pasekoje 2007-11-08 ji pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ , motinystės paÅ¡alpai gauti, kuo remiantis 2007-11-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta skirti motinystės paÅ¡alpÄ laikotarpiu nuo 2007-10-03 iki 2008-02-05 pagal apskaičiavimÄ - 23650 Lt, atitinkamai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 16500 Lt draudžiamÄ sias pajamas ir 2008-02-12 ji pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ , motinystės (tėvystės) paÅ¡alpai gauti, kuo remiantis 2008-02-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-11-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ už vaikÄ , laikotarpiu nuo 2008-02-06 iki 2009-12-13 pagal apskaičiavimÄ - 111 117,39 Lt, atitinkamai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 16500 Lt draudžiamÄ sias pajamas ir laikotarpiu nuo 2007-11-12 iki 2009-12-13 jai iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto iÅ¡mokėjus motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, viso 120062,89 Lt, ji apgaule įgijo didelės vertės valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, padarydama 34772,62 euro (120062,89 Lt) turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d.

R. Č. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 36 straipsnį bÅ«damas aukščiausiu bendrovės valdymo organu, ir veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės direktore A. Č. ir vyriausiÄ ja buhaltere D. Č., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario pradžios, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2007-02-27, žinodamas, kad įmonei realiai pinigų neskolina, kartu su A.

Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2005-02-01 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp jo kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktorės A. Č., kurioje nurodė, kad jis Bendrovei paskolina 150000 Lt grynais pinigais ir Å¡ios netikros sutarties pagrindu D. Č. atspausdino 2005-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 150000 Lt priėmimÄ iÅ¡ jo (R.

Č.) kaip paskolÄ , kuriame jis pasirašė, D. Č. pasirašė grafoje už Bendrovės buhalterį savo anketiniais duomenimis, nors tuo metu Bendrovės buhalterės pareigas ėjo Z. L., o A. Č. pasirašė už kasininkÄ , žinodamas, kad įmonei realiai pinigų neskolina, kartu su A. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2005-04-28 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp jo kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktorės A. Č., kurioje nurodė, kad jis Bendrovei paskolina 200000 Lt grynais pinigais ir Å¡ios netikros sutarties pagrindu D.

Č. atspausdino 2005-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 200000 Lt priėmimÄ iÅ¡ jo (R. Č.) kaip paskolÄ , kuriame jis pasirašė, D. Č. pasirašė grafoje už Bendrovės buhalterį savo anketiniais duomenimis, nors tuo metu Bendrovės buhalteres pareigas ėjo Z. L., o A. Č. pasirašė už kasininkÄ , žinodamas, kad įmonei realiai pinigų neskolina, kartu su A.

Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2005-09-01 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp jo kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktorės A. Č., kurioje nurodė, kad jis Bendrovei paskolina 23000 Lt grynais pinigais ir Å¡ios netikros sutarties pagrindu D. Č. atspausdino 2005-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 23000 Lt priėmimÄ iÅ¡ jo (R. Č.) kaip paskolÄ , kuriame jis pasirašė, D.

Č. pasirašė grafoje už bendrovės buhalterį Z. L. anketiniais duomenimis, nors tuo metu D. Č. buvo Bendrovės buhaltere, o A. Č. pasirašė už kasininkÄ , jis žinodamas, kad įmonei realiai pinigų neskolina, kartu su A. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2005-12-13 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp jo kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktorės A. Č., kurioje nurodė, kad jis Bendrovei paskolina 200000 Lt grynais pinigais ir Å¡ios netikros sutarties pagrindu D.

Č. atspausdino 2005-12-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija HES Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 200000 Lt priėmimÄ iÅ¡ jo (R. Č.) kaip paskolÄ , kuriame pasirašė jis ir D. Č. pasirašė grafoje už Bendrovės buhalterę, taip, jis veikiant bendrininkų grupe su A. Č. pagamino netikrus dokumentus - paskolų sutartis ir kartu veikiant bendrininkų grupe su A. Č. ir D. Č. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, kuriuose įformino neįvykusias Å«kines operacijas apie 573000 Lt grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ Bendrovės kasÄ kaip gautas paskolas ir tokiu bÅ«du jis apgaule įgijo didelės vertės- 165952,27 eurų (573000) Lt turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d. (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28) ir 300 str. 3 d.

Be to, jis, nuo 2000-05-12 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini), (toliau - Bendrovė), į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), nuo 2008-09-25 registruotos (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku, ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 36 straipsnį bÅ«damas aukščiausiu bendrovės valdymo organu, laikotarpiu nuo 2007-10-02 iki 2008-08-28 laikinai eidamas direktoriaus pareigas, laikotarpiu 2008-08-28 iki 2009-01-05 bÅ«damas direktoriumi ir pagal 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ ir turėdamas savo žinioje Bendrovės turtÄ , laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-05-20 pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dovanų čekius už grynuosius pinigus, ir dalį pinigų - 55829,48 Lt neįnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ ir atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nors Bendrovė kasos aparatais užfiksavo, kad pirkėjai atsiskaitė dovanų čekiais už 70354,98 Lt, tačiau kasoje apskaityta ir į bankÄ pervesta viso 14525,50 Lt, tokiu bÅ«du jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - pinigus 55829,48 Lt, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16169,34 eurų (55829,48 Lt) turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 2 d.

Be to jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė), į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku, ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 36 straipsnį bÅ«damas aukščiausiu bendrovės valdymo organu, laikotarpiu nuo 2008-08-28 iki 2009-01-05 bÅ«damas direktoriumi ir pagal 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ ir turėdamas savo žinioje Bendrovės turtÄ - pinigines lėšas, jis 2008-12-08 pavedimu Nr. 495 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ - 19313,88 Lt avansÄ pagal 2008-05-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei iki 2009-01-01 sumokėjo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) 57761,11 Lt avansÄ pagal 2007-01-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2009-01-05 paskyręs N. Å ., jis 2009-01-19 nurodė N. Å ., kuri nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasiraÅ¡yti 2009-01-19 sutartį dėl anksčiau minėtos sutarties teisių ir pareigų perkėlimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip pradinio nuomininko, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nuomotojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip Naujojo nuomininko, atstovaujamo jo direktoriaus R.

Č., kurios 8-me punkte nurodyta, kad „Pradinis nuomininkas sutinka, kad jo sumokėtas užstatas Nuomotojui yra perkeliamas ir užskaitomas kaip Naujojo nuomininko sumokėtas užstatas Nuomotojui“ ir Å¡io susitarimo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas avansas - 19313,88 Lt bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo neatlygintinai perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė A. B. neįrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų registrÄ â€žAtsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neįrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buhaltere buvo nuo 2009-01-06, skolų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrÄ , ir 2009-01-20 jis nurodė N. Å ., kuri nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasiraÅ¡yti 2009-01-20 susitarimÄ dėl anksčiau minėtos sutarties sutartinių santykių tęstinumo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip pradinio nuomininko, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nuomotojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip Naujojo nuomininko, atstovaujamo jo direktoriaus R.

Č., kurio 3-me punkte nurodyta, kad „Šalys patvirtina, kad Pradinio nuomininko padaryti avansiniai mokėjimai Nuomotojui laikomi nuo Perdavimo dienos Naujojo nuomininko atliktais avansiniais mokėjimais“ ir Å¡io susitarimo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas avansas – 57761,11 Lt bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė A. B. neįrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų registrÄ â€žAtsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neįrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buhaltere taip pat buvo nuo 2009-01-06, į skolų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrÄ , tokiu bÅ«du, jis nurodęs N. Å . pasiraÅ¡yti Bendrovei visiÅ¡kai nenaudingus sandorius, iÅ¡svaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendroje sumoje – 22322,46 eurų (77074,99 Lt) turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 184 str. 2 d.

Ä®rodymų vertinimas LR BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais byloje darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Teismas, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu. Ä®statymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiÅ¡kai patvirtina Å¡iuos faktus ir bylos aplinkybes.Kaltinamoji D. Č. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhalterės pareigose. Jai pradėjus dirbti, visi buhalteriniai dokumentai buvo netvarkingi, ji atstatinėjo visÄ Ä¯monės apskaitÄ . 2005 m. įmonė vertėsi labai sunkiai, paskolos jau buvo suteiktos, ji tik suvedė jas į apskaitÄ . Įmonėje ji vedė nepilnÄ apskaitÄ , vedė avansines apyskaitas, kreditorius, pirkimus, atsiskaitymus.

Apskaitoje yra ne vienas orderis su žvaigždute, po jos dirbusių buhalterių taip pat tokių orderių buvo. Tai atsitiko dėl laiko stokos, nors ji žinojo, kad orderiai turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti pradedant nauja serijÄ . Dėl paskolų nurodė, jog visos paskolos buvo sudarytos, nes išėmus dokumentus negali bÅ«ti kasoje neigiamas balansas. Deklaracija buvo pateikta už gruodžio mėnesį, vadinasi tie skaičiai, kurie buvo pateikti už gruodžio mėnesį, nes tos Å«kinės operacijos ir turėjo bÅ«ti gruodžio mėnesį, o ne ankstesniu periodu, tai yra įmonei nenaudinga.

Ikiteisminio tyrimo metu ji nesakė, kad paskolos buvo sudarytos fiktyviai, kad atlyginimai mokami vokeliuose. Paskolos yra tikros. R. Č. realiai skolino pinigus. Ar UAB ,, (duomenys neskelbtini) teikė paslaugas UAB ,, (duomenys neskelbtini) " ar ne, ji nežino, ji suvedinėdavo į apskaitÄ tik buhalterinius dokumentus. IÅ¡ A. Č. nurodymo įraÅ¡yti į PVM deklaracijÄ kažkokius duomenis negavo. Kokie tuo metu buvo duomenys, tokius ji ir įrašė bei pateikė Mokesčių inspekcijai. Kaltinamoji A. Č. kalta neprisipažino.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " dirbo direktorės pareigose. Ä®monės veikla buvo susijusi su vieÅ¡uoju maitinimu bei su restoranų veikla. Ä®monė vykdė Å«kinę veiklÄ , prie jos augimo prisidėjo akcininkas investuodamas į įmonės plėtrÄ . 573000 Lt paskolos iÅ¡ akcininko R. Č. buvo gautos realiai, pinigų įneÅ¡imo faktÄ patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini) " buhalterinė apskaita, iÅ¡ kurios galima matyti realų pinigų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini) " Å«kinėje veikloje.

UAB „(duomenys neskelbtini)" paslaugos buvo realios, iÅ¡ tiesų suteiktos už UAB „(duomenys neskelbtini) " naudojamų patalpų tvarkymÄ , pagal įstatymų reglamentuojančių higienos reikalavimus. Darbai buvo atliekami 2004 m. pabaigoje. Buvo tvarkomos restorano patalpos „(duomenys neskelbtini) " gamyklos patalpose, kur buvo įrenginėjama alaus darykla rÅ«sio patalpose. Alus buvo realizuojamas pačiame restorane ir buvo planuojama tiekti į parduotuves. Buvo sutarta su UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl mokėjimų atidėjimo, tikslus atidėjimo laikotarpis turi bÅ«ti nurodytas sutartyje.

Be UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paslaugų apmokėjimo, taip pat buvo vykdytos ir kitos Å«kinės operacijos iÅ¡ R. Č. skolintų lėšų ir padengiamos kitos apyvartinės lėšos. Buhalterinės apskaitos trÅ«kumai galėjo kilti dėl buhalterės apskaitos aplaidumo, kadangi tuo metu įmonės buhalterijÄ dar tvarkė buhalterė Z. L., kuri apskaitÄ vykdė aplaidžiai, ji tai pastebėjo vėliau. Paskutiniu metu ji iÅ¡ viso nepasirodydavo darbe, reikėjo jos ieÅ¡koti, buvo įforminti neatvykimo į darbÄ aktai, buvo raÅ¡omi pareiÅ¡kimai.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ji turėjo rimtų problemų dėl sveikatos. 2005 m. pradžioje į darbÄ buvo priimta D. Č., kuriai teko atstatinėti UAB „(duomenys neskelbtini) " apskaitÄ . 2006 m. padidėjo įmonės apyvarta, tai niekaip negalėjo įvykti be papildomų investicijų, ir tai buvo pasiekta R. Č. paskolų pagalba. Pats akcininkas 2005 m. pardavė nekilojamÄ turtÄ ir iÅ¡ to turėjo realiai lėšų tas paskolas suteikti. Dėl mažesnių sumų iÅ¡mokėjimo fiziniams asmenims, Å¡ios sumos tikrai buvo sumokėtos.

Nurodė, jog jos atlyginimas buvo padidintas dėl bendrovės finansinių rezultatų. Dar viena padidinto užmokesčio priežastis buvo padidėjęs darbo krÅ«vis, kadangi tuo metu įmonė atidarinėjo dar vienÄ restoranÄ , veikusį prekybos centro „(duomenys neskelbtini) " patalpose. Restoranas buvo planuojamas apie 100 sėdimų vietų. Darbo krÅ«vis padidėjo ženkliai, kadangi reikėjo kolektyvÄ surinkti ir apmokyti, buvo atsakinga už virtuves darbÄ . Darbo krÅ«vis buvo labai didelis, be atlyginimo padidinimo tikrai bÅ«tų nesutikusi vykdyti tokių sunkių pareigų, kadangi tai buvo Å¡eimos verslas.

R. Č. pilnai pasitikėjo jos darbo sugebėjimais, todėl buvo priimtas toks sprendimas. Pripažįsta, kad bendrovės buhalterinėje apskaitoje dėl bendrovėje dirbusių buhalterių kaitos, galbūt dėl aplaidumo galėjo būti padaryta klaidų, tačiau jos nebuvo padarytos tyčia siekiant nuslėpti ar kitaip iškraipyti bendrovės apskaitos registrus. Kasos išlaidų orderių su žvaigždutėmis D. Č. spausdinti nenurodė, tai galėjo įvykti dėl aplaidumo, dėl buhalterijos klaidos, kadangi su Z.

L. paskutiniu darbo laikotarpiu buvo daug problemų, laikotarpis buvo labai painus.Kaltinamasis R. Č. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininku, įmonė atliko veiklÄ visuomeninio maitinimo sferoje. Kadangi įmonė buvo nusistačiusi planus dirbti pelningai, buvo teikiamos investicijos, tam kad pasiekti ir iÅ¡auginti įmonę bei padaryti jÄ sėkminga. Buvo planas padaryti alaus restoranÄ pelningu, tam reikėjo didelių investicijų. Kadangi jis yra pardavęs sklypÄ , už kurį gavo 520000 Lt ir tai atsispindi deklaracijoje, jis tas sumas realiai turėjo ir investavo į įmonės plėtrÄ .

Paskolos buvo realios, t. y. pinigai realiai buvo paskolinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl sÄ skaitų pažymėtų žvaigždutėmis nurodė, kad buhalterija buvo tvarkoma buhalterės, su kuria buvo problemų. Dokumentai buvo ne laiku priduoti, todėl jie buvo įtraukti į apskaitÄ vėliau su žvaigždutėmis. Dovanų čekius pardavė už grynus pinigus, už 14525,50 Lt, kurie buvo įneÅ¡ti į kasÄ . Buvo teikiama 20 procentų akcija nuo kiekvieno čekio mokant grynais pinigais.

SÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma 100 Lt, o sumokama tik 20 Lt, tokia buvo akcija. Kaip kaltinime nurodoma, kad tÄ sumÄ kuriÄ jis pasisavino, sudaro nuolaidos, tai buvo daroma, kad pritraukti žmones ne savaitgaliais ir ne pietų metu, kad populiarinti savo restoranÄ ,,(duomenys neskelbtini)‘‘. Jei dovanų čekis buvo 100 Lt vertes, tai asmuo turėjo mokėti 20 Lt, buvo 80 Lt nuolaida. Dovanų čekius galima buvo įsigyti tik už grynus pinigus. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ perėmė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus tretiems asmenims, tame tarpe ir valstybės biudžetui.

Tai buvo padaryta triÅ¡alėmis sutartimis, perimant avansÄ , taip pat įsipareigojimus, kuriuos buvo įsipareigoję sumokėti už darbuotojus SODRAI, biudžetui. Tai buvo nauda pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi perėmė įsipareigojimus darbuotojų, už kuriuos turėjo mokėti biudžeto įtaigoms, nes kitaip bÅ«tų likusi naÅ¡ta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.Liudytoja V. R. (Žičkienė) paaiÅ¡kino, kad viskai vyko seniai, todėl ne viskÄ prisimena. Nurodė, jog atlyginimÄ mokėjo direktorė A.

Č.. Direktorė jai mokėdavo tik atlyginimÄ , už jį ji pasiraÅ¡ydavo algalapyje. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaito liudytojos V. R. (Ž.) parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad nuo 2005-05-09 iki 2005-09-21 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigose. Ä® jos pareigas įėjo darbuotojų ir barmenų priežiÅ«ra, banketų užsakymas. Ji įmonėje kaip atskaitingas asmuo nebuvo, jai įmonė nei iÅ¡ kasos, nei pavedimu jokių pinigų neiÅ¡mokėdavo.

Jokių prekių įmonei nei už įmonės, nei už savus pinigus įmonei nepirkdavo. Tiksliai nepamena kaip ji gaudavo atlyginimÄ , gali bÅ«ti, kad vienÄ kartÄ per mėnesį. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais. Pinigus iÅ¡mokėdavo kiek pamena buhalterė D., pavardės neatsimena. Atlyginimo gaudavo tiek, kiek buvo paraÅ¡yta algalapyje, kokį atlyginimÄ gaudavo jau nepamena. Už gautÄ atlyginimÄ visuomet pasiraÅ¡ydavo algalapyje. Tikrai 2005-09-01 ji negavo grynais pinigais iÅ¡ kasos 3761,01 Lt. Jos net atlyginimas nebuvo tokio dydžio, be to ji visuomet už gautÄ atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo ( 1 t., b.l. 124). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. perskaito liudytojo G.

B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. B. paaiÅ¡kino, kad, jam vadovaujant įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)", jis jokių Å«kinių ryÅ¡ių su UAB „(duomenys neskelbtini)" neturėjo. Jis su jokiais asmenimis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" nebendravo ir kokiÄ veiklÄ vykdo minėta įmonė, jis pasakyti negali. Jis grafoje „gavo kasininkas direktorius G. B." ant Å¡ių kasos pajamų orderių: 2005-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-19 (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 (duomenys neskelbtini), 2005-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), nepasiraÅ¡inėjo ir kas ant jų pasirašė, jis pasakyti negali, kadangi nežino.

Jis ant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos pajamų orderių rekvizitų bei kitų įrašų kompiuteriu nedarė ir kas juos padarė, nežino. Jis asmeniÅ¡kai nei A. Č., nei R. Č., nei D. M. nepažįsta ir su jais jokių tarpusavio santykių nepalaiko. Jis su D. L. buvo įkÅ«ręs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jokios veiklos nevykdė. Dokumentus tvarkė D. L., jis tik pasiraÅ¡inėjo dokumentus ir finansavo pinigais. Jis nepasirašė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros GFB Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė: direktorius G.

B.“. Jam parodytas paraÅ¡as prie jo pavardės yra ne jo ir jis nepasiraÅ¡inėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprekiavo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje GFB Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytomis prekėmis. Kai jie įkÅ«rė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galvojo apie restoranų veiklÄ Lietuvoje, tačiau veiklos nevykdė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždarė, todėl D. L. tvarkė dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždarymo, o jis tik pasiraÅ¡inėjo dokumentuose.

Kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai už 2004 metus, jis tiksliai pasakyti negali, nes nežino, buhalterinės apskaitos dokumentų netvarkė. Kai uždarinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai mano, kad visi dokumentai buvo priduoti į VMI, SodrÄ ir kitas įstaigas, kuriose jis buvo ir pasiraÅ¡inėjo dokumentus. Dėl ilgo laiko tarpo, jis konkrečiai pasakyti kur yra buhalterinės apskaitos dokumentai už 2004 m. ( 1 t., b.l. 101- 102, 105- 106). Liudytojas E. A. paaiÅ¡kino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)" dirbo nuo 2005-04-26 iki 2005-04-25 ir nuo 2005-10-03 iki 2005-11-04 vadybininko pareigose.

Jis buvo atsakingas už darbų paruoÅ¡imÄ , žaliavų supirkimÄ . Grynus pinigus gaudavo iÅ¡ direktorių. Už juos pirkdavo maisto produktus, Å«kio reikmenis. Tuo metu įmonės direktorė buvo tuo pačiu ir įmonės kasininkė, kuri jam mokėdavo atlyginimÄ . Gaudamas atlyginimÄ visada pasiraÅ¡ydavo. Bendrovėje jis buvo atskaitingu asmeniu. Gaudamas pinigus visada pasiraÅ¡ydavo, o jei pinigų likdavo, visada juos grÄ Å¾indavo į įmonės kasÄ . Taip pat į kasÄ grÄ Å¾indavo sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios pateisindavo iÅ¡leistus įmonės pinigus.

Liudytojas S. J. J. paaiÅ¡kino, kad jo dukra A. J. buvo sudariusi sutartį dėl patalpų nuomos (duomenys neskelbtini). Už nuomÄ gavo apie 10000 Litų. Nuomos sutartyje jis nepasiraÅ¡inėjo, pasirašė tik kasos iÅ¡laidų orderyje. Liudytojas D. L. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)", Å¡ioje įmonėje tvarkė buhalterinę apskaitÄ 2003-2004 metais. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo G. B.. Ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)" turėjo ryÅ¡ius su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" jis neatsimena.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma tik iÅ¡ jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu. Jis asmeniÅ¡kai jokių sÄ skaitų - faktÅ«rų neiÅ¡raÅ¡inėjo. Jei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita - faktÅ«ra, tai tik su G. B. žinia. Ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)" turėjo ilgalaikį turtÄ , jis nepamena. Liudytojas E. O. paaiÅ¡kino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)" dirbo barmenu prieÅ¡ deÅ¡imt metų. AtlyginimÄ gaudavo grynais pinigais kas mėnesį pagal žiniaraÅ¡tį. Jei jam dirbant tiekėjai atveždavo prekes, jis už jas sumokėdavo, pasiraÅ¡ydavo važtaraÅ¡tį ir jį atiduodavo buhalterei.

Prekes priiminėdavo kai nebūdavo vadovo darbe. Savo asmeniniais pinigais niekada neatsiskaitinėjo. Iš įmonės avansas jam nebuvo mokėtas. Liudytoja N. Š. paaiškino, kad įvykio aplinkybių neatsimena. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaito liudytojos N. Š. parodymus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. Š. paaiškino, kad nuo 2009-01-05 iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto ji dirbo direktorės pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo jau nuo 2008 m. apskaitininkės pareigose.

Vėliau jai direktorės pareigas pasiÅ«lė R. Č.. Ji turi buhalterinį iÅ¡silavinimÄ . Ä®monės balansÄ sudarydavo buhalterė, todėl jai tapus direktore ir pamačius pagal balanso duomenis, kad įmonė yra nemoki, ji kreipėsi į teismÄ dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl Å¡io sprendimo ji tarėsi su akcininku R. Č.. Kadangi įmonė buvo nemoki, todėl akcininkas jai pasakė, kad dar bandys gelbėti įmonės padėtį ir todėl nusprendė iÅ¡parduoti įmonės inventorių.

Dovanų čekiais disponavo R. Č., ji jų asmeniÅ¡kai nei turėjo, nei parduodavo, todėl apie juos paaiÅ¡kinti nieko negali. Tik gali paaiÅ¡kinti apie dovanų čekius, kuriais prekiavo PC „(duomenys neskelbtini)“. Prie Å¡ių čekių buvo prisegama kasos kvitas, kad iÅ¡naudota suma. Ji realiai neturėjo galimybės disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigais ir todėl negalėjo sumokėti gyventojų pajamų mokesčių ir socialinio draudimo mokesčių. 2009-01-20 susitarimÄ dėl sutartinių santykių tęstinumo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė ji akcininko R.

Č. nurodymu. Ji buvo tik pradėjusio dirbti, nebuvo susipažinusi su įmonės buhalterine apskaita, ji gali bÅ«ti, kad nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2009-01-01 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėjusi avansÄ ir kaip toliau sumokėtas avansas buvo apskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir vėliau nepasidomėjo. 2009-01-19 pasirašė teisių ir pareigų perkėlimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iÄ sutartį pasirašė taip pat akcininko R.

Č. nurodymu. Å ios sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybės analogiÅ¡kos 2009-01-01 sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybėms. Ji buvo tik pradėjusio dirbti, nebuvo susipažinusi su įmonės buhalterine apskaita, ji gali bÅ«ti, kad nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2009-01-01 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėjusi avansÄ ir kaip toliau sumokėtas avansas buvo apskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir vėliau nepasidomėjo. Ji bÅ«dama direktorės pareigose neturėjo praktikos ir kai jai pasiÅ«lė ja bÅ«ti, tai buvo viliojančios pareigos, galvojo tik apie gerus dalykus, nežinojo, kad įmonėje bus tokia bloga situacija ir jai reikės pasiraÅ¡yti dokumentus praktiÅ¡kai prieÅ¡ savo valiÄ , kad pati nieko negalės spręsti ( 1 t., b.l. 130- 131).       Liudytoja V.

N. paaiÅ¡kino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2004 m. liepos mėnesio iki 2005 balandžio mėnesio buhalterės pareigose. Ä® jos pareigas įėjo medžiagų pajamavimas, viskas kas susiję su buhalterine apskaita. IÅ¡ įmonės išėjo savo noru, jai pasiÅ«lė geresnį darbÄ . Buhalterinių dokumentų niekam neperdavė, kadangi nebuvo kam perduoti. AtlyginimÄ gaudavo grynais pinigais, jį iÅ¡mokėdavo direktorė. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateiktas apžiÅ«rai orderis, tačiau tų pinigų ji negavo.

Ant orderio ji nepasirašė. Ä®monėje buvo naudojama buhalterinės apskaitos programa ir iÅ¡ jos buvo iÅ¡raÅ¡omi orderiai. Orderius iÅ¡raÅ¡ydavo vadovų nurodymu. Ar buvo iÅ¡raÅ¡yti orderiai su numeriu ir žvaigždute, ji nepamena. Neatsimena taip pat, kad R. Č. 2005-02-01 į kasÄ bÅ«tų įnešęs 150 000 Lt.Specialistė G. A. paaiÅ¡kino, kad pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje, jÄ tvirtina pilnai. Nurodė, jog į visus pateiktus klausimus, ji atsakė savo iÅ¡vadoje, iÅ¡analizavusi jai pateiktus buhalterinius dokumentus.

Liudytoja A. B. UAB ,, (duomenys neskelbtini) " dirbo nuo 2007 m. vasario mėnesio iki 2009 m. bankroto bylos iÅ¡kėlimo vyr. buhalterio pareigose. UAB ,, (duomenys neskelbtini)" dirbo vyr. buhalterės pareigose nuo 2009 m. iki 2014 metų. Ä®monės turėjo alkoholio parduotuvę, restoranus ir nekilojamojo turto agentÅ«rÄ . Ä®monių UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)" buvo vienas akcininkas R. Č.. Buvo sudarytos triÅ¡alės sutartys, kad iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)" perimti avansinius mokėjimus.

IÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)" avansÄ perėmė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ avansÄ parėmė, perėmė visas patalpas. Ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už UAB ,, (duomenys neskelbtini)" mokėjo mokesčius valstybinėms įmonėms ji nepamena. S. V. G. paaiÅ¡kino, kad jo suraÅ¡yta profesinė nuomonė yra teisinga, jÄ tvirtina. IÅ¡ jam pateiktų dokumentų, paskolos sandorių realumo nustatyti negalima dėl duomenų ribotumo. Jam buvo pateikta FNTT iÅ¡vada ir dokumentų aktas, iÅ¡ tų duomenų buvo galima nustatyti, įmonės turtÄ ir įsipareigojimus, kokių sumų jie buvo verti.

IÅ¡ tų sumų nustatė, kad įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais. PridÅ«rė, jog preliminariai vertinant, tai įmonės kapitalas buvo neigiamas, o tai reiÅ¡kia, kad jei įmonė kreiptųsi į bankÄ dėl investicijų, tai greičiausiai bankas atsisakytų finansuoti be tam tikrų papildomų sÄ lygų. IÅ¡ savo vidinių resursų, esant tokiai situacijai, įmonei tikrai neįmanoma finansuoti nei ilgalaikio turto įsigijimo, nei tolimesnės veiklos. Akcininko paskola buvo tikrai tinkamas žingsnis.

Dalis suteiktos paskolos buvo naudojama ilgalaikiam turtui įsigyti. Dėl 280000 Lt, tai labai tikėtina, kad tokios lėšos buvo naudojamos. Dėl likusios paskolos dalies, paanalizavus 2005-2006 m. duomenis, tai iÅ¡ tų duomenų matosi ženklus apyvartos padidėjimas. Ženklus padidėjimas buvo turbÅ«t du kartus. Apyvartinės lėšos nors ir yra bÅ«tinos tokiai didelei apyvartai pasiekti, tai dėl to automatiÅ¡kai padidėja ir sÄ naudos. Nes norint kažkÄ gauti, tai reikia kažkÄ Ä¯dėti. Tai natÅ«ralu, kad įmonėje padidėja sÄ naudos, o sÄ naudoms finansuoti reikalingos lėšos.

Kadangi įmonė iš apyvartinių lėšų negali taip greitai išimti savo pinigų, tai matyt tas finansavimas tam ir buvo skirtas. Mažai tikėtina, kad įmonė galėjo pasiekti tokius rodiklius iš savo vidinių resursų. Teismas, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu vertina kaip objektyvius. Teisminio nagrinėjimo metu duoti liudytojų parodymai patvirtina realius faktus dėl kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Be to, teismas vadovaujasi byloje pateiktos specialistės išvados vertinimais.

Vertinant specialisto V. G. profesinę nuomonę teismas pažymi, jog jis kaip ir pats nurodė, pateikdamas profesinę nuomonę neturėjo įmonės veiklos visų duomenų, kuriuos turėjo specialistė atlikusi Å¡ioje byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ūkinės finansinės veiklos tyrimÄ . Dėl kaltinamosios D. Č. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir A. Č. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 183 str. 2 d, 300 str. 3 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai D. Č. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai, pagal LR BK 24 str. 6d., 183 str. 2d., 300 str. 3d., o A. Č. pagal LR BK 183 str. 2d, 300 str. 3d. Teisminio nagrinėjimo metu Å¡ie kaltinimai nepasitvirtino, kadangi pagal pareikÅ¡tus kaltinimus visiems trims kaltinamiesiems dėl paskolų suteikimo bendrovei teismas pripažino, jog Å¡ios piniginės lėšos nebuvo įneÅ¡tos į bendrovės sÄ skaitas bei kasÄ . Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamoji A. Č. negalėjo pasisavinti, o D.

Č. negalėjo padėti jai pasisavinti Å¡ias pinigines lėšas, kadangi, Å¡ių piniginių lėšų nei bendrovės sÄ skaitose, nei įmonės kasoje nebuvo. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamosios A. Č. ir D. Č. iÅ¡teisintinos, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (LR BPK 303 str. 5 d.1 p). Dėl kaltinamosios A. Č. padarytos nusikalstamos veikos,numatytos LR BK 222 str.1 d. 2014-02-26 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tyrimui pateiktas 2009-12-10 atspausdintas ilgalaikio turto įsigijimo apskaitos registras nuo 2000-01-01 iki 2009-12-01, apie bendrovėje gautÄ ilgalaikį turtÄ už visÄ bendrovės veiklos laikotarpį (9 t., b.l. 108- 114), kuriame padaryti įraÅ¡ai patvirtina, kad ilgalaikis turtas sintetinių sÄ skaitų registre 339779,23 Lt (535188,20 – 195408,97) buvo padidintas nepateisinus gavimo dokumentais.

Toks neatitikimas sintetinių sÄ skaitų apskaitos registruose ir balansuose apskaitytas 2005, 2006, 2007, 2008, metais, tai yra iki tyrimo pabaigos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Č. nuo 2005-01-01 iki 2007-10-02 neatlikusi ilgalaikio turto inventorizacijos, nesivadovavo LR Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintomis „Inventorizacijos taisyklėmis“ (2008-04-17 nutarimo Nr.370 redakcija) 9 punkto „Įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų ir pertekliaus įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ â€, 10-o punkto „Inventorizacija atliekama remiantis įmonės vadovo įsakymu arba potvarkiu (toliau vadinama – įsakymas.) ( 5 t., b.l. 128).

Pagal LR BAÄ® (2001m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1-os dalies „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 2-os dalies „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ nuorodas, dėl ne tinkamai organizuotos bendrovės apskaitos (visÄ tiriamÄ jį laikotarpį nepateikti atsiskaitymų su tiekėjais, pirkėjais, iÅ¡ankstinio apmokėjimo apskaitos registrai pagal struktÅ«rÄ ) ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ numatyta atsakomybė Å«kio subjekto vadovams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove A. Č. buvo 2005-01-01 iki 2007-10-02 ( 5 t., b.l.66). IÅ¡ tyrimui pateiktų balansų už 2005 ir 2006 metus bei sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščių už 2005 metus (5 t., b.l. 189 - 191) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarydami balansÄ už 2005 metus surašė neteisingus duomenis metų pradžiai ir pabaigai apie bendrovės ilgalaikį turtÄ , atsargas, grynus pinigus kasoje ir įsipareigojimus, kadangi jie neatitinka su sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraÅ¡tyje įraÅ¡ytais duomenimis, kuris buvo atspausdintas 2009-11-24.

IÅ¡ metinio balanso už 2006 m. (6 t., b.l.181) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto, atsargų, piniginių lėšų, kapitalo ir įsipareigojimų likučius už 2005 m. patikslino, tai yra padidino 235610 Lt (2514446-2278836) sudarydami balansÄ už 2006 m. Å ie duomenys patvirtina, kad bendrovės direktorė atsiskaitymui su UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO kvitus ir kasos iÅ¡laidų orderius apie mokėtas skolas bei KPO apie gautas paskolas iÅ¡ akcininko R. Č. surašė jau po balanso sudarymo už 2005 m.

Tarp tyrimui pateiktų dokumentų buvo rasti grynų pinigų patikrinimo kasoje aktai, kuriuose įraÅ¡yti grynų pinigų likučiai ir faktiÅ¡kai rasti kiekiai neatitinka su tai pačiai datai kasos knygose įraÅ¡ytais likučiais, tai: a) 2005-04-01 vyr.buhalterė Z. L. kasoje atliko grynų pinigų inventorizacijÄ ir surašė patikrinimo aktÄ , kuriame įrašė, kad 2005-04-01 pagal kasos knygos duomenis, grynų pinigų likutis 83323,92 Lt ir tiek pat rasta kasoje ( 7 t., b.l. 84- 85). Tuo tarpu pagal įraÅ¡us kasos knygoje 2005-04-01 grynų pinigų likutis 118678,22 Lt, arba 35354,30 Lt (118678,22-83323,92) didesnis ( 7 t., b.l. 82);b) 2005-07-01 vyr. buhalterė D.

M. kasoje atliko grynų pinigų inventorizacijÄ ir surašė patikrinimo aktÄ , kuriame įrašė, kad 2005-07-01 pagal kasos knygos duomenis, grynų pinigų likutis 107038,30 Lt ir tiek pat rasta kasoje ( 7 t., b.l. 101-102). Tuo tarpu pagal įraÅ¡us kasos knygoje 2005-07-01 grynų pinigų likutis 180608,58 Lt, arba 73570,28 Lt (180608,58-107038,30) didesnis ( 7 t., b.l. 100);c) 2005-10-01 vyr.buhalterė D. M. kasoje atliko grynų pinigų inventorizacijÄ ir surašė patikrinimo aktÄ , kuriame įrašė, kad 2005-10-01 pagal kasos knygos duomenis, grynų pinigų likutis 192031,62 Lt ir tiek pat rasta kasoje ( 7 t., b.l. 130-131).

Tuo tarpu pagal įraÅ¡us kasos knygoje 2005-10-01 grynų pinigų likutis 268264,61 Lt, arba 76232,99 Lt (268264,61-192031,62) didesnis ( 7 t., b.l. 126);d) 2006-07-03 vyr. buhalterė D. M. kasoje atliko grynų pinigų inventorizacijÄ ir surašė patikrinimo aktÄ , kuriame įrašė, kad 2006-07-03 pagal kasos knygos duomenis, grynų pinigų likutis 71407,81 Lt ir tiek pat rasta kasoje (7 t., b.l. 155). Tuo tarpu pagal įraÅ¡us kasos knygoje 2006-07-02 grynų pinigų likutis 282974,24 Lt, arba 211566,43 Lt (282974,24-71407,81) didesnis ( 7 t., b.l. 154);Å ie duomenys patvirtina, kad keturi KPO 573000 Lt paskolos priėmimui iÅ¡ R.

Č. ir penki KIO dėl 281784 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo suraÅ¡yti neįvykusioms Å«kinėms finansinėms operacijoms, o kasos knygos buvo perraÅ¡ytos jau po atliktų inventorizacijų ( 5 t., b.l.35.)  Taip pat iÅ¡ pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad 11 atvejų į kasos knygos iÅ¡laidas buvo įraÅ¡ytos sumos nepateisintos kasos iÅ¡laidų orderiais, ar kitais pinigų sumokėjimo dokumentais pasiraÅ¡ytais už pinigų gavimÄ . Sigitui J. J. 2005-08-18 įformintas 10319,99 Lt iÅ¡mokėjimas pagal pažymÄ ir pridėtus 2003 ir 2004 metų dokumentus už nuomÄ , tačiau Å¡ie duomenys už 2005 metus nedeklaruoti (duomenys neskelbtini) AVMI ( 7 t., b.l. 104 - 121).

Laikotarpiu nuo 2005-08-18 iki 2006-11-22 vienuolika atvejų be dokumentų arba pagal pažymÄ nepasiraÅ¡ytÄ pinigų gavėjų į kasos knygų iÅ¡laidas buvo įraÅ¡yta ir nuo kasos nuraÅ¡yta 35526,84 Lt ir taip bendrovės kasoje 35526,84 Lt buvo sumažintas grynų pinigų likutis, tai yra bendrovei buvo padarytas 35526,84 Lt nuostolis. Kasininko pareigas atlikusi direktorė A. Č. į kasos knygos iÅ¡laidas įraÅ¡iusi dokumentus, kurie nepasiraÅ¡yti pinigų gavėjų, nesivadovavo LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų” 19 punkto „Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“ nuoroda ( 5 t., b.l. 97- 98).Buhalterinė apskaita BK 222 str. prasme - tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ apskaitos dokumentas - tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ . Apskaitos registras - tai remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys.

Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. dispozicijoje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė nustatyta už keleto veikų padarymÄ : už apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ už buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ir už buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas - tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Dėl kaltinamųjų A. Č. ir D. Č. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d.     Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, iÅ¡ tyrimui pateiktų kasos dokumentų ir suraÅ¡ytų kasos knygų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynų pinigų apskaitÄ kasoje nuo 2005-01-01 iki 2007-10-02 (iki išėjimo motinystės atostogų) tvarkė direktorė A. Č. (nes pasiraÅ¡inėjo kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius ir kasos knygas už kasininkÄ ( 7 t., b.l. 63- 161) ( 5 t., b.l. 30).

Taip pat tyrimo metu buvo nustatyta, kad pagal penkis KIO, kurių numeriai pažymėti žvaigždutėmis, buvo įformintas 281784 Lt apmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip įsiskolinimas už 2004-06-21 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už kasininkÄ Ä¯raÅ¡ytas ir pasirašė direktorius G. B.. Trys KIO Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) dėl 190000 Lt iÅ¡mokėjimo buvo suraÅ¡yti dirbant vyr. buhaltere Z.

L., tačiau pavardė įrašyta D. M. ir pasirašyti vyr. buhalterės D. M., kuri bendrovėje šias pareigas ėjo nuo 2005-05-09 ( 7 t., b.l. 76 -77, 79- 80, 87- 88). Kiti KIO, kuriais įformintas 91784 Lt išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pasirašyti D. M. (7 t., b.l. 93- 94, 97- 98). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašyti KPO kvitai dėl 190000 Lt sumokėjimo surašyti tuo pačiu (duomenys neskelbtini) numeriu. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-08-10 atspausdintuose atsiskaitymų su tiekėjais apskaitos registruose 2005-01-01 datai skola bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nesiskaito ( 7 t., b.l. 24- 37).

Internetinėje plotmėje patalpintų duomenų pagalba nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ PVM mokėtojos iÅ¡registruota 2004-08-09 ir VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų neteikia nuo 2002-12-20. Kadangi vyr. buhalterė D. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta nuo 2005-05-09, o KIO dėl pinigų sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė ir pasirašė iki įsidarbinimo bendrovėje, apskaitos registruose 2005-01-01 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinis įsiskolinimas neįraÅ¡ytas, tai tyrimo metu daroma iÅ¡vada, kad Å«kiniai finansiniai ryÅ¡iai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vykdomi, o atsiskaitymo dokumentai, buvo suraÅ¡yti tikslu pateisinti bendrovės veikloje nenaudotų, tačiau iÅ¡leistų pinigų panaudojimÄ ir dėl to bendrovei buvo padarytas 281784 Lt nuostolis ( 5 t., b.l. 96, 141).

Sutartis dėl prekių ar paslaugų pirkimo bei atsiskaitymų tyrimui nepateikta ( 5 t., b.l. 109). Tyrimo metu iÅ¡ pateiktų dokumentų - (2431 s-tos) gautino PVM registro ir PVM deklaracijų, kad 2004 m. birželio mėnesio PVM atskaita neįraÅ¡ius dokumento ir korespondentinės sÄ skaitos buvo padidinta 42633,74 Lt ( 9 t., b.l. 143), tai tyrimo metu daroma iÅ¡vada, kad čia buvo įraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2004-06-21 suraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįvykusiai Å«kinei operacijai 42984 Lt PVM atskaita ir kiti smulkÅ«s patikslinimai.

Taip pat nustatyta tai, kad 2004 m. birželio mėnesį į apskaitos registrÄ Ä¯raÅ¡yta padidinta 42984 Lt PVM atskaita iki 2006 m. gruodžio mėnesio buvo apskaityta 2431 korespondentinėje sÄ skaitoje kaip debitorinis įsiskolinimas, tačiau į PVM deklaracijų atskaitos dalį per 2,5 metų neįraÅ¡yta, tai yra Å¡ios sumos bendrovė Valstybės biudžetui nedeklaravo. Ä® 2007-01-24 suraÅ¡ytÄ 2006 m. gruodžio mėnesio pirminės PVM deklaracijos atskaitos dalį Å¡ios sumos bendrovė taip pat neįrašė ( 9 t, b.l. 153).

Tik 2007-02-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2006 m. gruodžio mėnesį, kurioje į atskaitos dalį papildomai įrašė 43838 Lt (56138-12300), tai 42984 Lt galėjo bÅ«ti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-06-21 suraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neįvykusiai Å«kinei operacijai ir 854 pagal patikslintas sÄ skaitas ( 9 t., b.l. 153- 154). IÅ¡ sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščių matyti, kad nuo 2005-01-01 iki 2006-12-01 42984 Lt PVM atskaita nebuvo įraÅ¡yta į PVM deklaracijas ir skaitėsi kaip debitorinis įsiskolinimas 2431 korespondentinėje sÄ skaitoje ( 5 t., b.l. 165-166). Tik 2006 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ 2431 s-tos Å¡i suma buvo įkelta į 4484 s-tÄ â€žMokėtinas PVM“ ( 8 t., b.l. 145, 162), ir taip į patikslintos PVM deklaracijos atskaitos dalį įrašę 42984 Lt, Å¡ia suma bendrovė sumažino 2006 m gruodžio mėnesio mokėtinus PVM Valstybės biudžetui ( 5 t., b.l. 59- 60). 2015-02-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo - priėmimo aktu pateikė PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros GFB Nr. (duomenys neskelbtini) originalÄ ( 1 t., b.l. 152- 155).2015-03-05 raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) apskrities VMI informavo, kad PVM sÄ skaita- faktÅ«ra GFB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-09 įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 1 t., b.l. 168- 170).2014-05-30 raÅ¡tu VMI prie LR VRM pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004-10-15 VMI pateiktų deklaracijų, apyskaitų ir finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių patvirtintas kopijas ( 3 t., b.l. 146- 200, 4 t., b.l. 1- 64).2014-06-05 raÅ¡tu VÄ® „Registrų centras“ pateikė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius dokumentus dėl įmonės steigimo ir veiklos ( 4 t., b.l. 66- 85). 2015-02-27 raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) apskrities VMI informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-01-24 pirminė ir 2007-02-16 patikslinta 2006 m. 12 mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (FR0600 forma) mokesčių administratoriui pateiktos elektroniniu bÅ«du per VMI prie FM Elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ D.

Č. vardu ( 1 t., b.l. 158).2014-12-12 raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) apskrities VMI informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-01-20 užpildytos patikslinta 2004 m., pirminės 2005 m., 2006 m. juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas FR0711 formos mokesčių administratoriui pateiktos elektroniniu bÅ«du per VMI prie FM Elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ . Bendrovės patikslinta 2004 m. ir pirminės 2005 m., 2006 m.

FR0711 formos mokesčių administratoriui pateiktos 2007-01-20 D. Č. vardu ( 1 t., b.l. 160).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. B. bei teisiamajame posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteris D. L. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtu laikotarpiu veiklos nevykdė ir tokių paslaugų nurodytai sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo suteikti. Teismas jų parodymais netikėti neturi pagrindo. Dėl kaltinamosios A. Č. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 3 d.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai A.

Č. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai, pagal LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 3d. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinimai, kuriuose nurodoma, jog kaltinamoji klastojo dokumentus, įtraukdama juos į apskaitÄ ir nurodydama D. Č. deklaruoti neva gautas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas bei organizavo tikro dokumento-PVM deklaracijos suklastojima bei jos panaudojima, davė nurodymÄ pateikti Å¡iÄ deklaracijÄ VMI, nepasitvirtino. ApraÅ¡ytos veikos, nurodytos kaltinime, kuris pareikÅ¡tas kaltinamajai A. Č. pagal LR BK 182 str. 2d., t.y. dėl to pačio dokumento - PVM deklaracijos suklastojimo bei jos panaudojimo nusikalstamos veikos, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamoji A.

Č. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡teisintina, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d.1p). Dėl kaltinamosios A. Č. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad direktorei A. Č. nuo 2005-01-01 iki 2007-10-02 (iki išėjimo motinystės atostogų) buvo priskaičiuota iki mokesčių iÅ¡skaitymo 52936,22 Lt darbo užmokestis. Taip pat tyrimo metu buvo nustatyta, kad iki 2007-04-01, tai yra 2007 m. pirmÄ ketvirtį, A.

Č. buvo mokamas 600 Lt mėnesinis darbo užmokestis. Nuo 2007-04-01 iki 2007-10-02, tai yra antrÄ ir trečiÄ ketvirčius, A. Č. buvo skaičiuojamas 5500 Lt mėnesinis darbo užmokestis ir už 2007 m. antrÄ ir trečiÄ ketvirčius buvo priskaičiuota po 16500 Lt darbo užmokesčio. Akcininko sprendimas, dėl darbo užmokesčio padidinimo A. Č. nuo 600 Lt iki 5500 Lt, kaip numatyta bendrovės įstatuose, tyrimui nepateiktas. Pažymėtina tai, kad direktoriaus pareigas einantis akcininkas R. Č., A.

Č. išėjus nėštumo ir gimdymo atostogų, sau pasiskyrė tik 1000 Lt mėnesinį atlyginimÄ . Nuo 2007-10-03 A. Č. išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų ( 6 t., b.l. 129- 131). Vaikas gimė (duomenys neskelbtini), o nuo 2008-02-06 iki 2009-12-13 jai buvo suteiktos atostogos vaikui prižiÅ«rėti ( 6 t., b.l. 126). Vadovaujantis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000 m.gruodžio 21 d. Nr. IX-110) 6-o straipsnio „PaÅ¡alpos gavėjo kompensuojamasis uždarbis“ 3-os dalies „PaÅ¡alpos gavėjo vidutinis mėnesinis kompensuojamasis uždarbis apskaičiuojamas Vyriausybės tvirtinamų Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų nustatyta tvarka“ ir LR Vyriausybės (2001m. sausio 25 d.nutarimu Nr.86) patvirtintų Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų 6 straipsnio „Kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas ligos, profesinės reabilitacijos, motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų dydis, skaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamÄ sias pajamas, turėtas už praeitÄ kalendorinį ketvirtį, buvusį prieÅ¡ laikinojo nedarbingumo nustatyma, profesinės reabilitacijos programos pradžios, nėštumo ir gimdymo atostogų, tėvystės atostogų ar vaiko priežiÅ«ros atostogų.... mėnesį“ nuorodomis A.

Č. paÅ¡alpa už motinystės ir motinystės (tėvystės) atostogas buvo paskaičiuota iÅ¡ antrÄ ketvirtį priskaičiuoto 16500 Lt, o ne iÅ¡ 1800 Lt, kaip buvo mokama ankščiau darbo užmokesčio. Tokiu bÅ«du A. Č. pati sau sudarė sÄ lygas gauti padidintÄ motinystės ir motinystės tėvystės paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2007-10-03 iki 2009-12-13 iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Dėl to, kad A. Č. be akcininko sprendimo pati sau nuo 2007-04-01 iki 2007-10-02 (išėjimo nėštumo ir gimdymo atostogų) pasididino atlyginimÄ nuo 600 Lt iki 5500 Lt, dėl atlyginimo padidinimo bendrovei buvo padarytas 29826,09 Lt (16500+ 16500 +478,26 -1800 -1800- 52,17) nuostolis, o dėl priskaičiuotų mokesčių VSDFV, bendrovei buvo padarytas 9240,12 Lt ( 29826,09 * 30,98) nuostolis, iÅ¡ viso 39066,21 Lt (29826,09 + 9240,12) nuostolis ( 5 t., b.l. 118) .2014-09-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo - D.

R. raštu informavo, kad akcininko sprendimo, kuriuo A. Č. nuo 2007-04-01 buvo padidintas atlyginimas, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo administratoriui perduotų buhalterinės apskaitos dokumentų nėra ( 1 t., b.l. 149).2014-11-26 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė civilinį ieškinį ir dokumentus. Rašte nurodė, kad Motinystės ir motinystes (tėvystės) pašalpos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymu ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo nuostatais.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) (duomenys neskelbtini) skyrius A. Č. 2007-11-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė ir iÅ¡mokėjo 23 650 Lt motinystės paÅ¡alpÄ laikotarpiu nuo 2007-10-03 iki 2008-02-05 pagal UAB „(duomenys neskelbtini) " pateiktas 16500 Lt draudžiamÄ sias pajamas. Motinystės paÅ¡alpÄ apskaičiavus pagal 600 Lt darbo užmokestį, jos dydis bÅ«tų 2580 Lt. Dėl galimai nepagristai priskaičiuotų draudžiamųjų pajamų žala Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iÅ¡mokėjus A.

Č. motinystės paÅ¡alpÄ bÅ«tų 21070 Lt (23650 Lt - 2580 Lt). VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus 2008-02-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 84- 85), 2009-01-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 86), 200-11-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.

87) A. Č. paskirta ir iÅ¡mokėta 111117,39 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa už vaikÄ , gimusį 2007-12-13, laikotarpiu nuo 2008-02-06 iki 2009-12-13, pagal UAB „(duomenys neskelbtini) " pateiktas 16500 Lt draudžiamÄ sias pajamas. Motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa apskaičiavus pagal 600 Lt darbo užmokestį, jos dydis bÅ«tų 12121,50 Lt. Dėl galimai nepagristai priskaičiuotų draudžiamųjų pajamų žala Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iÅ¡mokėjus A. Č. motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ bÅ«tų 98995,89 Lt (111117,39 Lt – 12121,50 Lt).

IÅ¡ viso dėl galimai nepagrįstai priskaičiuotų draudžiamųjų pajamų, žala Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iÅ¡mokėjus A. Č. motinystės ir motinystės (tėvystes) paÅ¡alpas bÅ«tų 120065,89 Lt (21070,00 Lt+ 98 995,89 Lt) ( 1 t., b.l. 74 - 93).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kaltinant asmenį apgaule neteisėtai siekus gauti ar padidinti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , bÅ«tina nustatyti jo darbo santykių fiktyvumo faktÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-606/2010, 2K–503/2011, 2K-243/2012, kt.), t. y. tokiais atvejais bylose tikrinama ir vertinama tai, ar asmuo realiai dirbo nurodytÄ darbÄ ir gavo atitinkamo dydžio darbo užmokestį, ar jį įdarbinusi įmonė vykdė Å«kinę–komercinę veiklÄ ir turėjo pakankamai lėšų atlyginimui iÅ¡mokėti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2011, 2K-123/2012), ar darbo sutartis buvo sudaryta joje nurodytiems ir iÅ¡ jos kylantiems darbo teisiniams santykiams įgyvendinti ir ar tokius santykius sukÅ«rė, ar tik buvo kaip priemonė, sudaryta kitam tikslui – siekti neteisėtai gauti iÅ¡ valstybės socialinio draudimo motinystės paÅ¡alpas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100/2012).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbo užmokestis yra laisvas dviejų Å¡alių – darbdavio ir darbuotojo – susitarimo dalykas ir vien tai, kad motinystės (tėvystės) paÅ¡alpai gauti reikÅ¡mingu laikotarpiu asmeniui nustatomas palyginti didelis darbo užmokestis, nelaikytina apgaule BK 182 straipsnio prasme. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ios nuostatos taikytinos realiems, o ne fiktyviems darbo santykiams. Be to, vertinant Å¡alių susitarimÄ dėl atlyginimo dydžio teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ Ä¯gijimo apgaule kontekste, negalima vadovautis vien tik formaliu susitarimo laisvės principu, bet bÅ«tina paisyti ir protingumo principo, atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ir ypač darbo sutarties su asmeniu sudarymÄ sÄ lygojančias aplinkybes, taip pat kruopščiai įvertinti darbuotojo ir darbdavio sulygtas sÄ lygas dėl konkrečių darbų atlikimo, ar jie pagal apimtį, kiekybę, kokybę, gautus rezultatus, remiantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, atitiko sulygtÄ darbo užmokestį pagal ekonomikai ir verslo logikai įprastus standartus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-614/2012; 2K-101/2013).Kaltinamosios ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo santykiai buvo realÅ«s, t.y. kaltinamoji atliko tam tikras darbines funkcijas, todėl ji ir turėjo gauti atitinkamÄ darbo užmokestį.

Teismas tokį darbo užmokestį vertina kaip realų ir atitinkantį pirmiau nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo teismo įvardintus kriterijus. Vien ta aplinkybė, jog atlyginimo padidinimas nebuvo paskirtas akcininkų sprendimu, o ji sau pasiskyrė 5500 Lt mėnesinį darbo užmokestį, negali būti pagrindas pripažinti, jog darbo santykiai buvo fiktyvūs, o paskirtas atlyginimas netitinkantis protingumo principo. Atžymėtina ir tai, jog padidėjus darbo krūvui ( buvo atidarytas dar vienas įmonei priklausantis restoranas) buvo pakeltas ir darbo užmokestis A.

Č.. Pakėlus darbo užmokestį A. Č. bendrovės pajamos nesumažėjo, bendrovė nuostolių nepatyrė, įmonės finansinė padėtis nepablogėjo. Tokiu būdu, kaltinamoji A. Č. išteisintina, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d.1 p). Dėl R. Č. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d.,300 str. 3 d. , D. Č. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., ir A.

Č. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad 2005-02-01 R. Č. kaip fizinis asmuo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktorės A. Č. sudarė paskolos sutartį dėl 150000 Lt paskolos suteikimo grynais pinigais arba pervedant į sÄ skaitÄ . Paskolos gavėjas paskolÄ grÄ Å¾ina iki 2006-02-01 (10 t., b.l. 63). 2005-04-28 R. Č. kaip fizinis asmuo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktorės A.

Č. sudarė paskolos sutartį dėl 200000 Lt paskolos suteikimo grynais pinigais arba pervedant į sÄ skaitÄ . Paskolos gavėjas paskolÄ grÄ Å¾ina iki 2006-04-28 ( 10 t., b.l. 64). 2005-09-01 R. Č. kaip fizinis asmuo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktorės A. Č. sudarė paskolos sutartį dėl 23000 Lt paskolos suteikimo grynais pinigais arba pervedant į sÄ skaitÄ . Paskolos gavėjas paskolÄ grÄ Å¾ina iki 2006-09-01 ( 10 t., b.l. 66) .2005-12-13 R. Č. kaip fizinis asmuo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktorės A.

Č. sudarė paskolos sutartį dėl 200000 Lt paskolos suteikimo grynais pinigais arba pervedant į sÄ skaitÄ . Paskolos gavėjas paskolÄ grÄ Å¾ina iki 2006-12-13 ( 10 t., b.l. 67). 2005 m. dokumentais įforminta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ R. Č. gavo 673000 Lt paskolÄ ir jam grÄ Å¾ino 170000 Lt ( 10 t., b.l. 14-25). Å ie duomenys įraÅ¡yti ir bendrovės suraÅ¡ytame, tačiau nepasiraÅ¡ytame apskaitos registre ( 10 t., b.l. 13). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-01-20 surašė deklaracijÄ FR0711C „Apie iÅ¡ fizinių asmenų gautas paskolas“ ir FR0711D „Apie fiziniams asmenims sugrÄ Å¾intas paskolas“, kuriose įrašė, kad 2005 metais iÅ¡ R.

Č. trimis atvejais, gavo tik 323000 Lt paskolÄ ir jam grÄ Å¾ino 170000 Lt. Šiuos duomenis pateikė (duomenys neskelbtini) AVMI ( 6 t., b.l. 155 - 157). Paskolų gavimo duomenys įraÅ¡yti deklaracijoje neatitinka su apskaitos registruose įraÅ¡ytais duomenimis ( 5 t., b.l. 53). Tyrimo metu, iÅ¡ pateiktų kasos pirminių dokumentų ir A. Č. atliktų įrašų į kasos knygÄ buvo nustatyta, kad ne visi KPO suraÅ¡yti Å«kinės operacijos metu. Kaip pavyzdžiui 2005 metais keturi KPO HES (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais buvo įformintas 573000 Lt paskolos gavimas iÅ¡ akcininko R.

Č. numeriai įraÅ¡yti su žvaigždute ( 7 t., b.l. 69, 90- 91, 124 - 125, 140 - 141), kadangi Å¡iais numeriais jau ankščiau buvo iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai prekiavimo pajamų priėmimui. 573000 Lt paskolos gavimui iÅ¡ R. Č. KPO buvo suraÅ¡yti vėliau, kadangi antrÄ kartÄ panaudoti tie patys numeriai suteikiant jiems žvaigždutę. Vyr. buhalterė D. M. bendrovėje Å¡ias pareigas ėjo nuo 2005-05-09, tačiau pasirašė už vyr. buhalterę 2005-02-01 ir 2005-04-28 suraÅ¡ytus KPO (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimui iÅ¡ R.

Č., nors tuo laikotarpiu vyr. buhaltere dirbo Z. L. ( 7 t., b.l. 69, 91). (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡ytas dirbant vyr. buhaltere D. M., tačiau įraÅ¡yta vyr.buhalterė Z. L. (7 t., b.l. 125). Å ie duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡yti KPO su žvaigždute, buvo suraÅ¡yti ne tuo laiku kaip įraÅ¡yta data. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Č., kartu atlikdama ir kasininkės darbÄ , pinigų priėmimui naudojusi KPO suraÅ¡ytus tuo pačiu numeriu, neprisilaikė LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d.

Nutarimo Nr.407 2 punkto bei 2.1. Kasos pajamų orderio blankų, sÄ skaitų faktÅ«rų blankų naudojimui, anuliavimui, grÄ Å¾inimui ir sunaikinimui taikomi tie patys reikalavimai ir tos pačios taisyklės kaip ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų blankams“ reikalavimų ir 12 punkto „PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ir numeris (jeigu nenaudojami specialÅ«s apskaitos dokumentų blankai) turi bÅ«ti formuojami taip: 12.1. Numeris turi bÅ«ti sudaromas didėjančia seka; 12.2. Numeris turi bÅ«ti paremtas viena ar daugiau serijų, kuri (kurios) PVM mokėtojų pasirinkimu gali bÅ«ti sudaroma (-os) iÅ¡ raidinių simbolių arba skaitmenų; 12.3.

PVM mokėtojai privalo užtikrinti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros numerio, paremto serija (serijomis) unikalumÄ , t. y. skirtingose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose negali bÅ«ti nurodomas tas pats numeris (paremtas ta pačia serija)” nuorodų ( 5 t., b.l. 95- 96, 131).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji D. Č. nurodė, jog 2005-02-01 pagal kasos pajamų orderius HES Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-28 HES Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-13 HES Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos iÅ¡ R. Č. nebuvo gautos, tai yra suraÅ¡yti fiktyvÅ«s kasos pajamų orderiai.

Orderius ji iÅ¡traukė iÅ¡ programos ir juose pasirašė. Taip jai nurodė padaryti A. Č., taip ji darė, kad iÅ¡saugoti savo darbo vietÄ . Minėti kasos orderiai suraÅ¡yti vėliau, nes jie yra su žvaigždutėmis. Jiems ir suteiktos žvaigždutės, nes nebuvo numerio, kadangi programa fiksavo numerius ir kitaip neleido jų įtraukti. 2005-09-01 kasos pajamų orderį HES Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė ir pasirašė ne ji. Šį orderį ji įtraukė į kasÄ , suraÅ¡ydama 2005-09-01 buhalterinę pažymÄ Nr.

5. Dėl 2005-02-02 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad visi Å¡ie kasos iÅ¡laidų orderiai atspausdinti jos, ji atspausdino iÅ¡ buhalterinės programos, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, t.y. pinigų sumas įrašė ji ir pasirašė grafoje už vyriausiÄ jį finansininkÄ . Taip buvo iÅ¡raÅ¡yti fiktyvÅ«s kasos iÅ¡laidų orderiai, nes pinigai niekam nebuvo iÅ¡duoti.

Tai nurodė padaryti A. Č., nes reikėjo nuslėpti pinigus. Algos įmonėje buvo mokamos vokeliuose. IÅ¡ pradžių įmonėje trÅ«ko pinigų, nes Č. savo asmenines iÅ¡laidas įtraukė į įmonės apskaitÄ , kadangi trÅ«ko įmonėje pinigų, todėl jie suteikė fiktyvias paskolas. O kadangi įmonėje dėl algų mokėjimo vokeliuose pasidarė pinigų perteklius, todėl jį reikėjo dokumentaliai sumažinti, todėl buvo iÅ¡raÅ¡yti fiktyvÅ«s kasos iÅ¡laidų orderiai.

Papildomai parodė, kad ji surašė balansÄ už 2005 metus. Pagal jai parodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus mato, kad sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraÅ¡tis yra atspausdintas 2009-11-24, tuo laikotarpiu kai ji jau nebedirbo, skaičiai 2005 m. balanse su sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraÅ¡tyje skiriasi todėl, kad 2007 m. pradžioje jai R. Č. arba A. Č. atnešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius: 2005-02-02 (duomenys neskelbtini), 2005-02-21 (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 (duomenys neskelbtini), 2005-05-29 (duomenys neskelbtini), kuriuos ji įtraukė į kasos knygÄ ir atspausdino anksčiau apklausoje minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius su žvaigždutėmis ir juose pasirašė.

Dėl Å¡ių į kasos knygÄ Ä¯trauktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderių ir fiktyvių paskolų R. Č. pasikeitė piniginės lėšos kasoje, ilgalaikis turtas ir prekių atsargos, padidėjo PVM atskaita. 2005-08-31 buhalterinę pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-31 buhalterinę pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-01 buhalterinę pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė ji, kodėl jas iÅ¡rašė Å¡iuo metu negali pasakyti. Avansines apyskaitas vedė ji ir prie avansinių apyskaitų turėjo bÅ«ti visi dokumentai.

Ji pildydavo PVM deklaracijas ir pateikdavo mokesčių inspekcijai. Ar ji supildė 2007-02-16 PVM deklaracijÄ ir jÄ pateikė VMI negali pasakyti, reikia pažiÅ«rėti dokumentus. 2007 m. pradžioje, kai buvo suforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, R. Č. arba A. Č. atnešė paskolos sutartis, sudarytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Č.. Paskolos sutartys buvo už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2007 m. Kas paskolos sutartis įtraukė į deklaracijas ir pateikė VMI, ji nežino.

Paskolos pinigų ji nematė. Paskolos sutartis ji įtraukė į apskaitos registrus. Pagal dabar parodytus dokumentus ji mato, kad paskolos buvo fiktyvios. Ji surašė kasos pajamų orderius atbulinėmis datomis 2005-02-01 HES (duomenys neskelbtini), 2005-04-28 (duomenys neskelbtini), 2005-12-13 (duomenys neskelbtini), ir juose pasirašė, nors ir buvo ne jos darbo laikotarpis. Šie kasos pajamų orderiai buvo surašyti 2007 m. pradžioje ( 12 t., b.l. 149-151). Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. Č. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu paneigė.

Nurodė, jog apklausos protokolÄ pasirašė neskaičiusi. Teismas netikėti specialisto pateikta iÅ¡vada neturi pagrindo, o kaltinamosios D. Č. parodymus duotus teisminio nagrinėjimo metu vertina kritiÅ¡kai, kaip teismo klaidinimÄ bei kaltinamosios siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas sprendžia, kad realiai Å¡ios paskolos suteiktos nebuvo, tai buvo padaryta perraÅ¡ant buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. kasos pajamų orderius. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nepaneigti duomenys, kad nors kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai datuojami 2005 m., tačiau jie suraÅ¡yti 2007 m. pradžioje.

Tai patvirtino ir pati kaltinamoji D. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodydama, kad bendrovės direktorės A. Č. ir akcininko R. Č. nurodymu 2007 m. pradžioje surašė kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pagal pateiktas sutartis, neva bendrovė gavo Å¡ias pinigines lėšas. Kad Å¡ie buhalterinės apskaitos dokumentai negalėjo bÅ«ti suraÅ¡yti bÅ«tent tokiomis datomis kaip nurodytos, patvirtina ir tai, kad bendrovėje buhalterinė apskaita buvo tvarkoma kompiuterine programa ir tokiais pačiais numeriais kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai jau buvo įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o žymėti Å¡ių dokumentų kompiuterinėje apskaitoje su žvaigždutėmis nebuvo galimybės, todėl jie buvo suraÅ¡yti ranka.

D. Č. nurodė, kad ji taisė ankščiau dirbusios buhalterės įraÅ¡us ir nepatvirtino A. Č. parodymų, kad Å¡ie dokumentai buvo suraÅ¡yti 2007 m. Dėl R. Č. padarytos nusikalstamos veikos,numatytos LR BK 183 str. 2 d. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2009-09-30 bendrovė už parduotas prekes ir maitinimÄ , EKA ir grynais pinigais fiksavo 8189478,17 Lt prekiavimo įplaukų už kurias 7541440,04 Lt pirkėjai apmokėjo grynais pinigais, 577682,65 Lt banko kortelėmis ir 70354,98 dovanų čekiais, tame skaičiuje pardavimo PVM 1256344,40 Lt, bendrovės pajamos 6933133,77 Lt.

Prekiavimo įplaukos už kurias pirkėjai atsiskaitė grynais pinigais apskaitytos kasoje, o AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas už pirkėjus, kurie atsiskaitė mokėjimo kortelėmis atsiskaitė pilnai. Tačiau tyrimo metu nenustatyta kaip pirkėjams buvo parduodami dovanų čekiai, kadangi už parduotus dovanų čekius pirkėjai įnešė į kasÄ 8750,50 Lt, ir pervedė į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke 5775 Lt, iÅ¡ viso 14525,50 Lt. Bendrovė kasos aparatais fiksavo, kad pirkėjai dovanų čekiais apmokėjo 70354,98 Lt.

Už parduotus dovanų čekius į bendrovės kasÄ ar atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas nesumokėta 55829,48 Lt (70354,98- 14525,50). Tyrimo metu nustatyta, kad atsiskaitymas dovanų čekiais buvo vykdomas nuo 2008-01-01 iki 2009-05-20, kai bendrovėje kasininko darbÄ atliko akcininkas ir iki 2009-01-05 dirbęs direktoriumi R. Č.. Dėl to, kad gryni pinigai už parduotus dovanų čekius, kuriais pirkėjai atsiskaitinėjo restoranuose, nesumokėti į bendrovės kasÄ ar atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , bendrovei padarytas 55829,48 Lt nuostolis ( 5 t., b.l. 21).Specialisto iÅ¡vada nustatyta ir detaliai nurodyta, kiek pinigų buvo gauta už parduotus dovanų čekius ir kiek konkrečiai jų įneÅ¡ta į bendrovės kasÄ .

Pagal apskaitos duomenis už dovanų čekius gauta pajamų 70354,98 Lt, o į bendrovės kasÄ Ä¯neÅ¡ta 14525,50 Lt. IÅ¡ to matyti, jog ne visos piniginės lėšos įneÅ¡tos į bendrovės kasÄ , įneÅ¡ta tik jų dalis, todėl daroma iÅ¡vada, jog kaltinamasis R. Č. pinigines lėšas 55829,48 Lt pasisavino, tokio dydžio sumai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamojo R. Č. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 2 d. pilnai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Dėl R. Č. padarytos nusikalstamos veikos,numatytos LR BK 184 str. 2 d. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡ tyrimui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-12 suraÅ¡yto „Tarpusavio skolų suderinimo laiÅ¡ko“, prie jo pridėto atsiskaitymų registro bei 2009-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. L. (pradinis nuomininkas), UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus R. Č. (naujasis nuomininkas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus S. J. (nuomotojas) suraÅ¡yto susitarimo dėl sutartinių santykių tęstinumo“, kurios 3-me punkte paraÅ¡yta „Šalys patvirtina, kad Pradinio nuomininko padaryti avansiniai mokėjimai Nuomotojui laikomo nuo Perdavimo dienos Naujojo nuomininko atliktais avansiniais mokėjimais“ ( 11 t., b.l. 102- 105) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2009-01-01 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėjusi 57761,11 Lt avansÄ , kuris Å¡ia sutartimi neatlygintinai buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini) IÅ¡ tyrimui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ registro nustatyta, kad Å¡i bendrovė perėmusi 57761,11 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėto avanso UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ios sumos neįrašė į skolų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrÄ ir neatsiskaitė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinių mokėjimų sÄ skaitoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį perduotÄ avansÄ 2009-06-02 apskaitė 522 korespondentinėje sÄ skaitoje, kaip gautas kitas pajamas ( 11 t., b.l. 177). UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Č. mokėjimo pavedimu ar kitaip nesumokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisto avanso, bendrovei ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ padarė 57761,11 Lt nuostolį ir nuslėpė nuo (duomenys neskelbtini) AVMI ir VSDF (duomenys neskelbtini) skyriaus pinigines lėšas, kurioms buvo pareikÅ¡ti mokestiniai reikalavimai dėl mokesčių sumokėjimo ( 7 t., b.l. 190- 191).

Iš tyrimui pateiktos 2009-01-19 surašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. L. (pradinis nuomininkas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus R. Č. (naujasis nuomininkas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos l.e. direktoriaus pareigas A. N. (nuomotojas) surašytos teisių ir pareigų perkėlimo sutarties, kurios 8-me punkte parašyta „Pradinis nuomininkas sutinka, kad jo sumokėtas užstatas Nuomotojui yra perkeliamas ir užskaitomas kaip Naujojo nuomininko sumokėtas Užstatas Nuomotojui“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas avansas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkeliamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 11 t., b.l. 124- 125).

IÅ¡ pateiktos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko atsiskaitomosios sÄ skaitos nustatyta, kad 2008-12-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19313,88 Lt avansÄ ( 11 t., b.l. 127), kurį apskaitė 202 s-toje „IÅ¡ankstiniai apmokėjimai“ apyvartos žiniaraÅ¡tyje ( 11 t., b.l. 106- 112). IÅ¡ tyrimui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ registro nustatyta, kad Å¡i bendrovė perėmusi 19313,88 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėto avanso UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ios sumos neįrašė į skolų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrÄ ir neatsiskaitė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinių mokėjimų sÄ skaitoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį perduotÄ avansÄ 2009-06-02 apskaitė 522 korespondentinėje sÄ skaitoje, kaip gautas pajamas (11 t., b.l. 177). UAB „Hestika“ akcininkas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Č. mokėjimo pavedimu ar kitaip negrÄ Å¾inęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisto avanso, bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 19313,88 Lt nuostolį ir nuslėpė nuo (duomenys neskelbtini) AVMI ir VSDF (duomenys neskelbtini) skyriaus pinigines lėšas, kurioms buvo pareikÅ¡ti mokestiniai reikalavimai dėl mokesčių sumokėjimo ( 7 t., b.l. 190- 191), ( 5 t., b.l. 63- 64).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2009 m. pradžioje sudarė sutartis su kita savo vadovaujama bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su kitais patalpų nuomotojais, kuriems perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokas 77074 Lt sumai. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokiu nors būdu būtų atsiskaitęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. Č. nurodė, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo mokesčiui sodrai už UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau byloje pateikti duomenys šio jo teiginio nepatvirtina.

PrieÅ¡ingai, VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus raÅ¡tas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo vasltybinio socialinio draudimo įmokų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 15 t., b.l. 67). Taigi tokie kaltinamojo veiksmai, perleidžiant bendrovės turtÄ 77074,99 Lt sumai, atitinka kaip bendrovei nenaudingo sandorio sudarymÄ bei pripažįstama, kad tokiais veiksmais kaltinamasis R. Č. iÅ¡vaistė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas bei padarė įmonei žalÄ .

Tokiu bÅ«du kaltinamojo R. Č. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 184 str. 2 d. pilnai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ . Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims.

Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma, nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui.Svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tyčinis nusikaltimas, todėl Å¡io nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – bÅ«dinga tyčia.

Ji gali bÅ«ti ne tik tiesioginė, bet ir netiesioginė. Tiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtÄ turtÄ ir taip pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus, daro jam materialinę žalÄ ir to nori, o netiesioginė – kai asmuo tyčine veika nesiekia žalingų padarinių, bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti. Nors kaltinamasis R. Č. neigia iÅ¡Å¡vaistęs jam patikėtÄ turtÄ , tačiau, kaip žinia, subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, ir kaltės turinys atskleidžiamas, remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet taip pat ir byloje surinkta ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga, tai yra objektyviais bylos duomenimis.Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatyta atsakomybė už sukčiavimÄ , kurio esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti.Teismas pažymi, kad pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetinimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino.

Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita.

Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , BK 183 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali bÅ«ti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius, t. y. kai kaltininkas turto atžvilgiu turi specialius įgaliojimus. Svetimo turto pasisavinimo subjektais gali bÅ«ti asmenys, kuriems tas turtas yra patikėtas arba esantis jo žinioje. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus.

Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl Å¡io turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tÄ turtÄ .Pagal BK 300 straipsnį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ panaudojo ar realizavo.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ panaudojo ar realizavo, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Å io nusikaltimo sudėtis apima pavojingos veikos (dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu), padarinių (didelės žalos) ir priežastinio ryÅ¡io tarp jų bei nusikalstamos veikos dalyko nustatymÄ . Dokumentas – tai kiekvienas bet kokia forma sudarytas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010).

Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas.                                            Dėl senaties termino taikymo Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucija, jos 31 straipsnio 1, 2 dalys, konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įstatymų leidėjo pareigÄ , reguliuojant baudžiamojo proceso santykius tuo atveju, kai yra pasibaigę terminai, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, suderinti konstitucines vertybes – nekaltumo prezumpcijÄ ir asmens teisę į tinkamÄ teismo procesÄ .

Ä®statymų leidėjui kyla pareiga nustatyti teisinį reguliavimÄ , sudarantį prielaidas užtikrinti, kad teismo sprendimu, priimamu pasibaigus terminams, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, bÅ«tų iÅ¡spręsta, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad tuo atveju, jeigu teismo sprendimu bÅ«tų nepripažintas asmens kaltumas padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinimas bÅ«tų panaikintas. AiÅ¡kindamas pirmiau nurodytas BK 95 straipsnio ir BPK 3 straipsnio nuostatas Konstitucijos nuostatų kontekste, Konstitucinis Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, taikant BK 95 straipsnį, pirmiausia BPK reglamentuota tvarka turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

BPK 3 straipsnio nuostata, kad baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybė senaties terminai, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas, kad suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams, baudžiamasis procesas gali bÅ«ti nutrauktas tik tuo atveju, kai BPK reglamentuota tvarka yra nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tuo atveju, kai, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nustatoma, kad kaltinamasis nepagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) negali bÅ«ti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Konstitucinio Teismo priimti nutarimai turi įstatymo galiÄ ir yra privalomi visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigÅ«nams ir piliečiams. Neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo.

Nagrinėdami bylas, teismai vadovaujasi oficialiai paskelbtais Konstitucinio Teismo nutarimais (Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalis, Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, visose nebaigtose nagrinėti bylose, kuriose proceso teisme metu suėjo BK 95 straipsnyje nustatyti terminai, turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡io straipsnio nuostatos bÅ«tų taikomos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir nustačius, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kad kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o iÅ¡teisintasis pagrįstai iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos.

Po oficialaus Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo (2016 m. birželio 27 d.) neturi bÅ«ti vadovaujamasi ankstesniais bendrosios kompetencijos teismų precedentais dėl bylos nutraukimo teisme suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, kurie buvo suformuoti iki Å¡iuo nutarimu pripažįstant minėtas BPK 235, 254 ir 327 straipsnių nuostatas Å¡iuo klausimu prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-746/2016).LR BK 3 str. 1 d., 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.LR BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimamas.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Tais atvejais, kai yra aiÅ¡ku, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip tai iÅ¡aiÅ¡kintoje aktualiojoje teismų praktikoje suėjus baudžiamosios atsakomybės ( apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ) senaties terminams ( BK 95 str., BPK 3 str. 1d. 2p.) baudžiamasis procesas gali bÅ«ti nutrauktas tik tuo atveju, kai BPK reglamentuota tvarka yra nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tuo atveju, kai, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nustatoma, kad kaltinamasis nepagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Å iuo konkrečiu atveju, teismas sprendžia, jog kaltinamoji D. Č. pagrįstai buvo kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28), 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28).

Kaltinamosios D. Č. nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., baigta 2007-02-27, o nusikalstama veika numatyta LR BK 182 str. 2 d. baigta 2007-02-16.Kaltinamoji A. Č. pagrįstai buvo kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d., 182 str. 2 d (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28), 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. Kaltinamosios A. Č. nusikalstama veika, numatyta LR BK 222 str. 1d. baigta 2007-02-27, nusikalstama veika numatyta LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. baigta 2007-02-27, nusikalstama veika numatyta LR BK 182 str. 2 d. baigta 2007-02-16.Teismas pažymi, kad BPK 3 str. išvardina aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

Pagal BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Baudžiamasis kodeksas nustato įtariamo ar kaltinamo nusikaltimo padarymu asmens baudžiamojo persekiojimo ir baustinumo ribas laiko atžvilgiu. Tokia nuostata įstatyme įtvirtinta atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo nusikaltimo padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų.

Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sÄ lygų visuma:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. R. Č. paskutinė inkriminuota nusikalstama veika numatyta BK 184 str. 2 d. baigta 2009-01-20. Tuo metu galiojusi BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunkčio redakcija numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję deÅ¡imt metų, kai padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas.

Nusikalstama veika, numatyta BK 184 str. 2 d., priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Tos pačios redakcijos BK 95 str. 2 d. nurodyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau to paties straipsnio 3 d. nurodyta, kad jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. O straipsnio 4 d. nurodyta, kad jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta.

Tos pačios nuostatos nurodytos ir Å¡iuo metu galiojančios redakcijos BK 95 str. 2 d., 4 d., 8 d.Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nustatyti BK 95 straipsnyje, skaičiuojami dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai. Å ie terminai atskirai skaičiuojami ir tuo atveju, kai jų eiga nutrÅ«ksta padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu atveju senaties terminai už kelis nusikaltimus pradedami skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, todėl darytina iÅ¡vada, kad nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės teismo galutinis sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali bÅ«ti priimamas tik tada, kai pagal bylos medžiagÄ senaties trukmės nustatymui svarbios aplinkybės (Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jos baigtumo momentas) yra pakankamai akivaizdžios.

Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta ir senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuria buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiÅ¡kia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016).

Senaties terminai pagal tas pačias taisykles skaičiuojami tiek sprendžiant klausimÄ dėl proceso pradėjimo, tiek jį tęsiant ir bylÄ nagrinėjant teisme, tame pačiame įstatyme, t. y. BK 95 straipsnyje, vartojamai sÄ vokai „asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€œ skirtinga reikÅ¡mė nėra suteikta ir Å¡i sÄ voka negali bÅ«ti, taikant Å¡io straipsnio atitinkamos dalies nuostatas, aiÅ¡kinama skirtingai. Todėl tais atvejais, kai asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių antroji padaryta nepasibaigus senaties terminui dėl pirmosios nusikalstamos veikos ir, skaičiuojant pagal BK 95 straipsnio 4 dalyje nustatytas taisykles, senaties terminas dėl jos nėra pasibaigęs, tęsti bylos nagrinėjimo procesÄ kliūčių nėra.

Jeigu nustatoma, kad asmuo iki BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto termino pabaigos padarė nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jam dėl Å¡ios veikos negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tai negali bÅ«ti laikoma kliÅ«timi tęsti bylos nagrinėjimÄ , nes BK 95 straipsnio 4 dalies taikymas nėra susietas tik su apkaltinamojo nuosprendžio už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. sausio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008).Nors kaltinamasis R.

Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., kurios buvo baigtos 2007-02-27, tačiau kaltinamajam inkriminuota ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., (kuri baigta 2009-05-20) bei 184 str. 2 d., ( kuri baigta 2009-01-20). Kadangi R. Č. kaltinamas padaręs naujas nusikalstamas veikas  numatytas BK 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., nepraėjus senaties terminui (10 metų), kai buvo padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo pagal 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. senaties eiga pripažįstama nutrÅ«kusia ir ji iÅ¡ naujo turi bÅ«ti skaičiuojama nuo dienos, kuriÄ buvo padaryta paskutinė nusikalstama veika, Å¡iuo atveju tai paskutinė nusikalstama veika, numatyta BK 183 str. 2 d., kuri pagal kaltinimÄ buvo baigta 2009-05-20.

Remiantis virš išdėstytu, teismas sprendžia, jog kaltinamojo R. Č. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. pilnai įrodyta, veikos kvalifikuotos teisingai. Pagal LR BK 95 str. 1 d. ( LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) veika, numatyta pagal LR BK 182 str. 2 d. priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, ir jai taikomas 10 metų senaties terminas, veikos pagal LR BK 300 str. 3 d., LR BK 222 str. 1 d. priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai ir joms taikomos 8 metų senaties terminas.

Taigi, šiuo atveju teismas sprendžia, kad kaltinamoji D. Č. pagrįstai buvo kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28), 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28), kaltinamoji A. Č. pagrįstai buvo kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d., 182 str. 2 d (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28), 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., tačiau suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams, baudžiamasis procesas jų atžvilgiu dėl aukščiau paminėtų nusikalstamų veikų padarymo nutrauktinas.

Dėl bendrininkų grupės Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, jog bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Å ioje byloje kaip tik ir nustatyta, jog bendrininkai R. Č., D. Č., A. Č. veikė kaip vykdytojai, kiekvienas savo atliktais veiksmais realizavo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, nors detaliai kiekvienas jų ir neaptarė, nederino, nesiaiÅ¡kino, tačiau kiekvieno bendrininko atlikti veiksmai buvo indėlis į konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ios aplinkybės įrodo, kad jie veikė bendrininkų grupėje, kuriai esant nebÅ«tini tokie požymiai, kaip iÅ¡ anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas, nuolatiniai glaudÅ«s ryÅ¡iai ir pan.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ( BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis).Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad nusikalstamas veikas R.

Č., D. Č., A. Č. padarė veikdami bendrininkų grupėje, kaip bendravykdytojai.                           Dėl civilinio ieškinio Byloje yra pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 286054,36 eurų sumai ir VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinis ieškinys 34773,49 eurų. VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinis ieškinys 34773,49 eurų sumai paliktinas nenagrinėtu, kadangi dėl veikos numatytos LR BK 182 str. 2 d. kaltinamoji A. Č. išteisinta, kaip nepadariusi veikios, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 115 str. 3 d. 2 p.).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai 204444,07 eurų sumai, kadangi būtent tokio dydžio žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta kaltinamojo R.

Č. nusikalstamais veiksmais.Vadovaujantis LR BPK 105 str. 1 d., 3 d. pinigai - 57,09 eurų, susiję su liudytojo ir specialisto kelionės išlaidomis, pripažįstami proceso išlaidomis ir jie priteistini iš kaltinamojo R. Č..                                           Bausmės skyrimas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų.

Remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi.

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.Taigi, skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisingumo, paskirta bausmė bÅ«tų teisinga, įstatymų leidėjas numatė iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytÄ baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje.

Tai reglamentuoja BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatos.Spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sÄ lygų nenustačius gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis, tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Tačiau jos neturi bÅ«ti kažkokios ekstraordinarinės, tiktai kurioms esant bÅ«tų galima taikyti Å¡iÄ teisės normÄ .Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje R. Č. atžvilgiu nėra pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų, taip pat BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatų bei BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Nors tarp kaltinamojo R. Č. padarytų nusikaltimų yra ir sunkių, kurie priskiriami prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijos, tačiau jie yra mažiau pavojingi, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan.

IÅ¡ kaltinamojo R. Č. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų matyti, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Jis turi Å¡eimÄ , o tai leidžia manyti, kad socialiniai ryÅ¡iai tvirti. Nenustatyta, jog nuo aptariamų nusikalstamų veikų padarymo iki Å¡iol kaltinamasis bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė, tačiau jo padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigti, savanaudiÅ¡ki.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, paskyrus kaltinamajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, numatytÄ BK 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 183 str, 2 d. ji bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, leidžiančių kaltinamÄ jį charakterizuoti neigiamai, jo padarytos nusikalstamos veikos, nors ir pagal BK 11 str. nuostatas priskiriamos sunkių ir apysunkio nusikaltimų kategorijoms, tačiau pagal jų padarymo pobÅ«dį negali bÅ«ti vertinamos kaip itin pavojingos, už kurias kaltinamajam Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti paskirtas realus laisvės atėmimas, izoliuojant jį nuo visuomenės. Svarbu pažymėti ir tai, kad nusikaltimais padaryta didelė žala bendrovei.

Kaltinamasis R. Č. Å¡iuo metu dirba. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis turi legalų pragyvenimo Å¡altinį. Tokiu bÅ«du jam paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, nutraukus jo darbinę veiklÄ , izoliavus jį nuo visuomenės, ypač pasunkėtų žalos atlyginimas bei aiÅ¡kiai bÅ«tų pakenkta jo socialiniams ryÅ¡iams bei neiÅ¡vengiamai tai turėtų neigiamos įtakos jo santykiams su jo Å¡eimos nariais.             Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ (2015 m. kovo 24 d.

įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

             Aukščiau nurodyti duomenys apie kaltinamÄ jį, jo asmenybę, teisiamas pirmÄ kartÄ , turi Å¡eimÄ , dirba, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, ir paskirtosios bausmės vykdymÄ atidedant bei paskiriant įpareigojimus. Teismo nuomone ir taikius bausmės vykdymo atidėjimÄ , bausmės tikslai numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalimi, 297, 301-303 straipsniais,        n u s p r e n d ė:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. ir nuteisti:pagal LR BK 182 str. 2 d. 2 ( dvejiems) metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 300 str. 3 d. 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams laisvės atėmimo;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. subendrinti apėmimo bÅ«du bei paskirti 2 ( dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. pagal LR BK 183 str. 2 d. 2 ( dvejiems) metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 184 str. 2 d. 2 ( dvejiems) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 3 ( tris) metus laisvės atėmimo.

Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 3 ( trejiems) metams vykdymÄ atidėti 3 ( trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , tęsti darbÄ , be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Baudžiamosios bylos dalį D.

Č. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nutraukti LR baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas).Baudžiamosios bylos dalį A. Č. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nutraukti LR baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas).KaltinamÄ jÄ D.

Č. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje iÅ¡teisinti, nes kaltinamoji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d.1p).KaltinamÄ jÄ A. Č. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje iÅ¡teisinti, nes kaltinamoji nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d.1p).D.

Č., A. Č., R. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ R. Č. 204444,07 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Priteisti iÅ¡ R. Č. 57,09 eurų proceso iÅ¡laidų valstybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Algerdas UrbÅ¡ys