a962b475-6d4e-4a6c-90f5-4698a93cf16a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1884-345/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02990-2012-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:  121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AB „LESTO“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

T. ieÅ¡kinį atsakovui AB „LESTO“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Creditinfo Lietuva“ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei įpareigoti trečiÄ jį asmenį panaikinti visus ieÅ¡kovo duomenis UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazėje kaip apie buvusį skolininkÄ .

          IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2011 m. balandžio 1 d. iÅ¡ V. Å . įgijo pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ bei 0,25 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pirkimo – pardavimo sutartimi visus mokesčius, buvusius 2011 m. balandžio 21 d., už minėtam turtui suteiktas paslaugas įsipareigojo sumokėti V. Å .. Nepaisant to, atsakovas atsakingu už nesumokėtÄ elektros energijÄ pripažino ieÅ¡kovÄ . Atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovas buvo įtrauktas į trečiojo asmens valdomÄ asmenų kredito reitingo duomenų bazę kaip nepatikimas skolininkas.

Nors civilinėje byloje Nr. 2-3650-571/2011 priimtu sprendimu įsiskolinimas atsakovui buvo priteistas iÅ¡ V. Å ., tačiau ieÅ¡kovas iki Å¡iol yra įtrauktas į trečiojo asmens duomenų bazę kaip buvęs skolininkas. Tokie atsakovo veiksmai sukėlė ieÅ¡kovui stresÄ , jį pažemino, pakirto pasitikėjimÄ juo kaip žmogumi, verslininku. IeÅ¡kovo verslo partneriai dėl minėtos informacijos pateikimo vieÅ¡oje erdvėje, atsisakė pateikti jam prekes su apmokėjimo atidėjimu ir prekes jam tenka įsigyti iÅ¡ anksto už jas sumokėjus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1 590 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; įpareigoto atsakovÄ kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl ieÅ¡kovo duomenų apie jį, kaip atsakovo skolininkÄ 1 986,73 Lt skolos sumai, duomenų bazėje panaikinimo.            Teismas nustatė, kad atsakovo paskleisti duomenys, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo skolininkas, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas gyvena nedideliame Lietuvos miestelyje - Marijampolėje, todėl bet kokia neigiama informacija apie asmenį pasklinda greičiau ir plačiau, ir tai įtakoja asmens tiek privatų, tiek vieÅ¡Ä jį gyvenimÄ .

Teismas vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais pripažino pagrįstomis aplinkybes, kad ieÅ¡kovui, kaip įmonės savininkui ir vieninteliam akcininkui, duomenų apie jį kaip skolininkÄ pavieÅ¡inimas sukėlė didžiulius nepatogumus, stresÄ , iÅ¡gyvenimus, nes į Å¡iÄ Ä¯monę yra investuotos jo asmeninės lėšos, darbas, be to jis patyrė didelį pažeminimÄ , gėdÄ prieÅ¡ verslo partnerius, su kuriais ne vienerius metus sėkmingai bendradarbiavo, ir kurie juo pasitikėjo kaip žmogumi, verslininku.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių turtinę padėtį, atsakovo elgesį po duomenų paskleidimo bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus priteisė iÅ¡ atsakovo 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui. Atsižvelgęs į atsakovo atstovo patvirtinimÄ , jog duomenys iÅ¡ trečiojo asmens duomenų bazės apie ieÅ¡kovÄ gali bÅ«ti paÅ¡alinti tik atsakovui kreipusis į trečiÄ jį asmenį, teismas įpareigojo Užsakyti › atsakovÄ kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl ieÅ¡kovo duomenų apie jį, kaip atsakovo skolininkÄ 1 986,73 Lt skolos sumai duomenų bazėje panaikinimo.

   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai            Apeliaciniu skundu atsakovas AB „LESTO“ praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti 2012 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dalyje dėl įpareigojimo atsakovÄ kreiptis į trečiÄ jį asmenį UAB „Creditinfo Lietuva“ dėl ieÅ¡kovo duomenų apie jį, kaip kreditoriaus AB „LESTO“ skolininkÄ 1 986,73 Lt skolos sumai, duomenų bazėje panaikinimo atmesti ir atitinkamai sumažinti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Atsakovo teigimu teismas bylos nagrinėjimo metu neprašė bylos Å¡alių pateikti informacijos, ar yra kreiptasi į trečiÄ jį asmenį dėl ieÅ¡kovo duomenų paÅ¡alinimo iÅ¡ trečiojo asmens duomenų bazės. Teismas privalėjo suteikti atsakovui galimybę pateikti įrodymus, susijusius su minėta aplinkybe. Å ie įrodymai pateikiami kartu su apeliaciniu skundu ir turėtų bÅ«ti priimti remiantis CPK 314 str. Anot atsakovo, teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes buvo patenkinta 67 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų, tačiau ieÅ¡kovui priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo suma atitinka 89 proc. patenkintų reikalavimų.

Teismas taip pat nevertino, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl paties ieÅ¡kovo ir jo atstovo netinkamo elgesio, kadangi jie neatvyko į 2012 m. rugpjūčio 21 d. vykusį teismo posėdį.            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas K. T. praÅ¡o skundÄ atmesti. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas turėjo galimybę visus įrodymus pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau ja nepasinaudojo. IÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų (elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos) negalima nustatyti, ar duomenys apie ieÅ¡kovÄ , esantys trečiojo asmens duomenų bazėje, iÅ¡ tiesų buvo panaikinti.

IÅ¡ viso buvo patenkinta 80 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl teismas teisingai paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Creditinfo Lietuva“ paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovo skolos duomenys atsakovui iÅ¡ trečiojo asmens duomenų bazės buvo iÅ¡trinti 2011 m. gruodžio 2 d. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados            Bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme, nenustačius vieÅ¡ojo intereso ir absoliutaus skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo, sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

IÅ¡ atsakovo apeliacinio skundo matyti, kad atsakovas nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo įpareigotas kreiptis į trečiÄ jį asmenį UAB „Creditinfo Lietuva“ dėl ieÅ¡kovo duomenų apie jį, kaip kreditoriaus AB „LESTO“ skolininkÄ 1 986,73 Lt skolos sumai, duomenų bazėje panaikinimo. Atsakovo teigimu, duomenys apie ieÅ¡kovÄ , kaip atsakovo skolininkÄ , iÅ¡ trečiojo asmens duomenų bazės buvo paÅ¡alinti dar iki teismo sprendimo priėmimo, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas.

IÅ¡ atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktos atsakovo bei trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu medžiagos ir trečiojo asmens atsiliepimo į apeliacinį skundÄ (b. l. 102-103, 120) aiÅ¡ku, kad duomenys apie ieÅ¡kovÄ , kaip atsakovo skolininkÄ 1 986,73 Lt skolos sumai, iÅ¡ trečiojo asmens duomenų bazės turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti 2011 m. gruodžio 2 d. Tačiau patikimų įrodymų, kad minėti duomenys iÅ¡ tiesų buvo paÅ¡alinti iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, o ne vėliau, į bylÄ pateikta nebuvo.

SusiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu medžiaga nelaikytina tinkama įrodinėjimo priemone siekiant pagrįsti duomenų apie ieÅ¡kovÄ , kaip atsakovo skolininkÄ , paÅ¡alinimo datÄ , kartu nepateikiant iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ pačios elektroninės duomenų bazės apie informacijos iÅ¡ jos paÅ¡alinimo momentÄ ar atsakovo kreipimosi į trečiÄ jį asmenį, kurio bÅ«tinumas buvo pripažintas pirmosios instancijos teismo ir atsakovo nėra ginčijamas. Paminėto pagrindu spręstina, jog su atsakovo ir trečiojo asmens pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ginčo duomenys iÅ¡ trečiojo asmens duomenų bazės buvo paÅ¡alinti dar 2011 m. gruodžio 2 d., t.y. faktiÅ¡kai prieÅ¡ metus iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo (CPK 185 straipsnis).

Aplinkybė, jog Å¡iai dienai ginčo duomenys iÅ¡ trečiojo asmens duomenų bazės jau yra paÅ¡alinti (b. l. 122), nereiÅ¡kia, kad dėl to yra pagrindas keisti skundžiamÄ sprendimÄ vien tik todėl, kad jis yra iÅ¡ dalies įvykdytas.      Esant tokiai situacijai teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuris yra pagrįstas ir teisėtas, keisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Teisėjai                                                                                                           Henrichas Jaglinskis                                                                                                           Asta Radzevičienė                                                                                                         Zita Smirnovienė       Â