a9624d01-e2b6-45ab-895e-5d5c74434668 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-88-312/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13614-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Dariaus Prankos ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, nuteistajam A.

U. ir jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 240 val. viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir A.

U. paskirta sumažinta 160 val. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per 5 mėnesių laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui. UAB „Top grupė“ civilinis ieÅ¡kinys atmestas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. U. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. liepos 26 d., apie 13.12 val., užėjęs į parduotuvę „Topo centras“, esančiÄ Å½irmÅ«nų g. 64, Vilniuje, prekybos salėje nuo stendo paėmė automagnetolÄ â€žPIONEER DEH-X8700BT“, kurios vertė 239,99 Eur, jÄ Ä¯sidėjo į su savimi turėtÄ maiÅ¡elį ir nesumokėjęs už prekę, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ UAB „Topo grupė“ priklausantį 239,99 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais A. U. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. U. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti neÅ¡aliÅ¡kam pirmosios instancijos teismui.

3. Nurodo, kad jo atžvilgiu priėmęs nuosprendį teisėjas, demonstruodamas savo Å¡aliÅ¡kumÄ , sÄ moningai tyčia nurodė melagingas neva tai jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir nenurodė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pripažindamas tik vienÄ â€“ jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

4. Pažymi, jog, nors teisėjas nuosprendyje nurodė, kad turtinė žala yra atlyginta, todėl civilinį ieÅ¡kinį atmetė, tačiau tai nepagrįstai nelaikė jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pabrėžia, jog žalÄ atlygino savo iniciatyva iki nuosprendžio paskelbimo ir, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡i aplinkybė teismui buvo žinoma.

5. Taip pat teisėjas neteisėtai, ar net nusikalstamai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Pažymi, jog joks teismas nėra pripažinęs jo recidyvistu. Recidyvistu gali bÅ«ti pripažįstamas tik nusikaltimÄ padaręs asmuo (BK 27 straipsnio 1 dalis), o jis padarė ne nusikaltimÄ , o baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis). Atkreipia dėmesį į tai, kad prokurorė teismo posėdžio metu teismui pateikė raÅ¡tÄ , nurodydama, jog Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra pripažinta neteisėtai.

6. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jam bausmė paskirta neteisėtai, todėl yra naikintina.

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

8. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti - panaikinti nuosprendžiu pripažintÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad savo noru atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus, tačiau nustatant ne maksimalų bausmės terminÄ . Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies - panaikinti BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitoje dalyje skundÄ atmesti. Nuteistojo A. U. apeliacinis skundas tenkinamas.

9. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistasis neginčija savo kaltės, taip pat nėra ginčo dėl veikos kvalifikacijos, tačiau apeliantas nesutinka su nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, taip pat praÅ¡o pripažinti dar vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

10. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas pripažino A. U. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sÄ voka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, t. y. toks asmuo yra recidyvistas.

AiÅ¡kindamas Å¡ias nuostatas, kasacinės instancijos teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neiÅ¡nykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. U. pripažintas kaltu ir nuteistas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 178 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino A.

U. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 238 straipsnio 1 punktas).

11. Apeliaciniame skunde A. U. praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kur nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Teismų praktikoje Å¡i lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ (t. y. tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2014, 2K-560/2014 ir kt.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad iki priimant pirmosios instancijos teismo nuosprendį, t. y . 2020 m. spalio 5 d. teisiamojo posėdžio metu A. U. grÄ Å¾ino civilinio ieÅ¡kovo „Topo grupė” atstovei B. J. pavogtÄ neiÅ¡pakuotÄ automagnetolÄ â€žPIONEER DEH-X8700BT“, atstovė sutiko priimti pavogtÄ prekę (b. l. 133-136), 2020 m. spalio 5 d. pakvitavime (b. l. 132) atstovė nurodė, kad automagnetola „PIONEER DEH-X8700BT“ yra grÄ Å¾inta, pretenzijų neturi, turtinė žala atlyginta.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis paÅ¡alino visÄ civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Topo grupė” padarytÄ turtinę žalÄ (BPK 238 straipsnio 1 punktas).

12. Atsižvelgiant į tai, kad panaikinta A. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turi būti peržiūrimas ir bausmės individualizavimo klausimas.

13. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ne tik atskleisti nusikalstamas veikas, bet ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Taigi, vienas iÅ¡ svarbiausių teismo uždavinių yra teisingos bausmės paskyrimas nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui. Pagal baudžiamosios teisės doktrinÄ , skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kaltÄ asmenį.

Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

14. Nagrinėjamoje byloje apeliantas nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kurio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

15. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog teismas parinkdamas A. U. skirtinos bausmės rūšį, laikėsi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų: atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, sunkumÄ , A. U. asmenybę ir teisingai jam paskyrė viešųjų darbų bausmę. Vienok, skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, vertindama visas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant skundÄ apeliacinės instancijos teisme, pasikeitė aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bausmės skyrimui – panaikinta A.

U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir pripažinta dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl skirtinos bausmės terminas mažintinas. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ , teismas nustatė, kad bausmės tikslai bus pasiekti, nustatant nuteistajam A. U. paskirtos viešųjų darbų bausmės terminÄ , artimÄ BK 46 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje numatytam bausmės už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ vidurkiui. Tokiu bÅ«du, keistina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam A.

U. paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

16. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta 2020 m. gruodžio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.32) PT-6470 dėl nuteistajam A. U. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å ioje pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 77,94 Eur ir tokia suma iÅ¡ nuteistojo yra priteistina valstybės naudai.

17. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis) taip pat į tai, jog nuteistasis A. U. neturėjo gynėjo, kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius A. U. parinko gynėjÄ advokatę Danutę Kisinienę. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi nuteistajam paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyriaus parinkta gynėja.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti A. U. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas nėra galimas. Tokios pozicijos jau kurį laikÄ nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020). Atsižvelgiant į tai, proceso iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡ A.

U. nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,  n u s p r e n d ž i a :  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuteistajam A. U. pripažintÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veika padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pripažinti nuteistojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru paÅ¡alino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

A. U., pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirti vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per Å¡i terminÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį (iÅ¡ viso 120 val.) visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. U. paskirti vieÅ¡uosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per Å¡i terminÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį (iÅ¡ viso 80 val.) visuomenės labui.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo atlyginti proceso iÅ¡laidas, patirtas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Darius Pranka Paulius VerÅ¡ekys