a960a042-e24d-4f94-9cea-18037c068429 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                          Administracinė byla Nr. I-2602-561/10                                                                                             (Proceso Nr. 3-61-3-01760-2010-0)                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 20;74 (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 11 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rositos Patackienės ir Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui A.

B., atsakovės atstovei Gražinai Belian, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Švyturys – Utenos alus“ skundÄ atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Švyturys – Utenos alus“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2010-05-06 nutarimÄ Nr. 3K10/62 (toliau – Nutarimas).

Teismui nustačius, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė sumažinti paskirtÄ 50 000 Lt baudÄ .Skunde Bendrovė paaiÅ¡kino, jog ginčijamu Tarnybos Nutarimu Bendrovei buvo skirta 50 000 Lt bauda už tai, kad jos gaminamo „Utenos“ alaus reklamoje pateiktas reklaminis tekstas pažeidžia Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 29 str. 1 d. 6, 8 ir 11 punktų reikalavimus, t.y. sieja alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu; sieja alkoholio vartojimÄ su socialine sėkme; pateikia neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus.

Su Nutarimu Bendrovė nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.Bendrovė nurodė, kad Bendrovės gaminamo „Utenos“ alaus reklamoje, pateiktoje žurnalo „ŽMONĖS“ 13 numeryje (344) 2010-04-01, 9 puslapyje bei analogiÅ¡koje reklamoje, pakabintoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant namo Nr. 7 Å¡oninės sienos, pateikti dviejų merginų ir vieno vaikino, rankose laikančių po „Utenos“ alaus butelį, atvaizdai. Reklamos virÅ¡utinėje dalyje yra užraÅ¡ytas tekstas „Svarbu ne kalbėtis, o rasti bendrÄ kalbÄ â€œ, apatinėje reklamos dalyje užraÅ¡ytas tekstas „Gera mintis“.

Apatinėje reklamos dalyje pavaizduotas „Utenos“ alaus butelis vandens pursluose (toliau – Reklama). UAB „Švyturys – Utenos alus“ nesutinka su Tarnybos pateikta Reklamos interpretacija ir savo nesutikimÄ grindžia, visų pirma, tuo, jog teisės aktai neįtvirtina visiÅ¡ko alkoholio reklamos draudimo. Remdamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, Bendrovė padarė iÅ¡vadÄ , kad neprieÅ¡taraujanti AKÄ® 29 straipsnyje įtvirtintiems atitinkamų formų ir bÅ«dų alkoholio reklamos apribojimams reklama yra leidžiama, t.y.

įstatymai įtvirtina tik dalinio pobÅ«džio alkoholio reklamos draudimÄ . Bendrovė sutinka, jog draudžiamai reklamos skleidimo formai įstatymas nustato turinio ir socialinės orientacijos apribojimus, todėl, sprendžiant kilusį ginÄÄ , svarbu nustatyti Tarnybos pateikiamos Reklamos turinio interpretacijos tinkamumÄ . Bendrovės teigimu, Tarnybos Nutarime pateikta Reklamos interpretacija nėra teisinga ir pagrįsta, nes Tarnyba pernelyg laisvai iÅ¡plečia Reklamoje pateiktos informacijos supratimÄ . VisiÅ¡kai nepagrįstai Tarnyba priežastiniu ryÅ¡iu sieja Reklamoje pavaizduotÄ â€žUtenos“ alų su tokiomis pozityviomis emocijomis ir reiÅ¡kiniais, kaip linksmas laiko leidimas, laisvas bendravimas, bendros kalbos radimas.

Reklamoje pavaizduoti jauni žmonės lietuviÅ¡ko gamtovaizdžio fone. Saulėlydžio fonas aiÅ¡kiai duoda suprasti, kad diena eina į pabaigÄ , o jauni žmonės blaivÅ«s ir gerai nusitekę. Tai savaime rodo, kad visÄ dienÄ jauni žmonės jau bendravo, jau rado bendrÄ kalbÄ net ir nevartodami alkoholio. Jų nuotaika draugiÅ¡ka, nerodanti jokio noro ar poreikio bÅ«tinai iÅ¡gerti „į sveikatÄ â€œ tam ir tik tam, kad sustiprinti savo socialinius ryÅ¡ius. Todėl Å¡iame fone pateiktas prekinis ženklas „Utenos“ alus yra skirtas tik informuoti vartotojÄ apie kokybiÅ¡kÄ lietuviÅ¡kÄ gaminį.

Be to, Tarnyba Nutarime subjektyviai interpretuoja Reklamos tekstus ir vaizdus, kurių Reklamoje de facto net nėra. Tarnyba sieja „Utenos“ alaus prekinį ženklÄ su poreikiu bÅ«tinai iÅ¡gerti „į sveikatÄ â€œ, ir teigia, jog tik geriant „Utenos“ alų užmezgami socialiniai ryÅ¡iai, randama bendra kalba, tačiau tokiai Reklamos interpretacijai nėra jokio pagrindo. Bendrovė atkreipė dėmesį, kad Reklamoje vaizduojami žmonės nevartoja, negeria „Utenos“ alaus, o laiko rankose pilnus, nenugertus alaus butelius, kas reiÅ¡kia, kad jų bendravimas nei prasideda, nei kaip nors siejamas tik su alaus gėrimu.

Kadangi AKÄ® nėra draudžiama alaus reklamoje pateikti žmonių atvaizdus (iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis), natÅ«ralu, kad Reklamoje pavaizduoti žmonės Å¡ypsosi, kad jie pozityviai nusiteikę. Bendrovė pabrėžė, jog teisėtų lÅ«kesčių principas preziumuoja, kad įstatyme nustatyti draudimai ir taisyklės neturi bÅ«ti interpretuojami ar aiÅ¡kinami nepagrįstai plečiamai, todėl Bendrovė teisėtai, veikdama savo veiklos srityje, t.y. gamindama ir parduodama alų bei reklamuodama savo produktÄ , laikosi tiesiogiai įstatymuose nustatytų draudimų ir taisyklių.

Bendrovė negali žinoti ir neturi vertinti subjektyvių interpretacijų bei galimų fantazijų, o remiasi įprastu, paprasto vartotojo supratimu. Tuo tarpu Tarnybos teiginiai, kad AKÄ® 29 straipsnyje vartojamas žodis „siejanti“ reiÅ¡kia, jog nebÅ«tinai Å¡ios savybės turi bÅ«ti nurodytos tiesiogiai, pernelyg laisvai iÅ¡plečia AKÄ® nustatytų draudimų ribas bei turinį ir tokiu bÅ«du apriboja Bendrovės galimybes pateikti tinkamÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ apie savo gaminamÄ produktÄ , todėl tokia Tarnybos pateikiama įstatymo normų (draudimų) interpretacija ir taikymas nėra galimi.Bendrovė nurodė, jog alus atitinka natÅ«ralios fermentacijos alkoholinio gėrimo apibrėžimÄ bei kategorijÄ , yra natÅ«raliai silpnesnis, todėl alaus reklamos draudimai nėra absoliutÅ«s ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinami, kaip suteikiantys galimybę gamintojui ir pardavėjui alų pristatyti vartotojui pabrėžiant jo kokybines, skonines savybes, vartojimo ypatumus ir pan., suteikti vartotojui iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ .

Be kita ko, UAB „Švyturys – Utenos alus“ yra viena iÅ¡ penkių didžiųjų įmonių, susibÅ«rusių į Aludarių asociacijÄ , kurios tikslas rÅ«pintis alaus gamybos ir vartojimo kultÅ«ra, palaikyti kokybiÅ¡ko lietuviÅ¡ko silpno alaus tradicinę gamybÄ , saugoti alaus kultÅ«rinį paveldÄ , Å¡viesti visuomenę apie kokybiÅ¡kÄ alų, vartojimo ypatumus, kultÅ«ringÄ ir atsakingÄ alaus gėrimÄ . Bendrovės įsitikinimu, paminėtos aplinkybės paneigia ir Tarnybos sprendime nurodytÄ teiginį, kad Reklamoje pateikiama klaidinanti informacija.

Bendrovės Reklamoje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra nurodoma, kad „Utenos“ alaus vartojimas gerina psichinę bÅ«klę, padeda iÅ¡spręsti asmenines problemas bei pritraukia socialinę sėkmę. Reklama nėra klaidinanti, nes joje pateikiami visuotinai pripažįstami ir suprantami tekstai „Gera mintis“, „Svarbu ne kalbėtis, o rasti bendrÄ kalbÄ â€œ ir vaizduojamas „Utenos“ alaus prekinis ženklas. Jaunų žmonių ir gamtovaizdžio fonas nėra uždraustas AKÄ® prasme.

Jokių neteisingų poteksčių, skatinančių vartoti „Utenos“ alų ar kokiu nors bÅ«du siejančių alaus vartojimÄ su socialine sėkme, psichinės veiklos pagerėjimu, Reklamoje nėra. Bendrovės teigimu, vertinant ReklamÄ kaip visumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad užraÅ¡ai „Gera mintis“ ir „Svarbu ne kalbėtis, o rasti bendrÄ kalbÄ â€œ siejami tarpusavyje, o ne su alaus vartojimu. Posakis „Svarbu ne kalbėtis, o rasti bendrÄ kalbÄ â€œ pats savaime yra gera mintis, pamokantis, filosofinis, o kartu ir humoristinis tekstas, su potekste neplepėti be reikalo, be priežasties.

UžraÅ¡as „Gera mintis“, Å¡iuo atveju, atspindi reklamos virÅ¡uje nurodyto teksto (minties) vertinimÄ ir, iÅ¡ kitos pusės, apibÅ«dina bendrines minties savybes, mintį, kuri yra tinkama, verta, paranki, bet jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia gerų minčių atsiradimÄ , pagerėjimÄ , inspiravimÄ , psichinės veiklos pagerėjimÄ . Tarnyba visiÅ¡kai nepagrįstai susieja Reklamoje pavaizduotÄ fonÄ su užraÅ¡u „Gera mintis“. Tekstas „Gera mintis“ yra registruotas prekinis ženklas, naudojamas pristatant UAB „Švyturys – Utenos alus“ produkcijÄ nuo 2008-08-19, todėl darytina iÅ¡vada, jog vertinant Reklamoje pateiktÄ informacijÄ bei atsižvelgiant į „Utenos“ alaus komunikacijos kontekste kaip Å¡Å«kį vartojamÄ posakį „Gera mintis“, akivaizdu, kad Å¡is Å¡Å«kis perduoda alaus vartotojo nuomonę apie aukÅ¡tÄ â€žUtenos“ alaus, kaip prekinio ženklo, kokybę.

Be to, Reklama neteigia, kad alkoholis iÅ¡spręs asmenines problemas ar pagerins psichinę veiklÄ .Bendrovė nesutinka ir su Nutarimu jai paskirtos baudos dydžiu. Mano, jog net jeigu Nutarime pateiktos iÅ¡vados ir bÅ«tų pripažintos teisingomis, paskirtos 50 000 Lt baudos dydis bÅ«tų akivaizdžiai per didelis ir neproporcingas padarytam teisės pažeidimui, todėl neteisingas. Nurodė, kad Bendrovės atstovai laiku ir tinkamai teikė informacijÄ , Tarnybos reikalaujamus dokumentus, atvyko į paskirtÄ posėdį dėl Reklamos pažeidimų nagrinėjimo bei teikė paaiÅ¡kinimus, o paskutinį kartÄ už AKÄ® pažeidimus UAB „Švyturys – Utenos alus“ buvo bausta tik 2008-06-13.

Be to, Tarnyba Nutarime pabrėžia, kad yra Bendrovės atsakomybę lengvinančių aplinkybių: Bendrovė tyrimui nekliudė, jokių sunkinančių aplinkybių, nurodytų AKÄ® 34 str. 9 dalyje, nenustatyta. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, mano, kad Bendrovei paskirta bauda aiÅ¡kiai neatitinka galimai padaryto AKÄ® pažeidimo ir yra neadekvati, todėl Bendrovė reiÅ¡kia teismui ir alternatyvų praÅ¡ymÄ , t.y. teismui nustačius, kad Tarnybos nutarime iÅ¡dėstytos interpretacijos yra pagrįstos ir teisingos, sumažinti paskirtos baudos dydį.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos UAB „Švyturys – Utenos alus“ atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Švyturys – Utenos alus“ skundÄ nurodė, kad Bendrovės skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Priimant NutarimÄ , nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, todėl naikinti ginčijamÄ Tarnybos nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Tarnyba pabrėžė, kad Reklamoje pateikta informacija apie „Utenos“ alų leidžia suprasti, jog tik vartojant Å¡ios rÅ«Å¡ies alų, žmonės gali linksmai leisti laikÄ ir laisvai bendrauti. Nuotrauka iliustruoja alkoholio poveikį – pavartoję „Utenos“ alaus žmonės randa bendrÄ kalbÄ , užmezga socialinius ryÅ¡ius, jiems gimsta gerų minčių.

Tvirtina, kad Bendrovės Reklama yra alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, su socialine sėkme, pateikianti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus (AKÄ® 29 str. 1 d. 6 p., 8 p., 11 p. reikalavimų pažeidimas). Sutinka su Bendrovės teiginiais, kad neprieÅ¡taraujanti AKÄ® kriterijams informacija apie alkoholinius gėrimus yra leidžiama, tačiau, Å¡iuo atveju, Bendrovė pateikė ne leidžiamÄ , o teisės aktų nustatyta tvarka draudžiamÄ alkoholio reklamÄ , todėl pagrįstai ir teisėtai jai buvo taikyta ekonominė sankcija.             Tarnyba paaiÅ¡kino, jog Reklamoje pateiktos frazės yra klaidinančios ir neteisingos, kadangi negalima patvirtinti pateiktos informacijos, kad alkoholinių gėrimų vartojimas gerina psichinę bÅ«klę, padeda iÅ¡spręsti asmenines problemas bei pritraukia socialinę sėkmę, kaip teisingos.

Neabejotinai reklama, kuri sieja alkoholio vartojimÄ su socialine sėkme, asmeninių problemų sprendimu, psichinės veiklos pagerėjimu yra neteisinga ir klaidinanti. UAB „Švyturys – Utenos alus“ pateikta informacija neteisėtai siekta formuoti palankų alkoholio produktų įvaizdį, skatinti vartoti alkoholį apskritai.             Tarnybos teigimu, atmestini subjektyviais kriterijai grindžiami Bendrovės skundo argumentai, kad Tarnyba nepagrįstai Reklamoje pateiktÄ Å¾odinę ir vaizdinę informacijÄ vertina kaip alkoholio reklamÄ , pažeidžiančiÄ teisės aktų reikalavimus.

Pabrėžė, jog vertinant, ar reklama pažeidžia tam tikrus AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies draudimus, atsižvelgiama ne į tai, kaip tÄ reklamÄ vertina konkretus asmuo ar reklamos skleidėjas, o į tai, kaip tÄ reklamÄ vertina vidutinis vartotojas ir kaip ji veikia tÄ vidutinį vartotojÄ . Paprasto (vidutinio) vartotojo samprata iÅ¡ esmės yra perimta bei taikoma Europos Bendrijų Teisingumo Teismo, o taip pat ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje.               Atmestini ir Bendrovės argumentai, kad Tarnyba pernelyg laisvai iÅ¡plečia AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies reikalavimų ribas, todėl, tokiu bÅ«du, apriboja Bendrovės galimybes.

Pažymėjo, kad panaÅ¡ius maketus Bendrovė jau siuntė Tarnybai su paklausimu, ar tokia vaizdinė ir žodinė informacija nepažeidžia AKÄ®, o Tarnyba, atsakydama, be jokių iÅ¡lygų nurodė, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas AKÄ® 29 straipsnis. Bendrovė, nesivadovaudama Tarnybos iÅ¡vadomis, visuomenei vis vien pateikė teisės aktų reikalavimams prieÅ¡taraujančiÄ reklamÄ , kas reiÅ¡kia, kad elgėsi socialiai neatsakingai, nepaisė rekomendacijų, todėl skunde pateikiami argumentai vertinami tik kaip Bendrovės pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.             Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė pateikė „Utenos“ alaus reklamÄ , t.y. informacijÄ , kuri skatina įsigyti ir vartoti alkoholinį gėrimÄ , todėl atmestini Bendrovės teiginiai, kad Reklamos frazės ir vaizdai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami nesiejant jų su alkoholio vartojimu, o tik su kokybe.

Akcentavo, jog AKÄ® 29 straipsnyje vartojamas žodis „siejanti“ reiÅ¡kia, kad nebÅ«tinai Å¡ios savybės turi bÅ«ti nurodytos tiesiogiai ir, kad Å¡iame straipsnyje aptartų draudžiamų alkoholio reklamos sričių sÄ raÅ¡as parodo, kad yra draudžiamas bet koks palankaus įvaizdžio formavimas, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinantis vartoti alkoholį apskritai. Bendrovės reklamoje alkoholio vartojimas siejamas su socialine sėkme, nes alkoholio vartojimas pateikiamas kaip natÅ«rali kasdienio gyvenimo dalis, kaip veiksminga socialinių ryÅ¡ių stiprinimo priemonė.

Reklamoje pateikta frazė „Gera mintis“ ir skunde nurodyti argumentai dėl alaus kokybės negali bÅ«ti suprantami kaip vartotojų nuomonė apie alaus kokybę, nes Reklamoje nėra jokių nuorodų apie „Utenos“ alaus kokybę. Å i frazė, kaip ir teiginys „Svarbu ne kalbėtis, o rasti bendrÄ kalbÄ â€œ, priskirtina asociatyvių teiginių rÅ«Å¡iai, t.y., kai Å¡ių frazių reikÅ¡mė yra aktualizuojama, asociacijų forma iÅ¡kyla su ja siejamos teigiamų emocijų lydimos bÅ«senos.

Reklamoje yra pateikta žodinė ir vaizdinė informacija apie asmens bÅ«senÄ vartojant „Utenos“ alų ir tokia bÅ«sena vidutiniam vartotojui asocijuojasi su geresne savijauta, teigiamomis emocijomis, sėkmingu bendravimu, socialine integracija, kas jį skatina įsigyti šį alkoholinį gėrimÄ , t.y. vartotojo suvokiama, kaip priemonė atitinkamai bÅ«senai pasiekti. Pripažintina, kad informacija apie „Utenos“ alų siejama su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu ir socialine sėkme.             Tarnyba nurodė, kad Bendrovės alaus Reklama patenka į ribojamos alkoholio reklamos sritį, todėl Bendrovė privalėjo atsakingai įvertinti kiekvienÄ pateiktÄ vaizdinę ir žodinę informacijÄ .

Tuo tarpu Bendrovė, nors ir žinodama, kad pažeidžia teisės aktų reikalavimus (nesivadovavo nei įstatymine baze, nei Tarnybos rekomendacijomis), vis vien pateikė ReklamÄ , todėl argumentai apie UAB „Švyturys – Utenos alus“ teisėtus lÅ«kesčius ir jų pažeidimÄ yra atmestini kaip absoliučiai nepagrįsti.             Bendrovės pateikti argumentai, kad didieji alaus gamintojai, įskaitant ir jÄ , yra susibÅ«rę į Aludarių gildijÄ ir yra Lietuvos aludarių kodekse numatę, kad alaus reklamose negali bÅ«ti vaizduojamas nesaikingas alaus vartojimas, siejimas su religija ir pan., nepanaikina pažeidimo sudėties.

             Tarnyba nesutinka su Bendrovės skundo teiginiais dėl neteisingai paskirtos baudos dydžio, pabrėždama, kad už AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies pažeidimus atsakomybė numatyta AKÄ® 34 straipsnio 6 dalyje. Už kiekvienÄ AKÄ® 29 straipsnio to paties reikalavimo pakartotinį pažeidimÄ , padarytÄ per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo 50 000 Lt iki 100 000 Lt bauda. UAB „Švyturys – Utenos alus“ AKÄ® 29 straipsnio pažeidimÄ padarė 4 kartÄ per dvejus metus, todėl Tarnyba teisėtai ir pagrįstai taikė Bendrovei 50 000 Lt ekonominę sankcijÄ .             Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Tarnybos atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , vadovaujantis atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais.

Byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos 2010-05-06 Nutarimo Nr. 3K10/62, kuriuo pareiÅ¡kėjai UAB „Švyturys – Utenos alus“ už AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies 6, 8 ir 11 punktų pažeidimus skirta 50 000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad Tarnyba, įvertinusi UAB „Švyturys –Utenos alus“ pateiktÄ ir kitÄ surinktÄ medžiagÄ nustatė ir Nutarime (b. l. 75-78) nurodė, kad 2010-04-19 žurnalo „Žmonės“ 13 numeryje, 9 puslapyje, puslapio centre pateikta nuotrauka su dviejų besiÅ¡ypsančių merginų ir vieno vaikino, rankoje laikančių 3 butelius „Utenos“ alaus (alk. 5 proc. tÅ«rio), atvaizdais.

Trijų sėdinčių jaunų žmonių kompanija su pilnais „Utenos“ alaus buteliais rankose pavaizduota gelsvame besileidžiančios saulės fone, maloniai bendraujanti tarpusavyje, bandant alaus buteliais susidaužti „į sveikatÄ !“. Minėto puslapio virÅ¡uje mėlyname fone baltomis raidėmis užraÅ¡yta „Svarbu ne kalbėtis, o rasti bendrÄ kalbÄ .“ Å io puslapio apačioje, deÅ¡inėje pavaizduotas „Utenos“ alaus butelis melsvuose vandens pursluose ir užraÅ¡as:

„Gera mintis“. AnalogiÅ¡ka alaus reklama (su identiÅ¡kais vaizdu ir tekstais) buvo rasta 2010-04-14 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., ant namo Nr. 7 Å¡oninės sienos iÅ¡kabintame didelio formato reklaminiame plakate. Taip pat Å¡io plakato virÅ¡uje užraÅ¡yta: „Vartodami alkoholį rizikuojate savo sveikata, Å¡eimos ir visuomenės gerove“.Tarnyba, įvertinusi Reklamoje pateiktÄ vaizdinę ir žodinę informacijÄ , ginčijamame Nutarime nurodė, kad tokia forma pateikta informacija apie „Utenos“ alų leidžia suprasti, jog tik vartojant Å¡ios rÅ«Å¡ies alų žmonės gali linksmai leisti laikÄ ir laisvai bendrauti.

Nuotrauka iliustruoja alkoholio poveikį – pavartoję „Utenos“ alaus žmonės randa bendrÄ kalbÄ , užmezga socialinius ryÅ¡ius, jiems gimsta gerų minčių. Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatavo, jog tai yra alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, su socialine sėkme, pateikianti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus ir už AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies 6, 8 bei 11 punktų pažeidimus skyrė UAB „Švyturys – Utenos alus“ AKÄ® 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ 50 000 Lt baudÄ .

AKÄ® (redakcija, aktuali nuo 2009-12-28 iki 2010-06-29) 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad alkoholio reklama – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, Å«kine bei finansine veikla, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus.Ä®vertinęs skundo argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad žurnalo „Žmonės“ 13 numeryje pateikta nuotrauka (b. l.

20) bei (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ant namo Nr. 7 šoninės sienos iškabintas didelio formato reklaminis plakatas (b. l.

53) yra alkoholio reklama AKÄ® 2 straipsnio 4 dalies prasme. Bendrovė neginčija, kad nuotraukos ir plakato pateikimo tikslas – reklamuoti UAB „Švyturys – Utenos alus“ gaminamÄ produktÄ â€“ „Utenos“ alų.Å alių pozicijos skiriasi dėl Reklamoje pateiktos vaizdinės ir žodinės informacijos interpretacijos, jos vertinimo. Bendrovė nesutinka, kad jos pateikta Reklama pažeidžia AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies 6, 8 bei 11 punktų nuostatas ir tvirtina, kad Tarnybos Nutarime pateikta Reklamos interpretacija nėra teisinga ir pagrįsta, nes Tarnyba pernelyg iÅ¡plečia reklamoje pateiktos informacijos supratimÄ .AKÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, kuri sieja alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu (6 punktas); sieja alkoholio vartojimÄ su socialine sėkme, padidintu seksualiniu aktyvumu (8 punktas); pateikia neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus (11 punktas).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog AKÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustato absoliutų tokio pobÅ«džio alkoholio reklamos draudimÄ , t.y. draudžiama visų rÅ«Å¡ių alkoholio reklama, kuri „sietina“ su veikla ar savybėmis, nurodytomis AKÄ® 29 straipsnio 1 dalyje. Akivaizdu, kad AKÄ® 29 straipsnyje aptarti alkoholio reklamos draudimai nėra ir negali bÅ«ti suformuluoti konkretiems pažeidimų atvejams, todėl nustatant, ar buvo pažeistos AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies nuostatos, kiekvienas konkretus atvejis turi bÅ«ti vertinamas individualiai.Tarnyba Nutarime nurodė, kad Reklamoje alkoholio vartojimas siejamas su socialine sėkme, nes alkoholio („Utenos“ alaus) vartojimas pateikiamas kaip natÅ«rali kasdienio gyvenimo dalis, kaip veiksminga socialinių ryÅ¡ių stiprinimo priemonė.

Frazes „Svarbu ne kalbėtis, o rasti bendrÄ kalbÄ â€œ ir „Gera mintis“ Tarnyba priskiria asociatyvių teiginių rÅ«Å¡iai, teigdama, jog kai Å¡ių frazių reikÅ¡mė aktualizuojama, asociacijų forma iÅ¡kyla su ja siejamos teigiamų emocijų lydimos bÅ«senos. Reklamoje pateiktÄ Å¾odinę ir vaizdinę informacijÄ Tarnyba vertina kaip sietinÄ su asmens bÅ«sena vartojant „Utenos“ alų ir tokia bÅ«sena, Tarnybos vertinimu, vidutiniam vartotojui asocijuojasi su geresne savijauta, teigiamomis emocijomis, sėkmingu bendravimu, socialine integracija, kas asmenį skatina įsigyti šį alkoholinį gėrimÄ .

Tarnyba pripažino ir tai, kad informacija apie „Utenos“ alų siejama su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu ir socialine sėkme. Nustačiusi, kad pateikta Reklama sieja alkoholinių gėrimų vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu bei socialine sėkme, Tarnyba konstatavo, kad Bendrovės pateikta Reklama neatitinka teisingos reklamos reikalavimų, todėl yra neteisinga ir klaidinanti AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies 11 punkto prasme.Teismas, įvertinęs Tarnybos Nutarime iÅ¡dėstytus teiginius ir juos pagrindžiančius argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba UAB „Švyturys – Utenos alus“ pateiktÄ ReklamÄ interpretavo pernelyg plačiai ir subjektyviai, be pagrindo neatsižvelgdama į Bendrovės pateiktus paaiÅ¡kinimus ir Reklamos žodinės bei vaizdinės informacijos supratimÄ .Teismo vertinimu, pasisakant AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktų aspektu, pažymėtina, kad Tarnybos Nutarimo iÅ¡vada, jog tokia forma pateikta informacija apie „Utenos“ alų leidžia suprasti, kad tik vartojant Å¡ios rÅ«Å¡ies alų žmonės gali linksmai leisti laikÄ ir laisvai bendrauti, kad iÅ¡ nuotraukos iliustracijos, joje pateikiamų vaizdų bei žodinės informacijos galima spręsti, jog pavartoję „Utenos“ alaus žmonės randa bendrÄ kalbÄ , užmezga socialinius ryÅ¡ius, jiems gimsta gerų minčių, yra subjektyvi ir objektyviais argumentais nepagrįsta interpretacija.

Visų pirma, svarbu atkreipti dėmesį, kad Reklamoje nėra tokios informacijos (žodinės ar vaizdinės), kuri vienareikÅ¡miÅ¡kai duotų pagrindÄ spręsti, jog tik vartojant „Utenos“ alų žmonės gali linksmai leisti laikÄ ir laisvai bendrauti, kad tik pavartoję „Utenos“ alaus asmenys randa bendrÄ kalbÄ , užmezga socialinius ryÅ¡ius, jiems gimsta gerų minčių. Neginčytina, kad Reklamoje pateikta vaizdinė bei žodinė informacijos visuma sukelia teigiamas emocijas, kad joje pateikiami vaizdai (jaunų besiÅ¡ypsančių žmonių kompanija sėdi gelsvame besileidžiančios saulės fone, bendrauja) yra pozityvaus pobÅ«džio, tačiau, teismo vertinimu, vien tik iÅ¡ reklaminio vaizdo kylančios teigiamos emocijos ir tai, kad vaizduojami linksmai nusiteikę, jauni, besiÅ¡ypsantys žmonės laiko rankose „Utenos“ alaus butelius nesuteikia pagrindo besÄ lygiÅ¡kai spręsti, kad Reklamoje siekiama parodyti, jog tik vartojant „Utenos“ alų žmonės gali linksmai leisti laikÄ ir laisvai bendrauti.

Be kita ko, niekuo nepagrįsti, subjektyviais kriterijais grindžiami ir Tarnybos teiginiai, kad Reklamoje norima pavaizduoti, jog tik pavartojus „Utenos“ alaus žmonėms gimsta gerų minčių, jie užmezga socialinius ryÅ¡ius, randa bendrÄ kalbÄ . Tarnyba atsiliepime į Bendrovės skundÄ nurodė, jog vertinant, ar reklama pažeidžia tam tikrus AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies draudimus, atsižvelgiama ne į tai, kaip tÄ reklamÄ vertina konkretus asmuo ar reklamos skleidėjas, o į tai, kaip tÄ reklamÄ vertina vidutinis vartotojas ir kaip ji veikia tÄ vidutinį vartotojÄ .

Šį atsiliepimo argumentÄ Tarnyba pagrindė Europos Bendrijų Teisingumo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika.Teismas sutinka su Tarnybos pozicija, jog vertinant reklamÄ svarbus yra eilinio vartotojo požiÅ«ris, reklamos vertinimas vidutinio vartotojo akimis, tačiau teismas nesutinka, kad, aptariamu atveju, vidutinis vartotojas Bendrovės pateiktÄ ReklamÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai vertina ir supranta taip, kaip jÄ vertina Tarnyba. Å iuo aspektu teismas pažymi, kad reklaminėje nuotraukoje pavaizduota trijų jaunų, besiÅ¡ypsančių, tarpusavyje bendraujančių žmonių, laikančių „Utenos“ alaus butelius kompanija, nebÅ«tinai reiÅ¡kia tai, kad Å¡ie žmonės linksmai leidžia laikÄ ir laisvai bendrauja tik dėl to, kad jie vartoja „Utenos“ alų.

Juo labiau, niekuo nepagrįsta Tarnybos interpretacija, kad nuotrauka iliustruoja tokį poveikį, jog pavartoję „Utenos“ alaus, žmonės randa bendrÄ kalbÄ , užmezga socialinius ryÅ¡ius, jiems gimsta gerų minčių, nes, visų pirma, iÅ¡ nuotraukoje pateiktos vizualizacijos nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuotraukoje pavaizduoti jaunuoliai tik dėka „Utenos“ alaus užmezgė socialinius ryÅ¡ius, bendrauja ar, kad jiems gimsta gerų minčių. IÅ¡ to seka, kad ir vidutinis vartotojas, matydamas tokiÄ reklamÄ , nebÅ«tinai vienareikÅ¡miÅ¡kai susies „Utenos“ alaus vartojimÄ su socialine sėkme, padidintu seksualiniu aktyvumu (AKÄ® 29 str. 1 d. 8 p. draudimas) ar psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu (AKÄ® 29 str. 1 d. 6 p. draudimas).Kaip nepagrįstÄ teismas laiko ir Tarnybos argumentÄ , kad Reklamoje pateiktas teiginys „Svarbu ne kalbėtis, o rasti bendrÄ kalbÄ â€œ bei nuotraukos apačioje, Å¡alia pavaizduoto „Utenos“ alaus butelio esanti frazė „Gera mintis“ vienareikÅ¡miÅ¡kai siejasi su teigiamų emocijų lydima bÅ«sena, kuri vidutiniam vartotojui asocijuojasi su tuo, kad vartojant „Utenos“ alų žmogus geriau jaučiasi, gauna teigiamas emocijas, sėkmingiau bendrauja, o tai jį skatina įsigyti šį alkoholinį gėrimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vertinant reklamos atitikimÄ AKÄ® nuostatoms, bÅ«tina analizuoti ir vertinti reklamÄ ne tik kaip visumÄ , bet ir atskiras reklamos frazes, vaizdus. Aptariamoje Reklamoje frazė „Svarbu ne kalbėtis, o rasti bendrÄ kalbÄ â€œ pati savaime yra gera mintis, pamokantis, filosofinis tekstas, kurio potekstę kiekvienas individas gali suprasti ir interpretuoti savaip. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo frazę „Svarbu ne kalbėtis, o rasti bendrÄ kalbÄ â€œ susieti su tuo, kad bendra kalba randama tik vartojant „Utenos“ alų.

Dėl frazės „Gera mintis“ pažymėtina, kad Tarnyba be pagrindo neatsižvelgė į tai, jog Å¡i frazė UAB „Švyturys – Utenos alus“ Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure nuo 2008-08-19 yra užregistruotas prekinis ženklas (b. l. 26-30) ir nepagrįstai vienareikÅ¡miÅ¡kai jÄ Ä¯vertino bendrame Reklamos turinio kontekste. Be kita ko, teismas pažymi, kad administracinėje teisėje taikomi principai reikalauja bet kokius draudimus suformuoti aiÅ¡kiai ir tiksliai, o iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus aiÅ¡kinti asmens, kurio atžvilgiu taikoma norma, naudai.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos Nutarimas, kuriuo UAB „Švyturys – Utenos alus“ skirta 50 000 Lt bauda už tai, kad Reklamoje pateikta informacija apie „Utenos“ alų yra alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu bei socialine sėkme ir tokiu bÅ«du pateikta klaidinanti ir neteisinga informacija apie alkoholinius gėrimus, yra priimtas remiantis tik prielaidomis ir spėjimais, pernelyg subjektyviai interpretuojant Reklamos vaizdÄ bei tekstÄ , yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB Å vyturys – Utenos alus“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-05-06 nutarimÄ Nr. 3K10/62.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                      Arūnas Kaminskas                                                                                          Rosita Patackienė                                                                                          Nijolė Šidagienė