a95fd071-3068-49c2-90fd-4e4e4fb8a9bb · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-79-744/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21514-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.14; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.2.1; 2.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidmanto Mylės, Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui, nuteistojo A.

K. gynėjui advokatui Daliui Vaičiuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje bei 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tu 10 parų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tu 10 parų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A.

K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. K. suėmimo laikas Å¡ioje byloje nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d.; bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gruodžio 8 d.;

A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti; A. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, pripažinta mažareikÅ¡me ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis), o baudžiamoji byla jo atžvilgiu Å¡ioje dalyje nutraukta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslÄ jÄ platinti ir jÄ platino, tai yra tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 metų birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo didelį kiekį, tai yra ne mažiau kaip 68,987 g narkotinės medžiagos – kokaino, kuriÄ neteisėtai laikė savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sodo namelio virtuvėje.

Po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. birželio 3 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, dalį, tai yra tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai bei neatlygintinai davė suvartoti G. S. bei vienÄ folijos lankstinukÄ su 0,277 g narkotinės medžiagos kokaino neteisėtai, neatlygintinai perdavė G. S.. Likusį didelį kiekį – 68,710 g narkotinės medžiagos kokaino, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), virtuvėje esančiame garų surinktuve, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.15 val. kratos metu narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMA, neturėdamas tikslo jos platinti, tai yra nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2019 m. gruodžio 25 d., savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), radęs neteisėtai įgijo vienÄ tabletę, kurios sudėtyje yra nedidelis kiekis – 0,137 g psichotropinės medžiagos MDMA, kuriÄ neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė sodo namelio virtuvėje iki kol 2020 m. birželio 3 d. 17.15 val. kratos metu tabletę su psichotropine medžiaga paėmė policijos pareigÅ«nai.

3. Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakÅ«niais ir jų dalimis, turinčiais psilocibino ar psilocino, tai yra nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2019 metų lapkričio mėnesio, savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, užaugino tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), užaugintus glotniagalvių (Psilocybe) genties grybus iÅ¡džiovino ir taip neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, pagamino nedidelį kiekį, tai yra 1,990 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakÅ«nių ir jų dalių, turinčių psilocibino arba psilocino, kuriÄ neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė iki 2020 m. birželio 3 d. 17.15 val., kol kratos metu psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

4. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nustatė, kad A. K. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė pramoninės gamybos, tinkamÄ Å¡audymui, 12 kalibro, centrinio skėlimo, medžioklinį Å¡ovinį, skirtÄ Ä¯vairiems 12 kalibro, A, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams Å¡autuvams, iki tol, kol 2020 m. birželio 3 d. 17.15 val. kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 54 straipsnio 3 dalimi, 641 straipsniu, skirti A. K. galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę; į skirtÄ bausmės laikÄ papildomai įskaityti A. K. sulaikymo (duomenys neskelbtini) pagal Europos areÅ¡to orderį laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki perdavimo į Lietuvos RespublikÄ 2021 m. spalio 21 d.; likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . 5.1.

Apeliaciniame skunde nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis nurodo, kad A. K. neneigia jam inkriminuotos veikos ir veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad be BK 641 straipsnio pirmosios instancijos teismas galėjo vadovaujantis ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir jam skirti švelnesnę bausmę. Teigia, kad A. K. nebuvo anksčiau teistas, inkriminuotas pas jį rastų narkotinių medžiagų kiekis nebuvo apibrėžtas tiesiogine tyčia, kad tai išimtinai platinimui skirta medžiaga. Nors A.

K. neneigia Å¡io fakto, tačiau, apelianto nuomone, teismas galėjo ir turėjo įvertinti, kad asmuo buvo ir pats vartojęs narkotines medžiagas ir atribojimas medžiagos kiekio, kuris buvo numatytas asmeniniam vartojimui, o kuris platinimui, bÅ«tų itin subjektyvus, todėl visi neaiÅ¡kumai – in dubio pro reo – turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai. Taigi, nors A. K. sutinka ir nekeičia savo pozicijos, kad narkotines medžiagas neatlygintinai bÅ«tų platinęs, tačiau tuo pačiu ir pats jas bÅ«tų vartojęs, kas daro jam inkriminuotÄ veikÄ mažesnio pavojingumo nei tai bÅ«dinga tokio pobÅ«džio veikoms. 5.2.

Apeliantas pažymi, kad nors A. K. nusikalstamÄ veikÄ pripažino, tačiau jo pavojingas veikimas nebuvo intensyvus ar didelio masto, anksčiau jis nėra buvęs teistas, Å¡iuo metu jau faktiÅ¡kai yra atlikęs 7 mėnesius bausmės (atsižvelgiant į taikytos kardomosios priemonės – suėmimo trukmę), todėl, apelianto nuomone, bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti taikant ir Å¡velnesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės minimumas bei pritaikius BK 641 straipsnio ir 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Atsižvelgus į tai, kad inkriminuotas didelis narkotinės medžiagos kiekis nebuvo iÅ¡ esmės žymiai virÅ¡ijantis nedidelio kiekio ribas, į tai, kad A. K. tyčia dėl pas jį rastų narkotinių medžiagų statuso buvo neapibrėžta – dalis galėjo ateityje bÅ«ti panaudotos ir asmeninėms reikmėms, kad platinimo faktas vaiÅ¡inimo forma (nesiekiant turtinės naudos) įvyko tik vienÄ kartÄ , galutinė bausmė, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nevirÅ¡ijanti 2 metų laisvės atėmimo trukmės, atitiktų teisingumo principus, padėtų pasiekti bausmės tikslus ir suteiktų galimybę A.

K. per daug neatitrÅ«kti nuo socialinės aplinkos bei teisėto gyvenimo bÅ«do. 5.3. Apelianto teigimu, nustatant A. K. galutinį atliktinos bausmės laikÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į asmens sulaikymo periodÄ (duomenys neskelbtini) pagal Europos areÅ¡to orderį, kuomet A. K. buvo sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 29 d. ir perduotas į Lietuvos RespublikÄ 2021 m. spalio 21d. Taigi galutinė atliktina bausmė A. K. neturėtų virÅ¡yti 1 metų 5 mėnesių.

6. Atsiliepimų į nuteistojo A. K. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundÄ negauta.

7. Teismo posėdžio metu nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras Egidijus Jurgelis prašė nuteistojo A. K. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinio skundo dalį dėl nuteistajam A. K. paskirtos bausmės sumažinimo atmesti, o apeliacinio skundo dalį dėl sulaikymo laiko įskaitymo į A. K. paskirtos bausmės laikÄ tenkinti, jei teismui pateikti tai patvirtinantys duomenys. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

9. Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nuteistojo A. K. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu A. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausme, ir praÅ¡o, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pastarajam už šį nusikaltimÄ paskirti ne didesnę kaip 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl A. K. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o taip pat Å¡ias veikas kvalifikuodamas, bÅ«tų nusižengęs baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl nuteistajam A. K. paskirtos bausmės 10.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020). Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

11. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , nesutinka su nuteistojo A. K. gynėjo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas A. K. už jo įvykdytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, paskyrė per griežtÄ bausmę. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam A.

K. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, BK 54 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

12. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, baudžiama laisvės atėmimu nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu. Pirmosios instancijos teismas A. K. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, nubaudė minimalia sankcijoje numatyta bausme – laisvės atėmimu 8 metams, o už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, – taip pat minimalia (10 parų) areÅ¡to bausme, skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Skirdamas bausmes nuteistajam A. K. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad A. K. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 260 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 259 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnis), veikė tiesiogine tyčia, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, taip pat į tai, kad A. K. nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad yra viena nuteistojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistojo A. K. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, – minimalias areÅ¡to bausmes.

13. Nuteistojo A. K. gynėjo nuomone, A. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė galėtų bÅ«ti Å¡velninama BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, jei yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo nustatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-412/2014, 2K-126-693/2018).

Taigi, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius aplinkybes, dėl kurių sankcijoje nurodytos bausmės skyrimas akivaizdžiai negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2014, 2K-186-942/2015). Pažymėtina, kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi bÅ«ti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadijÄ , nusikaltimo padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rÅ«Å¡inis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-P-89/2014, 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021, 2K-111-511/2021).

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, tai yra nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-204-942/2015, 2K-334-699/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-449/2020).

14. Skundžiamu nuosprendžiu A. K. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu (68,987 g) narkotinės medžiagos kokaino, kas, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, ženkliai (daugiau nei tris kartus) virÅ¡ija 20 gramų ribÄ , žyminčiÄ didelį Å¡ios narkotinės medžiagos kiekį (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 51 punktas), be to, nustatyta, kad A.

K. Å¡ia narkotine medžiaga disponavo turėdamas tikslÄ jÄ platinti ir jÄ platino – nenustatytÄ kiekį Å¡ios medžiagos davė suvartoti G. S. ir perdavė pastarajam vienÄ folijos lankstinukÄ su 0,277 g kokaino. Nors apeliaciniame skunde nuteistojo A. K. gynėjas nurodo, kad A. K. dalį kokaino pats bÅ«tų vartojęs, ne tik neatlygintinai platinęs, kas, gynėjo nuomone, daro A. K. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ mažiau pavojinga, tačiau teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka, kadangi teismų praktikoje nereta situacija, kai kaltininkas neteisėtai disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ tiek jas suvartoti savo reikmėms, tiek jas platinti, todėl Å¡i aplinkybė savaime nemažina nuteistojo A.

K. padarytos nusikalstamos veikos (numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje) rÅ«Å¡inio pavojingumo. A. K. įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, pavojingumo nemažina ir kita gynėjo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad bylos duomenimis kokainas buvo platintas tik vienÄ kartÄ ir objektyviai platinimas pasireiÅ¡kė pavaiÅ¡inimu. Tai, kad A. K. anksčiau neteistas, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jo asmenybė yra iÅ¡skirtinai teigiama ir dėl to jam reikėtų skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numato įstatymas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog A. K. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

15. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Å iame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę; skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, A.

K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės teisingai subendrintos apėmimo bÅ«du, griežčiausia laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, apimant Å¡velnesnes areÅ¡to bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, kadangi Å¡ios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, ir jam paskirta subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Be to, nuteistajam A.

K. už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. K. už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė (laisvės atėmimas 8 metams) ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė (laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams) nėra per giežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, mažinti jÄ iki 2 metų laisvės atėmimo bausmės A.

K. gynėjo advokato apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. K. už nusikalstamas veikas paskyrė teisingas savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmes, teisingai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino apėmimo bÅ«du, paskirtÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, sumažino trečdaliu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendį dėl A.

K. paskirtos bausmės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl kardomojo kalinimo (suėmimo) užsienio valstybėje įskaitymo į paskirtÄ bausmę 17. BK 66 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į bausmę. Å i nuostata turi bÅ«ti taikoma ir pagal Europos areÅ¡to orderį Lietuvos Respublikai iÅ¡duotam asmeniui, jei jis iki perdavimo buvo laikomas suimtas užsienio valstybėje. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad A.

K. 2021 m. rugpjūčio 29 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pagal 2021 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį Å¡ioje baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 182-187). A. K. 2021 m. spalio 21 d. buvo konvojuotas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ (5 t., b. l. 41). Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartimi A. K. palikta galioti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jo terminÄ nustatant 2 mėnesiams nuo 2021 m. spalio 21 d. (5 t., b. l. 5-7).

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes ir BK 66 straipsnio nuostatas konstatuotina, kad buvo pagrindas pagal 2021 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį A. K. (duomenys neskelbtini) taikytÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ Ä¯skaityti į Å¡ioje byloje skundžiamu nuosprendžiu A. K. paskirtÄ bausmę, kÄ pirmosios instancijos teismas ir padarė skundžiamu nuosprendžiu. Dar kartÄ Ä¯skaityti A. K. (duomenys neskelbtini) taikyto kardomojo kalinimo (suėmimo) laikotarpį į skundžiamu nuosprendžiu A.

K. paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo A. K. apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje taip pat netenkintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. K. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Vidmantas Mylė Laisvydas ZederÅ¡tremas Virginija Žindulienė