a95f685a-4794-4a1d-8263-e8d1d7a54da0 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                             Baudž. byla Nr. 1A-665-380/2011Teisėjas V. Vainius                                                                  Proceso Nr. 1-68-1-00419-2010-3                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                            1.1.10.1.; 14.9.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Lino Pauliukėno, Stasio Valužio, sekretoriaujant Aistei Å eibelytei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,nuteistojo gynėjui advokatui Gediminui Lukauskui,nuteistajam V. S. (V. S.),civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui R. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

S. (V. S.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, atliekant bausmę atviroje kolonijoje. IÅ¡ V. S. ir A. D. solidariai priteista A. M. 11 500,00 Lt turtinės žalos, UAB (duomenys neskelbtini) 11 500,00 Lt turtinės žalos ir UAB (duomenys neskelbtini) 8584,95 Lt turtinės žalos atlyginimo.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu nuteistas ir A.

D., kurio atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:              V. S. (V. S.) nuteistas už tai, kad jis 2010 m. birželio 9 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupe su A. D., (duomenys neskelbtini), susitiko su A. M., prie jo parduodamos medienos ir prisistatęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kito asmens vardu, o A. D. prisistačius asmeniu, kuris bendradarbiauja su UAB (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du įgijus A.

M. pasitikėjimÄ , susitarė nupirkti 129 m3 medienos. A. D. užsakius UAB (duomenys neskelbtini) medienos vežimo paslaugas ir pažadėjus paskutiniam vairuotojui sumokėti 66,55 Lt už vieno kubinio metro medienos pervežimÄ , t.y. iÅ¡ viso 8584,95 Lt, 2010 m. birželio 11 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), pakrovė 128,55 m3 eglės rÄ stų medienos. TÄ pačiÄ dienÄ medienÄ pristatė į UAB (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , apie 23 valandÄ , A.

D. UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovui A. N. pristačius V. S., kaip įmonės finansininkÄ ir taip įgyjus A. N. pasitikėjimÄ , V. S. sutvarkė visus medienos pardavimo dokumentus su UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere A. P.. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 23 val. 30 min., V. S., A. D. liepus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo A. N. paėmė 27 000 Lt, iÅ¡ kurių 23 250 Lt už nupirktus 128,55 m3 eglės medienos rÄ stus turėjo sumokėti A. M., tačiau Å¡ių pinigų neperdavė ir kartu su A.

D. pasiÅ¡alino iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos. Tokiu bÅ«du V. S. apgaule pasisavino A. M. priklausantį 23 250 Lt vertės turtÄ bei neatsiskaitė su UAB (duomenys neskelbtini) už medienos vežimo paslaugas, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 8584,95 Lt turtinė žala.             Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba pritaikyti BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teigia, kad nuosprendžio dalies dėl veikos kvalifikavimo, veikos apimties ir kaltės neskundžia. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, dėl realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, jÄ atliekant atviroje kolonijoje, nes toks bausmės paskyrimas nemotyvuotas, nenurodyta dėl ko nuspręsta paskirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teigia, kad nebuvo įvertinta jo darbinė veikla, mokslai, Å¡eimyninė ir finansinė padėtis. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gyvena faktinėje santuokoje su S. Å . ir augina mažametį sÅ«nų RenÄ , gim. (duomenys neskelbtini).

Vaiko mama yra bedarbė, todėl Å¡eima gyvena tik iÅ¡ jo gaunamų pajamų. Be to, Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) neakivaizdinėje klasėje, yra VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) tarybos narys. 2011-05-30 pervedė 800 Lt nukentėjusiajam A. M. kaip žalos atlyginimÄ . Teigia, kad savo veiksmus pasmerkė, stengiasi atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems ir ateityje nepažeidinėti įstatymų.              Nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ praÅ¡o patenkinti.             Prokuroras, civilinio ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.           Nuteistojo V.

S. kaltė, padarius nusikaltimÄ , už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo nusikalstama veika pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Savo kaltės nuteistasis neneigia.Jis praÅ¡o paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba pritaikyti BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.           Skirdamas bausmę V. S., apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Apylinkės teismas pagrįstai skyrė sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės atėmimÄ , nes nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas teistas. Pagal BK 56 str. nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ Nr. 40 3.1.13 punkte iÅ¡aiÅ¡kino teismams, jog teismas privalo motyvuoti ne laisvės atėmimo bausmės paskyrimÄ recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 str. nustatytÄ bausmės paskirtį. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai kad V. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nustatė atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, ir skyrė laisvės atėmimo bausmę atitinkančiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ vidurkį.

Todėl nuteistasis apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybes turėjusias įtakos bausmės paskyrimui. Nors V. S. charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) teigiamai, tačiau jis nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankščiau padarytus sunkius nusikaltimus, tokie veiksmai atskleidžia asmenybę, kaip linkusiÄ nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų, rodo, kad iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, buvo nuteistas už plėšimus ir vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, tai rodo jo nenorÄ laikytis įstatymų, siekimÄ užsidirbti iÅ¡ nusikalstamų veikų.

Todėl apylinkės teismas skirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. nuostatų nepažeidė.Pagal BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdami, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimÄ dėl BK 75 str. taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimo motyvÄ ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibÅ«dinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pagrindinis V. S. apeliacinio skundo argumentas, kodėl turėtų bÅ«ti taikomas BK 75 str., yra tai, kad jis teigiamai charakterizuojamas, dirba, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas leistų nuteistajam neprarasti darbo ir atlyginti žalÄ . Ä®statymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 str. ir tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Tačiau Å¡i diskrecinė teismo teisė iÅ¡ esmės suponuoja pareigÄ papildomai įvertinti kaltininko asmenybę ir Å¡is vertinimas neturi bÅ«ti atsietas nuo kaltininko ankstesnės nusikalstamos veikos.

V. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, t.y. 2006-04-03 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 str. 2 d., už kelis sunkius nusikaltimus, buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų. Tačiau akivaizdu, kad bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes neiÅ¡nykus teistumui padarė dar vienÄ nusikaltimÄ , kuriuo padaryta žala artima įstatyme nustatytam didelės žalos dydžiui, o atlyginta tik maža jos dalis, Å¡io nusikaltimo padarymas buvo logiÅ¡kas nuteistojo gyvenimo bÅ«do rezultatas, todėl pagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tik realiai atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę gali bÅ«ti įgyvendinta bausmės paskirtis, nustatyta BK 41 str.

Kolegijos nuomone, V. S. Å¡eiminė padėtis, tai kad jis gyvena faktinėje santuokoje, augina mažametį sÅ«nų, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nes vaiko motina yra bedarbė, negali bÅ«ti lemiama aplinkybė sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Darydamas nusikalstamÄ veikÄ V. S. suvokė, kad bausmės atlikimas už šį nusikaltimÄ gali neigiamai paveikti jo ryÅ¡ius su Å¡eima, tačiau vis tiek jį padarė. Todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistojo samprotavimai, jog bÅ«damas laisvėje galėtų dirbti, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mokytis yra deklaratyvÅ«s. Nuteistojo prievolė atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir padėti Å¡eimai negali bÅ«ti svarbesnė ir iÅ¡keliama aukščiau negu bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje.Esant Å¡ioms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. BylÄ nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,nutaria:              nuteistojo V. S. (V. S.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                                         Linas Pauliukėnas                                                                                                                                                                                                                                                                                    Stasys Valužis