a95e2fef-34fd-4109-a30a-53fa04a60239 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-736-273/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25843-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.3; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-32082-435/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Domus Altera“ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui dėl valstybinių žemės sklypų nuomos, nuosavybės teisių į žemės sklypÄ neteisėto atkÅ«rimo ir nuomos teisių hipotekos tęstinumo užtikrinimo, trečiasis asmuo AB ,,Å iaulių bankas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Domus Altera“ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui, kuriame ieÅ¡kovė prašė panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-06-08 sprendimÄ Nr. 1SS-1810-(8.5.); panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2016-03-21 sprendimÄ Nr. 8SD-1649-(14.8.7.) ir priimti naujÄ sprendimÄ - patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl valstybinio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) , nuomos; panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2016-03-21 sprendimÄ Nr. 8SD-1650-(14.8.7.) ir įpareigoti jÄ priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl valstybinio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini), ir valstybinio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos;

įpareigoti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kadastre įregistruotÄ Å¾emės sklypo nuomos teisės įkeitimÄ pripažinti galiojančiu ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms tiesiogiai ar netiesiogiai atlikti veiksmus, t. y. disponuoti žemės sklypais esančiais (duomenys neskelbtini), juos iÅ¡nuomojant, parduodant, įkeičiant ar kitais bÅ«dais perleidžiant Å¡ių sklypų nuosavybės teises.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ginčo sklypus siekia iÅ¡sinuomoti iÅ¡ valstybės, kadangi ginčo sklypuose yra ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys statiniai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas leis apsaugoti ne tik teisėtus ieÅ¡kovės ir jos kreditorių, bet ir trečiųjų asmenų interesus bei iÅ¡vengti ateityje galimo bylinėjimosi dėl skirtingų teisinių santykių dalyvių intereso į tÄ patį nuosavybės objektÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui uždraudė atsakovėms tiek pačioms, tiek per įgaliotÄ kitÄ asmenį tiesiogiai ar netiesiogiai atlikti veiksmus, t. y. disponuoti žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini), juos iÅ¡nuomojant, parduodant, įkeičiant ar kitais bÅ«dais perleidžiant Å¡ių sklypų nuosavybės teises.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekia atnaujinti valstybinės žemės nuomos santykius ir žemės sklypo nuomos teisės įkeitimÄ pripažinti galiojančiu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jas patvirtinantys įrodymai bei ieÅ¡kinio motyvai yra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimai atitinka ieÅ¡kinyje dėstomų argumentų pobÅ«dį ir ieÅ¡kinys, preliminariu teismo vertinimu yra pagrįstas. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad perleidus ar kitaip suvaržius teises į ginčo sklypus, ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskirajame skunde atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

IeÅ¡kovė nėra ginčo sklypų nuomininkė, neturi galiojančios jos vardu sudarytos ar pakeistos nuomos sutarties, nevaldo valstybinių žemės sklypų kitais pagrindais. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovę sudaryti ginčo sklypų nuomos sutartis; 1.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pažeidžiamas vieÅ¡as interesas. IeÅ¡kovės interesai iÅ¡saugoti teises į valstybinės žemės sklypus iÅ¡keliami aukščiau, kartu paneigiant atsakovės kaip valstybinės žemės patikėtinio teisėtus interesus tinkamai valdyti, naudoti patikėjimo teise perduotÄ Å¾emę bei ja disponuoti; 1.3.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinis ir nepagrįstai suvaržantis atsakovę; 1.4. IeÅ¡kovė, kaip bankrutavusi įmonė, neturi teisės sudaryti sandorių, nesusijusių su jos veiklos nutraukimu, net jeigu ginčo žemės sklypuose ir bÅ«tų ieÅ¡kovei priklausančių savarankiÅ¡kai funkcionuojančių ir pagal paskirtį naudojamų statinių. IeÅ¡kovė, atsižvelgiant į jos statusÄ negali vykdyti Å«kinės veiklos ir iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypų, kuriuose yra jai nuosavybės teise priklausantys statiniai.

Apie tai, kad žemės sklypai ir statinių likučiai, jų griaučiai ar statiniai žemės sklypuose nenaudojami patvirtina ir atsakovės 2016 m. kovo 10 d. atlikti patikrinimai; 1.5. Šioje byloje atsakovės administraciniai sprendimai ginčijami jau praleidus įstatymų nustatytus terminus, kuriems atnaujinti svarbių priežasčių nėra nustatyta; 1.6. Teismas nevertino atsakovės teisinio statuso, kaip subjekto, kurio teisės disponuoti tiek nuosavybės, tiek ir patikėjimo teise valdomu turtu yra griežtai reglamentuotos.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Atsakovė ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimÄ laikinųjų apsaugos priemonių kontekste (CPK 144 str. 1 d.) painioja su ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 234, 251 str.). Nenustatyta aplinkybių, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti; 2.2.

Žemės sklypuose esantys statiniai suteikia ieÅ¡kovei teisę į žemės sklypų nuomÄ ne aukciono bÅ«du. IeÅ¡kovės atveju yra siekiama parduoti bendrovės turtÄ kaip veikiančio verslo dalį su visomis teisėmis į turtu užimtÄ valstybinę žemę. IeÅ¡kovės valstybinių žemės sklypų nuomos sutarčių sudarymas tėra tik vienas iÅ¡ keleto etapų, susijusių su ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto pardavimu. Suformavus žemės sklypus apie esamus statinius ir, pratęsus žemės sklypų nuomÄ , atsiranda galimybė realizuoti ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , maksimaliai iÅ¡saugojus ar net pakėlus kiekvieno turtinio vieneto vertę.

Valstybinių žemės sklypų nuoma yra vienas iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo etapų, kurį atsakovė klaidingai sieja su ieÅ¡kovės Å«kine komercine veikla; 2.3. Atsakovei teisės aktais nėra suteikta teisė tikrinti statinių funkcionalumÄ ar naudojimÄ , todėl atskirojo skundo priedai nepaneigia ieÅ¡kovės teisės sudaryti žemės sklypų nuomos sutartis; 2.4. RealiÄ grėsmę bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui liudija atsakovės veiksmai sklypo (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

Po ieÅ¡kovės valdomo žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pertvarkymo buvo suformuoti 22 žemės sklypai ir atsakovė į vienÄ iÅ¡ jų - žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vienuolikai asmenų atkÅ«rė nuosavybės teises; 2.5. Atsakovės teisinis statusas pripažįstamas reikÅ¡mingu sprendžiant dėl turtinių reikalavimų užtikrinimo. Atsakovės nurodomas griežtas veiklos reglamentavimas, kaip ir prezumpcija, kad valstybė arba savivaldybė negali bÅ«ti nemoki, bÅ«tų aktualios tik tuomet, jei nutartimi bÅ«tų užtikrinti ieÅ¡kovės turtiniai reikalavimai, o ne neturtiniai, kaip nagrinėjamoje byloje; 2.6.

Atsakovės argumentai dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo yra nepagrįsti. Atsakovė plečiamai aiÅ¡kina jo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir iÅ¡ to kildina tariamÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.

10. Iš bylos medžiagos ir Nekilnojamojo turto registro duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad ieškovė bankrutavusi įmonė ieškinį reiškia dėl atsakovės ir jo padalinio priimtų administracinių sprendimų, kuriais atmesti ieškovės prašymai dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo žemės sklypai), nuomos, kuriuose yra ieškovei nuosavybės teise priklausantys statiniai, registruoti Nekilnojamojo turto registre panaikinimo bei prašo teismo įpareigoti atsakoves sudaryti su ieškove ginčo žemės sklypų nuomos sutartis, tam, kad ieškovė galėtų naudotis jai priklausančių statinių eksploatacijai reikalinga valstybine žeme. Ieškinys reiškiamas ieškovės kreditorių interesais, kadangi juo siekiama padidinti ieškovei priklausančių statinių vertę.

11. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas uždraudė atsakovėms disponuoti ginčo žemės sklypais, juos iÅ¡nuomoti, parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti ginčo sklypų nuosavybės teises. Pirmosios instancijos teismas atsakovių atžvilgiu taikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - draudimÄ atsakovei sudaryti nurodytus sandorius arba imtis tam tikrų veiksmų, susijusių su ginčo žemės sklypais. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta priemonė taikoma tuomet, kai byloje siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo (esamosios padėties) iÅ¡saugojimÄ , laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ .

12. Nagrinėjamu atveju apeliantė (atsakovė) ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumÄ , pateikdama argumentus, jog ieÅ¡kovės atžvilgiu iÅ¡ viso negalimas palankus teismo sprendimas. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovė, kaip bankrutavusi įmonė, neturi teisės vykdyti Å«kinės veiklos, todėl neturi teisės iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės ginčo sklypų Å«kinei veiklai vykdyti, kad ieÅ¡kovei negali bÅ«ti iÅ¡nuomota valstybinė žemė dėl prastos ieÅ¡kovės statinių bÅ«klės dėl nusidėvėjimo, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi atsakovės ginčijamų sprendimų apskundimo terminus.

Apeliantės nurodomi argumentai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl negali bÅ«ti iÅ¡samiai patikrinti Å¡ioje (pradinėje) proceso stadijoje. Procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendžiančio teismo negali bÅ«ti reikalaujama atlikti visapusiÅ¡kÄ bylos įrodymų įvertinimÄ . Preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas, kaip teismo pareiga nuodugniai įvertinti kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ bei įrodymÄ ir pasisakyti dėl jų nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tiek pažeistų valstybės interesų gynimas, tiek ieÅ¡kinio senaties instituto, kurio paskirtis – užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , normų taikymas yra vieÅ¡ojo intereso dalys ir teismas nustato, kurį iÅ¡ Å¡ių dviejų viešųjų interesų konkrečiu atveju reikėtų ginti prioritetiÅ¡kai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010, 2010 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2010, 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Pagal minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , net ir tuo atveju, kai konstatuojamas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo faktas, turi bÅ«ti vertinama, kas konkrečioje byloje yra svarbiau: ar keliamų reikalavimų patenkinimas ar civilinių santykių stabilumas. Atsakyti į tokį klausimÄ teismas gali tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, net ir praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti atnaujintas (CK 1.131 str. 2d.). Taigi nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo, nes yra praleistas kreipimosi į teismÄ terminas.

14. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinis, nepagrįstai suvaržantis atsakovės veiksmus, sukeliantis grėsmę valstybės turtui ir tokiu bÅ«du pažeidžiantis vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliantė nepagrindžia, kokie konkrečiai tokio pobÅ«džio suvaržymų padariniai galėtų kilti (CPK 178 str.). Vien tas faktas, kad apeliantė kaip valstybės institucija dalyvauja formuojant ir įgyvendina valstybės politikÄ Å¾emės tvarkymo ir administravimo klausimais bei atlieka valstybinės žemės patikėjimo teisės subjekto (patikėtinio) funkcijas, ir jos atžvilgiu yra taikomi konkretÅ«s disponavimo žemės sklypais apribojimai, nesudaro pagrindo konstatuoti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje galimo teismo sprendimo vykdymo ypatumus, sprendžia, kad egzistuoja ginčo sklypų įkeitimo ar kitokio jo apsunkinimo tikimybė, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas. Nors byloje nurodoma apie kito, ne ginčo, žemės sklypo atžvilgiu atliktus apeliantės veiksmus ir nėra faktinių duomenų apie apeliantės ketinimus perleisti tretiesiems asmenims ginčo sklypus ar kitaip apsunkinti tam tikrais suvaržymais, tačiau bÅ«tinybę apeliantės atžvilgiu taikyti disponavimo apribojimus pagrindžia tai, jog apeliantei yra visos prielaidos arba, kitaip tariant, nėra teisinių kliūčių tai padaryti. Vien ta aplinkybė, kad apeliantės dispozicijoje yra ginčo žemės sklypai, leidžia manyti apie teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra eliminuojama ginčo žemės sklypų perleidimo ar apsunkinimo tam tikrais suvaržymais galimybė.

16. Remiantis iÅ¡dėstytu, sprendžiama, jog naikinti pirmosios instancijos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė