a95d5a67-bdc6-43ce-addf-f4bbfe4e01f6 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11-64-272/2011 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00010-2011-4.Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.; 41.2. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. balandžio 1 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, Gražinai Simanavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L.,iÅ¡nagrinėjusi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, neteisto, administracine tvarka bausto 8 kartus, turinčio galiojančių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                       n u s t a t ė :

A. L. 2009 m. rugsėjo 26 d., apie 21.50 val. prie kelio, esančio Žėronių k., RÅ«diÅ¡kių sen., Trakų r. sav., bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, patalpintas į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis policijos pareigÅ«nų atžvilgiu taip pat vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., bei, patalpintas į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį Fiat Ducato, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia kojomis spardė automobilio sulaikytųjų skyriaus pertvarÄ ir jÄ sulaužė, t.y. tyčia sužalojo svetimÄ , Vilniaus apskrities VPK priklausantį, 32,25 Lt vertės turtÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str.Pažeidėjas savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepripažino ir teismo posėdyje parodė, kad 2009-09-26 Å¡ventė D. P. gimtadienį jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso buvo apie 10-15 svečių.

Į gimtadienį jis atvyko apie 19 val. Jis matė, kad važiavo policijos pareigūnai link Rūdiškių, paskui jie apsisuko ir važiavo atgal. Parodė, kad jis, A. L., tuo metu jau buvo neblaivus. Vienu momentu jis kartu su kitais žmonėmis stovėjo lauke, rūkė, išgirdo šūvį. A. L. nežino, kas tai buvo per šūvis, jo manymu, tai galėjo šaudyti medžiotojai, miškas yra netoli – apie 0,5 km nuo D. P. namo, ar kažkas petardas šaudė. Jie visi nuėjo toliau švęsti gimtadienio.

Apie 21.30-22.00 val. jis vėl išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, ir pareigÅ«nai pradėjo purkÅ¡ti dujas. A. L. jiems pasakė: „KÄ , negalime Å¡vęsti?“. PareigÅ«nai liepė eiti į tarnybinį automobilį, jis neprieÅ¡taravo. Policijos automobiliai buvo 3 - vienas kieme ir du prie kiemo, už vartų. Jį nuvedė į automobilį ir uždarė į konvojavimo skyrių. Maždaug po 10-15 min. į tarnybinį automobilį policijos pareigÅ«nai atvedė D. P. ir jo motinÄ M. P. D. P. buvo su antrankiais.

Jo motinai, kai įvedė jÄ Ä¯ konvojavimo skyrių, taip pat uždėjo antrankius, jam – A. L. - antrankių neuždėjo. Juos atvežė į Trakų r. PK. Jis su D. P. tarpusavyje barėsi tarnybiniame automobilyje, o policijos pareigÅ«nų atžvilgiu nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. Automobilio jis nespardė, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, nepadorių gestų nerodė. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010-12-06 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2009-09-27 ir 2009-09-28 automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolais (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 87-1-00605-09; t. 1, b.l. 21-30), A. Račkausko tarnybiniu praneÅ¡imu (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 87-1-00605-09; t. 1, b.l. 18), liudytojo A. Račkausko apklausos protokolais (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 87-1-00605-09; t. 1, b.l. 49-52), teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų G.

TamaÅ¡ausko, L. Dzingeliausko, A. Mandeikos, J. BanuÅ¡kevičiaus, O. Jurgelevič, R. Bieliausko parodymais, kurie nurodė, kad G. TamaÅ¡auskui ir L. Dzingeliauskui patruliuojant Žėronių k. ir važiuojant link RÅ«diÅ¡kių, kampinio namo kieme buvęs jaunimas pradėjo jų atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Sustojus pasiaiÅ¡kinti paaiÅ¡kėjo, kad jaunuoliai yra neblaivÅ«s, jie elgėsi agresyviai, pasigirdo Å¡Å«vis, po to - dar vienas Å¡Å«vis, todėl jie atsitraukė nuo to namo ir iÅ¡kvietė pastiprinimÄ .

Atvykus kitiems policijos pareigÅ«nams ir nuėjus į kiemÄ , jaunuoliai juos pasitiko necenzÅ«riniais žodžiais, mėgino iÅ¡stumti iÅ¡ kiemo, buvo nusiteikę agresyviai. Buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos. Vienas iÅ¡ agresyviausiai besielgiančių asmenų buvo A. L.. Uždarytas į policijos automobilį A. L. keikėsi, vadino policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, spardė ir iÅ¡laužė pertvarÄ . Kaip paaiÅ¡kino G. TamaÅ¡auskas, L. Dzingeliauskas, A. Mandeika, J. BanuÅ¡kevičius, O.

Jurgelevič ir R. Bieliauskas, anksčiau jie jokių asmeninių santykių su A. L. neturėjo, iš ko darytina išvada, kad šie asmenys neturi asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl netikėti šių liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, logiški ir neprieštarauja vieni kitiems bei kietiems byloje surinktiems įrodymams ir nustatytoms bylos aplinkybėms, vieni kitus papildo, teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes A. L. parodymus apie tai, kad policijos pareigūnai, nieko nepaaiškinę, be jokio priežasties įsiveržė į D.

P. namo kiemÄ ir panaudojo aÅ¡arines dujas prieÅ¡ D. P. gimtadienyje dalyvavusius žmones ir iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ A. L., D. P. ir jo motinÄ , kad jis, A. L., policijos pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, nepadorių gestų nerodė, policijos tarnybinio automobilio nespardė, tik policijos automobilyje barėsi su D. P., teismas vertina kritiÅ¡kai ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimdamas nutarimÄ , kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams bei įvykių logikai.

Liudytojo D. P. parodymai apie tai, kad A. L. policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo ir policijos tarnybinio automobilio nespardė bei nelaužė, teismo taip pat vertintini kritiškai ir atmestini, kaip prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams ir duoti bylos baigtimi suinteresuoto asmens, nes D. P. yrs A. L. sesers vyras, todėl duoda pažeidėjui palankius parodymus, siekdamas palengvinti jo teisinę padėtį. Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad A.

L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d. ir 503 str. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas administracinius teisės pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 87-1-00605-09; t. 2, b.l. 40), kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe; pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas jau 8 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskyrus nuobaudas už kiekvienÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ bei jas subendrinus, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., pažeidėjui skiriama bauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų teisės pažeidimų, t.y. ATPK 187 str. 2 d., ribose, ir lygi ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.IÅ¡ nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad administracinė bylÄ už policijos automobilio pertvaros sulaužymÄ tokiomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir A.

L. yra iÅ¡kelta ir D. P., kas gali bÅ«ti pagrindu manyti, kad turtinė žala Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui galėjo bÅ«ti padaryta Å¡ių asmenų bendrais veiksmais ir turėtų bÅ«ti atlyginama jų solidariai. Todėl spręsti klausimÄ dėl 32,25 Lt nuostolių priteisimo iÅ¡ A. L. Å¡ioje byloje nėra galimybės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33, 503 str. str., 187 str. 2 d., teismas n u t a r ė : A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., skirti 400 Lt baudÄ .A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str., skirti 200 Lt baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti 400 Lt baudÄ . Nutarimas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                                   Irena Stefanovič