a95c7bc6-e87d-4f74-bd84-e2e34d9823a1 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-657-405/2011Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00544-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; (S)                                                                                     48.1.; 50.1.1.; 50.1.2.; 52.3.; 52.5.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. lapkričio 28 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K.,jo atstovui adv. Vygantui Barkauskui,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, dirbantis R. K. Å«kyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., n u s t a t ė :

V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-03-03 22 val., Å venčionėlių m. Žemutinėje gatvėje prie namo Nr. 33, pažeisdamas viešėjÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, garsiai rėkė Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡reikÅ¡damas nepagarbÄ Ä¯Å¾eidinėjo vyr. patrulio V. Juršėno garbę ir orumÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė, ignoravo bei atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti chuliganiÅ¡kÄ elgesį, vykti į policijos patalpas, vengė sulaikymo, neprisileido prie savęs policijos pareigÅ«nų, pasiÅ¡alino.

Taip pat nurodomas pažeidimas nustatytas Ryto g. prie namo Nr. 13 Å venčionėlių m. V. K. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų nepadarė, 2011-03-03 visÄ vakarÄ buvo namuose. Galėjo bÅ«ti, kad Žemutinėje gatvėje Å venčionėlių m. buvo 2011-03-02 vakare, tačiau su policijos pareigÅ«nais nebendravo, išėjęs iÅ¡ parduotuvės „Cento, esančios Žemutinėje gatvėje, iÅ¡ karto pasuko link daugiabučių namų, jų kiemais išėjo į Turgaus ir Ryto gatvių sankryÅ¾Ä , kur susitiko V.

S., kartu su juo užėjo pas pažįstamÄ , gyvenantį Ryto gatvėje, vėliau į kiemÄ užėjęs pareigÅ«nas V. Juršėnas paklausė, ar mes Å¡eimininkui netrukdom. Å eimininkui atsakius, kad netrukdom, pareigÅ«nas iÅ¡ kiemo išėjo, jam V. K. jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė ir jo sulaikyti nebandė. Vėliau jis nuėjo į namus. Policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo, su jais nebendravo, nuo jų nebėgo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. Vygantas Barkauskas prašė bylÄ nutraukti nesant V.

K. veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties. Byloje negauta neginčijamų įrodymų, kad V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, o visos kylančios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūno V. Juršėno tarnybiniame pranešime nurodomos skirtingos pažeidimo padarymo datos, apklaustas liudytoju pareigūnas paaiškino, kad pažeidimas prasidėjo 2011-03-02, o baigėsi 2011-03-03, tačiau tokiu atveju protokole neteisingai nurodytas pažeidimo padarymo laikas.

Be to, iš pareigūnų V. Juršėno ir V. Filipovičiaus paaiškinimų nustatyta, kad tarnybinis pranešimas dėl nustatyto pažeidimo surašomas nedelsiant, tuo tarpu pareigūno V. Juršėno tarnybinis pranešimas Švenčionių RPK gautas tik 2011-05-09. Pareigūnas paaiškino, kad pirminis jo tarnybinis pranešimas dingo ir dėl to buvo surašytas pakartotinis 2011-05-09, tačiau toks paaiškinimas nepagrįstas, kadangi tarnybiniame pranešime nurodyti administracinių teisės pažeidimų protokolų, 2011-06-03 surašytų V.

K., numeriai, kurie negalėjo bÅ«ti žinomi nei 2011-03-03, nei 2011-05-09. IÅ¡ pateiktų administracinių teisės pažeidimų protokolų Å¡aknelių matyti, kad protokolai suraÅ¡omi nuosekliai, jie pildomi pagal numerius eilės tvarka ir protokolų rezervavimo, kaip nurodė liudytojas V. Juršėnas, negali bÅ«ti. Byloje negauta įrodymų, kad V. K. 2011-03-03 padarė administracinius teisės pažeidimus, taip pat pažeidimų negalėjo padaryti 2011-03-02, nes dėl Å¡iÄ dienÄ padarytų pažeidimų jis administracinėn atsakomybėn nepatrauktas.

PareigÅ«nas V. Juršėnas pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau Å venčionių RPK raÅ¡te nurodo, kad pareigÅ«nui V. Juršėnui nebuvo iÅ¡duotos vaizdÄ fiksuojančios priemonės, protokole nurodoma, kad buvo perduota vaizdo ir garso medžiaga, tačiau tokia medžiaga su tarnybiniu praneÅ¡imu Å venčionių RPK nebuvo gauta, todėl vaizdo įraÅ¡as negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas. Be to, jame esantis įraÅ¡as nepatvirtina, kad V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus. Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, kad V.

K. padarė administracinius teisės pažeidimus, prašė bylÄ nutraukti.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2011-03-03 22 val. V. K. administracinius teisės pažeidimus padarė Žemutinėje gatvėje prie namo Nr. 33 ir Ryto gatvėje prie namo Nr.

13. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nustatyta, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų. Protokole nesuformuluotas konkretus kaltinimas dalyje dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl Ryto g. prie namo Nr. 13 padarytų veikų.

Nurodoma, kad pažeidimas nustatytas ir Ryto g. prie namo Nr. 13, tačiau nenurodoma, kokių konkrečių veikų padarymu kaltinamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir pagal kokius straipsnius Å¡ioje dalyje kvalifikuojama jo veika. Be to, protokole nurodoma, kad administraciniai teisės pažeidimai padaryti 2011-03-03, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog nurodytÄ dienÄ buvo padaryti teisės pažeidimai, byloje negauta. Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VTS VTKPP vyriausiojo patrulio Valentino Juršėno tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad pažeidimai padaryti 2011-03-02, liudytoju apklaustas pareigÅ«nas negalėjo tiksliai nurodyti, kada buvo padaryti pažeidimai, paaiÅ¡kino, kad tikėtina, jog pažeidimai padaryti tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ dienÄ , t.y. 2011-03-02.

Vadovautis pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu nėra pagrindo, kadangi nėra galimybės nustatyti, kada jis buvo suraÅ¡ytas – pačiame praneÅ¡ime nurodoma suraÅ¡ymo data 2011-03-03, tuo tarpu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK esančios žymos matyti, kad tarnybinis praneÅ¡imas PK gautas tik 2011-05-09. Apklausiamas liudytoju pareigÅ«nas nurodė, kad 2011-03-03 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas pasimetė, todėl jis vėliau surašė pakartotinį tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuris komisariate buvo gautas vėliau, tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime tokios aplinkybės nenurodytos, jo suraÅ¡ymo data nurodoma 2011-03-03.

Be to, tarnybiniame pranešime nurodomi administracinių teisės pažeidimų protokolų, kurie buvo surašyti V. K. tik 2011-06-03, numeriai, šie numeriai negalėjo būti žinomi anksčiau nei buvo surašyti protokolai. Pareigūnas nurodė, kad galbūt protokolų numeriai buvo rezervuoti, tačiau šis paaiškinimas nepatvirtinamas byloje esančiais įrodymais - iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pateiktų administracinių teisės pažeidimų protokolų šaknelių matyti, kad protokolai nebuvo rezervuoti, jie buvo surašomi iš eilės, didėjančia numerių tvarka, protokolo Nr R 285784 šaknelė užpildyta 2011-06-03, o 2011-06-06 protokolas perduotas atsakingam pareigūnui.

Byloje taip pat negauta objektyvių faktinių duomenų apie tai, kad V. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. neigė padaręs jam inkriminuojamus teisės pažeidimus ne tik 2011-03-03, bet ir 2011-03-02. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai Valentinas Juršėnas ir Virginijus Filipovičius nurodė, kad V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus – Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius, įžeidė pareigÅ«no Valentino Juršėno garbę bei orumÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pabėgo, tačiau negalėjo nurodyti pažeidimo padarymo datos, taip pat pareigÅ«nas Virginijus Filipovičius paaiÅ¡kino, kad jis vairavo transporto priemonę ir dėl to ne visos aplinkybės jam žinomos.

Liudytojų parodymai nepatvirtinami kitais byloje esančiais įrodymais. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad prie protokolo pridedama vaizdo ir garso medžiaga, tačiau tokia medžiaga teismui su protokolu nebuvo pateikta. PareigÅ«nas Valentinas Juršėnas nurodė, kad vaizdo ir garso medžiaga kartu su tarnybiniu praneÅ¡imu buvo perduota Å venčionių RPK, Å¡ios medžiagos kopija įraÅ¡yta į skaitmeninę laikmenÄ . Vadovautis liudytojo Valentino Juršėno teismui pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje įraÅ¡yta medžiaga nėra pagrindo, kadangi, kaip nustatyta iÅ¡ Å venčionių RPK 2011-11-24 raÅ¡to Nr. 10-92-S-8831, su pareigÅ«no V.

Juršėno tarnybiniu pranešimu vaizdo medžiaga nebuvo pateikta. Be to, pateiktoje laikmenoje užfiksuotas ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.Kaltinimas turi būti pagrįstas tik objektyviais įrodymais, jis negali būti grindžiamas prielaidomis, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų apie tai, kad V. K. 2011-03-03 padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus – byloje esančiuose dokumentuose skirtingai nurodomas pažeidimų padarymo laikas, liudytojo Valentino Juršėno parodymai nepatvirtinami kitais byloje esančiais įrodymais.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant V. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 p., teismas n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., nutraukti.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė