a95adcd5-dfe2-477a-a253-dc2eb71f22bc · Å akių rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-98-443/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67495-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 14 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Agnei KubiliÅ«tei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei, nuteistajam P. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-09-08 teikimÄ Nr. Å 6-43 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. K..

Teismas n u s t a t ė: Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo panaikinti P. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad P. K. nuteistas Å akių rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 641, 64 str. 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp., bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimas.

Taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti darbo paieÅ¡kÄ per darbo birÅ¾Ä , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti alkoholinių gėrimų. Planuojama bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-01-26. Savivaldybių probacijos skyrius P. K. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2016-01-28. P. K. 2016-02-09 supažindintas su probacijos sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus.

Taip pat teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 str., nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino bausmės atlikimo ypatumus. Probacijos tarnyba 2016-06-30 teikimu kreipėsi į Å akių rajono apylinkės teismÄ dėl P. K. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi jis darė įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pažeidimus. Å akių rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nutartimi teikimas atmestas.Tačiau P. K. ir toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas – padarė tris naujus teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus.

P. K. 2016-09-07 22.43 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, susiekus telefonu paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs pas gimines kasti bulvių. Tuo pažeidė du teismo skirtus įpareigojimus – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Be to, probacijos tarnyba negalėjo užtikrinti ir įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų kontrolės, kadangi asmuo buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ savo gyvenamosios vietos. 2016-09-08 probacijos tarnyboje pasiaiÅ¡kindamas raÅ¡tu nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs į Žaliosios kaimÄ , VilkaviÅ¡kio rajone.

TÄ pačiÄ dienÄ 9.40 val. buvo patikrintas asmens blaivumas ir P. K. nustatytas 0,78 promilės girtumas. Tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti alkoholinių gėrimų.2016-02-09 pagal atliktÄ keliamos rimtos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , P. K. priskirtas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (41 svert. tÅ¡k.) ir nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.  2016-09-08 atsižvelgus į daromus pažeidimus ir piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, atnaujintas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas, nustatyta, kad rizika didėja nors ir iÅ¡lieka vidutinė (47 svertiniai taÅ¡kai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taÅ¡kai), be to, pabrėžtina, kad atsinaujinusios piktnaudžiavimo alkoholiu problemos didina tikimybę, kad probuojamojo elgesys gali kelti grėsmę visuomenei.Teismo posėdžio metu prokurorė teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad P. K. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.Nuteistasis P. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, teikime nurodytus pažeidimus pripažįsta – viskas nurodyta teisingai.

Alkoholį vartojo, nors yra „užsikodavęs“. Savo elgesį vertina prastai. Prašo teikimo netenkinti.Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.Šakių rajono apylinkės teismas P. K. nuteisė 2016-01-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 641, 64 str. 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp., bausmė buvo subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimas.

P. K. atžvilgiu taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti darbo paieÅ¡kÄ per darbo birÅ¾Ä , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų (Liteko duomenys).   Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teismas vertina, kad P. K. pažeidė teismo nustatytas pareigas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis P. K. nepateisino parodyto teismo pasitikėjimo, atidedant jam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . P. K. teismo posėdžio metu pripažino padarytus pažeidimus. Taip pat pažeidimus patvirtina ir bylos medžiaga: P. K. 2016-09-08 paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu, kuriame jis nurodo, kad 2016-09-07 buvo iÅ¡vykęs pas gimines kasti bulvių, todėl jo 22 val. 43 min. nerado namuose, taip pat vartojo alkoholį (b. l. 4), probuojamojo neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo aktas (b. l. 5).

Pažymėtina, kad Å akių rajono apylinkės teismas 2016-07-15 nutartimi jau sprendė bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. K. klausimÄ . Probacijos teikimas buvo atmestas, P. K. nebuvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidimus nuteistas padarė ne piktybiÅ¡kai siekdamas nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, o dėl jauno amžiaus ir situacijos rimtumo nesuvokimo. Praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po minėtos nutarties priėmimo, P. K. vėl pažeidė teismo numatytus įpareigojimus, todėl šį kartÄ teismas neturi jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad P. K. nesuvokia situacijos rimtumo.

PrieÅ¡ingai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. K. piktybiÅ¡kai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis negali paaiÅ¡kinti savo elgesio, nerodo iniciatyvos jį keisti. Teismo vertinimu, sprendžiant teikimo tenkinimo klausimÄ , atsižvelgtina ir į tai, jog  probacijos tarnybai 2016-02-09 įvertinus P. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotÄ teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ) jis priskirtas vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (41 svertiniai taÅ¡kai); 2016-09-08 atnaujinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ , nustatyta, kad rizika didėja, nors ir iÅ¡lieka vidutinė (47 svertiniai taÅ¡kai), stebimas rizikos didėjimas.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad P. K. nepakankamai kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, yra nelinkęs taisytis, piknaudžiauja teismo rodomu jam pasitikėjimu. Teismas konstatuoja, jog yra visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatytos sÄ lygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas n u t a r i a:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-09-08 teikimÄ Nr. Å 6-43 tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å akių rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės 1 m. (vienerių metų) vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 1 m. (vienerių) laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio P. K. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. K. laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-08 iki 2015-12-09 iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį.

Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Arturas Rauktys