a95ac5fd-e0f4-41b8-9f7c-aeafa8d6fee4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-276-527/2012;proceso Nr. 2-13-3-04587-2011-7;pirmosios instancijos teismo teisėja Dalia Kvederavičienė; (S) procesinių sprendimų kategorijos: 110; 121.14; 122.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 8 d. Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5021-292/2011 pagal ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir              n u s t a t ė: Alytaus rajono apylinkės teisme gauto ieÅ¡kinio (b. l. 1-5) dėl 600 Lt iÅ¡laikymo kas mėnesį nuo 2011-09-01 mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam Å¡alių vaikui I. B. (gim. 2007-11-17) reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, kas mėnesį mokant 600 Lt periodines iÅ¡mokas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2011-11-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nors atsakovas sveikas ir darbingas, gauna nuolatines pajamas, tačiau nepakankamai prisideda prie neįgalaus vaiko iÅ¡laikymo, kuriam reikalinga didesnė priežiÅ«ra bei iÅ¡laidos, o gaunamos 360 Lt neįgalumo paÅ¡alpos neužtenka. Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-11-05 nutartimi (b. l. 11-12) raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisė iÅ¡ atsakovo lakinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

Teismas nustatė, kad Å¡alys gyvena skyrium nuo 2011-08-24; ieÅ¡kovė turto neturi, dirba, jos vidutinės mėnesinės pajamos už pastaruosius mėnesius yra apie 831,1 Lt ji taip pat gauna 360 Lt paÅ¡alpÄ už neįgalų vaikÄ , tačiau iÅ¡ minėtų pajamų ji negalinti patenkinti neįgalaus vaiko poreikių, kuriam dėl neįgalumo reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Be to, ieÅ¡kovė moka už studijas universitete, taip pat dėl studijų turi papildomų iÅ¡laidų (kelionės), o sesijų metu tenka samdyti auklę.

Teismas duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas neturėjo, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ (remontuoja automobilius), taip pat dirba ir pagal darbo sutartį. Teismo nuomone, pusės 1 MMA dydžio laikinas iÅ¡laikymas per mėnesį užtikrins vaiko poreikius, įvertinus tėvų turtinę padėtį. Atsakovas D. B. atskiruoju skundu (b. l. 15-20) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-11-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atsakovas nurodo, kad jis su ieÅ¡kove kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį iki 2011-08-24; iÅ¡laikymÄ vaikui teikė ir teikia, tačiau ne ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ , o po 200 Lt (b. l. 39-42), nors, atsakovo teigimu, jis Å¡iuo metu visai nėra pajėgus teikti iÅ¡laikymo.

Atsakovas dirba UAB „Ladoga“ (b. l. 29-30), per mėnesį gauna 283,81 Lt, todėl dėl mažo darbo užmokesčio jis yra įsigijęs verslo liudijimÄ (b. l. 31-33) ir laisvu nuo darbo metu remontuoja automobilius. IÅ¡ Å¡ios veiklos pajamos sudaro apie 475 Lt per mėnesį (b. l. 34-35). IÅ¡ gaunamos per mėnesį 758,81 Lt sumos atsakovas turi iÅ¡laikyti ne tik nepilnametį sÅ«nų, bet ir dukrÄ . Priteisus sÅ«nui 400 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nukentėtų dukros interesai. Nors sÅ«nui reikalinga didesnė parama, nes jis yra neįgalus, tačiau ieÅ¡kovė už sÅ«nų per mėnesį gauna 360 Lt paÅ¡alpÄ .

Be to, auklės samdymas nėra bÅ«tina, nes tuo metu sÅ«nus gali bÅ«ti su atsakovu. Atsakovas sugeba tinkamai prižiÅ«rėti vaikus, kÄ patvirtina iÅ¡ atsakovo pirmosios santuokos jo paties auginama dukra (b. l. 27). PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, bÅ«tent jis, o ne ieÅ¡kovė vežioja sÅ«nų pas gydytojus bei bÅ«na su juo gydymosi įstaigose, kÄ patvirtina 2011-11-15 VSDFV Alytaus skyriaus pažyma (b. l. 36), nes kiekvienÄ kartÄ atsakovas imdavo nedarbingumo pažymėjimÄ . Atsakovas pats rÅ«pinasi sÅ«numi, todėl žino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma jam yra nereikalinga.

Be to, dukros motina iÅ¡laikymo dukrai nemoka, todėl jÄ atsakovas turi iÅ¡laikyti pats. IeÅ¡kovė L. B. atsiliepimu į atsakovo D. B. atskirÄ jį skundÄ (b. l. 45-49) praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo teikiamo 200 Lt iÅ¡laikymo nepakankama patenkinti minimaliems sÅ«naus poreikiams. IeÅ¡kovės nuomone, teismo nutartis atitinka įstatymų nuostatÄ , kad abu tėvai privalo dalyvauti lygiomis dalimis iÅ¡laikant vaikÄ . Priteista laikino iÅ¡laikymo suma, kuri nevirÅ¡ija minimalaus teismų praktikoje nepilnamečiams vaikams priteisiamo iÅ¡laikymo dydžio, užtikrina tai, kad bÅ«tų sudarytas pagrindas tenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius, užtikrinti tinkamas jo vystymosi sÄ lygas.

IeÅ¡kovė abejoja atsakovo sÄ Å¾iningumu pateikus duomenis apie savo materialinę padėtį. Atsakovės teigimu, atsakovo papildomai gaunamos pajamos už automobilių remontÄ yra didelės, gyvenant Å¡alims kartu, atsakovas uždirbdavo 4.000 – 5.000 Lt. Variklinių transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugas atsakovas teikia 5-6 metus, iÅ¡ to jis gauna dideles pajamas. Atsakovas nuomoja garaÅ¾Ä , kuriame taiso automobilius. Be to, atsakovas slepia aplinkybę, kad naudojasi Å¡alių santuokos metu sÅ«nui sukauptu 30.000 Lt indėliu, kurį jis pasisavino iÅ¡ bendros sÄ skaitos ir naudoja savo asmeniniams poreikiams.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės materialinė padėtis itin sunki, ji neturi jokio turto, indėlių. Priteisus sÅ«nui 400 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ , dukros interesai nebus pažeisti, nes atsakovui iÅ¡laikyti dukrÄ padeda dukros motina, ji teikia iÅ¡laikymÄ dukrai, jos iÅ¡laikymui „Swedbank“, AB banke yra atidaryta ir naudojama sÄ skaita (b. l. 50-51). LAT yra pasisakęs, kad vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia visiems to paties asmens vaikams visais atvejais priteistino vienodo iÅ¡laikymo – iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ .

SÅ«naus poreikiai yra žymiai didesni negu bÅ«tiniausieji, kÄ pripažįsta ir atsakovas. Paskirta valstybės paÅ¡alpa padengia ne visas bÅ«tinas iÅ¡laidas vaiko gydymui. Dėl lėšų stygiaus Å¡iuo metu ieÅ¡kovė auklės nesamdo, tačiau atsakovui pradėjus teikti didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, ji ketinanti auklę pasamdyti, nes sÅ«nui reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. IeÅ¡kovė teigia, kad vargu ar atsakovas galintis pasirÅ«pinti sÅ«numi, nes nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio kartu su dukra apsigyveno pas kitÄ moterį, kuri augina du nepilnamečius vaikus.

Å i aplinkybė taip pat rodo, kad atsakovui dukra padeda pasirÅ«pinti kiti asmenys. Atsakovas niekada nebÅ«davo su sÅ«numi, bÅ«tent ieÅ¡kovė visuomet bÅ«davo su sÅ«numi kai jis gulėdavo stacionare. Nedarbingumo laikotarpiu atsakovas ne prižiÅ«rėdavo sÅ«nų, o dirbdavo garaže. Nedarbingumo pažymėjimo praÅ¡ydavo tik todėl, kad valstybė jam mokėtų ligos paÅ¡alpÄ . Kadangi vaiko sirgimo laikotarpiu ieÅ¡kovė turėdavo dirbti, tai vaikÄ prižiÅ«rėdavo ne atsakovas, o ieÅ¡kovės tėvai.

Be to, atsakovas iÅ¡ savo lėšų nemoka mokesčių už panaudos teise naudojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ Alytuje, (duomenys neskelbtini) g. 13-4, nes už jį moka iÅ¡ sÅ«naus indelio, nors Å¡iuo metu jame ir negyvena. Tuo tarpu ieÅ¡kovė privalo padengti komunalinius mokesčius ne tik už save, bet ir už sÅ«nų, ieÅ¡kovė kartu su sÅ«numi gyvena jos tėvų gyvenamajame bÅ«ste. Kadangi sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, jai tenka nuolatinė priežiÅ«ra, o atsakovas yra laisvas nuo sÅ«naus priežiÅ«ros, slaugos, ugdymo ir lavinimo.

Todėl atsakovas turtiniu atžvilgiu daugiau turėtų prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, tokiu bÅ«du kompensuodamas ieÅ¡kovės pastangas. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.CK 3.196 str. 2 d. nustatyta, kad kol bus iÅ¡nagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiam vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu nagrinėjimas civilinės bylos, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nes atsakovo teikiamo 200 Lt iÅ¡laikymo neįgaliam nepilnamečiui 4 m. sÅ«nui nepakanka, o atsakovas, ieÅ¡kovės nuomone, pagal savo gaunamas mėnesines pajamas galėtų skirti ir didesnį (600 Lt) laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki sprendimo byloje priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas, iÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 600 Lt laikino iÅ¡laikymo priteisimo, pagrįstai taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisė 400 Lt per mėnesį laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Nors, kaip spręstina iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovas, mokėdamas po 200 Lt per mėnesį, tokios prievolės iÅ¡ dalies ir nevengia (b. l. 39-42), tačiau, teismo nuomone, tik tokiu bÅ«du iki civilinės bylos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimo garantuotai gali bÅ«ti apsaugoti nepilnamečio neįgalaus vaiko interesai, kurie Å¡ioje byloje yra prioritetiniai ir kuriam, akivaizdu, geranoriÅ¡kai mokamų 200 Lt per mėnesį neužtenka.

Atsakovas sutinka mokėti sÅ«nui 200 Lt per mėnesį laikinÄ iÅ¡laikymÄ (b. l. 39-42), motyvuodamas tuo, jog jo gaunamos per mėnesį pajamos sudaro tik 758,81 Lt, be to, jis vienas iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ iÅ¡ pirmos santuokos, kuri gyvena su juo, nes dukros motina iÅ¡laikymo neteikia. Pabrėžtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei s atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji sÅ«naus poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmė (iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ ); tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismui vis tik kyla abejonių dėl realios atsakovo finansinės padėties, todėl Å¡ios abejonės vertintinos vaiko interesų naudai, laikant, kad atsakovo materialinė padėtis vis tik leidžia teikti sÅ«nui 400 Lt iÅ¡laikymÄ , tuo labiau, kad priteistas laikinas iÅ¡laikymas vėliau bus įskaitytas į teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, dėl ko atsakovo interesai neturėtų nukentėti.

Mažai tikėtina, kad atsakovas, būdamas pakankamai jauno amžiaus (33 m.), dirbdamas ne tik pagal darbo sutartį UAB „Ladoga“ (b. l. 29-30), bet ir versdamasis iš esmės gana pelningu verslu (automobilių remontu), per mėnesį uždirbtų iš jo tik 475 Lt, o iš abiejų darbų tik 758,81 Lt. Pabrėžtina, kad nuolatine neįgalaus vaiko priežiūra, auklėjimu ir buitimi rūpinasi ieškovė, todėl atitinkamai būtent atsakovas turi daugiau laisvo laiko ir galimybių uždirbti daugiau pajamų, nei ieškovė.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į kitus ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytus atsakovo kol kas nepaneigtus argumentus dėl Å¡alių vaiko indėlio panaudojimo asmeniniams atsakovo tikslams, į aplinkybę, jog atsakovas turi kitÄ gyvenimo draugę, pas kuriÄ ir gyvena, kas sudaro galimybę jam patirti mažesnes bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė turi dengti ne tik savo, bet ir sÅ«naus bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Vien tai, kad atsakovas turi dar ir dukrÄ S., gyvenančiÄ kartu su juo, kuriÄ taip pat reikia iÅ¡laikyti, apeliacinės instancijos eismo nuomone, įvertinus ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, kad atsakovas, gyvendamas su ja, iÅ¡ savo verslo uždirbdavo 4.000 Lt - 5.000 Lt, bei kad atsakovui dukrÄ iÅ¡laikyti padeda ir jos motina (kÄ ji privalo daryti pagal įstatymÄ ), dėl ko dukters vardu banke yra atidaryta ir naudojama sÄ skaita (b. l. 50-51), nesudaro pagrindo mažinti teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo, bÅ«tino minimaliems vaiko poreikiams patenkinti.

Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pabrėžtina, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Neabejotinai Å¡ioje byloje svarbu ir tai, kad Å¡alių sÅ«nus yra neįgalus.

Kadangi jis gyvena su ieÅ¡kove, jai tenka nuolatinė priežiÅ«ra, o atsakovas, yra laisvas nuo sÅ«naus priežiÅ«ros, slaugos, ugdymo ir lavinimo. Tai, kad atsakovas prisideda ne tik finansiÅ¡kai, bet ir fiziÅ¡kai prie sÅ«naus priežiÅ«ros, nevertintina kaip aplinkybė iÅ¡laikymo dydžiui sumažinti, nes tai yra atsakovo pareiga. Kita vertus, nepaneigta ir ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad nedarbingumo pažymėjimus sÅ«naus priežiÅ«rai atsakovas imdavo tik su tikslu gauti ligos paÅ¡alpÄ , o tuo metu jis dirbdavo savo papildomÄ darbÄ â€“ remontuodavo automobilius, nes sÅ«nų prižiÅ«rėdavo ieÅ¡kovės tėvai.

Sumažinus priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ neįgaliam vaikui, kurio poreikiai yra žymiai didesni už sveikų vaikų poreikius, ko neneigia ir atsakovas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga tinkamai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pabrėžtina, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡sakyta pozicija ir pateiktais argumentais, turi galimybę tai ginčyti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu arba, surinkęs pakankamai tai paneigiančių įrodymų, kreipdamasis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi CPK 335-339 str., n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Jolita Cirulienė