a959cd18-8c08-49e7-9ada-0fb185381c81 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-23-532/2013. Proceso Nr. 4-28-3-00471-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;   78.3.  (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m., gegužės 21 d. Marijampolė          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei,  dalyvaujant Marijampolės AVPK KPS atstovui M. M., advokatei M. Liatukaitei, nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjui V.

K., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl  Marijampolės AVPK KPS 2013-02-12 nutarimu Nr. 64N-2324623-13 paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, susipažinęs su skundu, praÅ¡ymu ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, n u s t a t ė: 2013-02-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. priėmė nutarimÄ , kuriuo V. K. už LR ATPK 1241 str., 4 d., numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 200 Lt baudÄ .

Administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui V. K. buvo paskirta už tai, kad jis 2012-06-22 08 val., 50 min., Bažnyčios g., 38, Marijampolėje, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ten, kur trukdė transporto priemonių eismui ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 p. 2013-03-25 skunde V. K. nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo nurodytu metu nepadarė, Marijampolės AVPK pareigÅ«no priimtame nutarime suraÅ¡yti duomenys apie jo asmenį yra žinomai melagingi, administracinio teisės pažeidimo protokolas suklastotas, dėl policijos pareigÅ«nų nusikalstamo piktnaudžiavimo prieÅ¡ jo asmenį už principingÄ elgesį aiÅ¡kinantis nusikaltimÄ , padarytÄ asmens, kuris administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu padarė eismo įvykį ir dėl kurio jis nukentėjo.

PraÅ¡o teismo panaikinti 2013-02-12 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. priimtÄ nutarimÄ Nr. 64N-2324623-13. Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad V. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimÄ apskirta teisėtai ir pagrįstai. Teismo posėdžio metu V. K. advokatė M.

Liatukaitė nurodė, jog palaiko skundÄ . Pažymėjo, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nubausti. V. K.. Pažymėjo, jog V. K. iÅ¡važinėjo iÅ¡ prekybos centro „Maxima“ aikÅ¡telės. Policijos surinktoje medžiagoje nėra įvykio schemos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra įrodymas, kad V. K. padarė pažeidimÄ . IÅ¡ V. M. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis aiÅ¡kino, kad sustojo norėdamas praleisti V. K. ir įvažiavo truputį į kitÄ juostÄ .

Teismo prašė panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ V. K. atžvilgiu nutraukti. Organo, priėmusio nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas M. M. posėdžio metu nurodė, jog V. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta nuosekliais policijos pareigÅ«no parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja faktinėms byloje nurodytoms aplinkybėms ir nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ LRATPK 1241 str., 4 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti duomenys: 2012-12-27 Marijampolės AVPK KPS nutarime nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos konstatuota, jog 2012-06-28 buvo gautas V.

K. pareiÅ¡kimas dėl automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo galimai padaryto pažeidimo, t.y. važiavimo nesilaikant kelio ženklo reikalavimų. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-­06-22 08.50 val., Marijampolėje, Bažnyčios gatvėje, vairavo V. M.. Taip pat tyrimo metu papildomai apklausus V. M. bei policijos pareigÅ«nÄ , kuris buvo įvykio vietoje N. K. nustatyta, kad V. M. nepažeidė kelio ženklo Nr. 205 „PrieÅ¡prieÅ¡inio eismo pirmenybė“ reikalavimų, nes dar nebuvo Å¡io ženklo pravažiavęs, o V.

K., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvažiavęs iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės ir sustojęs gatvės dalyje vedančioje nuo Bažnyčios gatvės link Marijampoles savivaldybes administracijos pastato. Nenustačius V. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties administracines teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, o be to 2012-12-22 baigėsi LR ATPK 35 str. 1 d. numatyti administracines nuobaudos skyrimo terminai, todėl remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 250 str. 1 ir 7 p., nutarta nepradėti V.

M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124' str. 2 d., bylos teisenos. Liudytojas Marijampolės AVPK pareigÅ«nas N. K., paaiÅ¡kinime nurodė, 2012-06-22 maždaug apie 08.30 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Marijampolėje, Bažnyčios g. konfliktuoja piliečiai. Vykstant į įvykio vietÄ buvo susidariusi automobilių spÅ«stis. Atvykus į į įvykio vietÄ pastebėjo, kad vienas automobilis stovi, iÅ¡ karto iÅ¡sukus iÅ¡ prekybos centro „Maxima“ aiktelės, esančios Marijampolė, Bažnyčios g.

38. Automobilių vairuotojai aiÅ¡kino, kad kilo konfliktas, dėl kelio ženklo ,,Pirmenybė prieÅ¡prieÅ¡inio eismo atžvilgiu“ reikalavimo nesilaikymo. V. K. paaiÅ¡kino, kad kito automobilio vairuotojas V. M. trukdė jam pasinaudoti pirmumo teise iÅ¡važiuojant iÅ¡ prekybos centro ,,Maxima“ aikÅ¡telės, dėl ko tarp jų ir kilo konfliktas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2012-06-22 automobilio „Opel Omega“ valst., Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas trukdė jam pasinaudoti pirmumo teise iÅ¡važiuojant iÅ¡ prekybos centro ,,Maxima“ aikÅ¡telės, sukeldamas avarinę situacijÄ .

Nurodė, jog jokio pažeidimo nepadarė, policijos pareigÅ«nai telefonu jam nurodė, stovėti įvykio vietoje ir laukti atvykstančių pareigÅ«nų, dėl ko ir susidarė spÅ«stis. Automobilio „Opel Omega“ valst., Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Liudytojo V. M. apklausos protokole nurodoma, jog 2012-06-22 apie 08.40 val., Bažnyčios g. 38, Marijampolėje, įvažiuojant į parduotuvės „Maxima“, stovėjimo aikÅ¡telę iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važinėjo tamsios spalvos automobilis, matė, jog automobilis rodė, deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ , sustojo ir leido jam iÅ¡sukti.

Automobilio vairuotojas nevažiavo nors vietos buvo pakankamai, kilo konfliktas, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Liudytojo J. M. apklausos protokole nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. Nagrinėdamas skundÄ , teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.). LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.  Teismas nustatė, jog policijos pareigÅ«nas pažeidimÄ užfiksavo vykdydamas savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigÅ«no nurodytos pažeidimo fiksavimo aplinkybės iÅ¡dėstytos nuosekliai, iÅ¡samiai.

Skunde nurodyti argumentai, jog policijos pareigÅ«nai elgėsi tendencingai, siekdami pakenkti V. K. vertintini kritiÅ¡kai, Å¡ie argumentai vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. V. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (LR ATPK 302str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir įvertinus skundÄ padavusio asmens, liudytojų paaiÅ¡kinimus, nutarimÄ priėmusios institucijos atstovo praÅ¡ymÄ bei byloje surinktus duomenis, naikinti arba keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas, - n u t a r i a:         Marijampolės AVPK KPS 2013-02-12 nutarimÄ Nr. 64N-2324623-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. K., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str., 4 d., buvo nubaustas 200 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo V.

K. skundo nepatenkinti.          Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                                           Dainius Gudas