a959c28e-cff5-46ef-bf89-d55b6c46ffa4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡asPranešėjas Algimantas Smolskas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-651-114-2013Teisėja Inga Liubinienė             Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00373-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2.; 1.2.10.1.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Algimanto Smolsko (kole­gi­jos pirmininkas), Vik­to­ro PreikÅ¡o ir Rimo Å virino, sekre­to­riau­jant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, nuteistojo M.

D. gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bau­džiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. D. gynėjos advokatės Rasos Malinauskienės ir nukentėjusiosios I. J. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu pagal Lie­tu­vos Respublikos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. ir nubaustas:pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose ir per du mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiÄ jÄ I.

J.,pagal 165 str. 1 d. - laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose ir per du mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiÄ jÄ I. J..Remiantis BK 63 str. 1, 2 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir M.

D. paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir per du mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiÄ jÄ I. J..Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 3 d.

Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su I. J., gyv. (duomenys neskelbtini), palikta nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo. I. J. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ M. D. jai priteista 400 (keturi Å¡imtai) litų turtinei ir 1500 (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai) litų neturtinei žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių nuomonių, n u s t a t ė : M. D. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 1 d., apie 5.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai atvirai prieÅ¡ nukentėjusiosios I.

J. valiÄ Ä¯sibrovė pro neužrakintas duris į nukentėjusiosios I. J. gyvenamÄ jį namÄ , tuo neteisėtai pažeisdamas asmens bÅ«sto neliečiamumÄ .Be to, jis 2012 m. rugsėjo 1 d., apie 5.40 val., (duomenys neskelbtini), I. J. priklausančiame gyvenamajame name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smaugė gulinčiÄ lovoje nukentėjusiÄ jÄ I. J., po to sukiÅ¡o savo vienos rankos pirÅ¡tus nukentėjusiajai į burnÄ ir tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip keturis kartus nukentėjusiajai I.

J. į veidÄ , tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios I. J. sveikatÄ dėl veido sumuÅ¡imo, poodinių kraujosruvų kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje pirmo delnakaulio srityje, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, kaklo deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imo.Nuteistojo M. D. gynėja advokatė R. Malinauskienė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendį ir nuteistÄ jį M. D. pagal BK 165 str 1 d. iÅ¡teisinti, likusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Skunde nurodo, kad M. D. pripažinimas kaltu pagal BK 165 str. 1 d. neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į M. D. parodymus apie tai, kad įvykio dienÄ jam buvo žinoma, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) yra grįžęs J. sÅ«nus, todėl ėjo į gyvenamÄ jį namÄ , norėdamas papraÅ¡yti vandens atsigerti. Gyvenamojo namo durys buvo neužrakintos, į namo vidų užėjo nesibeldęs, nes nenorėjo pažadinti. Be to, prie namo jis matė J. sÅ«naus automobilį.

Jis ir prieÅ¡ šį įvykį yra keletÄ kartų buvęs tuose namuose, kai bendravo su S.. IÅ¡ Å¡ių nuteistojo parodymų yra akivaizdu, kad jis nesuvokė savo ėjimo į nukentėjusiajai priklausančius namus, kaip ėjimÄ Ä¯ svetimÄ namÄ be Å¡eimininkų valios. Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įsibrovimas į bÅ«stÄ pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kai kaltininkas patenka į jį prieÅ¡ bÅ«sto savininko, jo įgaliotų asmenų, bÅ«ste legaliai esančių žmonių valiÄ .

Tuo tarpu Å¡ioje byloje nustatyta, kad M. D. įėjo į nukentėjusiosios namus per neužrakintas duris. Vien faktas, kad jis prieÅ¡ įeidamas nepasibeldė, nereiÅ¡kia, kad jis į gyvenamÄ jį namÄ Ä¯sibrovė BK 165 str. prasme. Å ios aplinkybės bei duomenų, patvirtinančių M. D. veiksmus įsibraunant į I. J. priklausantį namÄ , nebuvimas paneigia jo veiksmuose esant BK 165 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėčiai bÅ«tinus objektyviosios pusės požymius. Nors pats nuteistasis savo kaltę pripažino dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tačiau atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, t. y. jam diagnozuotÄ lengvÄ protinį atsilikimÄ , psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant alkoholį, akivaizdu, kad jis save apkalbėjo.Baudžiamojoje byloje taip pat buvo gautas nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I.

J. apeliacinis skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu priteisto civilinio ieÅ¡kinio pakeitimo, tačiau teismo posėdžio metu buvo pateiktas jos pareiÅ¡kimas, kuriuo nurodoma, kad nukentėjusioji jokių pretenzijų nuteistajam neturi ir neturės, kadangi tiek turtinė, tiek neturtinė žala jai yra atlyginta, ir praÅ¡oma bylÄ M. D. nutraukti.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja pa­tvir­tino savo ape­liacinio skundo argumentus ir prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, pro­ku­roras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo M. D. gynėjos advokatės Rasos Malinauskienės apeliacinis skundas atmetamas. Nukentėjusiosios I. J. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Res­pu­blikos bau­džia­mo­jo proceso ko­dekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėja ginčija nuteistojo kaltę tik dėl M. D. inkriminuotos BK 165 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. J. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendį ir pilnai patenkinti jos civilinį ieÅ¡kinį. Tačiau atsižvelgiant į teismo posėdžio metu pateiktÄ jos pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nurodoma, kad nukentėjusioji jokių pretenzijų nuteistajam neturi, ir į BPK 316 str. numatytÄ apelianto teisę atÅ¡aukti savo apeliacinį skundÄ iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ , atÅ¡auktas nukentėjusiosios apeliacinis skundas, vadovaujantis BPK 316 str. 5 d., paliekamas nenagrinėtu.

Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å ioje įstatymo normoje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įver­tina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡na­gri­nė­ji­mu, vadovaudamiesi įstatymu. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pir­mosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus vado­vau­da­masis baudžiamojo proceso įs­ta­tymo nuo­s­tatomis, o savo iÅ¡va­das, iÅ¡­dėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė bÅ«tent iÅ¡sa­mia įro­dy­mų visumos analize bei iÅ¡­dėstė motyvus, kuriais va­do­vaudamasis atmetė kitus įrodymus.

Duomenų pri­pa­Å¾i­ni­mas įro­dymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl tai, kad apeliantei nepri­im­ti­nos teismo iÅ¡vados dėl įro­dy­mų ir bylos faktinių aplinkybių ver­ti­ni­mo, nelaikytina netinkamu bau­džiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nuteistojo M. D. kaltė pa­da­rius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais įrodymais, kurie patvirtina, kad nuteistasis M.

D. neteisėtai įsibrovė į I. J. gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ pats paaiÅ¡kino, kad į namÄ nebuvo pakviestas, savavaliÅ¡kai tyčia įėjo pro nerakintas duris į vidų, patvirtino buvęs kambaryje, kur gulėjo nukentėjusioji. Taip pat aptarti įrodymai patvirtina ir tai, jog jis tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ I. J. – ranka sudavė jai 4 smÅ«gius per veidÄ , smaugė, dėl Å¡ių jo veiksmų atsiradę nukentėjusiosios sužalojimai specialisto kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to, nuteistasis M. D. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagri­nė­jimo metu, nors ir nurodė, kad dėl girtumo visko nepamena, kaltu prisipažino dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo.BK 165 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtÄ arba kitokiu bÅ«du prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant bÅ«sto teritorijÄ .

Apeliaciniu skundu teigiama, kad įsibrovimas į bÅ«stÄ pasireiÅ¡kia tik aktyviais veiksmais, kai kaltininkas patenka į jį prieÅ¡ bÅ«sto savininko, jo įgaliotų asmenų ar bÅ«ste legaliai esančių žmonių valiÄ , o M. D. įėjo į nukentėjusiosios namus per neužrakintas duris, todėl to įsibrovimu laikyti negalima. Vien faktas, kad jis prieÅ¡ įeidamas nepasibeldė, nereiÅ¡kia, kad jis į gyvenamÄ jį namÄ Ä¯sibrovė BK 165 str. prasme.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog M.

D. neteisėtai atvirai prieÅ¡ nukentėjusiosios I. J. valiÄ Ä¯sibrovė į nukentėjusiosios namus. BK 165 str. nepateikia baigtinio neteisėto įsibrovimo į bÅ«stÄ bÅ«dų sÄ raÅ¡o, todėl jie gali bÅ«ti įvairÅ«s: įsiveržimas tiek slapta, tiek atvi­rai, panaudojant apgaulę, smurtÄ ar dar kitaip. Veikiama gali bÅ«ti įvairiais taip pat motyvais. Nors į gyvenamÄ jį namÄ , kaip teisingai nurodo apeliantė, jis pateko per neužrakintas duris, tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios I. J., liudytojos N. B. ir paties nuteistojo parodymų matyti, kad nuteistasis į namÄ Ä—jo du kartus ir jau pirmÄ kartÄ užėjus jam nukentėjusioji pasakė, jog tuose namuose jo draugo nėra.

Nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 1 d., apie 5.30 val., į jos namus atėjo to paties kaimo gyventojas M. D., kuris paklausė, kur jos anūkas S., ši jam atsakė, kad nežino, kada jis atvažiuos, ir liepė eiti namo. Tada atsikėlė kitame kambaryje miegojusi jos anūkė N. ir jie abu išėjo iš jos namų. Praėjus kiek laiko, ne daugiau kaip 5 min., pamatė vėl į jos namus įeinantį M. D., kuris nieko nesakęs priėjo prie jos, gulinčios lovoje, ir sugriebė už kaklo.

Apklausta liudytoja N. B. patvirtino nukentėjusiosios parodymus, nurodydama, kad tÄ naktį jai miegant pas močiutę 5.30 val. atėjo M. D. ir močiutės paklausė, kur liudytojos brolis, prašė leisti permiegoti, bet močiutė nesutiko. Tada ji atsikėlė ir kartu su M. D. išėjo namo. Kadangi pas močiutę pamirÅ¡o pakrovėjÄ , grįžo jo pasiimti, o prie močiutės namų vėl sutiko M. D.. IÅ¡ Å¡ių parodymų akivaizdu, kad antrÄ kartÄ Ä¯ nukentėjusiosios I. J. namus M. D.

ėjo jau žinodamas, kad ten jo draugo nėra, ir žinodamas, kad tai daro prieÅ¡ jam iÅ¡eiti liepusios nukentėjusiosios valiÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. D. parodė, kad išėjęs iÅ¡ I. J. namų, nuėjo iki gatvės ir pamatė, kad stovi maÅ¡ina, ir pagalvojo, kad močiutė jam melavo, todėl grįžo atgal. Tačiau tai tik patvirtina bylos aplinkybes, kad M. D. žinojo ir nepaisė nukentėjusiosios valios, kuriÄ ji iÅ¡reiÅ¡kė liepdama jam iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų jam jau užėjus pirmÄ kartÄ .

Byloje įrodyta BK 165 str. numatyto nusikaltimo subjektyvioji pusė - ty­Äia. Kaltininkas suvokė, kad savo veiksmais be teisėto pagrindo ir prieÅ¡ bÅ«sto savininko valiÄ pateko į tÄ bÅ«stÄ ir norėjo tai daryti. Todėl nuteistojo gynėjos apeliacinio skundo argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir M. D. paskirtų bausmių teisingumu. Pir­mo­sios instancijos teismas skiriamÄ bausmę tinkamai motyvavo, atsižvelgė į padarytos nusi­kals­ta­mos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus, nu­teis­to­jo as­me­nybę bei visas bylos aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.).

Civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiosios patirtai turtinei ir neturtinei žalai at­ly­gi­nti taip pat priteistas pagrįstai ir teismo iÅ¡samiai argumentuotas nuosprendyje. Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuotos proceso dalyvių teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame iÅ¡va­das dėl nuteistojo kaltės, bausmių rÅ«Å¡ių, dy­džio ir subedrinimo bei civilinio ieÅ¡kinio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai moty­vavo, todėl nuosprendis pa­lie­kamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 316 str. 5 d., n u t a r i a :

Nuteistojo M. D. gynėjos advokatės Rasos Malinauskienės apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusiosios I. J. apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Kolegijos pirmininkas                                            Algimantas Smolskas Teisėjai:                                                         Viktoras PreikÅ¡as                                                                       Rimas Å virinas             Â